Ca on peut franchement en douter !
« La réalisation d'une machine volante plus lourde que l'air est
impossible ». Lord Kelvin, président de la Royal Society, 1895
« Je pense qu'il y a un marché mondial pour quelque chose comme cinq
ordinateurs. » Thomas Watson, président d'IBM, 1943
« Un particulier n'a aucune raison d'avoir un ordinateur chez lui ». Ken
Olsen, président de la société DEC, 1977.
« La vérité est qu'aucune base de données en ligne ne remplacera votre
journal quotidien, aucun CD-ROM ne remplacera un professeur compétent,
et qu'aucun réseau informatique ne changera le fonctionnement d'un
gouvernement... » En 1995, l'astronome américain Clifford Stoll met en
doute dans son livre Silicon snake oil la possibilité qu'Internet puisse
un jour atteindre le grand public, entre autres à cause de l'absence
d'un moteur de recherche fiable capable de trier les données. De plus «
même si un jour nous arrivions à trouver un moyen de payer en ligne
sécurisé, il manquera toujours au e-commerce un élément essentiel : la
présence humaine d'un vendeur ».
« La réalisation d'une machine volante plus lourde que l'air est
impossible ». Lord Kelvin, président de la Royal Society, 1895
« La télévision n'aura de succès que pendant six mois. Le public se
lassera vite de regarder passivement un meuble en bois tous les soirs ».
Darryl Zanuck, directeur de la Twentieth Century Fox.
« 640 ko devraient pouvoir suffire à tout un chacun ». Attribué à Bill
Gates, lors de l'annonce du PC et de PC-DOS.
«Les grands capteurs ne concernent que les professionnels». J.P. Roche
Fev. 2013
Ca on peut franchement en douter !
« La réalisation d'une machine volante plus lourde que l'air est
impossible ». Lord Kelvin, président de la Royal Society, 1895
« Je pense qu'il y a un marché mondial pour quelque chose comme cinq
ordinateurs. » Thomas Watson, président d'IBM, 1943
« Un particulier n'a aucune raison d'avoir un ordinateur chez lui ». Ken
Olsen, président de la société DEC, 1977.
« La vérité est qu'aucune base de données en ligne ne remplacera votre
journal quotidien, aucun CD-ROM ne remplacera un professeur compétent,
et qu'aucun réseau informatique ne changera le fonctionnement d'un
gouvernement... » En 1995, l'astronome américain Clifford Stoll met en
doute dans son livre Silicon snake oil la possibilité qu'Internet puisse
un jour atteindre le grand public, entre autres à cause de l'absence
d'un moteur de recherche fiable capable de trier les données. De plus «
même si un jour nous arrivions à trouver un moyen de payer en ligne
sécurisé, il manquera toujours au e-commerce un élément essentiel : la
présence humaine d'un vendeur ».
« La réalisation d'une machine volante plus lourde que l'air est
impossible ». Lord Kelvin, président de la Royal Society, 1895
« La télévision n'aura de succès que pendant six mois. Le public se
lassera vite de regarder passivement un meuble en bois tous les soirs ».
Darryl Zanuck, directeur de la Twentieth Century Fox.
« 640 ko devraient pouvoir suffire à tout un chacun ». Attribué à Bill
Gates, lors de l'annonce du PC et de PC-DOS.
«Les grands capteurs ne concernent que les professionnels». J.P. Roche
Fev. 2013
Ca on peut franchement en douter !
« La réalisation d'une machine volante plus lourde que l'air est
impossible ». Lord Kelvin, président de la Royal Society, 1895
« Je pense qu'il y a un marché mondial pour quelque chose comme cinq
ordinateurs. » Thomas Watson, président d'IBM, 1943
« Un particulier n'a aucune raison d'avoir un ordinateur chez lui ». Ken
Olsen, président de la société DEC, 1977.
« La vérité est qu'aucune base de données en ligne ne remplacera votre
journal quotidien, aucun CD-ROM ne remplacera un professeur compétent,
et qu'aucun réseau informatique ne changera le fonctionnement d'un
gouvernement... » En 1995, l'astronome américain Clifford Stoll met en
doute dans son livre Silicon snake oil la possibilité qu'Internet puisse
un jour atteindre le grand public, entre autres à cause de l'absence
d'un moteur de recherche fiable capable de trier les données. De plus «
même si un jour nous arrivions à trouver un moyen de payer en ligne
sécurisé, il manquera toujours au e-commerce un élément essentiel : la
présence humaine d'un vendeur ».
« La réalisation d'une machine volante plus lourde que l'air est
impossible ». Lord Kelvin, président de la Royal Society, 1895
« La télévision n'aura de succès que pendant six mois. Le public se
lassera vite de regarder passivement un meuble en bois tous les soirs ».
Darryl Zanuck, directeur de la Twentieth Century Fox.
« 640 ko devraient pouvoir suffire à tout un chacun ». Attribué à Bill
Gates, lors de l'annonce du PC et de PC-DOS.
«Les grands capteurs ne concernent que les professionnels». J.P. Roche
Fev. 2013
«Les grands capteurs ne concernent que les professionnels». J.P. Roche
Fev. 2013
Oui mais.... c'est quoi "grand" ?
«Les grands capteurs ne concernent que les professionnels». J.P. Roche
Fev. 2013
Oui mais.... c'est quoi "grand" ?
«Les grands capteurs ne concernent que les professionnels». J.P. Roche
Fev. 2013
Oui mais.... c'est quoi "grand" ?
Aujourd'hui, c'est déjà demain.
Qui aurait pu croire il y a 20 ans que la VHS serait balayée
par le DVD et le cathodique par l'écran plat et que ses objets, qui
apparurent en leur temps comme le nec plus ultra de la technologie,
n'auraient, vers 2010, que pour seul avenir la déchetterie (même
les soldeurs n'en veulent plus).
Qui plus est, il y a avalanche de formats plus petits, même chez
Nikon, et
les défauts prêtés à l'APS-C diminuent à mesure des progrès des capteurs.
Les capteurs aux dimensions lilliputiennes des compacts ont atteint leur
limite, et la tendance, logique, est d'en augmenter les dimensions et on a
vu apparaitre du 4/3 chez Panasonic et du DX chez Sony dans des APN
à la fois grand public mais aux ambitions plus affirmées.
La miniaturisation n'est donc plus à l'ordre du jour, retombée inévitable
de l'amélioration des techniques de fabrication et de la baisse des coûts.
Il me parait hautement probable que la miniaturisation se poursuive et on
verra peut être un jour les pros avec des capteurs tout petits, de la
même
façon que le moyen format n'est plus aujourd'hui qu'une niche alors qu'il
fut un temps ou il était la règle!
La diffraction étant la limite ultime et infranchissable, il est bien
évident
que la course aux pixels sur un DX ne peut pas se poursuivre indéfiniment,
actuellement le standard de 24 mpx ne pourra guère être augmenté, à moins
d'accepter de ne jamais diaphragmer au delà de 5.6 pour en tirer la
quintessence.
D'ailleurs la voie vers le FF pour tous, cad les vrais amateurs de
photographie
ou les semi-pros, est déjà ouverte, il s'agit du D600 chez Nikon, qui
est ni
plus ni moins un d7000 upgradé ou le Canon 6D fortement inspiré du 60D.
Des boitiers relativement économiques aux qualités reconnues avec des
capteurs boostés au FF, voilà me semble-t-il, le marché qui s'offrira aux
amateurs passionnés mais ne disposant pas d'un budget illimité.
Aujourd'hui, c'est déjà demain.
Qui aurait pu croire il y a 20 ans que la VHS serait balayée
par le DVD et le cathodique par l'écran plat et que ses objets, qui
apparurent en leur temps comme le nec plus ultra de la technologie,
n'auraient, vers 2010, que pour seul avenir la déchetterie (même
les soldeurs n'en veulent plus).
Qui plus est, il y a avalanche de formats plus petits, même chez
Nikon, et
les défauts prêtés à l'APS-C diminuent à mesure des progrès des capteurs.
Les capteurs aux dimensions lilliputiennes des compacts ont atteint leur
limite, et la tendance, logique, est d'en augmenter les dimensions et on a
vu apparaitre du 4/3 chez Panasonic et du DX chez Sony dans des APN
à la fois grand public mais aux ambitions plus affirmées.
La miniaturisation n'est donc plus à l'ordre du jour, retombée inévitable
de l'amélioration des techniques de fabrication et de la baisse des coûts.
Il me parait hautement probable que la miniaturisation se poursuive et on
verra peut être un jour les pros avec des capteurs tout petits, de la
même
façon que le moyen format n'est plus aujourd'hui qu'une niche alors qu'il
fut un temps ou il était la règle!
La diffraction étant la limite ultime et infranchissable, il est bien
évident
que la course aux pixels sur un DX ne peut pas se poursuivre indéfiniment,
actuellement le standard de 24 mpx ne pourra guère être augmenté, à moins
d'accepter de ne jamais diaphragmer au delà de 5.6 pour en tirer la
quintessence.
D'ailleurs la voie vers le FF pour tous, cad les vrais amateurs de
photographie
ou les semi-pros, est déjà ouverte, il s'agit du D600 chez Nikon, qui
est ni
plus ni moins un d7000 upgradé ou le Canon 6D fortement inspiré du 60D.
Des boitiers relativement économiques aux qualités reconnues avec des
capteurs boostés au FF, voilà me semble-t-il, le marché qui s'offrira aux
amateurs passionnés mais ne disposant pas d'un budget illimité.
Aujourd'hui, c'est déjà demain.
Qui aurait pu croire il y a 20 ans que la VHS serait balayée
par le DVD et le cathodique par l'écran plat et que ses objets, qui
apparurent en leur temps comme le nec plus ultra de la technologie,
n'auraient, vers 2010, que pour seul avenir la déchetterie (même
les soldeurs n'en veulent plus).
Qui plus est, il y a avalanche de formats plus petits, même chez
Nikon, et
les défauts prêtés à l'APS-C diminuent à mesure des progrès des capteurs.
Les capteurs aux dimensions lilliputiennes des compacts ont atteint leur
limite, et la tendance, logique, est d'en augmenter les dimensions et on a
vu apparaitre du 4/3 chez Panasonic et du DX chez Sony dans des APN
à la fois grand public mais aux ambitions plus affirmées.
La miniaturisation n'est donc plus à l'ordre du jour, retombée inévitable
de l'amélioration des techniques de fabrication et de la baisse des coûts.
Il me parait hautement probable que la miniaturisation se poursuive et on
verra peut être un jour les pros avec des capteurs tout petits, de la
même
façon que le moyen format n'est plus aujourd'hui qu'une niche alors qu'il
fut un temps ou il était la règle!
La diffraction étant la limite ultime et infranchissable, il est bien
évident
que la course aux pixels sur un DX ne peut pas se poursuivre indéfiniment,
actuellement le standard de 24 mpx ne pourra guère être augmenté, à moins
d'accepter de ne jamais diaphragmer au delà de 5.6 pour en tirer la
quintessence.
D'ailleurs la voie vers le FF pour tous, cad les vrais amateurs de
photographie
ou les semi-pros, est déjà ouverte, il s'agit du D600 chez Nikon, qui
est ni
plus ni moins un d7000 upgradé ou le Canon 6D fortement inspiré du 60D.
Des boitiers relativement économiques aux qualités reconnues avec des
capteurs boostés au FF, voilà me semble-t-il, le marché qui s'offrira aux
amateurs passionnés mais ne disposant pas d'un budget illimité.
Le **seul** avantage des FF est un peu plus de controle de
la PDC : oui on peut mieux séparer le sujet principal du
fond, au prix non seulement des bidgets poids+fric, mais
aussi d'un risque de flou supplémentaire, ou dit autrement,
d'une plus grande dépendance d'une mise au point parfaite.
Perso, même si j'ai des doutes (j'aimerais bien trimbaler
moins de Kgs et avoir moins souvent à changer d'oprique) ,
je reste un adepte du reflex APS-C, et mon expérience
d'avoir acheté un G11 me rend très circonspect envers toute
mise au point qui ne soit pas par différence de phase.
En somme, j'aimerais un COI avec ou sans visée reflex, mais
à MAP à différence de phase.
Je faisais récemment allusion à un copain qui utilise 2 FF ,
un Nikon *et* un Canon en voyage "naturaliste". J'ai vu ses
photos. Mal à changer d'ergonomie ? Mauvaises habitudes ? Je
préfère mes photos aux siennes, de loin. Même techniquement
russies (il y a énormément de déchet), je soupçonne le
manque de maniabilité associé au poids, d'expliquer les
cadrages/compositions "discutables" et les éclairages très
souvent défaillants.
Le **seul** avantage des FF est un peu plus de controle de
la PDC : oui on peut mieux séparer le sujet principal du
fond, au prix non seulement des bidgets poids+fric, mais
aussi d'un risque de flou supplémentaire, ou dit autrement,
d'une plus grande dépendance d'une mise au point parfaite.
Perso, même si j'ai des doutes (j'aimerais bien trimbaler
moins de Kgs et avoir moins souvent à changer d'oprique) ,
je reste un adepte du reflex APS-C, et mon expérience
d'avoir acheté un G11 me rend très circonspect envers toute
mise au point qui ne soit pas par différence de phase.
En somme, j'aimerais un COI avec ou sans visée reflex, mais
à MAP à différence de phase.
Je faisais récemment allusion à un copain qui utilise 2 FF ,
un Nikon *et* un Canon en voyage "naturaliste". J'ai vu ses
photos. Mal à changer d'ergonomie ? Mauvaises habitudes ? Je
préfère mes photos aux siennes, de loin. Même techniquement
russies (il y a énormément de déchet), je soupçonne le
manque de maniabilité associé au poids, d'expliquer les
cadrages/compositions "discutables" et les éclairages très
souvent défaillants.
Le **seul** avantage des FF est un peu plus de controle de
la PDC : oui on peut mieux séparer le sujet principal du
fond, au prix non seulement des bidgets poids+fric, mais
aussi d'un risque de flou supplémentaire, ou dit autrement,
d'une plus grande dépendance d'une mise au point parfaite.
Perso, même si j'ai des doutes (j'aimerais bien trimbaler
moins de Kgs et avoir moins souvent à changer d'oprique) ,
je reste un adepte du reflex APS-C, et mon expérience
d'avoir acheté un G11 me rend très circonspect envers toute
mise au point qui ne soit pas par différence de phase.
En somme, j'aimerais un COI avec ou sans visée reflex, mais
à MAP à différence de phase.
Je faisais récemment allusion à un copain qui utilise 2 FF ,
un Nikon *et* un Canon en voyage "naturaliste". J'ai vu ses
photos. Mal à changer d'ergonomie ? Mauvaises habitudes ? Je
préfère mes photos aux siennes, de loin. Même techniquement
russies (il y a énormément de déchet), je soupçonne le
manque de maniabilité associé au poids, d'expliquer les
cadrages/compositions "discutables" et les éclairages très
souvent défaillants.
Perso, même si j'ai des doutes (j'aimerais bien trimbaler moins de Kgs
et avoir moins souvent à changer d'oprique) , je reste un adepte du
reflex APS-C, et mon expérience d'avoir acheté un G11 me rend très
circonspect envers toute mise au point qui ne soit pas par différence de
phase.
Perso, même si j'ai des doutes (j'aimerais bien trimbaler moins de Kgs
et avoir moins souvent à changer d'oprique) , je reste un adepte du
reflex APS-C, et mon expérience d'avoir acheté un G11 me rend très
circonspect envers toute mise au point qui ne soit pas par différence de
phase.
Perso, même si j'ai des doutes (j'aimerais bien trimbaler moins de Kgs
et avoir moins souvent à changer d'oprique) , je reste un adepte du
reflex APS-C, et mon expérience d'avoir acheté un G11 me rend très
circonspect envers toute mise au point qui ne soit pas par différence de
phase.
markorki a écrit :Perso, même si j'ai des doutes (j'aimerais bien trimbaler moins de Kgs
et avoir moins souvent à changer d'oprique) , je reste un adepte du
reflex APS-C, et mon expérience d'avoir acheté un G11 me rend très
circonspect envers toute mise au point qui ne soit pas par différence de
phase.
Mets les mains sur un Olympus E-M5 ou EPL-5 et reviens nous dire ça...
M'étonnerait que les autres fabricants restent longtemps à la traine.
Seul bémol, ça marche beaucoup moins bien avec des optiques non étudiées
pour.
markorki a écrit :
Perso, même si j'ai des doutes (j'aimerais bien trimbaler moins de Kgs
et avoir moins souvent à changer d'oprique) , je reste un adepte du
reflex APS-C, et mon expérience d'avoir acheté un G11 me rend très
circonspect envers toute mise au point qui ne soit pas par différence de
phase.
Mets les mains sur un Olympus E-M5 ou EPL-5 et reviens nous dire ça...
M'étonnerait que les autres fabricants restent longtemps à la traine.
Seul bémol, ça marche beaucoup moins bien avec des optiques non étudiées
pour.
markorki a écrit :Perso, même si j'ai des doutes (j'aimerais bien trimbaler moins de Kgs
et avoir moins souvent à changer d'oprique) , je reste un adepte du
reflex APS-C, et mon expérience d'avoir acheté un G11 me rend très
circonspect envers toute mise au point qui ne soit pas par différence de
phase.
Mets les mains sur un Olympus E-M5 ou EPL-5 et reviens nous dire ça...
M'étonnerait que les autres fabricants restent longtemps à la traine.
Seul bémol, ça marche beaucoup moins bien avec des optiques non étudiées
pour.
"markorki" a écrit dans le message de groupe de discussion :
51119153$0$1173$Ghost-Rider a écrit :Le 05/02/2013 20:33, jdd a écrit :apprendre de la NRA. Ils font au fond la même chose. Ils tirent d'abord
et demandent la permission ensuite, éventuellement.
http://cjoint.com/13fe/CBfv7gHkoqf_d7000_02161-002.jpgNul besoin de céramique.Le poids des appareils "pro" est largement une option marketing. Un
bon processeur ça ne fait pas 400g.
Je crois qu'une majorité des cleints Nikon jusge un appareil lourd
"plus costaud". Et cette attitude date au moins du Nikkormat, réputé
pouvoir ....
Beaucoup de mots! Si je me fie à la photo l'appareil devant est
strictement amateur, alors que celui derrière est vraiment plus costaud,
plus lourd et beaucoup plus efficace. Là du pro qui peut planter plus
que des clous.
"markorki" a écrit dans le message de groupe de discussion :
51119153$0$1173$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Ghost-Rider a écrit :
Le 05/02/2013 20:33, jdd a écrit :
apprendre de la NRA. Ils font au fond la même chose. Ils tirent d'abord
et demandent la permission ensuite, éventuellement.
http://cjoint.com/13fe/CBfv7gHkoqf_d7000_02161-002.jpg
Nul besoin de céramique.
Le poids des appareils "pro" est largement une option marketing. Un
bon processeur ça ne fait pas 400g.
Je crois qu'une majorité des cleints Nikon jusge un appareil lourd
"plus costaud". Et cette attitude date au moins du Nikkormat, réputé
pouvoir ....
Beaucoup de mots! Si je me fie à la photo l'appareil devant est
strictement amateur, alors que celui derrière est vraiment plus costaud,
plus lourd et beaucoup plus efficace. Là du pro qui peut planter plus
que des clous.
"markorki" a écrit dans le message de groupe de discussion :
51119153$0$1173$Ghost-Rider a écrit :Le 05/02/2013 20:33, jdd a écrit :apprendre de la NRA. Ils font au fond la même chose. Ils tirent d'abord
et demandent la permission ensuite, éventuellement.
http://cjoint.com/13fe/CBfv7gHkoqf_d7000_02161-002.jpgNul besoin de céramique.Le poids des appareils "pro" est largement une option marketing. Un
bon processeur ça ne fait pas 400g.
Je crois qu'une majorité des cleints Nikon jusge un appareil lourd
"plus costaud". Et cette attitude date au moins du Nikkormat, réputé
pouvoir ....
Beaucoup de mots! Si je me fie à la photo l'appareil devant est
strictement amateur, alors que celui derrière est vraiment plus costaud,
plus lourd et beaucoup plus efficace. Là du pro qui peut planter plus
que des clous.
La diffraction, jamais vu, en tout cas jamais remarqué ses effets, même
avec un engin qui avait un rapport 7 (4mm équivalent 28)
D'ailleurs la voie vers le FF pour tous, cad les vrais amateurs de
photographie
ou les semi-pros, est déjà ouverte, il s'agit du D600 chez Nikon, qui
est ni
plus ni moins un d7000 upgradé ou le Canon 6D fortement inspiré du 60D.
Des boitiers relativement économiques aux qualités reconnues avec des
capteurs boostés au FF, voilà me semble-t-il, le marché qui s'offrira aux
amateurs passionnés mais ne disposant pas d'un budget illimité.
Vendus à combien de millions d'exemplaires ? À qui ??
La diffraction, jamais vu, en tout cas jamais remarqué ses effets, même
avec un engin qui avait un rapport 7 (4mm équivalent 28)
D'ailleurs la voie vers le FF pour tous, cad les vrais amateurs de
photographie
ou les semi-pros, est déjà ouverte, il s'agit du D600 chez Nikon, qui
est ni
plus ni moins un d7000 upgradé ou le Canon 6D fortement inspiré du 60D.
Des boitiers relativement économiques aux qualités reconnues avec des
capteurs boostés au FF, voilà me semble-t-il, le marché qui s'offrira aux
amateurs passionnés mais ne disposant pas d'un budget illimité.
Vendus à combien de millions d'exemplaires ? À qui ??
La diffraction, jamais vu, en tout cas jamais remarqué ses effets, même
avec un engin qui avait un rapport 7 (4mm équivalent 28)
D'ailleurs la voie vers le FF pour tous, cad les vrais amateurs de
photographie
ou les semi-pros, est déjà ouverte, il s'agit du D600 chez Nikon, qui
est ni
plus ni moins un d7000 upgradé ou le Canon 6D fortement inspiré du 60D.
Des boitiers relativement économiques aux qualités reconnues avec des
capteurs boostés au FF, voilà me semble-t-il, le marché qui s'offrira aux
amateurs passionnés mais ne disposant pas d'un budget illimité.
Vendus à combien de millions d'exemplaires ? À qui ??
Ce ne sont pas boîtiers qui seront plus lourds, mais les objectifs.
Si les différences de poids et de dimensions sont acceptables,
pourquoi pas, mais les 1,686 kg et l'encombrement de mon D7000 +
18-300 me semblent une limite, au moins personnelle.
Ce ne sont pas boîtiers qui seront plus lourds, mais les objectifs.
Si les différences de poids et de dimensions sont acceptables,
pourquoi pas, mais les 1,686 kg et l'encombrement de mon D7000 +
18-300 me semblent une limite, au moins personnelle.
Ce ne sont pas boîtiers qui seront plus lourds, mais les objectifs.
Si les différences de poids et de dimensions sont acceptables,
pourquoi pas, mais les 1,686 kg et l'encombrement de mon D7000 +
18-300 me semblent une limite, au moins personnelle.
La diffraction, jamais vu, en tout cas jamais remarqué ses
effets, même
avec un engin qui avait un rapport 7 (4mm équivalent 28)
C'est un peu un serpent de mer.
J'ai bien constaté une très légère perte de qualité au delà
de f16 sur mon D90 + 18-200 mais vraiment 3 fois rien.
Même à 200 mm à f32, les photos sont parfaitement acceptables.
Alors, est-ce dû au fait que le pouvoir séparateur du 18-200
à 200 est encore supérieur à la dimension des photo-sites ?
Je crois que Jacques Dassié dit plus ou moins la même chose.
La diffraction, jamais vu, en tout cas jamais remarqué ses
effets, même
avec un engin qui avait un rapport 7 (4mm équivalent 28)
C'est un peu un serpent de mer.
J'ai bien constaté une très légère perte de qualité au delà
de f16 sur mon D90 + 18-200 mais vraiment 3 fois rien.
Même à 200 mm à f32, les photos sont parfaitement acceptables.
Alors, est-ce dû au fait que le pouvoir séparateur du 18-200
à 200 est encore supérieur à la dimension des photo-sites ?
Je crois que Jacques Dassié dit plus ou moins la même chose.
La diffraction, jamais vu, en tout cas jamais remarqué ses
effets, même
avec un engin qui avait un rapport 7 (4mm équivalent 28)
C'est un peu un serpent de mer.
J'ai bien constaté une très légère perte de qualité au delà
de f16 sur mon D90 + 18-200 mais vraiment 3 fois rien.
Même à 200 mm à f32, les photos sont parfaitement acceptables.
Alors, est-ce dû au fait que le pouvoir séparateur du 18-200
à 200 est encore supérieur à la dimension des photo-sites ?
Je crois que Jacques Dassié dit plus ou moins la même chose.
