Selon NikonRumor, le remplacement du Nikon D7000 devrait être annoncé
avant Avril 2013, capteur 24MP, plage ISO standard de 100 à 6400 ISO
http://nikonrumors.com/2013/02/01/nikon-d7000-replacement-before-april-more-coolpix-cameras-including-a-p310-replacement.aspx/
La diffraction, jamais vu, en tout cas jamais remarqué ses effets, même avec un engin qui avait un rapport 7 (4mm équivalent 28)
C'est un peu un serpent de mer. J'ai bien constaté une très légère perte de qualité au delà de f16 sur mon D90 + 18-200 mais vraiment 3 fois rien. Même à 200 mm à f32, les photos sont parfaitement acceptables. Alors, est-ce dû au fait que le pouvoir séparateur du 18-200 à 200 est encore supérieur à la dimension des photo-sites ? Je crois que Jacques Dassié dit plus ou moins la même chose.
La diffraction n'a rien d'un serpent de mer !
Je voulais dire par là qu'il n'est pas utile de trop s'en soucier, sauf dans les cas limites où elle altèrerait visiblement le résultat recherché. Parfois je lis des commentaires de gars qui : - ferment de 1 voire 2 diaphragmes pour avoir plus de piqué, - ne dépassent cependant pas f11 pour éviter la diffraction. Il en résulte qu'ils utilisent une échelle de diaphragmes réduite aux deux extrémités, ce qui complique les prises de vue, sans réelle nécessité. Si je faisais ça, je n'utiliserais mon 18-300 qu'à f11 !
Le problème est toutefois inversement proportionnel à la taille du capteur... Démo avec un compact : http://cjoint.com/?CBglKYuyjh7 Naturellement pour que la diffraction soit visible (surtout sur un APS-C) il faut que le sujet présente de fins détails et que la prise de vue soit impeccable (mise au point précise et absence de bougé).
Le 06/02/2013 11:38, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 06/02/2013 11:28, Ghost-Rider a écrit :
La diffraction, jamais vu, en tout cas jamais remarqué ses
effets, même
avec un engin qui avait un rapport 7 (4mm équivalent 28)
C'est un peu un serpent de mer.
J'ai bien constaté une très légère perte de qualité au delà
de f16 sur mon D90 + 18-200 mais vraiment 3 fois rien.
Même à 200 mm à f32, les photos sont parfaitement acceptables.
Alors, est-ce dû au fait que le pouvoir séparateur du 18-200
à 200 est encore supérieur à la dimension des photo-sites ?
Je crois que Jacques Dassié dit plus ou moins la même chose.
La diffraction n'a rien d'un serpent de mer !
Je voulais dire par là qu'il n'est pas utile de trop s'en soucier, sauf
dans les cas limites où elle altèrerait visiblement le résultat recherché.
Parfois je lis des commentaires de gars qui :
- ferment de 1 voire 2 diaphragmes pour avoir plus de piqué,
- ne dépassent cependant pas f11 pour éviter la diffraction.
Il en résulte qu'ils utilisent une échelle de diaphragmes réduite aux
deux extrémités, ce qui complique les prises de vue, sans réelle nécessité.
Si je faisais ça, je n'utiliserais mon 18-300 qu'à f11 !
Le problème est toutefois
inversement proportionnel à la taille du capteur...
Démo avec un compact :
http://cjoint.com/?CBglKYuyjh7
Naturellement pour que la diffraction soit visible (surtout sur un
APS-C) il faut que le sujet présente de fins détails et que la prise de
vue soit impeccable (mise au point précise et absence de bougé).
La diffraction, jamais vu, en tout cas jamais remarqué ses effets, même avec un engin qui avait un rapport 7 (4mm équivalent 28)
C'est un peu un serpent de mer. J'ai bien constaté une très légère perte de qualité au delà de f16 sur mon D90 + 18-200 mais vraiment 3 fois rien. Même à 200 mm à f32, les photos sont parfaitement acceptables. Alors, est-ce dû au fait que le pouvoir séparateur du 18-200 à 200 est encore supérieur à la dimension des photo-sites ? Je crois que Jacques Dassié dit plus ou moins la même chose.
La diffraction n'a rien d'un serpent de mer !
Je voulais dire par là qu'il n'est pas utile de trop s'en soucier, sauf dans les cas limites où elle altèrerait visiblement le résultat recherché. Parfois je lis des commentaires de gars qui : - ferment de 1 voire 2 diaphragmes pour avoir plus de piqué, - ne dépassent cependant pas f11 pour éviter la diffraction. Il en résulte qu'ils utilisent une échelle de diaphragmes réduite aux deux extrémités, ce qui complique les prises de vue, sans réelle nécessité. Si je faisais ça, je n'utiliserais mon 18-300 qu'à f11 !
Le problème est toutefois inversement proportionnel à la taille du capteur... Démo avec un compact : http://cjoint.com/?CBglKYuyjh7 Naturellement pour que la diffraction soit visible (surtout sur un APS-C) il faut que le sujet présente de fins détails et que la prise de vue soit impeccable (mise au point précise et absence de bougé).
Square Luis Mariano
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news:51119153$0$1173$
Ghost-Rider a écrit :
Le 05/02/2013 20:33, jdd a écrit :
et tout ca dans un appareil moitié moins lourd
Il suffirait de remplacer tout ce métal par des céramiques, comme dans les armes à feu. Les photographes comme moi auraient beaucoup à apprendre de la NRA. Ils font au fond la même chose. Ils tirent d'abord et demandent la permission ensuite, éventuellement. http://cjoint.com/13fe/CBfv7gHkoqf_d7000_02161-002.jpg
Nul besoin de céramique.
Le poids des appareils "pro" est largement une option marketing. Un bon processeur ça ne fait pas 400g. Je crois qu'une majorité des cleints Nikon jusge un appareil lourd "plus costaud". Et cette attitude date au moins du Nikkormat, réputé pouvoir planter des clous.
N'empèche qu'en 3 semaines de Pérou (en 77 ;-) , mon Miranda...
Enfin un homme de goût, j'allais commencer à désespérer de ce forum.
-- "Les ruptures, les retrouvailles: Les fluctuations de la fesse."
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de
news:51119153$0$1173$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Ghost-Rider a écrit :
Le 05/02/2013 20:33, jdd a écrit :
et tout ca dans un appareil moitié moins lourd
Il suffirait de remplacer tout ce métal par des céramiques, comme dans
les armes à feu. Les photographes comme moi auraient beaucoup à
apprendre de la NRA. Ils font au fond la même chose. Ils tirent d'abord
et demandent la permission ensuite, éventuellement.
http://cjoint.com/13fe/CBfv7gHkoqf_d7000_02161-002.jpg
Nul besoin de céramique.
Le poids des appareils "pro" est largement une option marketing. Un bon
processeur ça ne fait pas 400g.
Je crois qu'une majorité des cleints Nikon jusge un appareil lourd "plus
costaud". Et cette attitude date au moins du Nikkormat, réputé pouvoir
planter des clous.
N'empèche qu'en 3 semaines de Pérou (en 77 ;-) , mon Miranda...
Enfin un homme de goût, j'allais commencer à désespérer de ce forum.
--
"Les ruptures, les retrouvailles: Les fluctuations de la fesse."
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news:51119153$0$1173$
Ghost-Rider a écrit :
Le 05/02/2013 20:33, jdd a écrit :
et tout ca dans un appareil moitié moins lourd
Il suffirait de remplacer tout ce métal par des céramiques, comme dans les armes à feu. Les photographes comme moi auraient beaucoup à apprendre de la NRA. Ils font au fond la même chose. Ils tirent d'abord et demandent la permission ensuite, éventuellement. http://cjoint.com/13fe/CBfv7gHkoqf_d7000_02161-002.jpg
Nul besoin de céramique.
Le poids des appareils "pro" est largement une option marketing. Un bon processeur ça ne fait pas 400g. Je crois qu'une majorité des cleints Nikon jusge un appareil lourd "plus costaud". Et cette attitude date au moins du Nikkormat, réputé pouvoir planter des clous.
N'empèche qu'en 3 semaines de Pérou (en 77 ;-) , mon Miranda...
Enfin un homme de goût, j'allais commencer à désespérer de ce forum.
-- "Les ruptures, les retrouvailles: Les fluctuations de la fesse."
Jean-Pierre Roche
Le 06/02/2013 12:15, Ghost-Rider a écrit :
La diffraction n'a rien d'un serpent de mer !
Je voulais dire par là qu'il n'est pas utile de trop s'en soucier, sauf dans les cas limites où elle altèrerait visiblement le résultat recherché. Parfois je lis des commentaires de gars qui : - ferment de 1 voire 2 diaphragmes pour avoir plus de piqué, - ne dépassent cependant pas f11 pour éviter la diffraction.
Ce n'est pas une mauvaise chose...
Il en résulte qu'ils utilisent une échelle de diaphragmes réduite aux deux extrémités, ce qui complique les prises de vue, sans réelle nécessité.
Avec les appareils actuels pas vraiment (on ne manque généralement pas de sensibilité). Ensuite c'est à chacun de voir l'importance qu'il attache à la qualité d'image (définition, pas de vignettage).
Si je faisais ça, je n'utiliserais mon 18-300 qu'à f11 !
Il faut évidemment savoir en sortir lorsque c'est utile mais sinon pourquoi ne pas utiliser son optique au diaphragme offrant les performances maximales ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 06/02/2013 12:15, Ghost-Rider a écrit :
La diffraction n'a rien d'un serpent de mer !
Je voulais dire par là qu'il n'est pas utile de trop s'en
soucier, sauf dans les cas limites où elle altèrerait
visiblement le résultat recherché.
Parfois je lis des commentaires de gars qui :
- ferment de 1 voire 2 diaphragmes pour avoir plus de piqué,
- ne dépassent cependant pas f11 pour éviter la diffraction.
Ce n'est pas une mauvaise chose...
Il en résulte qu'ils utilisent une échelle de diaphragmes
réduite aux deux extrémités, ce qui complique les prises de
vue, sans réelle nécessité.
Avec les appareils actuels pas vraiment (on ne manque
généralement pas de sensibilité). Ensuite c'est à chacun de
voir l'importance qu'il attache à la qualité d'image
(définition, pas de vignettage).
Si je faisais ça, je n'utiliserais mon 18-300 qu'à f11 !
Il faut évidemment savoir en sortir lorsque c'est utile mais
sinon pourquoi ne pas utiliser son optique au diaphragme
offrant les performances maximales ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je voulais dire par là qu'il n'est pas utile de trop s'en soucier, sauf dans les cas limites où elle altèrerait visiblement le résultat recherché. Parfois je lis des commentaires de gars qui : - ferment de 1 voire 2 diaphragmes pour avoir plus de piqué, - ne dépassent cependant pas f11 pour éviter la diffraction.
Ce n'est pas une mauvaise chose...
Il en résulte qu'ils utilisent une échelle de diaphragmes réduite aux deux extrémités, ce qui complique les prises de vue, sans réelle nécessité.
Avec les appareils actuels pas vraiment (on ne manque généralement pas de sensibilité). Ensuite c'est à chacun de voir l'importance qu'il attache à la qualité d'image (définition, pas de vignettage).
Si je faisais ça, je n'utiliserais mon 18-300 qu'à f11 !
Il faut évidemment savoir en sortir lorsque c'est utile mais sinon pourquoi ne pas utiliser son optique au diaphragme offrant les performances maximales ?
à propos du wireless WU-1a, c'est sensé être du wifi... mais je lis uniquement compatible android ??? c'est quoi ce délire ?
Allergie aux pommes --- Alf92 serait-il contagieux ? -- Jacques L'helgoualc'h
Ghost-Rider
Le 06/02/2013 13:50, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 06/02/2013 12:15, Ghost-Rider a écrit :
Il en résulte qu'ils utilisent une échelle de diaphragmes réduite aux deux extrémités, ce qui complique les prises de vue, sans réelle nécessité.
Avec les appareils actuels pas vraiment (on ne manque généralement pas de sensibilité). Ensuite c'est à chacun de voir l'importance qu'il attache à la qualité d'image (définition, pas de vignettage).
Si je faisais ça, je n'utiliserais mon 18-300 qu'à f11 !
Il faut évidemment savoir en sortir lorsque c'est utile mais sinon pourquoi ne pas utiliser son optique au diaphragme offrant les performances maximales ?
Je suis d'accord en général, mais pour mes sujets les plus courants : petits zoiseaux qui n'arrêtent pas de bouger pris au 300, monter en sensibilité génère du grain (quoi qu'on en dise), visible si on recadre un petit sujet et la perte quasi indiscernable de définition du f5,6 par rapport à f8 ou f11 est très largement compensée par le gain de définition dû à l’augmentation de la vitesse. En effet, j'ai intérêt à utiliser la vitesse la plus haute possible, pour d'une part, figer les mouvements de l'oiseau et d'autre part pour figer mes propres mouvements car l'anti-vibration met environ 2 secondes à agir, ce qui est largement suffisant pour voir l'oiseau disparaître.
Le 06/02/2013 13:50, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 06/02/2013 12:15, Ghost-Rider a écrit :
Il en résulte qu'ils utilisent une échelle de diaphragmes
réduite aux deux extrémités, ce qui complique les prises de
vue, sans réelle nécessité.
Avec les appareils actuels pas vraiment (on ne manque généralement pas
de sensibilité). Ensuite c'est à chacun de voir l'importance qu'il
attache à la qualité d'image (définition, pas de vignettage).
Si je faisais ça, je n'utiliserais mon 18-300 qu'à f11 !
Il faut évidemment savoir en sortir lorsque c'est utile mais sinon
pourquoi ne pas utiliser son optique au diaphragme offrant les
performances maximales ?
Je suis d'accord en général, mais pour mes sujets les plus courants :
petits zoiseaux qui n'arrêtent pas de bouger pris au 300, monter en
sensibilité génère du grain (quoi qu'on en dise), visible si on recadre
un petit sujet et la perte quasi indiscernable de définition du f5,6 par
rapport à f8 ou f11 est très largement compensée par le gain de
définition dû à l’augmentation de la vitesse. En effet, j'ai intérêt à
utiliser la vitesse la plus haute possible, pour d'une part, figer les
mouvements de l'oiseau et d'autre part pour figer mes propres mouvements
car l'anti-vibration met environ 2 secondes à agir, ce qui est largement
suffisant pour voir l'oiseau disparaître.
Il en résulte qu'ils utilisent une échelle de diaphragmes réduite aux deux extrémités, ce qui complique les prises de vue, sans réelle nécessité.
Avec les appareils actuels pas vraiment (on ne manque généralement pas de sensibilité). Ensuite c'est à chacun de voir l'importance qu'il attache à la qualité d'image (définition, pas de vignettage).
Si je faisais ça, je n'utiliserais mon 18-300 qu'à f11 !
Il faut évidemment savoir en sortir lorsque c'est utile mais sinon pourquoi ne pas utiliser son optique au diaphragme offrant les performances maximales ?
Je suis d'accord en général, mais pour mes sujets les plus courants : petits zoiseaux qui n'arrêtent pas de bouger pris au 300, monter en sensibilité génère du grain (quoi qu'on en dise), visible si on recadre un petit sujet et la perte quasi indiscernable de définition du f5,6 par rapport à f8 ou f11 est très largement compensée par le gain de définition dû à l’augmentation de la vitesse. En effet, j'ai intérêt à utiliser la vitesse la plus haute possible, pour d'une part, figer les mouvements de l'oiseau et d'autre part pour figer mes propres mouvements car l'anti-vibration met environ 2 secondes à agir, ce qui est largement suffisant pour voir l'oiseau disparaître.
jfc
Le 06/02/2013 00:10, markorki a écrit :
Le poids des appareils "pro" est largement une option marketing. Un bon processeur ça ne fait pas 400g.
c'est vrai ça ! je me demande bien pourquoi ma machine à laver qui contient un microprocesseur est aussi lourde ?! :-)
On nous cache tout !
Le 06/02/2013 00:10, markorki a écrit :
Le poids des appareils "pro" est largement une option marketing. Un bon
processeur ça ne fait pas 400g.
c'est vrai ça ! je me demande bien pourquoi ma machine à laver qui
contient un microprocesseur est aussi lourde ?! :-)
Le poids des appareils "pro" est largement une option marketing. Un bon processeur ça ne fait pas 400g.
c'est vrai ça ! je me demande bien pourquoi ma machine à laver qui contient un microprocesseur est aussi lourde ?! :-)
On nous cache tout !
Bernard
Le 06/02/2013 18:00, Ghost-Rider a écrit :
Le 06/02/2013 13:50, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 06/02/2013 12:15, Ghost-Rider a écrit :
Il en résulte qu'ils utilisent une échelle de diaphragmes réduite aux deux extrémités, ce qui complique les prises de vue, sans réelle nécessité.
Avec les appareils actuels pas vraiment (on ne manque généralement pas de sensibilité). Ensuite c'est à chacun de voir l'importance qu'il attache à la qualité d'image (définition, pas de vignettage).
Si je faisais ça, je n'utiliserais mon 18-300 qu'à f11 !
Il faut évidemment savoir en sortir lorsque c'est utile mais sinon pourquoi ne pas utiliser son optique au diaphragme offrant les performances maximales ?
Je suis d'accord en général, mais pour mes sujets les plus courants : petits zoiseaux qui n'arrêtent pas de bouger pris au 300, monter en sensibilité génère du grain (quoi qu'on en dise), visible si on recadre un petit sujet et la perte quasi indiscernable de définition du f5,6 par rapport à f8 ou f11 est très largement compensée par le gain de définition dû à l’augmentation de la vitesse. En effet, j'ai intérêt à utiliser la vitesse la plus haute possible, pour d'une part, figer les mouvements de l'oiseau et d'autre part pour figer mes propres mouvements car l'anti-vibration met environ 2 secondes à agir, ce qui est largement suffisant pour voir l'oiseau disparaître.
Bonsoir,
STP as tu reçu mon message envoyé sur l'adresse que tu m'as donné?
Merci.
Bernard.
Le 06/02/2013 18:00, Ghost-Rider a écrit :
Le 06/02/2013 13:50, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 06/02/2013 12:15, Ghost-Rider a écrit :
Il en résulte qu'ils utilisent une échelle de diaphragmes
réduite aux deux extrémités, ce qui complique les prises de
vue, sans réelle nécessité.
Avec les appareils actuels pas vraiment (on ne manque généralement pas
de sensibilité). Ensuite c'est à chacun de voir l'importance qu'il
attache à la qualité d'image (définition, pas de vignettage).
Si je faisais ça, je n'utiliserais mon 18-300 qu'à f11 !
Il faut évidemment savoir en sortir lorsque c'est utile mais sinon
pourquoi ne pas utiliser son optique au diaphragme offrant les
performances maximales ?
Je suis d'accord en général, mais pour mes sujets les plus courants :
petits zoiseaux qui n'arrêtent pas de bouger pris au 300, monter en
sensibilité génère du grain (quoi qu'on en dise), visible si on recadre
un petit sujet et la perte quasi indiscernable de définition du f5,6 par
rapport à f8 ou f11 est très largement compensée par le gain de
définition dû à l’augmentation de la vitesse. En effet, j'ai intérêt à
utiliser la vitesse la plus haute possible, pour d'une part, figer les
mouvements de l'oiseau et d'autre part pour figer mes propres mouvements
car l'anti-vibration met environ 2 secondes à agir, ce qui est largement
suffisant pour voir l'oiseau disparaître.
Bonsoir,
STP as tu reçu mon message envoyé sur l'adresse que tu m'as donné?
Il en résulte qu'ils utilisent une échelle de diaphragmes réduite aux deux extrémités, ce qui complique les prises de vue, sans réelle nécessité.
Avec les appareils actuels pas vraiment (on ne manque généralement pas de sensibilité). Ensuite c'est à chacun de voir l'importance qu'il attache à la qualité d'image (définition, pas de vignettage).
Si je faisais ça, je n'utiliserais mon 18-300 qu'à f11 !
Il faut évidemment savoir en sortir lorsque c'est utile mais sinon pourquoi ne pas utiliser son optique au diaphragme offrant les performances maximales ?
Je suis d'accord en général, mais pour mes sujets les plus courants : petits zoiseaux qui n'arrêtent pas de bouger pris au 300, monter en sensibilité génère du grain (quoi qu'on en dise), visible si on recadre un petit sujet et la perte quasi indiscernable de définition du f5,6 par rapport à f8 ou f11 est très largement compensée par le gain de définition dû à l’augmentation de la vitesse. En effet, j'ai intérêt à utiliser la vitesse la plus haute possible, pour d'une part, figer les mouvements de l'oiseau et d'autre part pour figer mes propres mouvements car l'anti-vibration met environ 2 secondes à agir, ce qui est largement suffisant pour voir l'oiseau disparaître.
Bonsoir,
STP as tu reçu mon message envoyé sur l'adresse que tu m'as donné?
Merci.
Bernard.
Richard
Mois j'attends avec impatience le 28-450 qui ira très bien sur mon futur D600.
Attends plutot le 18-480 qui ira tout aussi bien sur ton futur 610.
Mois j'attends avec impatience le 28-450 qui ira très bien sur mon futur
D600.
Attends plutot le 18-480 qui ira tout aussi bien sur ton
futur 610.
