J'aimerais avoir des conseils pour reproduire ceci:
Il s'agit de notes manuscrites écrits au crayon de plomb
et à l'encre. Le papier est lui-même foncé (comme du vieux
papier journal). Ce sont des notes écrites en partie autour
de 1925-1935 et il y en a 100 000 pages en tout. La partie
qui m'intéresse le plus a 10 000 pages.
J'ai fait quelques essais avec et sans flash, mais je ne
suis pas satisfait. J'ai essayé avec PSP qui améliore
un peu le résultat, mais cela est en général difficile à
lire. Et puis, PSP ne permet pas le traitement en lot
(sauf pour convertir le format).
Y a-t-il une solution miracle ? Un éclairage spécial ?
Une couleur d'ampoule ? Un réglage dans zoombrowser en
mode "prise de vues à distance" ?
Ce calcul n'a d'ailleur pas grand intéret car les fichiers sont stockés compressés en général. S'agissant de documents écrits, la compression jpg doit être assez efficace. Justement,à vérifier. Je me demande si pour des documents "au trait",
ce n'est pas le .gif. Mais ce n'est qu'un détail vite vu... -- Pierre
François Jouve <Francois.JouveHALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> a écrit:
[...]
Ce calcul n'a d'ailleur pas grand intéret car les fichiers sont
stockés compressés en général. S'agissant de documents écrits, la
compression jpg doit être assez efficace.
Justement,à vérifier. Je me demande si pour des documents "au trait",
ce n'est pas le .gif. Mais ce n'est qu'un détail vite vu...
--
Pierre
Ce calcul n'a d'ailleur pas grand intéret car les fichiers sont stockés compressés en général. S'agissant de documents écrits, la compression jpg doit être assez efficace. Justement,à vérifier. Je me demande si pour des documents "au trait",
ce n'est pas le .gif. Mais ce n'est qu'un détail vite vu... -- Pierre
Alf92
Denis gadenne a exposé ceci :
"Denis Beauregard" a écrit dans le message de news:
J'ai fait un premier essai.
J'ai regardé les images avec Zoombrowser et sans redresser les images, mais c'est beaucoup mieux que mon premier essai. Par contre, je n'ai pas choisi la même boîte et il me semble que c'est un peu plus foncé que mon premier essai.
En gros, j'ai fait 3 essais pour comparer: avec flash, sans flash et seulement l'éclairage de la pièce, et sans flash avec un spot. C'est le spot qui donne le meilleur résultat. J'ai ensuite passé à travers un dossier au complet pour juger sur l'ensemble, quand j'aurai recopié les images sur le PC.
Si la caméra est à 90 degrés (à la verticale), le spot est à environ 20 degrés, planté sur le dossier d'une chaise. Je n'ai pas beaucoup de jeu pour l'endroit pour différentes raisons. En particulier, je n'ai pas de bras articulé. La caméra est portée par un trépied un peu penché avec un contrepoids. Il y avait une ombre jusqu'à ce que je ferme toutes les lumières sauf le spot.
Il y a aussi un truc bizarre: en regardant la page, la luminosité semble égale sur toute la page, mais quand c'est photographié, le bout opposé au spot est dans l'ombre.
Denis
Denis mon pauvre t'est mal parti avec ses conseils à la gomme !
c'est gentil pour les autres...
le mieux un scanner meilleur définition et pas de problème d'éclairage
il a dit 10000 doc. t'as lu ?
Sinon avec un APN ou un APA il faut 2 éclairages à 45 ° flash
ça commence à faire du matos...
ou autre avec un APN tu peux prendre ce que tu veux mais il faut faire le blanc avant
pas nécessairement. il peut le faire à postériori avec n'importe quel soft de retouche un peu évolué (il a PSP).
tu peux mettre une vitre sur tes documents pour qu'il soit bien plat
se sont des feuilles volantes donc pas nécessaire. à part pour rajouter un refflet.
mais dans ce cas il faut que ni l'appareil ni l'opérateur soit éclairer par un source de lumière celles des documents ou celle de la pièce ( regler l'appareil de prisede vue en manuel surtout pas en automatique ).
en auto l'apn peut se débrouiller, c'est ce que je fait. mais en manuel ça marche aussi.
Petite astuce pour diminuer la transparence possible du papier mettre une feuille bien noir au dos du document
tous à fait exact.
-- Cordialement, Alf92
Denis gadenne a exposé ceci :
"Denis Beauregard" <no@nospam.com.invalid> a écrit dans le message de
news: msrbn0528o9474oddm3vubv0ikmdmu95j1@4ax.com...
J'ai fait un premier essai.
J'ai regardé les images avec Zoombrowser et sans redresser
les images, mais c'est beaucoup mieux que mon premier essai.
Par contre, je n'ai pas choisi la même boîte et il me semble
que c'est un peu plus foncé que mon premier essai.
En gros, j'ai fait 3 essais pour comparer: avec flash, sans
flash et seulement l'éclairage de la pièce, et sans flash
avec un spot. C'est le spot qui donne le meilleur résultat.
J'ai ensuite passé à travers un dossier au complet pour
juger sur l'ensemble, quand j'aurai recopié les images sur
le PC.
Si la caméra est à 90 degrés (à la verticale), le spot est à
environ 20 degrés, planté sur le dossier d'une chaise. Je
n'ai pas beaucoup de jeu pour l'endroit pour différentes
raisons. En particulier, je n'ai pas de bras articulé.
La caméra est portée par un trépied un peu penché avec un
contrepoids. Il y avait une ombre jusqu'à ce que je ferme
toutes les lumières sauf le spot.
Il y a aussi un truc bizarre: en regardant la page, la
luminosité semble égale sur toute la page, mais quand c'est
photographié, le bout opposé au spot est dans l'ombre.
Denis
Denis mon pauvre t'est mal parti avec ses conseils à la gomme !
c'est gentil pour les autres...
le mieux un scanner meilleur définition et pas de problème d'éclairage
il a dit 10000 doc. t'as lu ?
Sinon avec un APN ou un APA
il faut 2 éclairages à 45 ° flash
ça commence à faire du matos...
ou autre avec un APN tu peux
prendre ce que tu veux mais il faut faire le blanc avant
pas nécessairement. il peut le faire à postériori avec n'importe quel soft
de retouche un peu évolué (il a PSP).
tu peux mettre une vitre sur tes documents pour qu'il soit bien plat
se sont des feuilles volantes donc pas nécessaire. à part pour rajouter un
refflet.
mais dans ce cas il faut que ni l'appareil ni l'opérateur soit
éclairer par un source de lumière celles des documents ou celle de la
pièce ( regler l'appareil de prisede vue en manuel surtout pas en
automatique ).
en auto l'apn peut se débrouiller, c'est ce que je fait.
mais en manuel ça marche aussi.
Petite astuce pour diminuer la transparence possible du papier
mettre une feuille bien noir au dos du document
"Denis Beauregard" a écrit dans le message de news:
J'ai fait un premier essai.
J'ai regardé les images avec Zoombrowser et sans redresser les images, mais c'est beaucoup mieux que mon premier essai. Par contre, je n'ai pas choisi la même boîte et il me semble que c'est un peu plus foncé que mon premier essai.
En gros, j'ai fait 3 essais pour comparer: avec flash, sans flash et seulement l'éclairage de la pièce, et sans flash avec un spot. C'est le spot qui donne le meilleur résultat. J'ai ensuite passé à travers un dossier au complet pour juger sur l'ensemble, quand j'aurai recopié les images sur le PC.
Si la caméra est à 90 degrés (à la verticale), le spot est à environ 20 degrés, planté sur le dossier d'une chaise. Je n'ai pas beaucoup de jeu pour l'endroit pour différentes raisons. En particulier, je n'ai pas de bras articulé. La caméra est portée par un trépied un peu penché avec un contrepoids. Il y avait une ombre jusqu'à ce que je ferme toutes les lumières sauf le spot.
Il y a aussi un truc bizarre: en regardant la page, la luminosité semble égale sur toute la page, mais quand c'est photographié, le bout opposé au spot est dans l'ombre.
Denis
Denis mon pauvre t'est mal parti avec ses conseils à la gomme !
c'est gentil pour les autres...
le mieux un scanner meilleur définition et pas de problème d'éclairage
il a dit 10000 doc. t'as lu ?
Sinon avec un APN ou un APA il faut 2 éclairages à 45 ° flash
ça commence à faire du matos...
ou autre avec un APN tu peux prendre ce que tu veux mais il faut faire le blanc avant
pas nécessairement. il peut le faire à postériori avec n'importe quel soft de retouche un peu évolué (il a PSP).
tu peux mettre une vitre sur tes documents pour qu'il soit bien plat
se sont des feuilles volantes donc pas nécessaire. à part pour rajouter un refflet.
mais dans ce cas il faut que ni l'appareil ni l'opérateur soit éclairer par un source de lumière celles des documents ou celle de la pièce ( regler l'appareil de prisede vue en manuel surtout pas en automatique ).
en auto l'apn peut se débrouiller, c'est ce que je fait. mais en manuel ça marche aussi.
Petite astuce pour diminuer la transparence possible du papier mettre une feuille bien noir au dos du document
tous à fait exact.
-- Cordialement, Alf92
dom78
Denis Beauregard wrote:
J'aimerais avoir des conseils pour reproduire ceci:
Il s'agit de notes manuscrites écrits au crayon de plomb et à l'encre.
Papier calque ? ;-)
dom -- http://dom78.free.fr
Denis Beauregard wrote:
J'aimerais avoir des conseils pour reproduire ceci:
Il s'agit de notes manuscrites écrits au crayon de plomb
et à l'encre.
J'aimerais avoir des conseils pour reproduire ceci:
Il s'agit de notes manuscrites écrits au crayon de plomb et à l'encre.
Papier calque ? ;-)
dom -- http://dom78.free.fr
Papy Bernard
Slt, De "Pierre Maurette"
[...]
Ce calcul n'a d'ailleur pas grand intéret car les fichiers sont stockés compressés en général. S'agissant de documents écrits, la compression jpg doit être assez efficace. Justement,à vérifier. Je me demande si pour des documents "au trait",
ce n'est pas le .gif. Mais ce n'est qu'un détail vite vu...
1/ La numérisation au trait de vieux documents donne un résultat déplorable. 2/ le *.GIF est un format de fichier et non l'image numérisée. Ne pas confondre.
Un peu vite vu !!!!!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Pierre Maurette"
[...]
Ce calcul n'a d'ailleur pas grand intéret car les fichiers sont
stockés compressés en général. S'agissant de documents écrits, la
compression jpg doit être assez efficace.
Justement,à vérifier. Je me demande si pour des documents "au trait",
ce n'est pas le .gif. Mais ce n'est qu'un détail vite vu...
1/ La numérisation au trait de vieux documents donne un résultat
déplorable.
2/ le *.GIF est un format de fichier et non l'image numérisée. Ne pas
confondre.
Ce calcul n'a d'ailleur pas grand intéret car les fichiers sont stockés compressés en général. S'agissant de documents écrits, la compression jpg doit être assez efficace. Justement,à vérifier. Je me demande si pour des documents "au trait",
ce n'est pas le .gif. Mais ce n'est qu'un détail vite vu...
1/ La numérisation au trait de vieux documents donne un résultat déplorable. 2/ le *.GIF est un format de fichier et non l'image numérisée. Ne pas confondre.
Un peu vite vu !!!!!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt, De "Denis Beauregard"
Faisons le calcul.
10 000 pages à 35 Mo chacune, cela donne: 350 Go. C'est beaucoup trop il me semble. Et si je me sens le courage de faire la collection complète, ce serait 3 500 Go. Et à 9 Mpxl, c'est 90 Go, ce qui est aussi énorme. En ce moment, j'obtiens des pages de 500 ko (à 2 Mpx), ou autour de 5 Go.
Je parle de poids en RAM de l'image et non du poids du fichier. Libre à toi de chercher, et trouver, le bon compromis avec le format *.JPG.
Comme je l'ai dit, tout dépend de ce que tu attends de ces images.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Denis Beauregard"
Faisons le calcul.
10 000 pages à 35 Mo chacune, cela donne: 350 Go. C'est beaucoup
trop il me semble. Et si je me sens le courage de faire la
collection complète, ce serait 3 500 Go. Et à 9 Mpxl, c'est
90 Go, ce qui est aussi énorme. En ce moment, j'obtiens des
pages de 500 ko (à 2 Mpx), ou autour de 5 Go.
Je parle de poids en RAM de l'image et non du poids du fichier.
Libre à toi de chercher, et trouver, le bon compromis avec le format *.JPG.
Comme je l'ai dit, tout dépend de ce que tu attends de ces images.
10 000 pages à 35 Mo chacune, cela donne: 350 Go. C'est beaucoup trop il me semble. Et si je me sens le courage de faire la collection complète, ce serait 3 500 Go. Et à 9 Mpxl, c'est 90 Go, ce qui est aussi énorme. En ce moment, j'obtiens des pages de 500 ko (à 2 Mpx), ou autour de 5 Go.
Je parle de poids en RAM de l'image et non du poids du fichier. Libre à toi de chercher, et trouver, le bon compromis avec le format *.JPG.
Comme je l'ai dit, tout dépend de ce que tu attends de ces images.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Denis Beauregard
Le Wed, 20 Oct 2004 16:36:07 +0200, "Papy Bernard" écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Comme je l'ai dit, tout dépend de ce que tu attends de ces images.
Pouvoir les relire à la maison, dans 2 ou 3 ans, quand j'aurai terminé mon projet actuel (et dans ce projet actuel, j'ai des dizaines de milliers de pages de données à relire).
Ces images ont déjà été microfilmées (mais je n'ai pas accès aux microfilms et de toutes façons, je n'ai pas ce qu'il faut pour les reproduire), donc la conservation en soi est assurée.
Denis
Le Wed, 20 Oct 2004 16:36:07 +0200, "Papy Bernard" <lenichoir@aol.com>
écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Comme je l'ai dit, tout dépend de ce que tu attends de ces images.
Pouvoir les relire à la maison, dans 2 ou 3 ans, quand j'aurai
terminé mon projet actuel (et dans ce projet actuel, j'ai des
dizaines de milliers de pages de données à relire).
Ces images ont déjà été microfilmées (mais je n'ai pas accès
aux microfilms et de toutes façons, je n'ai pas ce qu'il faut
pour les reproduire), donc la conservation en soi est assurée.
Le Wed, 20 Oct 2004 16:36:07 +0200, "Papy Bernard" écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Comme je l'ai dit, tout dépend de ce que tu attends de ces images.
Pouvoir les relire à la maison, dans 2 ou 3 ans, quand j'aurai terminé mon projet actuel (et dans ce projet actuel, j'ai des dizaines de milliers de pages de données à relire).
Ces images ont déjà été microfilmées (mais je n'ai pas accès aux microfilms et de toutes façons, je n'ai pas ce qu'il faut pour les reproduire), donc la conservation en soi est assurée.
Denis
Pierre Maurette
"Papy Bernard" a écrit:
Slt, De "Pierre Maurette"
[...]
Ce calcul n'a d'ailleur pas grand intéret car les fichiers sont stockés compressés en général. S'agissant de documents écrits, la compression jpg doit être assez efficace. Justement,à vérifier. Je me demande si pour des documents "au trait",
ce n'est pas le .gif. Mais ce n'est qu'un détail vite vu...
1/ La numérisation au trait de vieux documents donne un résultat déplorable. 2/ le *.GIF est un format de fichier et non l'image numérisée. Ne pas confondre.
Un peu vite vu !!!!!!! Je me demande à la lecture de cette réponse et de celle que vous
faites à Denis Beauregard si être désagréable est chez vous un métier ou seulement une passion. Je disais "je me demande si ...", ce qui est une invite à vérifier. Tournure utilisée entre gens polis. J'ai mis "au trait" entre guillements, le lecteur un tant soit peu subtil aura compris l'idée, qui était de parler de documents écrits. Pourriez-vous préciser la différence entre "image numérisée" et "format de fichier", dans le cadre d'une comparaison entree .JPG et .GIF ? Je viens de faire /gif vs jpg/ (sans guillemets) dans Google, qui montre bien que j'étais dans le vrai, mais c'est de peu d'importance. -- Pierre
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit:
Slt,
De "Pierre Maurette"
[...]
Ce calcul n'a d'ailleur pas grand intéret car les fichiers sont
stockés compressés en général. S'agissant de documents écrits, la
compression jpg doit être assez efficace.
Justement,à vérifier. Je me demande si pour des documents "au trait",
ce n'est pas le .gif. Mais ce n'est qu'un détail vite vu...
1/ La numérisation au trait de vieux documents donne un résultat
déplorable.
2/ le *.GIF est un format de fichier et non l'image numérisée. Ne pas
confondre.
Un peu vite vu !!!!!!!
Je me demande à la lecture de cette réponse et de celle que vous
faites à Denis Beauregard si être désagréable est chez vous un métier
ou seulement une passion.
Je disais "je me demande si ...", ce qui est une invite à vérifier.
Tournure utilisée entre gens polis.
J'ai mis "au trait" entre guillements, le lecteur un tant soit peu
subtil aura compris l'idée, qui était de parler de documents écrits.
Pourriez-vous préciser la différence entre "image numérisée" et
"format de fichier", dans le cadre d'une comparaison entree .JPG et
.GIF ?
Je viens de faire /gif vs jpg/ (sans guillemets) dans Google, qui
montre bien que j'étais dans le vrai, mais c'est de peu d'importance.
--
Pierre
Ce calcul n'a d'ailleur pas grand intéret car les fichiers sont stockés compressés en général. S'agissant de documents écrits, la compression jpg doit être assez efficace. Justement,à vérifier. Je me demande si pour des documents "au trait",
ce n'est pas le .gif. Mais ce n'est qu'un détail vite vu...
1/ La numérisation au trait de vieux documents donne un résultat déplorable. 2/ le *.GIF est un format de fichier et non l'image numérisée. Ne pas confondre.
Un peu vite vu !!!!!!! Je me demande à la lecture de cette réponse et de celle que vous
faites à Denis Beauregard si être désagréable est chez vous un métier ou seulement une passion. Je disais "je me demande si ...", ce qui est une invite à vérifier. Tournure utilisée entre gens polis. J'ai mis "au trait" entre guillements, le lecteur un tant soit peu subtil aura compris l'idée, qui était de parler de documents écrits. Pourriez-vous préciser la différence entre "image numérisée" et "format de fichier", dans le cadre d'une comparaison entree .JPG et .GIF ? Je viens de faire /gif vs jpg/ (sans guillemets) dans Google, qui montre bien que j'étais dans le vrai, mais c'est de peu d'importance. -- Pierre
Denis Beauregard
Le Wed, 20 Oct 2004 16:21:31 +0200, dom78 écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Denis Beauregard wrote:
J'aimerais avoir des conseils pour reproduire ceci:
Il s'agit de notes manuscrites écrits au crayon de plomb et à l'encre.
Papier calque ? ;-)
Il faut se rapporter aux années 1920-1940. De mémoire, ce sont des notes de voyages prises dans des dépôts d'archives en France par un étranger. Si je me rappelle bien, il a fait 3 voyages, un en 1925, un vers 1931 et un vers 1936. Il me semble qu'il a passé en tout 5 ans en France, visitant beaucoup d'endroits. Il est décédé en 1960, donc c'est difficile d'avoir tous les détails !
D'un côté, il devait voyager léger, même s'il ne trainait pas tous ses papiers aux archives. Donc, les fiches sont toutes du A4 coupé en 2 (du A3 ou du A2 ?). La plupart des feuilles sont très minces, comme du papier calque, effectivement. Mais moins transparentes. Je n'ai pas de problème avec le dos des feuilles comme on aurait eu avec des vieux parchemins quand l'encre traverse le papier.
En 1999, j'ai refait à peu près la même chose, mais avec des fiches pré-imprimées (et pas de PC portable si je me rappelle bien). Mes fiches étaient aussi du A4 coupé en 2, mais alors qu'il a utilisé 2 sections (une sur les personnes recherchées et une sur les endroits visités, la 2e section étant plus pâle que la 1re), j'ai pris mes notes directement sur la feuille de la personne recherchée (et à l'encre).
D'un autre côté, il y a toutes sortes de papiers. Souvent, c'est du papier vierge, mais parfois, c'est écrit au verso. Donc, la qualité varie, la noirceur du crayon aussi. Il y a aussi des bouts avec de l'encre. Mon voyageur devait acheter son matériel au gré de ses déplacements.
Denis
Le Wed, 20 Oct 2004 16:21:31 +0200, dom78 <d.o.m@p.l.o.u.c.s..o.r.g>
écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Denis Beauregard wrote:
J'aimerais avoir des conseils pour reproduire ceci:
Il s'agit de notes manuscrites écrits au crayon de plomb
et à l'encre.
Papier calque ? ;-)
Il faut se rapporter aux années 1920-1940. De mémoire, ce sont
des notes de voyages prises dans des dépôts d'archives en France
par un étranger. Si je me rappelle bien, il a fait 3 voyages,
un en 1925, un vers 1931 et un vers 1936. Il me semble qu'il a
passé en tout 5 ans en France, visitant beaucoup d'endroits.
Il est décédé en 1960, donc c'est difficile d'avoir tous les détails !
D'un côté, il devait voyager léger, même s'il ne trainait pas tous ses
papiers aux archives. Donc, les fiches sont toutes du A4 coupé en 2
(du A3 ou du A2 ?). La plupart des feuilles sont très minces, comme
du papier calque, effectivement. Mais moins transparentes. Je n'ai
pas de problème avec le dos des feuilles comme on aurait eu avec des
vieux parchemins quand l'encre traverse le papier.
En 1999, j'ai refait à peu près la même chose, mais avec des fiches
pré-imprimées (et pas de PC portable si je me rappelle bien). Mes
fiches étaient aussi du A4 coupé en 2, mais alors qu'il a utilisé
2 sections (une sur les personnes recherchées et une sur les endroits
visités, la 2e section étant plus pâle que la 1re), j'ai pris mes
notes directement sur la feuille de la personne recherchée (et à
l'encre).
D'un autre côté, il y a toutes sortes de papiers. Souvent, c'est
du papier vierge, mais parfois, c'est écrit au verso. Donc, la
qualité varie, la noirceur du crayon aussi. Il y a aussi des bouts
avec de l'encre. Mon voyageur devait acheter son matériel au gré
de ses déplacements.
Le Wed, 20 Oct 2004 16:21:31 +0200, dom78 écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Denis Beauregard wrote:
J'aimerais avoir des conseils pour reproduire ceci:
Il s'agit de notes manuscrites écrits au crayon de plomb et à l'encre.
Papier calque ? ;-)
Il faut se rapporter aux années 1920-1940. De mémoire, ce sont des notes de voyages prises dans des dépôts d'archives en France par un étranger. Si je me rappelle bien, il a fait 3 voyages, un en 1925, un vers 1931 et un vers 1936. Il me semble qu'il a passé en tout 5 ans en France, visitant beaucoup d'endroits. Il est décédé en 1960, donc c'est difficile d'avoir tous les détails !
D'un côté, il devait voyager léger, même s'il ne trainait pas tous ses papiers aux archives. Donc, les fiches sont toutes du A4 coupé en 2 (du A3 ou du A2 ?). La plupart des feuilles sont très minces, comme du papier calque, effectivement. Mais moins transparentes. Je n'ai pas de problème avec le dos des feuilles comme on aurait eu avec des vieux parchemins quand l'encre traverse le papier.
En 1999, j'ai refait à peu près la même chose, mais avec des fiches pré-imprimées (et pas de PC portable si je me rappelle bien). Mes fiches étaient aussi du A4 coupé en 2, mais alors qu'il a utilisé 2 sections (une sur les personnes recherchées et une sur les endroits visités, la 2e section étant plus pâle que la 1re), j'ai pris mes notes directement sur la feuille de la personne recherchée (et à l'encre).
D'un autre côté, il y a toutes sortes de papiers. Souvent, c'est du papier vierge, mais parfois, c'est écrit au verso. Donc, la qualité varie, la noirceur du crayon aussi. Il y a aussi des bouts avec de l'encre. Mon voyageur devait acheter son matériel au gré de ses déplacements.
Denis
Kojak
[...] Donc, les fiches sont toutes du A4 coupé en 2 (du A3 ou du A2 ?). [...]
Perdu ! C'est du A5. :-)
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
[...] Donc, les fiches sont toutes du A4 coupé en 2
(du A3 ou du A2 ?). [...]
Perdu ! C'est du A5. :-)
Jacques.
--
| nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net |
|----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-|
|-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------|
| assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
[...] Donc, les fiches sont toutes du A4 coupé en 2 (du A3 ou du A2 ?). [...]
Perdu ! C'est du A5. :-)
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Papy Bernard
Slt, De "Pierre Maurette"
Je me demande à la lecture de cette réponse et de celle que vous faites à Denis Beauregard si être désagréable est chez vous un métier ou seulement une passion.
J'ai pour habitude, n'en déplaise à certains, d'appeler un chat un chat.
Je disais "je me demande si ...", ce qui est une invite à vérifier.
Moi, je vérifie AVANT d'émettre un avis.
Tournure utilisée entre gens polis.
Pas confondre politesse et condescendance/obséquiosité. Et des intervenants qui "ne savent pas" ou "qui pensent que" sont d'aucune utilité ici.
J'ai mis "au trait" entre guillements, le lecteur un tant soit peu subtil aura compris l'idée, qui était de parler de documents écrits.
Si tu voyais l'état des documents "écrits" de 1850 !!!!!!! le trait est à prohiber.
Pourriez-vous préciser la différence entre "image numérisée" et "format de fichier", dans le cadre d'une comparaison entree .JPG et .GIF ?
Une image est une image dont le poids en RAM est fonction du codage des pixels. Mais tu dois savoir tout ça. Un fichier est un fichier (d'image) : *TIF, *GIF, JPG, etc.... avec chacun leurs caractéristiques et possibilités. Maintenant, si tu ne sais pas faire la différence entre les deux, à la façon dont tu interviens, ce n'est pas mon affaire.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Pierre Maurette"
Je me demande à la lecture de cette réponse et de celle que vous
faites à Denis Beauregard si être désagréable est chez vous un métier
ou seulement une passion.
J'ai pour habitude, n'en déplaise à certains, d'appeler un chat un chat.
Je disais "je me demande si ...", ce qui est une invite à vérifier.
Moi, je vérifie AVANT d'émettre un avis.
Tournure utilisée entre gens polis.
Pas confondre politesse et condescendance/obséquiosité.
Et des intervenants qui "ne savent pas" ou "qui pensent que" sont d'aucune
utilité ici.
J'ai mis "au trait" entre guillements, le lecteur un tant soit peu
subtil aura compris l'idée, qui était de parler de documents écrits.
Si tu voyais l'état des documents "écrits" de 1850 !!!!!!! le trait est à
prohiber.
Pourriez-vous préciser la différence entre "image numérisée" et
"format de fichier", dans le cadre d'une comparaison entree .JPG et
.GIF ?
Une image est une image dont le poids en RAM est fonction du codage des
pixels. Mais tu dois savoir tout ça.
Un fichier est un fichier (d'image) : *TIF, *GIF, JPG, etc.... avec chacun
leurs caractéristiques et possibilités. Maintenant, si tu ne sais pas faire
la différence entre les deux, à la façon dont tu interviens, ce n'est pas
mon affaire.
Je me demande à la lecture de cette réponse et de celle que vous faites à Denis Beauregard si être désagréable est chez vous un métier ou seulement une passion.
J'ai pour habitude, n'en déplaise à certains, d'appeler un chat un chat.
Je disais "je me demande si ...", ce qui est une invite à vérifier.
Moi, je vérifie AVANT d'émettre un avis.
Tournure utilisée entre gens polis.
Pas confondre politesse et condescendance/obséquiosité. Et des intervenants qui "ne savent pas" ou "qui pensent que" sont d'aucune utilité ici.
J'ai mis "au trait" entre guillements, le lecteur un tant soit peu subtil aura compris l'idée, qui était de parler de documents écrits.
Si tu voyais l'état des documents "écrits" de 1850 !!!!!!! le trait est à prohiber.
Pourriez-vous préciser la différence entre "image numérisée" et "format de fichier", dans le cadre d'une comparaison entree .JPG et .GIF ?
Une image est une image dont le poids en RAM est fonction du codage des pixels. Mais tu dois savoir tout ça. Un fichier est un fichier (d'image) : *TIF, *GIF, JPG, etc.... avec chacun leurs caractéristiques et possibilités. Maintenant, si tu ne sais pas faire la différence entre les deux, à la façon dont tu interviens, ce n'est pas mon affaire.
