J'aimerais avoir des conseils pour reproduire ceci:
Il s'agit de notes manuscrites écrits au crayon de plomb
et à l'encre. Le papier est lui-même foncé (comme du vieux
papier journal). Ce sont des notes écrites en partie autour
de 1925-1935 et il y en a 100 000 pages en tout. La partie
qui m'intéresse le plus a 10 000 pages.
J'ai fait quelques essais avec et sans flash, mais je ne
suis pas satisfait. J'ai essayé avec PSP qui améliore
un peu le résultat, mais cela est en général difficile à
lire. Et puis, PSP ne permet pas le traitement en lot
(sauf pour convertir le format).
Y a-t-il une solution miracle ? Un éclairage spécial ?
Une couleur d'ampoule ? Un réglage dans zoombrowser en
mode "prise de vues à distance" ?
"colette" a écrit dans le message de news: cl55b3$iv$ ..................
En couleur. Très peu de flash en lumière ambiante, mais le papier est en règle générale juste jauni, pas trop sombre. Mais avec parfois très peu de contraste avec l'encre délavée. Nous en sommes encore à l'éclairage ambiant,
Pour ce genre de travail, effectivement, il n'y a rien de mieux que l'éclairage naturel. Il faut ABSOLUMENT bannir les flashs ou autres lumières trop directives.
"colette" <colettemj@neuf.fr> a écrit dans le message de news:
cl55b3$iv$1@apollon.grec.isp.9tel.net...
..................
En couleur. Très peu de flash en lumière ambiante, mais le papier est en
règle générale juste jauni, pas trop sombre. Mais avec parfois très peu de
contraste avec l'encre délavée. Nous en sommes encore à l'éclairage
ambiant,
Pour ce genre de travail, effectivement, il n'y a rien de mieux que
l'éclairage naturel. Il faut ABSOLUMENT bannir les flashs ou autres lumières
trop directives.
"colette" a écrit dans le message de news: cl55b3$iv$ ..................
En couleur. Très peu de flash en lumière ambiante, mais le papier est en règle générale juste jauni, pas trop sombre. Mais avec parfois très peu de contraste avec l'encre délavée. Nous en sommes encore à l'éclairage ambiant,
Pour ce genre de travail, effectivement, il n'y a rien de mieux que l'éclairage naturel. Il faut ABSOLUMENT bannir les flashs ou autres lumières trop directives.
Pierre Maurette
"Beau Gosse" a écrit:
"colette" a écrit dans le message de news: cl55b3$iv$ ..................
En couleur. Très peu de flash en lumière ambiante, mais le papier est en règle générale juste jauni, pas trop sombre. Mais avec parfois très peu de contraste avec l'encre délavée. Nous en sommes encore à l'éclairage ambiant,
Pour ce genre de travail, effectivement, il n'y a rien de mieux que l'éclairage naturel. Il faut ABSOLUMENT bannir les flashs ou autres lumières trop directives. Vous dites "éclairage naturel", Colette parle de "éclairage ambiant".
Désolé, mais ça n'a pas de sens. Le premier, c'est le soleil, j'imagine. Le second, c'est la lumière que choisissent les occupants de la pièce où se déroule la prise de vue. Je ne vois par ailleurs aucune raison pour que ces éclairages ne soient pas directifs. Un professiommel compétent et bien équipé pourrait résoudre le problème avec quelques sources flash. Mais ce n'est pas ici une nécessité, puisque la cible est immobile et que la température de couleur importe peu. La suite est claire, surtout s'il est souhaité de pouvoir travailler sur le même site, avec la même configuration, pendant une longue durée. Il faut produire sur une surface donnée (au moins celle du document) un éclairement homogène. Ce résultat est facilement obtenu à partir de 4 sources lumineuses, diffusées. -- Pierre
"Beau Gosse" <beau.gosse@neuneu.com> a écrit:
"colette" <colettemj@neuf.fr> a écrit dans le message de news:
cl55b3$iv$1@apollon.grec.isp.9tel.net...
..................
En couleur. Très peu de flash en lumière ambiante, mais le papier est en
règle générale juste jauni, pas trop sombre. Mais avec parfois très peu de
contraste avec l'encre délavée. Nous en sommes encore à l'éclairage
ambiant,
Pour ce genre de travail, effectivement, il n'y a rien de mieux que
l'éclairage naturel. Il faut ABSOLUMENT bannir les flashs ou autres lumières
trop directives.
Vous dites "éclairage naturel", Colette parle de "éclairage ambiant".
Désolé, mais ça n'a pas de sens. Le premier, c'est le soleil,
j'imagine. Le second, c'est la lumière que choisissent les occupants
de la pièce où se déroule la prise de vue. Je ne vois par ailleurs
aucune raison pour que ces éclairages ne soient pas directifs.
Un professiommel compétent et bien équipé pourrait résoudre le
problème avec quelques sources flash. Mais ce n'est pas ici une
nécessité, puisque la cible est immobile et que la température de
couleur importe peu.
La suite est claire, surtout s'il est souhaité de pouvoir travailler
sur le même site, avec la même configuration, pendant une longue
durée. Il faut produire sur une surface donnée (au moins celle du
document) un éclairement homogène.
Ce résultat est facilement obtenu à partir de 4 sources lumineuses,
diffusées.
--
Pierre
"colette" a écrit dans le message de news: cl55b3$iv$ ..................
En couleur. Très peu de flash en lumière ambiante, mais le papier est en règle générale juste jauni, pas trop sombre. Mais avec parfois très peu de contraste avec l'encre délavée. Nous en sommes encore à l'éclairage ambiant,
Pour ce genre de travail, effectivement, il n'y a rien de mieux que l'éclairage naturel. Il faut ABSOLUMENT bannir les flashs ou autres lumières trop directives. Vous dites "éclairage naturel", Colette parle de "éclairage ambiant".
Désolé, mais ça n'a pas de sens. Le premier, c'est le soleil, j'imagine. Le second, c'est la lumière que choisissent les occupants de la pièce où se déroule la prise de vue. Je ne vois par ailleurs aucune raison pour que ces éclairages ne soient pas directifs. Un professiommel compétent et bien équipé pourrait résoudre le problème avec quelques sources flash. Mais ce n'est pas ici une nécessité, puisque la cible est immobile et que la température de couleur importe peu. La suite est claire, surtout s'il est souhaité de pouvoir travailler sur le même site, avec la même configuration, pendant une longue durée. Il faut produire sur une surface donnée (au moins celle du document) un éclairement homogène. Ce résultat est facilement obtenu à partir de 4 sources lumineuses, diffusées. -- Pierre
Beau Gosse
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news: ......................
Vous dites "éclairage naturel", Colette parle de "éclairage ambiant". Désolé, mais ça n'a pas de sens. Le premier, c'est le soleil, j'imagine. Le second, c'est la lumière que choisissent les occupants de la pièce où se déroule la prise de vue. Je ne vois par ailleurs aucune raison pour que ces éclairages ne soient pas directifs.
Mais pierrette tu n'y connais rien !
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: fetdn0d4pokb0jhfnmido966ve56vkodc3@4ax.com...
......................
Vous dites "éclairage naturel", Colette parle de "éclairage ambiant".
Désolé, mais ça n'a pas de sens. Le premier, c'est le soleil,
j'imagine. Le second, c'est la lumière que choisissent les occupants
de la pièce où se déroule la prise de vue. Je ne vois par ailleurs
aucune raison pour que ces éclairages ne soient pas directifs.
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news: ......................
Vous dites "éclairage naturel", Colette parle de "éclairage ambiant". Désolé, mais ça n'a pas de sens. Le premier, c'est le soleil, j'imagine. Le second, c'est la lumière que choisissent les occupants de la pièce où se déroule la prise de vue. Je ne vois par ailleurs aucune raison pour que ces éclairages ne soient pas directifs.
Mais pierrette tu n'y connais rien !
J. D
Denis Beauregard wrote:
Bonjour,
Quelques essais:
www.francogene.com/photos/224.jpg
Un petit passage via un script sous Photoshop et voilà :
http://horizon.21.free.fr/224.jpg
Il faudrait quand même améliorer un peu la PdV.
Le script est transposable sous PSP qui accepte, je crois, le traitement par lot.
Jean
Denis Beauregard wrote:
Bonjour,
Quelques essais:
www.francogene.com/photos/224.jpg
Un petit passage via un script sous Photoshop et voilà :
http://horizon.21.free.fr/224.jpg
Il faudrait quand même améliorer un peu la PdV.
Le script est transposable sous PSP qui accepte, je crois, le traitement par
lot.
Un petit passage via un script sous Photoshop et voilà :
http://horizon.21.free.fr/224.jpg
Il faudrait quand même améliorer un peu la PdV.
Le script est transposable sous PSP qui accepte, je crois, le traitement par lot.
Jean
Denis Beauregard
Le Thu, 21 Oct 2004 06:02:52 +0200, "J. D" écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Denis Beauregard wrote:
Bonjour,
Quelques essais:
www.francogene.com/photos/224.jpg
Un petit passage via un script sous Photoshop et voilà :
http://horizon.21.free.fr/224.jpg
Il faudrait quand même améliorer un peu la PdV.
PdV pour prise de vue ?
Le script est transposable sous PSP qui accepte, je crois, le traitement par lot.
Pas dans PSP 7, version commerciale, que j'utilise. Peut-être dans 8 ou 9, il faudra que je regarde de ce côté.
Pour l'amélioration, j'ai un petit problème d'espace. Mon montage n'est là que pendant 2 ou 3 heures et je démonte tout jusqu'à la fois suivante. L'espace est limité. Mon PC portable ayant Linux, j'ai utilisé jusqu'à présent zoombrowser installé sur un PC Windows (et je transfère à mon PC quand c'est terminé).
Je place la pile de feuillets sous l'APN (qui a un trépied) et je lance la prise de vue automatique à 5 secondes (ce qui donne une photo par 10 secondes, parfois 15, selon l'état des accus). Je peux ajouter une feuille de papier gris moyen (en fait, je vais essayer différentes couleurs pour voir s'il y a un effet sur le résultat).
Pour la lumière, j'ai 2 spots seulement. Il y a un mur à l'arrière de la table de travail, ce qui n'aide pas. Je verrai si les résultats sont améliorés de façon importante.
Je ne sais pas trop où trouver un bras articulé au lieu du trépied, mais je vais voir si j'en trouve dans mon coin.
Denis
Le Thu, 21 Oct 2004 06:02:52 +0200, "J. D" <JD@nospam.com> écrivait
dans fr.rec.photo.numerique:
Denis Beauregard wrote:
Bonjour,
Quelques essais:
www.francogene.com/photos/224.jpg
Un petit passage via un script sous Photoshop et voilà :
http://horizon.21.free.fr/224.jpg
Il faudrait quand même améliorer un peu la PdV.
PdV pour prise de vue ?
Le script est transposable sous PSP qui accepte, je crois, le traitement par
lot.
Pas dans PSP 7, version commerciale, que j'utilise. Peut-être dans 8
ou 9, il faudra que je regarde de ce côté.
Pour l'amélioration, j'ai un petit problème d'espace. Mon montage
n'est là que pendant 2 ou 3 heures et je démonte tout jusqu'à la fois
suivante. L'espace est limité. Mon PC portable ayant Linux, j'ai
utilisé jusqu'à présent zoombrowser installé sur un PC Windows (et
je transfère à mon PC quand c'est terminé).
Je place la pile de feuillets sous l'APN (qui a un trépied) et je
lance la prise de vue automatique à 5 secondes (ce qui donne une
photo par 10 secondes, parfois 15, selon l'état des accus). Je peux
ajouter une feuille de papier gris moyen (en fait, je vais essayer
différentes couleurs pour voir s'il y a un effet sur le résultat).
Pour la lumière, j'ai 2 spots seulement. Il y a un mur à l'arrière
de la table de travail, ce qui n'aide pas. Je verrai si les
résultats sont améliorés de façon importante.
Je ne sais pas trop où trouver un bras articulé au lieu du trépied,
mais je vais voir si j'en trouve dans mon coin.
Le Thu, 21 Oct 2004 06:02:52 +0200, "J. D" écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Denis Beauregard wrote:
Bonjour,
Quelques essais:
www.francogene.com/photos/224.jpg
Un petit passage via un script sous Photoshop et voilà :
http://horizon.21.free.fr/224.jpg
Il faudrait quand même améliorer un peu la PdV.
PdV pour prise de vue ?
Le script est transposable sous PSP qui accepte, je crois, le traitement par lot.
Pas dans PSP 7, version commerciale, que j'utilise. Peut-être dans 8 ou 9, il faudra que je regarde de ce côté.
Pour l'amélioration, j'ai un petit problème d'espace. Mon montage n'est là que pendant 2 ou 3 heures et je démonte tout jusqu'à la fois suivante. L'espace est limité. Mon PC portable ayant Linux, j'ai utilisé jusqu'à présent zoombrowser installé sur un PC Windows (et je transfère à mon PC quand c'est terminé).
Je place la pile de feuillets sous l'APN (qui a un trépied) et je lance la prise de vue automatique à 5 secondes (ce qui donne une photo par 10 secondes, parfois 15, selon l'état des accus). Je peux ajouter une feuille de papier gris moyen (en fait, je vais essayer différentes couleurs pour voir s'il y a un effet sur le résultat).
Pour la lumière, j'ai 2 spots seulement. Il y a un mur à l'arrière de la table de travail, ce qui n'aide pas. Je verrai si les résultats sont améliorés de façon importante.
Je ne sais pas trop où trouver un bras articulé au lieu du trépied, mais je vais voir si j'en trouve dans mon coin.
Denis
J. D
Denis Beauregard wrote: Re-bonjour,
PdV pour prise de vue ? Affirmatif.
Pas dans PSP 7, version commerciale, que j'utilise. Peut-être dans 8 ou 9, il faudra que je regarde de ce côté.
Ok, je ne connais pas personnellement.
Pour la lumière, j'ai 2 spots seulement. Il y a un mur à l'arrière de la table de travail, ce qui n'aide pas.
Tu peux mettre contre le mur une feuille de bristol blanc.
Aux AD je travaille sans pieds, en lumière ambiante (jour + néon). Cela ne gêne en rien pour les régistres, pour les cartes en couleur c'est moins bien. Réglage sur 80 iso, pleine ouverture (on a pas besoin de profondeur de champs); cela donne une pause entre 1/60 et 1/100 de seconde. Une feuille noire sous la feuille à photographier pour éviter de voir par transparence. Pour pouvoir automatiser le traitement de l'image je cadre le plus serré possible. Je précise que je ne photographie pas l'état civil mais des documents plus anciens, certains de 1200 en latin médiéval. Résultats (environ): 50% impeccable pour l'impression. 30% parfaitement lisibles 25% à retoucher à la main 5% à refaire
J'ai par contre pas encore trouvé le moyen de prendre de bonnes images avec un lecteur de microfilm. C'est à peine correct.
Cordialement
Jean
Denis Beauregard wrote:
Re-bonjour,
PdV pour prise de vue ?
Affirmatif.
Pas dans PSP 7, version commerciale, que j'utilise. Peut-être dans 8
ou 9, il faudra que je regarde de ce côté.
Ok, je ne connais pas personnellement.
Pour la lumière, j'ai 2 spots seulement. Il y a un mur à l'arrière
de la table de travail, ce qui n'aide pas.
Tu peux mettre contre le mur une feuille de bristol blanc.
Aux AD je travaille sans pieds, en lumière ambiante (jour + néon).
Cela ne gêne en rien pour les régistres, pour les cartes en couleur c'est
moins bien.
Réglage sur 80 iso, pleine ouverture (on a pas besoin de profondeur de
champs);
cela donne une pause entre 1/60 et 1/100 de seconde.
Une feuille noire sous la feuille à photographier pour éviter de voir par
transparence.
Pour pouvoir automatiser le traitement de l'image je cadre le plus serré
possible.
Je précise que je ne photographie pas l'état civil mais des documents plus
anciens, certains de 1200 en latin médiéval.
Résultats (environ):
50% impeccable pour l'impression.
30% parfaitement lisibles
25% à retoucher à la main
5% à refaire
J'ai par contre pas encore trouvé le moyen de prendre de bonnes images avec
un lecteur de microfilm. C'est à peine correct.
Pas dans PSP 7, version commerciale, que j'utilise. Peut-être dans 8 ou 9, il faudra que je regarde de ce côté.
Ok, je ne connais pas personnellement.
Pour la lumière, j'ai 2 spots seulement. Il y a un mur à l'arrière de la table de travail, ce qui n'aide pas.
Tu peux mettre contre le mur une feuille de bristol blanc.
Aux AD je travaille sans pieds, en lumière ambiante (jour + néon). Cela ne gêne en rien pour les régistres, pour les cartes en couleur c'est moins bien. Réglage sur 80 iso, pleine ouverture (on a pas besoin de profondeur de champs); cela donne une pause entre 1/60 et 1/100 de seconde. Une feuille noire sous la feuille à photographier pour éviter de voir par transparence. Pour pouvoir automatiser le traitement de l'image je cadre le plus serré possible. Je précise que je ne photographie pas l'état civil mais des documents plus anciens, certains de 1200 en latin médiéval. Résultats (environ): 50% impeccable pour l'impression. 30% parfaitement lisibles 25% à retoucher à la main 5% à refaire
J'ai par contre pas encore trouvé le moyen de prendre de bonnes images avec un lecteur de microfilm. C'est à peine correct.
Cordialement
Jean
Denis Beauregard
Le Thu, 21 Oct 2004 07:01:35 +0200, "J. D" écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Denis Beauregard wrote: Re-bonjour,
Pour la lumière, j'ai 2 spots seulement. Il y a un mur à l'arrière de la table de travail, ce qui n'aide pas.
Tu peux mettre contre le mur une feuille de bristol blanc.
Par hasard, j'ai 2 grands cartons blancs, mais je n'ose pas me promener avec: il y a les signatures d'environ 200 Beauregard, souvenir d'un rassemblement historique. J'irai voir à la papeterie du coin.
Aux AD je travaille sans pieds, en lumière ambiante (jour + néon). Cela ne gêne en rien pour les régistres, pour les cartes en couleur c'est moins bien. Réglage sur 80 iso, pleine ouverture (on a pas besoin de profondeur de champs);
J'ai droit à 50, 100, 200 ou 400 iso. On m'a conseillé 50 iso.
cela donne une pause entre 1/60 et 1/100 de seconde. Une feuille noire sous la feuille à photographier pour éviter de voir par transparence.
Là, je suis embêté. Je pensais placer une feuille grise pour un meilleur contraste. Et je n'ai pas de feuille noire sous la main, sinon un papier carbone que je n'ose pas utiliser.
Pour pouvoir automatiser le traitement de l'image je cadre le plus serré possible. Je précise que je ne photographie pas l'état civil mais des documents plus anciens, certains de 1200 en latin médiéval.
C'est du 1925-1945 que je reproduis (mais des notes d'un généalogiste qui n'a pas tout publié ce qu'il a trouvé).
Résultats (environ): 50% impeccable pour l'impression. 30% parfaitement lisibles 25% à retoucher à la main 5% à refaire
J'ai par contre pas encore trouvé le moyen de prendre de bonnes images avec un lecteur de microfilm. C'est à peine correct.
J'avais vu au congrès de la FFG en 1997 ou 1999 un montage par des gens de Provence. Il y avait un rail avec une caméra et quelque chose qui tenait le microfilm.
Denis
Le Thu, 21 Oct 2004 07:01:35 +0200, "J. D" <JD@nospam.com> écrivait
dans fr.rec.photo.numerique:
Denis Beauregard wrote:
Re-bonjour,
Pour la lumière, j'ai 2 spots seulement. Il y a un mur à l'arrière
de la table de travail, ce qui n'aide pas.
Tu peux mettre contre le mur une feuille de bristol blanc.
Par hasard, j'ai 2 grands cartons blancs, mais je n'ose pas
me promener avec: il y a les signatures d'environ 200 Beauregard,
souvenir d'un rassemblement historique. J'irai voir à la
papeterie du coin.
Aux AD je travaille sans pieds, en lumière ambiante (jour + néon).
Cela ne gêne en rien pour les régistres, pour les cartes en couleur c'est
moins bien.
Réglage sur 80 iso, pleine ouverture (on a pas besoin de profondeur de
champs);
J'ai droit à 50, 100, 200 ou 400 iso. On m'a conseillé 50 iso.
cela donne une pause entre 1/60 et 1/100 de seconde.
Une feuille noire sous la feuille à photographier pour éviter de voir par
transparence.
Là, je suis embêté. Je pensais placer une feuille grise pour un
meilleur contraste. Et je n'ai pas de feuille noire sous la main,
sinon un papier carbone que je n'ose pas utiliser.
Pour pouvoir automatiser le traitement de l'image je cadre le plus serré
possible.
Je précise que je ne photographie pas l'état civil mais des documents plus
anciens, certains de 1200 en latin médiéval.
C'est du 1925-1945 que je reproduis (mais des notes d'un
généalogiste qui n'a pas tout publié ce qu'il a trouvé).
Résultats (environ):
50% impeccable pour l'impression.
30% parfaitement lisibles
25% à retoucher à la main
5% à refaire
J'ai par contre pas encore trouvé le moyen de prendre de bonnes images avec
un lecteur de microfilm. C'est à peine correct.
J'avais vu au congrès de la FFG en 1997 ou 1999 un montage par des
gens de Provence. Il y avait un rail avec une caméra et quelque
chose qui tenait le microfilm.
Le Thu, 21 Oct 2004 07:01:35 +0200, "J. D" écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Denis Beauregard wrote: Re-bonjour,
Pour la lumière, j'ai 2 spots seulement. Il y a un mur à l'arrière de la table de travail, ce qui n'aide pas.
Tu peux mettre contre le mur une feuille de bristol blanc.
Par hasard, j'ai 2 grands cartons blancs, mais je n'ose pas me promener avec: il y a les signatures d'environ 200 Beauregard, souvenir d'un rassemblement historique. J'irai voir à la papeterie du coin.
Aux AD je travaille sans pieds, en lumière ambiante (jour + néon). Cela ne gêne en rien pour les régistres, pour les cartes en couleur c'est moins bien. Réglage sur 80 iso, pleine ouverture (on a pas besoin de profondeur de champs);
J'ai droit à 50, 100, 200 ou 400 iso. On m'a conseillé 50 iso.
cela donne une pause entre 1/60 et 1/100 de seconde. Une feuille noire sous la feuille à photographier pour éviter de voir par transparence.
Là, je suis embêté. Je pensais placer une feuille grise pour un meilleur contraste. Et je n'ai pas de feuille noire sous la main, sinon un papier carbone que je n'ose pas utiliser.
Pour pouvoir automatiser le traitement de l'image je cadre le plus serré possible. Je précise que je ne photographie pas l'état civil mais des documents plus anciens, certains de 1200 en latin médiéval.
C'est du 1925-1945 que je reproduis (mais des notes d'un généalogiste qui n'a pas tout publié ce qu'il a trouvé).
Résultats (environ): 50% impeccable pour l'impression. 30% parfaitement lisibles 25% à retoucher à la main 5% à refaire
J'ai par contre pas encore trouvé le moyen de prendre de bonnes images avec un lecteur de microfilm. C'est à peine correct.
J'avais vu au congrès de la FFG en 1997 ou 1999 un montage par des gens de Provence. Il y avait un rail avec une caméra et quelque chose qui tenait le microfilm.
Denis
J. D
Denis Beauregard wrote:
J'ai droit à 50, 100, 200 ou 400 iso. On m'a conseillé 50 iso. Je confirme.
meilleur contraste. Et je n'ai pas de feuille noire sous la main, Papier canson
J'avais vu au congrès de la FFG en 1997 ou 1999 un montage par des gens de Provence. Il y avait un rail avec une caméra et quelque chose qui tenait le microfilm. Plus difficile à trimballer qu'une feuille de carton blanc ;-)
J'avais ton ancienne adresse Email, mais elle ne fonctionne plus. Tu peux me joindre via mon site : http://perso.wanadoo.fr/ducos.fleury/
Je pourrai t'envoyer des détails (assez long) sur le traitement après PdV.
Cordialement
Jean
Denis Beauregard wrote:
J'ai droit à 50, 100, 200 ou 400 iso. On m'a conseillé 50 iso.
Je confirme.
meilleur contraste. Et je n'ai pas de feuille noire sous la main,
Papier canson
J'avais vu au congrès de la FFG en 1997 ou 1999 un montage par des
gens de Provence. Il y avait un rail avec une caméra et quelque
chose qui tenait le microfilm.
Plus difficile à trimballer qu'une feuille de carton blanc ;-)
J'avais ton ancienne adresse Email, mais elle ne fonctionne plus.
Tu peux me joindre via mon site :
http://perso.wanadoo.fr/ducos.fleury/
Je pourrai t'envoyer des détails (assez long) sur le traitement après PdV.
J'ai droit à 50, 100, 200 ou 400 iso. On m'a conseillé 50 iso. Je confirme.
meilleur contraste. Et je n'ai pas de feuille noire sous la main, Papier canson
J'avais vu au congrès de la FFG en 1997 ou 1999 un montage par des gens de Provence. Il y avait un rail avec une caméra et quelque chose qui tenait le microfilm. Plus difficile à trimballer qu'une feuille de carton blanc ;-)
J'avais ton ancienne adresse Email, mais elle ne fonctionne plus. Tu peux me joindre via mon site : http://perso.wanadoo.fr/ducos.fleury/
Je pourrai t'envoyer des détails (assez long) sur le traitement après PdV.
Cordialement
Jean
Denis gadenne
"Beau Gosse" a écrit dans le message de news:
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news: ......................
Vous dites "éclairage naturel", Colette parle de "éclairage ambiant". Désolé, mais ça n'a pas de sens. Le premier, c'est le soleil, j'imagine. Le second, c'est la lumière que choisissent les occupants de la pièce où se déroule la prise de vue. Je ne vois par ailleurs aucune raison pour que ces éclairages ne soient pas directifs.
Mais pierrette tu n'y connais rien !
Mais Beau gosse toi non plus -- Denis Gadenne http://denis.gadenne.free.fr
"Beau Gosse" <beau.gosse@neuneu.com> a écrit dans le message de news:
2tojjlF224usuU1@uni-berlin.de...
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: fetdn0d4pokb0jhfnmido966ve56vkodc3@4ax.com...
......................
Vous dites "éclairage naturel", Colette parle de "éclairage ambiant".
Désolé, mais ça n'a pas de sens. Le premier, c'est le soleil,
j'imagine. Le second, c'est la lumière que choisissent les occupants
de la pièce où se déroule la prise de vue. Je ne vois par ailleurs
aucune raison pour que ces éclairages ne soient pas directifs.
Mais pierrette tu n'y connais rien !
Mais Beau gosse toi non plus
--
Denis Gadenne
http://denis.gadenne.free.fr
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news: ......................
Vous dites "éclairage naturel", Colette parle de "éclairage ambiant". Désolé, mais ça n'a pas de sens. Le premier, c'est le soleil, j'imagine. Le second, c'est la lumière que choisissent les occupants de la pièce où se déroule la prise de vue. Je ne vois par ailleurs aucune raison pour que ces éclairages ne soient pas directifs.
Mais pierrette tu n'y connais rien !
Mais Beau gosse toi non plus -- Denis Gadenne http://denis.gadenne.free.fr
daniel.patin
Denis Beauregard wrote:
Je ne sais pas trop où trouver un bras articulé au lieu du trépied, mais je vais voir si j'en trouve dans mon coin.
pour le bras articulé, tu peux, essayer, si tu trouves, un pied de micro
de musicien (si tu as ça dans ton entourage). par contre, attention, il y a plusisuers standard de pas de vis. j'en ai un qui le fait.
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....)
Denis Beauregard wrote:
Je ne sais pas trop où trouver un bras articulé au lieu du trépied,
mais je vais voir si j'en trouve dans mon coin.
pour le bras articulé, tu peux, essayer, si tu trouves, un pied de micro
de musicien (si tu as ça dans ton entourage). par contre, attention, il
y a plusisuers standard de pas de vis. j'en ai un qui le fait.
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
