Je shoote avec un Reflex num=E9rique dont le capteur est =E0 6 MPx (et
quelques).
Quand je passe ma photo par photoshop, la r=E9solution est de 72
Pixels/pouces.
Si je passe ma photo =E0 150 pixels/pouces (via la commande "taille de
l'image), la taille en pixels augmente.
Cette nouvelle r=E9solution me permet des agrandissements sur des sites
internet de tirage photo, alors que la r=E9solution originale ne me le
permet pas : Je peux alors tirer une image 40x60 cm.
La question : est ce qu'augmenter la r=E9solution d'une image de la
fa=E7on dont je vous ai parl=E9 risque de nuire =E0 sa qualit=E9 sur le
grand tirage final ?
J'esp=E8re que je me suis fait comprendre ! (pas facile d'expliquer tous
ces trucs techniques) :-)
les essais avec ma r800 sont très décévants, je l'ai donc délaissé pour cet usage. y'a t'il une trame visible à la loupe, lors de l'impression de gris sur une r800 ???? c'est ce qu'il faut que je vérifie
C'est clair que la R800 ne sait pas faire de gris convenable avec le pilote Epson, qu'on prenne l'option 'encres couleurs' ou 'niveaux de gris' dans le pilote d'impression. Dans les deux cas, le pilote travaille en quadri et délivre des "gris" trop fortement teintés, avec en prime quelques variations de teinte hasardeuses. Même topo avec la R300.
J'ai essayé le pilote GutenPrint pour essayer de la faire travailler en noir seul. Rien obtenu de bon.
Par contre, c'est un vrai bonheur de voir ce que la nouvelle version de QuadToneRip de Roy Harrington http://www.quadtonerip.com/ sait en sortir (shareware à $50). C'est bien entendu du noir seul ou presque, avec trois rendus de base pour le moment, froid, chaud et sépia
Charles
fred.bleu11 wrote:
les essais avec ma r800 sont très décévants, je l'ai donc délaissé pour
cet usage.
y'a t'il une trame visible à la loupe, lors de l'impression de gris sur
une r800 ???? c'est ce qu'il faut que je vérifie
C'est clair que la R800 ne sait pas faire de gris convenable avec le
pilote Epson, qu'on prenne l'option 'encres couleurs' ou 'niveaux de
gris' dans le pilote d'impression. Dans les deux cas, le pilote
travaille en quadri et délivre des "gris" trop fortement teintés, avec
en prime quelques variations de teinte hasardeuses. Même topo avec la R300.
J'ai essayé le pilote GutenPrint pour essayer de la faire travailler en
noir seul. Rien obtenu de bon.
Par contre, c'est un vrai bonheur de voir ce que la nouvelle version de
QuadToneRip de Roy Harrington http://www.quadtonerip.com/
sait en sortir (shareware à $50). C'est bien entendu du noir seul ou
presque, avec trois rendus de base pour le moment, froid, chaud et sépia
les essais avec ma r800 sont très décévants, je l'ai donc délaissé pour cet usage. y'a t'il une trame visible à la loupe, lors de l'impression de gris sur une r800 ???? c'est ce qu'il faut que je vérifie
C'est clair que la R800 ne sait pas faire de gris convenable avec le pilote Epson, qu'on prenne l'option 'encres couleurs' ou 'niveaux de gris' dans le pilote d'impression. Dans les deux cas, le pilote travaille en quadri et délivre des "gris" trop fortement teintés, avec en prime quelques variations de teinte hasardeuses. Même topo avec la R300.
J'ai essayé le pilote GutenPrint pour essayer de la faire travailler en noir seul. Rien obtenu de bon.
Par contre, c'est un vrai bonheur de voir ce que la nouvelle version de QuadToneRip de Roy Harrington http://www.quadtonerip.com/ sait en sortir (shareware à $50). C'est bien entendu du noir seul ou presque, avec trois rendus de base pour le moment, froid, chaud et sépia
Charles
Didier Dalbera
"Jacques Dassié" a écrit
[...] Les reproductions d'un bouquin de qualité sont observées de près, à 25 cm. Définition nécessaire 75 / 0,25 = 300 DPI. Et c'est la définition que m'ont toujours réclamé les imprimeurs... Sûrement pas un hasard ! Pour moi, cet échange est clos.
Je me permet de répondre alors que tu voudrais clore ici, mais en imprimerie offset, on n'imprime pas des pixels mais des trames (comme FiLH tente de le faire comprendre depuis quelques posts...). Les ouvrages de qualité utilisent des trames de 150 lpi, et les imprimeurs demande du 300 dpi (en fait, deux fois la linéature) pour éviter des problèmes de moirage. Maintenant, on peut reprendre tous les calculs de résolution et de cercle de confusion pour arriver à la même chose : une linéature de 150lpi suffit pour un lecture à 25cm.
-- Didier
"Jacques Dassié" a écrit
[...]
Les reproductions d'un bouquin de qualité sont observées de près, à 25
cm. Définition nécessaire 75 / 0,25 = 300 DPI.
Et c'est la définition que m'ont toujours réclamé les imprimeurs...
Sûrement pas un hasard !
Pour moi, cet échange est clos.
Je me permet de répondre alors que tu voudrais clore ici, mais en imprimerie
offset, on n'imprime pas des pixels mais des trames (comme FiLH tente de le
faire comprendre depuis quelques posts...). Les ouvrages de qualité utilisent
des trames de 150 lpi, et les imprimeurs demande du 300 dpi (en fait, deux fois
la linéature) pour éviter des problèmes de moirage.
Maintenant, on peut reprendre tous les calculs de résolution et de cercle de
confusion pour arriver à la même chose : une linéature de 150lpi suffit pour un
lecture à 25cm.
[...] Les reproductions d'un bouquin de qualité sont observées de près, à 25 cm. Définition nécessaire 75 / 0,25 = 300 DPI. Et c'est la définition que m'ont toujours réclamé les imprimeurs... Sûrement pas un hasard ! Pour moi, cet échange est clos.
Je me permet de répondre alors que tu voudrais clore ici, mais en imprimerie offset, on n'imprime pas des pixels mais des trames (comme FiLH tente de le faire comprendre depuis quelques posts...). Les ouvrages de qualité utilisent des trames de 150 lpi, et les imprimeurs demande du 300 dpi (en fait, deux fois la linéature) pour éviter des problèmes de moirage. Maintenant, on peut reprendre tous les calculs de résolution et de cercle de confusion pour arriver à la même chose : une linéature de 150lpi suffit pour un lecture à 25cm.
-- Didier
Pehache XVII
fred.bleu11 wrote:
Son site ne fait pas que dire la même chose, il étaye et apporte des éléments expérimentaux, des mesures, etc... Et crédibilise donc grandement ce que dit CV ici.
c'est ton avis pa le mien.
il compare le n&b de son 2100, avec celui de la hp dont il a vu *un* tirage, sans en connaitre les données.
Euh... c'est toi qui affirme gratuitement qu'il n'en connait pas les données.
Ce qui compte, c'est que toutes les personnes en question sauf toi, voient
c'est faux . d'autres ne voient pas de métamérisme sous la plupart des éclairages.
Qui sont ces autres ?
Ce qui est très amusant c'est que même HP reconnait que ses tirages ont un (faible) métamérisme. Mais toi tu le nies. Tu devrais faire VRP pour HP :-)
c'est une manière d'étayer tes affirmations, qui reposent uniquement sur celles des autres d'ailleurs. très scientifique cela. pour clore définivement , c'est d'ailleurs ce que je te reprochais auparavant. de toi même, tu ne sais rien, mais tu t'imposes dans le débat, pour partager les bons et les méchants, et utiliser ce que tu peux lire dans un débat sans fin, peu constructif.
Ah ? Et depuis quand utiliser ce que l'on peut lire sur un sujet n'est il pas scientifique ??? Ne sais-tu pas que tout travail scientifique commence par une bonne bibliographie ?
Par ailleurs tu as perdu l'occasion de te taire, car ces observations je les ai faites moi aussi, sur un tirage HP, un tirage sur papier argentique couleur, et un tirage baryté.
la couleur du tirage HP changer par rapport au tirage de référence, en fonction de l'éclairage. Et ça, c'est en plein du métamérisme.
c'est normal et ce n'est pas du métamerisme.
notre vision des choses est influencée par son iluminant.
c'est tout !
Tu sais lire ??
Je te dis la chose suivante:
Sous un certain éclairage (tungstène), le baryté et le tirage HP produisent la même sensation de couleur (un gris à peu près neutre dans les deux cas). Sous un autre éclairage (soleil diffus), ils ne produisent plus la même sensation (le baryté donne toujours l'impression de gris neutre, et le HP tire clairement sur le vert).
C'est bien du métamérisme, quoique tu en dises. Ca tombe même exactement pile dans la définition de Bruce Fraser :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
fred.bleu11 wrote:
Son site ne fait pas que dire la même chose, il étaye et apporte des
éléments expérimentaux, des mesures, etc... Et crédibilise donc
grandement ce que dit CV ici.
c'est ton avis pa le mien.
il compare le n&b de son 2100, avec celui de la hp dont il a vu *un*
tirage, sans en connaitre les données.
Euh... c'est toi qui affirme gratuitement qu'il n'en connait pas les
données.
Ce qui compte, c'est que toutes les personnes en question sauf toi,
voient
c'est faux . d'autres ne voient pas de métamérisme sous la plupart des
éclairages.
Qui sont ces autres ?
Ce qui est très amusant c'est que même HP reconnait que ses tirages ont un
(faible) métamérisme. Mais toi tu le nies. Tu devrais faire VRP pour HP :-)
c'est une manière d'étayer tes affirmations, qui reposent uniquement
sur celles des autres d'ailleurs.
très scientifique cela.
pour clore définivement , c'est d'ailleurs ce que je te reprochais
auparavant.
de toi même, tu ne sais rien, mais tu t'imposes dans le débat, pour
partager les bons et les méchants, et utiliser ce que tu peux lire
dans un débat sans fin, peu constructif.
Ah ? Et depuis quand utiliser ce que l'on peut lire sur un sujet n'est il
pas scientifique ??? Ne sais-tu pas que tout travail scientifique commence
par une bonne bibliographie ?
Par ailleurs tu as perdu l'occasion de te taire, car ces observations je les
ai faites moi aussi, sur un tirage HP, un tirage sur papier argentique
couleur, et un tirage baryté.
la couleur du tirage HP changer par rapport au tirage de référence,
en fonction de l'éclairage. Et ça, c'est en plein du métamérisme.
c'est normal et ce n'est pas du métamerisme.
notre vision des choses est influencée par son iluminant.
c'est tout !
Tu sais lire ??
Je te dis la chose suivante:
Sous un certain éclairage (tungstène), le baryté et le tirage HP produisent
la même sensation de couleur (un gris à peu près neutre dans les deux cas).
Sous un autre éclairage (soleil diffus), ils ne produisent plus la même
sensation (le baryté donne toujours l'impression de gris neutre, et le HP
tire clairement sur le vert).
C'est bien du métamérisme, quoique tu en dises. Ca tombe même exactement
pile dans la définition de Bruce Fraser :-)
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Son site ne fait pas que dire la même chose, il étaye et apporte des éléments expérimentaux, des mesures, etc... Et crédibilise donc grandement ce que dit CV ici.
c'est ton avis pa le mien.
il compare le n&b de son 2100, avec celui de la hp dont il a vu *un* tirage, sans en connaitre les données.
Euh... c'est toi qui affirme gratuitement qu'il n'en connait pas les données.
Ce qui compte, c'est que toutes les personnes en question sauf toi, voient
c'est faux . d'autres ne voient pas de métamérisme sous la plupart des éclairages.
Qui sont ces autres ?
Ce qui est très amusant c'est que même HP reconnait que ses tirages ont un (faible) métamérisme. Mais toi tu le nies. Tu devrais faire VRP pour HP :-)
c'est une manière d'étayer tes affirmations, qui reposent uniquement sur celles des autres d'ailleurs. très scientifique cela. pour clore définivement , c'est d'ailleurs ce que je te reprochais auparavant. de toi même, tu ne sais rien, mais tu t'imposes dans le débat, pour partager les bons et les méchants, et utiliser ce que tu peux lire dans un débat sans fin, peu constructif.
Ah ? Et depuis quand utiliser ce que l'on peut lire sur un sujet n'est il pas scientifique ??? Ne sais-tu pas que tout travail scientifique commence par une bonne bibliographie ?
Par ailleurs tu as perdu l'occasion de te taire, car ces observations je les ai faites moi aussi, sur un tirage HP, un tirage sur papier argentique couleur, et un tirage baryté.
la couleur du tirage HP changer par rapport au tirage de référence, en fonction de l'éclairage. Et ça, c'est en plein du métamérisme.
c'est normal et ce n'est pas du métamerisme.
notre vision des choses est influencée par son iluminant.
c'est tout !
Tu sais lire ??
Je te dis la chose suivante:
Sous un certain éclairage (tungstène), le baryté et le tirage HP produisent la même sensation de couleur (un gris à peu près neutre dans les deux cas). Sous un autre éclairage (soleil diffus), ils ne produisent plus la même sensation (le baryté donne toujours l'impression de gris neutre, et le HP tire clairement sur le vert).
C'est bien du métamérisme, quoique tu en dises. Ca tombe même exactement pile dans la définition de Bruce Fraser :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Didier Dalbera
FiLH wrote:
Jacques Dassié wrote:
Les reproductions d'un bouquin de qualité sont observées de près, à 25 cm. Définition nécessaire 75 / 0,25 = 300 DPI. Et c'est la définition que m'ont toujours réclamé les imprimeurs...
Parce qu'elle vient d'un tramage à 150 LPI * facteur qualité de 2.. chose que décidément vous voulez ignorer.
les "faits" c'est que l'imprimeur demande du 300dpi. Qu'il utilise une trame
de 150, libre à lui, quand au "facteur de qualité", tu le mesure où, si ce n'est pas un coefficient de sécurité au pif?
Ca ne sert à rien d'élaborer de long calculs sur des éléments qui n'existent plus. En effet, les pixels donnés à l'imprimeur sont transformés en trame lors de l'impression ; alors comment justifier l'explication, si sur l'image le pixel n'est plus visible et donc absolument pas quantifiable ? L'impression se fait en 150lpi (là vous pouvez refaire le calcul fait avec les dpi...) et les imprimeurs par *expérience* demandent le double en résolution, donc 300dpi, pour ne pas générer de moirage lors du tramage.
-- Didier
FiLH wrote:
Jacques Dassié wrote:
Les reproductions d'un bouquin de qualité sont observées de près, à 25
cm. Définition nécessaire 75 / 0,25 = 300 DPI.
Et c'est la définition que m'ont toujours réclamé les imprimeurs...
Parce qu'elle vient d'un tramage à 150 LPI * facteur qualité de 2..
chose que décidément vous voulez ignorer.
les "faits" c'est que l'imprimeur demande du 300dpi. Qu'il utilise une trame
de 150, libre à lui, quand au "facteur de qualité", tu le mesure où, si ce
n'est pas un coefficient de sécurité au pif?
Ca ne sert à rien d'élaborer de long calculs sur des éléments qui n'existent
plus. En effet, les pixels donnés à l'imprimeur sont transformés en trame lors
de l'impression ; alors comment justifier l'explication, si sur l'image le pixel
n'est plus visible et donc absolument pas quantifiable ?
L'impression se fait en 150lpi (là vous pouvez refaire le calcul fait avec les
dpi...) et les imprimeurs par *expérience* demandent le double en résolution,
donc 300dpi, pour ne pas générer de moirage lors du tramage.
Les reproductions d'un bouquin de qualité sont observées de près, à 25 cm. Définition nécessaire 75 / 0,25 = 300 DPI. Et c'est la définition que m'ont toujours réclamé les imprimeurs...
Parce qu'elle vient d'un tramage à 150 LPI * facteur qualité de 2.. chose que décidément vous voulez ignorer.
les "faits" c'est que l'imprimeur demande du 300dpi. Qu'il utilise une trame
de 150, libre à lui, quand au "facteur de qualité", tu le mesure où, si ce n'est pas un coefficient de sécurité au pif?
Ca ne sert à rien d'élaborer de long calculs sur des éléments qui n'existent plus. En effet, les pixels donnés à l'imprimeur sont transformés en trame lors de l'impression ; alors comment justifier l'explication, si sur l'image le pixel n'est plus visible et donc absolument pas quantifiable ? L'impression se fait en 150lpi (là vous pouvez refaire le calcul fait avec les dpi...) et les imprimeurs par *expérience* demandent le double en résolution, donc 300dpi, pour ne pas générer de moirage lors du tramage.
-- Didier
Noëlle Adam
Didier Dalbera wrote:
L'impression se fait en 150lpi (là vous pouvez refaire le calcul fait avec les dpi...) et les imprimeurs par *expérience* demandent le double en résolution, donc 300dpi, pour ne pas générer de moirage lors du tramage.
Les imprimeurs auraient donc, par expérience, validé le théorème de Shannon. Lequel est de l'ordre du démontrable et non de la pifométrie. Quelque part, c'est rassurant !
Noëlle
Didier Dalbera wrote:
L'impression se fait en 150lpi (là vous pouvez refaire le calcul fait avec les
dpi...) et les imprimeurs par *expérience* demandent le double en résolution,
donc 300dpi, pour ne pas générer de moirage lors du tramage.
Les imprimeurs auraient donc, par expérience, validé le théorème de
Shannon. Lequel est de l'ordre du démontrable et non de la pifométrie.
Quelque part, c'est rassurant !
L'impression se fait en 150lpi (là vous pouvez refaire le calcul fait avec les dpi...) et les imprimeurs par *expérience* demandent le double en résolution, donc 300dpi, pour ne pas générer de moirage lors du tramage.
Les imprimeurs auraient donc, par expérience, validé le théorème de Shannon. Lequel est de l'ordre du démontrable et non de la pifométrie. Quelque part, c'est rassurant !
Noëlle
filh
Noëlle Adam wrote:
Didier Dalbera wrote:
L'impression se fait en 150lpi (là vous pouvez refaire le calcul fait avec les dpi...) et les imprimeurs par *expérience* demandent le double en résolution, donc 300dpi, pour ne pas générer de moirage lors du tramage.
Les imprimeurs auraient donc, par expérience, validé le théorème de Shannon. Lequel est de l'ordre du démontrable et non de la pifométrie. Quelque part, c'est rassurant !
De ce que j'ai lu ils proposent entre 1,5 et 2 fois la linéature. Je ne sais pas si ça a un rapport avec Shannon. Le pb est qu'il s'agit beaucoup de données pré webhistoriques...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Noëlle Adam <adam.noelle@wanadoo.frinvalid> wrote:
Didier Dalbera wrote:
L'impression se fait en 150lpi (là vous pouvez refaire le calcul fait
avec les dpi...) et les imprimeurs par *expérience* demandent le double
en résolution, donc 300dpi, pour ne pas générer de moirage lors du
tramage.
Les imprimeurs auraient donc, par expérience, validé le théorème de
Shannon. Lequel est de l'ordre du démontrable et non de la pifométrie.
Quelque part, c'est rassurant !
De ce que j'ai lu ils proposent entre 1,5 et 2 fois la linéature.
Je ne sais pas si ça a un rapport avec Shannon.
Le pb est qu'il s'agit beaucoup de données pré webhistoriques...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
L'impression se fait en 150lpi (là vous pouvez refaire le calcul fait avec les dpi...) et les imprimeurs par *expérience* demandent le double en résolution, donc 300dpi, pour ne pas générer de moirage lors du tramage.
Les imprimeurs auraient donc, par expérience, validé le théorème de Shannon. Lequel est de l'ordre du démontrable et non de la pifométrie. Quelque part, c'est rassurant !
De ce que j'ai lu ils proposent entre 1,5 et 2 fois la linéature. Je ne sais pas si ça a un rapport avec Shannon. Le pb est qu'il s'agit beaucoup de données pré webhistoriques...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Didier Dalbera
Didier Dalbera wrote:
L'impression se fait en 150lpi (là vous pouvez refaire le calcul fait avec les dpi...) et les imprimeurs par *expérience* demandent le double en résolution, donc 300dpi, pour ne pas générer de moirage lors du tramage.
Les imprimeurs auraient donc, par expérience, validé le théorème de Shannon. Lequel est de l'ordre du démontrable et non de la pifométrie. Quelque part, c'est rassurant !
A mon avis, un coup de moiré lors d'un flashage d'une image à haute fréquence, deux tests de résolution et on peut définir une règle ;-) Et comme tu dis, c'est rassurant de voir que la théorie et l'expérience se rejoignent...
-- Didier
Didier Dalbera wrote:
L'impression se fait en 150lpi (là vous pouvez refaire le calcul fait avec
les dpi...) et les imprimeurs par *expérience* demandent le double en
résolution, donc 300dpi, pour ne pas générer de moirage lors du tramage.
Les imprimeurs auraient donc, par expérience, validé le théorème de Shannon.
Lequel est de l'ordre du démontrable et non de la pifométrie.
Quelque part, c'est rassurant !
A mon avis, un coup de moiré lors d'un flashage d'une image à haute fréquence,
deux tests de résolution et on peut définir une règle ;-)
Et comme tu dis, c'est rassurant de voir que la théorie et l'expérience se
rejoignent...
L'impression se fait en 150lpi (là vous pouvez refaire le calcul fait avec les dpi...) et les imprimeurs par *expérience* demandent le double en résolution, donc 300dpi, pour ne pas générer de moirage lors du tramage.
Les imprimeurs auraient donc, par expérience, validé le théorème de Shannon. Lequel est de l'ordre du démontrable et non de la pifométrie. Quelque part, c'est rassurant !
A mon avis, un coup de moiré lors d'un flashage d'une image à haute fréquence, deux tests de résolution et on peut définir une règle ;-) Et comme tu dis, c'est rassurant de voir que la théorie et l'expérience se rejoignent...
-- Didier
fred.bleu11
fred.bleu11 wrote:
Et ils inventent leurs observations, aussi ?
Et tout ceux qui n'observent pas la même chose l'inventent ?
Dans ce cas il faut faire le décompte :-). Et parmi ceux qui se sont exprimés sur le sujet, il y a une écrasante majorité qui observe du métamérisme.
Ha tu les a compté; moi aussi
1 a récupere une tirage dans une foire, sans savoir d'ou il vient comment il est fait (il le reconnait)...et en tire de hautes conclusions scientifiques pour faire un beau site.
1 à la machine et tire régulièrement avec, et ne remarque aucun metamérisme visible sous ses éclairages.
1 n'a pas la machine, n'a pas vu de tirage, mais s'exprime (il ne le fait peut être pas suffisament chez lui) résume les résumés,... bien tout un tas de choses aussi interessantes qu'utiles.
1 reçois une comparaison de cliché, élimine celui qui vient de l'epson r800, car inexploitable, et trouve que les 3 autres changes de nuances suivant l'éclairage....sans jamais parlé de métamerisme
Et tu me parles de majorité...la république à vraiment du souci à ce faire
fred.bleu11 wrote:
Et ils inventent leurs observations, aussi ?
Et tout ceux qui n'observent pas la même chose l'inventent ?
Dans ce cas il faut faire le décompte :-). Et parmi ceux qui se sont
exprimés sur le sujet, il y a une écrasante majorité qui observe du
métamérisme.
Ha tu les a compté; moi aussi
1 a récupere une tirage dans une foire, sans savoir d'ou il vient
comment il est fait (il le reconnait)...et en tire de hautes conclusions
scientifiques pour faire un beau site.
1 à la machine et tire régulièrement avec, et ne remarque aucun
metamérisme visible sous ses éclairages.
1 n'a pas la machine, n'a pas vu de tirage, mais s'exprime (il ne le
fait peut être pas suffisament chez lui) résume les résumés,...
bien tout un tas de choses aussi interessantes qu'utiles.
1 reçois une comparaison de cliché, élimine celui qui vient de l'epson
r800, car inexploitable, et trouve que les 3 autres changes de nuances
suivant l'éclairage....sans jamais parlé de métamerisme
Et tu me parles de majorité...la république à vraiment du souci à ce faire
Et tout ceux qui n'observent pas la même chose l'inventent ?
Dans ce cas il faut faire le décompte :-). Et parmi ceux qui se sont exprimés sur le sujet, il y a une écrasante majorité qui observe du métamérisme.
Ha tu les a compté; moi aussi
1 a récupere une tirage dans une foire, sans savoir d'ou il vient comment il est fait (il le reconnait)...et en tire de hautes conclusions scientifiques pour faire un beau site.
1 à la machine et tire régulièrement avec, et ne remarque aucun metamérisme visible sous ses éclairages.
1 n'a pas la machine, n'a pas vu de tirage, mais s'exprime (il ne le fait peut être pas suffisament chez lui) résume les résumés,... bien tout un tas de choses aussi interessantes qu'utiles.
1 reçois une comparaison de cliché, élimine celui qui vient de l'epson r800, car inexploitable, et trouve que les 3 autres changes de nuances suivant l'éclairage....sans jamais parlé de métamerisme
Et tu me parles de majorité...la république à vraiment du souci à ce faire
Pehache XVII
fred.bleu11 wrote:
Ha tu les a compté; moi aussi
1 a récupere une tirage dans une foire, sans savoir d'ou il vient comment il est fait (il le reconnait)...et en tire de hautes conclusions scientifiques pour faire un beau site.
Faux. La personne concernée corrigera sans doute elle-même, mais elle sait d'autant plus d'où vient le tirage qu'il a été fait devant lui.
1 à la machine et tire régulièrement avec, et ne remarque aucun metamérisme visible sous ses éclairages.
C'est toi, donc.
1 n'a pas la machine, n'a pas vu de tirage, mais s'exprime (il ne le fait peut être pas suffisament chez lui) résume les résumés,... bien tout un tas de choses aussi interessantes qu'utiles.
Qui c'est celui-là ?
1 reçois une comparaison de cliché, élimine celui qui vient de l'epson r800, car inexploitable, et trouve que les 3 autres changes de nuances suivant l'éclairage....sans jamais parlé de métamerisme
Il n'a pas prononcé le mot, mais sa description de ses observation ne laissent aucun doute: c'est bien du métamérisme qu'il décrit. Car tu as oublié un mot fondamental: il trouve que les 3 autres changent de nuances *différemment* suivant l'éclairage. Le "différemment" change tout...
Si les tirages changeaient tous de nuance de la même façons, alors effectivement on ne pourrait pas conclure au métamérisme. Mais ce n'est pas ça qui se passe.
Et tu me parles de majorité...la république à vraiment du souci à ce faire
Tu m'as oublié dans ton décompte.
Il y a aussi les journalistes de RP qui ont vu du métamérisme.
Et il y a aussi HP qui dit que ses tirages ont un "léger" métamérisme.
Mais bon...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
fred.bleu11 wrote:
Ha tu les a compté; moi aussi
1 a récupere une tirage dans une foire, sans savoir d'ou il vient
comment il est fait (il le reconnait)...et en tire de hautes
conclusions scientifiques pour faire un beau site.
Faux. La personne concernée corrigera sans doute elle-même, mais elle sait
d'autant plus d'où vient le tirage qu'il a été fait devant lui.
1 à la machine et tire régulièrement avec, et ne remarque aucun
metamérisme visible sous ses éclairages.
C'est toi, donc.
1 n'a pas la machine, n'a pas vu de tirage, mais s'exprime (il ne le
fait peut être pas suffisament chez lui) résume les résumés,...
bien tout un tas de choses aussi interessantes qu'utiles.
Qui c'est celui-là ?
1 reçois une comparaison de cliché, élimine celui qui vient de l'epson
r800, car inexploitable, et trouve que les 3 autres changes de nuances
suivant l'éclairage....sans jamais parlé de métamerisme
Il n'a pas prononcé le mot, mais sa description de ses observation ne
laissent aucun doute: c'est bien du métamérisme qu'il décrit. Car tu as
oublié un mot fondamental: il trouve que les 3 autres changent de nuances
*différemment* suivant l'éclairage. Le "différemment" change tout...
Si les tirages changeaient tous de nuance de la même façons, alors
effectivement on ne pourrait pas conclure au métamérisme. Mais ce n'est pas
ça qui se passe.
Et tu me parles de majorité...la république à vraiment du souci à ce
faire
Tu m'as oublié dans ton décompte.
Il y a aussi les journalistes de RP qui ont vu du métamérisme.
Et il y a aussi HP qui dit que ses tirages ont un "léger" métamérisme.
Mais bon...
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
1 a récupere une tirage dans une foire, sans savoir d'ou il vient comment il est fait (il le reconnait)...et en tire de hautes conclusions scientifiques pour faire un beau site.
Faux. La personne concernée corrigera sans doute elle-même, mais elle sait d'autant plus d'où vient le tirage qu'il a été fait devant lui.
1 à la machine et tire régulièrement avec, et ne remarque aucun metamérisme visible sous ses éclairages.
C'est toi, donc.
1 n'a pas la machine, n'a pas vu de tirage, mais s'exprime (il ne le fait peut être pas suffisament chez lui) résume les résumés,... bien tout un tas de choses aussi interessantes qu'utiles.
Qui c'est celui-là ?
1 reçois une comparaison de cliché, élimine celui qui vient de l'epson r800, car inexploitable, et trouve que les 3 autres changes de nuances suivant l'éclairage....sans jamais parlé de métamerisme
Il n'a pas prononcé le mot, mais sa description de ses observation ne laissent aucun doute: c'est bien du métamérisme qu'il décrit. Car tu as oublié un mot fondamental: il trouve que les 3 autres changent de nuances *différemment* suivant l'éclairage. Le "différemment" change tout...
Si les tirages changeaient tous de nuance de la même façons, alors effectivement on ne pourrait pas conclure au métamérisme. Mais ce n'est pas ça qui se passe.
Et tu me parles de majorité...la république à vraiment du souci à ce faire
Tu m'as oublié dans ton décompte.
Il y a aussi les journalistes de RP qui ont vu du métamérisme.
Et il y a aussi HP qui dit que ses tirages ont un "léger" métamérisme.
Mais bon...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jean-daniel dodin
je ne savais pas ce que c'est que le metamerisme avant de lire ce fil. J'ai cru comprendre que cela correspond à un changement de couleur observée d'un même document selon les conditions (éclairage, angle de visée). J'ai bon?
si c'est ça, le changement ne doit pas être seulement "visible", mais "observable" à travers un prisme. Mon père avait un prisme monté en lunette qui permettait d'observer les raies colorées (il doit être encore chez ma mère, dans un tiroir). Si on observe des raies différentes dans les différents cas, on a une preuve.
sinon, ce serait un phénomène psychologique?
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
je ne savais pas ce que c'est que le metamerisme avant de
lire ce fil. J'ai cru comprendre que cela correspond à un
changement de couleur observée d'un même document selon les
conditions (éclairage, angle de visée). J'ai bon?
si c'est ça, le changement ne doit pas être seulement
"visible", mais "observable" à travers un prisme. Mon père
avait un prisme monté en lunette qui permettait d'observer
les raies colorées (il doit être encore chez ma mère, dans
un tiroir). Si on observe des raies différentes dans les
différents cas, on a une preuve.
sinon, ce serait un phénomène psychologique?
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
je ne savais pas ce que c'est que le metamerisme avant de lire ce fil. J'ai cru comprendre que cela correspond à un changement de couleur observée d'un même document selon les conditions (éclairage, angle de visée). J'ai bon?
si c'est ça, le changement ne doit pas être seulement "visible", mais "observable" à travers un prisme. Mon père avait un prisme monté en lunette qui permettait d'observer les raies colorées (il doit être encore chez ma mère, dans un tiroir). Si on observe des raies différentes dans les différents cas, on a une preuve.
sinon, ce serait un phénomène psychologique?
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
