Résolution !

fred.bleu11 wrote:

cette possibilité est sous entendu clairement et sans ambiguité, dans
la phrase de BF(sous un éclairage donné) (raccourci par mes soins) .
la suprise est plutot que Charles soit d'accord ;-)

Ca n'est pas une surprise, car la phrase de BF n'est pas fausse. Simplement
il faut envisager toutes les implications de cette phrase.

les photos couleurs, notament obtenu par colorant, ne sont pas
touchées par ce métamérisme, parce que les couleurs sont vraies,
obtenues par mélanges chimique

Les photos sur papier argentique, donc faites de couleurs "vraies"
(en tons continus, non tramés), métamérisent pourtant.

Haaa ! j'ai comme l'impression que la définition du métamérisme est
très élargie, sur ce coup

Pas du tout. Ce qui s'observe sur le papier argentique couleur *est* en
plein du métamérisme. Sur des tirages couleurs ça ne se remarque pas, mais
si on essaie de sortir une image N&B c'est flagrant.

les vraies couleur grise ne produisent pas de métamérisme, quoique
que certains le répetent, pour s'en convaincre.

Il y en a qui l'observent, aussi.

Non, ils utilisent à tort une définition

Et ils inventent leurs observations, aussi ?

Une fois de plus, le gris est une couleur comme une autre, et il n'y a
strictement aucune raison qu'ils ne puissent pas produire de métamérisme.


--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

Didier Dalbera wrote:

Oui, et comment est fait ce blanc sans encre blanche ? Là c'est très
très fort... encore une prouesse de la technologie sur laquelle les
constructeurs se seraient abstenu de communiquer...

Tu as raison sur le reste, mais il est vrai que des logiciels de profilage
proposent de "changer" le blanc du papier. Si par exemple le blanc du papier
est un peu froid, y ajouter un soupçon de rouge permet de revenir vers un
blanc neutre.

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

fred.bleu11 wrote:

sans me relancer dans ce débat:
-que ton site dit la mêm chose que toi n'a rien d'étonnant, et ne
prouve rien qu'appuyer ce que tu predents

Son site ne fait pas que dire la même chose, il étaye et apporte des
éléments expérimentaux, des mesures, etc... Et crédibilise donc grandement
ce que dit CV ici.

Sinon, toutes proportions gardées, dans le même genre on pourrait dire aussi
que le rapport de thèse d'Albert Einstein dit la même chose qu'Albert
Einstein, ce qui n'a rien d'étonnant, et ne prouve rien d'autre qu'Albert
Einstein est d'accord avec lui-même. Toutes proportions gardées bien sûr
(inutile donc de me répondre que CV n'est pas Albert Einstein).

-je te rapelle que la nuance que tu dis voir sous un certain
éclairage, était différente sous le même éclairage, pour d'autres
personnes. -Hp à donc inventé les encres grises, qui donnent une
impression différente de couleur suivant les personnes.
mais à priori, on n'appelle pas cela du métamérisme

Ce qui compte, c'est que toutes les personnes en question sauf toi, voient
la couleur du tirage HP changer par rapport au tirage de référence, en
fonction de l'éclairage. Et ça, c'est en plein du métamérisme.

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

les vraies couleur grise ne produisent pas de métamérisme, quoique
que certains le répetent, pour s'en convaincre.

Il y en a qui l'observent, aussi.

Non, ils utilisent à tort une définition

Et ils inventent leurs observations, aussi ?

Et tout ceux qui n'observent pas la même chose l'inventent ?

Son site ne fait pas que dire la même chose, il étaye et apporte des
éléments expérimentaux, des mesures, etc... Et crédibilise donc grandement
ce que dit CV ici.

c'est ton avis pa le mien.

il compare le n&b de son 2100, avec celui de la hp dont il a vu *un*
tirage, sans en connaitre les données.
j'ai les 2 machines.
si c'est cela que tu appelles 'crédible", je m'amuse.

-je te rapelle que la nuance que tu dis voir sous un certain
éclairage, était différente sous le même éclairage, pour d'autres
personnes. -Hp à donc inventé les encres grises, qui donnent une
impression différente de couleur suivant les personnes.
mais à priori, on n'appelle pas cela du métamérisme

Ce qui compte, c'est que toutes les personnes en question

ha bon, tu ne connais donc pas la définition du métamérisme.
chacun son métamérisme :-))




sauf toi, voient

c'est faux . d'autres ne voient pas de métamérisme sous la plupart des
éclairages.
c'est une manière d'étayer tes affirmations, qui reposent uniquement sur
celles des autres d'ailleurs.
très scientifique cela.
pour clore définivement , c'est d'ailleurs ce que je te reprochais
auparavant.
de toi même, tu ne sais rien, mais tu t'imposes dans le débat, pour
partager les bons et les méchants, et utiliser ce que tu peux lire dans
un débat sans fin, peu constructif.

la couleur du tirage HP changer par rapport au tirage de référence, en
fonction de l'éclairage. Et ça, c'est en plein du métamérisme.

c'est normal et ce n'est pas du métamerisme.

notre vision des choses est influencée par son iluminant.

c'est tout !

Bour-Brown wrote:

jean-daniel dodin a écrit
( 435a4b67$0$21694$626a54ce@news.free.fr )

Tout ça pour dire que, même si on regarde en général les images de loin,
c'est bien parfois de pouvoir les regarder de près :-)

Pour aller dans ton sens et puisque tu avais écrit ça :

(message 435a4811$0$28138$626a14ce@news.free.fr )

qui est une synthèse de deux de tes posts. Le lien va vers
mon propre wiki, tu peux modifier autant que tu veux. Si ça
te convient, je le transfèrerai sur wikipedia qui n'a pas
d'article "résolution" dans la rubrique photo...

si tu as le temps jette un oeil là-dessus, c'est ma position lors d'une
discussion antérieure sur ces nombres magiques censés résoudre tous les
problèmes :

http://groups.google.fr/group/fr.rec.photo.numerique/msg/60bd2afa39b8bb6a?hl=fr
http://groups.google.fr/group/fr.rec.photo.numerique/msg/a6c134ee5a4087ff

au passage je trouve:
Binocularité
L'acuité binoculaire est supérieure à l'acuité
monoculaire. Le gain est de 20 %.»

mentionner une chose analogue sur une page de wikipedia
m'avais vallu des remarques :-)

Après lecture de tes références, je ne pense pas qu'il y ai
vraiment contradiction. Tout au plus une utilité de
réaffirmer, comme pour tout ce qui touche à l'humain, que
ces notions sont approximatives.

D'ailleurs, on utilise l'optique géométrique (entre nous,
les fabricants sont plus exigeants) pour faire des calculs
sur des objectifs supposés identiques à une simple lentille,
ce qui n'est pas du tout le cas. A grande distance, la
différence est minime, mais dès qu'on parle, par exemple, de
macro, la différence (de distance) entre le plan du capteur,
les points nodaux de l'objectif réel et l'objet deviennent
significatives.

Si j'ai bonne mémoire, la focale de l'objectif elle même
change dans ces zones (ou est-ce que je confond avec autre
chose?)

en bref, les articles de wikipedia sont là pour donner une
"bonne moyenne" pour comprendre un sujet. Il n'est nullement
interdit de mettre un lien sur un article plus précis ou
détaillé ou même d'écrire soi-même un article "pour en
savoir plus" ou "pour plus de détails".

Cependant, en ce qui concerne le ton de l'article, je sais
par expérience que l'emploi abusif de conditionel perturbe
le lecteur moyen. Il n'est pas facile de trouver un juste
milieu entre l'affirmation rocambolesque et le flou artistique.

La vrai rigueur scientifique, hélas, fait tout les jours le
jeu des escrocs.

Tel prix Nobel dit "je crois que...", alors que le sectaire
dit "je sais que" et c'est le deuxième qui est suivi...

jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr

Stéphan Peccini wrote:

je l'ai relue, je l'ai même recopiée dans mon mail
précédent. J'ai sans doute pas compris la même chose que
toi, ce n'est pas grave.

-----
La question : est ce qu'augmenter la résolution d'une image de la
façon dont je vous ai parlé risque de nuire à sa qualité sur le
grand tirage final ?
-----

C'est pour cela que je propose de le voir sur un extrait pour s'en rendre
compte plutôt que sur un 40x60.

tout dépends bien de ce que l'on entends par "qualité". Je

le vois comme une impression globale, toi comme une analyse
de détails. les deux façons de faire/voir ont leur intérêt.

jdd

--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr

Ou sinon, les fabricants auraient trouvé une nouvelle technologie sans en parler
(et ça ce serait fort étonnant !!)

Oui, et comment est fait ce blanc sans encre blanche ? Là c'est très très
fort... encore une prouesse de la technologie sur laquelle les constructeurs se
seraient abstenu de communiquer...

les constructeurs d'imprimantes ne communiquent pas sur grand chose, si
ce n'est la taille des gouttes, la résolution et mainteant le prix/photo

à produire du gris.
je n'ai pas dit qu'on pouvait produire toute les teintes sans trames.

Tu as dit toi-même qu'il n'y avait pas de trame, et que d'ailleur si il y en
avait une, elle devrait se voir à la loupe...

je ne sais pas comment les imprimantes couleurs produisent du gris.
en tout cas, ce n'est pas efficace.
et je n'ai pas dit que seule les trames induisaient du métamérisme.
et j'avoue ne pas faire de photos n&b autres qu'avec ma HP.
les essais avec ma r800 sont très décévants, je l'ai donc délaissé pour
cet usage.
y'a t'il une trame visible à la loupe, lors de l'impression de gris sur
une r800 ????
c'est ce qu'il faut que je vérifie

Les imprimantes couleurs savent faire, pour les meilleures, des photos
couleurs, mais buttent sur la photo n&b . pourquoi ?
peut être une limitation pour reproduire les teintes nécesaires à partir des
colorants.
c'est une hypothèse

Le problème des imprimantes jet d'encre est à mon avis plus lié à la densité
d'encre sur le support.
Pour avoir une impression noir et blanc dense, l'imprimante aurais tendence à
utiliser toutes les couleurs, et du coup risquer un dérive du noir et blanc vers
une teinte (je parle de dérive, et pas de métamérisme...).

en effet. je suis d'accord.

L'utilisation de cartouches grises permet de densifier les gris (plutot que
d'avoir soit une densité en quadri soit une non densité en noir pur) et d'évité
le risque de dérive par l'usage des couleurs.
Sur un traceur grand format (novajet 4), on a fait de très belles sorties noir
et blanc en remplaçant les cartouches couleur par des cartouches noires, sans
rien configurer de plus, mais en préparant bien la séparation sur photoshop
(beaucoup de test quand même...).

Le Sat, 22 Oct 2005 21:15:55 +0200, "Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr>
écrit:

si tu as le temps jette un oeil là-dessus, c'est ma position lors d'une
discussion antérieure sur ces nombres magiques censés résoudre tous les
problèmes :

http://groups.google.fr/group/fr.rec.photo.numerique/msg/60bd2afa39b8bb6a?hl=fr
http://groups.google.fr/group/fr.rec.photo.numerique/msg/a6c134ee5a4087ff

Directement mis en cause, je ne peux que souligner l'une de mes
conclusions, en remerciant Bour-Brown de l'opportunité qu'il a la
gentillesse de me fournir :

Nous pourrions probablement -et avec un certain plaisir- dériver vers le
long et fastidieux échange entre spécialistes, s'assénant force
arguments techniques, tous plus vrais les uns que les autres et tout
aussi spécieux les uns que les autres, si les partenaires sont habiles
et ont le goût de la dialectique... Tel n'est pas mon cas.

Pour les autres :

Ce PR ou Produit Remarquable auquel il est fait allusion (dérivé des
constantes physiques de l'oeil standard), n'a rien d'un nombre magique !
C'est un simple moyen mnémotechnique, ultra-simple, permettant, à partir
de la distance d'observation, de définir une valeur de résolution (en
DPI), pour que l'observateur standard (on ne peut prendre en compte
toutes les exceptions...), considère que cette image est parfaitement
nette. Plus de détails : http://www.archaero.com/definitions.htm#Produit
Ce chiffre, qui tient compte des caractéristiques de l'oeil MOYEN, est
de 75. Il est facile à retenir. Comment l'utiliser ?

Diviser 75 par la distance d'observation, en mètres. C'est tout.
Un exemple d'application :
En exposition, un poster 75 x 50 cm est observe à une distance moyenne
de 1 mètre. Définition nécessaire pour ce poster : 75 / 1 = 75 DPI.
Si par contre, l'observateur s'approche à 50 cm, c'est 75 / 0,50 = 150
DPI qui seraient nécessaires.

Les reproductions d'un bouquin de qualité sont observées de près, à 25
cm. Définition nécessaire 75 / 0,25 = 300 DPI.
Et c'est la définition que m'ont toujours réclamé les imprimeurs...
Sûrement pas un hasard !
Pour moi, cet échange est clos.

--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/

Jacques Dassié <jacques.dassie@free.fr> wrote:

Les reproductions d'un bouquin de qualité sont observées de près, à 25
cm. Définition nécessaire 75 / 0,25 = 300 DPI.
Et c'est la définition que m'ont toujours réclamé les imprimeurs...

Parce qu'elle vient d'un tramage à 150 LPI * facteur qualité de 2..
chose que décidément vous voulez ignorer.

Quand on oublie des FAITS pour valider une thérorie, on appelle ça de la
fumisterie.

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org