Je shoote avec un Reflex num=E9rique dont le capteur est =E0 6 MPx (et
quelques).
Quand je passe ma photo par photoshop, la r=E9solution est de 72
Pixels/pouces.
Si je passe ma photo =E0 150 pixels/pouces (via la commande "taille de
l'image), la taille en pixels augmente.
Cette nouvelle r=E9solution me permet des agrandissements sur des sites
internet de tirage photo, alors que la r=E9solution originale ne me le
permet pas : Je peux alors tirer une image 40x60 cm.
La question : est ce qu'augmenter la r=E9solution d'une image de la
fa=E7on dont je vous ai parl=E9 risque de nuire =E0 sa qualit=E9 sur le
grand tirage final ?
J'esp=E8re que je me suis fait comprendre ! (pas facile d'expliquer tous
ces trucs techniques) :-)
ça c'est le logiciel de conception de profil qui me propose deux options: utiliser le blanc du papier comme blanc de l'image faire le blanc (préférable pour le n&b)
Oui, et comment est fait ce blanc sans encre blanche ? Là c'est très très fort... encore une prouesse de la technologie sur laquelle les constructeurs se seraient abstenu de communiquer...
Bin, de nos jours, on sait laver plus blanc que blanc, non ?
Plus sérieusement, quoique n'ayant jamais vu le résultat de près, je subodore très fortement que ce blanc «blanc» s'obtient en déposant ce qu'il faut pour équilibrer la coloration naturelle du papier, bien entendu avec les encres CMJN qu'on a sous la main. En toute logique, cet équilibrage doit se faire au détriment de la luminosité de l'image ; je ne suis pas sûr que j'apprécierais. :-)
Charles
Didier Dalbera wrote:
ça c'est le logiciel de conception de profil qui me propose deux options:
utiliser le blanc du papier comme blanc de l'image
faire le blanc (préférable pour le n&b)
Oui, et comment est fait ce blanc sans encre blanche ? Là c'est très très
fort... encore une prouesse de la technologie sur laquelle les constructeurs se
seraient abstenu de communiquer...
Bin, de nos jours, on sait laver plus blanc que blanc, non ?
Plus sérieusement, quoique n'ayant jamais vu le résultat de près, je
subodore très fortement que ce blanc «blanc» s'obtient en déposant ce
qu'il faut pour équilibrer la coloration naturelle du papier, bien
entendu avec les encres CMJN qu'on a sous la main. En toute logique, cet
équilibrage doit se faire au détriment de la luminosité de l'image ; je
ne suis pas sûr que j'apprécierais.
:-)
ça c'est le logiciel de conception de profil qui me propose deux options: utiliser le blanc du papier comme blanc de l'image faire le blanc (préférable pour le n&b)
Oui, et comment est fait ce blanc sans encre blanche ? Là c'est très très fort... encore une prouesse de la technologie sur laquelle les constructeurs se seraient abstenu de communiquer...
Bin, de nos jours, on sait laver plus blanc que blanc, non ?
Plus sérieusement, quoique n'ayant jamais vu le résultat de près, je subodore très fortement que ce blanc «blanc» s'obtient en déposant ce qu'il faut pour équilibrer la coloration naturelle du papier, bien entendu avec les encres CMJN qu'on a sous la main. En toute logique, cet équilibrage doit se faire au détriment de la luminosité de l'image ; je ne suis pas sûr que j'apprécierais. :-)
Charles
Didier Dalbera
"Pehache XVII" a écrit
Didier Dalbera wrote:
Oui, et comment est fait ce blanc sans encre blanche ? Là c'est très très fort... encore une prouesse de la technologie sur laquelle les constructeurs se seraient abstenu de communiquer...
Tu as raison sur le reste, mais il est vrai que des logiciels de profilage proposent de "changer" le blanc du papier. Si par exemple le blanc du papier est un peu froid, y ajouter un soupçon de rouge permet de revenir vers un blanc neutre.
Ok, expliqué comme ça, je suis d'accord, et c'est logique... Les rares fois ou j'ai fait de la calibration de chaine graphique, je n'ai pas vu passer ce genre de fonction.
-- Didier
"Pehache XVII" a écrit
Didier Dalbera wrote:
Oui, et comment est fait ce blanc sans encre blanche ? Là c'est très
très fort... encore une prouesse de la technologie sur laquelle les
constructeurs se seraient abstenu de communiquer...
Tu as raison sur le reste, mais il est vrai que des logiciels de profilage
proposent de "changer" le blanc du papier. Si par exemple le blanc du papier
est un peu froid, y ajouter un soupçon de rouge permet de revenir vers un
blanc neutre.
Ok, expliqué comme ça, je suis d'accord, et c'est logique...
Les rares fois ou j'ai fait de la calibration de chaine graphique, je n'ai pas
vu passer ce genre de fonction.
Oui, et comment est fait ce blanc sans encre blanche ? Là c'est très très fort... encore une prouesse de la technologie sur laquelle les constructeurs se seraient abstenu de communiquer...
Tu as raison sur le reste, mais il est vrai que des logiciels de profilage proposent de "changer" le blanc du papier. Si par exemple le blanc du papier est un peu froid, y ajouter un soupçon de rouge permet de revenir vers un blanc neutre.
Ok, expliqué comme ça, je suis d'accord, et c'est logique... Les rares fois ou j'ai fait de la calibration de chaine graphique, je n'ai pas vu passer ce genre de fonction.
-- Didier
jean-daniel dodin
Jacques Dassié wrote:
Ce PR ou Produit Remarquable auquel il est fait allusion (dérivé des constantes physiques de l'oeil standard), n'a rien d'un nombre magique ! C'est un simple moyen mnémotechnique,
un peu comme le nombre guide des flash...
ultra-simple, permettant, à partir
de la distance d'observation, de définir une valeur de résolution (en DPI), pour que l'observateur standard (on ne peut prendre en compte toutes les exceptions...), considère que cette image est parfaitement nette.
j'ai l'impression que c'est le "parfaitement" qui fâche. la netteté est toujours relative. On pourrait dire "nette", tout simplement.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jacques Dassié wrote:
Ce PR ou Produit Remarquable auquel il est fait allusion (dérivé des
constantes physiques de l'oeil standard), n'a rien d'un nombre magique !
C'est un simple moyen mnémotechnique,
un peu comme le nombre guide des flash...
ultra-simple, permettant, à partir
de la distance d'observation, de définir une valeur de résolution (en
DPI), pour que l'observateur standard (on ne peut prendre en compte
toutes les exceptions...), considère que cette image est parfaitement
nette.
j'ai l'impression que c'est le "parfaitement" qui fâche. la
netteté est toujours relative. On pourrait dire "nette",
tout simplement.
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Ce PR ou Produit Remarquable auquel il est fait allusion (dérivé des constantes physiques de l'oeil standard), n'a rien d'un nombre magique ! C'est un simple moyen mnémotechnique,
un peu comme le nombre guide des flash...
ultra-simple, permettant, à partir
de la distance d'observation, de définir une valeur de résolution (en DPI), pour que l'observateur standard (on ne peut prendre en compte toutes les exceptions...), considère que cette image est parfaitement nette.
j'ai l'impression que c'est le "parfaitement" qui fâche. la netteté est toujours relative. On pourrait dire "nette", tout simplement.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
jean-daniel dodin
FiLH wrote:
Jacques Dassié wrote:
Les reproductions d'un bouquin de qualité sont observées de près, à 25 cm. Définition nécessaire 75 / 0,25 = 300 DPI. Et c'est la définition que m'ont toujours réclamé les imprimeurs...
Parce qu'elle vient d'un tramage à 150 LPI * facteur qualité de 2.. chose que décidément vous voulez ignorer.
Quand on oublie des FAITS pour valider une thérorie, on appelle ça de la fumisterie.
FiLH
les "faits" c'est que l'imprimeur demande du 300dpi. Qu'il
utilise une trame de 150, libre à lui, quand au "facteur de qualité", tu le mesure où, si ce n'est pas un coefficient de sécurité au pif?
une autre référence
http://www.ccdmd.qc.ca/ri/numerixel/
est assez sympa, mais dépasse de beaucoup en volume ce que nous essayons de faire
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
FiLH wrote:
Jacques Dassié <jacques.dassie@free.fr> wrote:
Les reproductions d'un bouquin de qualité sont observées de près, à 25
cm. Définition nécessaire 75 / 0,25 = 300 DPI.
Et c'est la définition que m'ont toujours réclamé les imprimeurs...
Parce qu'elle vient d'un tramage à 150 LPI * facteur qualité de 2..
chose que décidément vous voulez ignorer.
Quand on oublie des FAITS pour valider une thérorie, on appelle ça de la
fumisterie.
FiLH
les "faits" c'est que l'imprimeur demande du 300dpi. Qu'il
utilise une trame de 150, libre à lui, quand au "facteur de
qualité", tu le mesure où, si ce n'est pas un coefficient de
sécurité au pif?
une autre référence
http://www.ccdmd.qc.ca/ri/numerixel/
est assez sympa, mais dépasse de beaucoup en volume ce que
nous essayons de faire
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Les reproductions d'un bouquin de qualité sont observées de près, à 25 cm. Définition nécessaire 75 / 0,25 = 300 DPI. Et c'est la définition que m'ont toujours réclamé les imprimeurs...
Parce qu'elle vient d'un tramage à 150 LPI * facteur qualité de 2.. chose que décidément vous voulez ignorer.
Quand on oublie des FAITS pour valider une thérorie, on appelle ça de la fumisterie.
FiLH
les "faits" c'est que l'imprimeur demande du 300dpi. Qu'il
utilise une trame de 150, libre à lui, quand au "facteur de qualité", tu le mesure où, si ce n'est pas un coefficient de sécurité au pif?
une autre référence
http://www.ccdmd.qc.ca/ri/numerixel/
est assez sympa, mais dépasse de beaucoup en volume ce que nous essayons de faire
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
filh
jean-daniel dodin wrote:
FiLH wrote:
Jacques Dassié wrote:
Les reproductions d'un bouquin de qualité sont observées de près, à 25 cm. Définition nécessaire 75 / 0,25 = 300 DPI. Et c'est la définition que m'ont toujours réclamé les imprimeurs...
Parce qu'elle vient d'un tramage à 150 LPI * facteur qualité de 2.. chose que décidément vous voulez ignorer.
Quand on oublie des FAITS pour valider une thérorie, on appelle ça de la fumisterie.
FiLH
les "faits" c'est que l'imprimeur demande du 300dpi. Qu'il
utilise une trame de 150, libre à lui,
Sauf que dans les faits c'est dans l'autre sens !
On faisait du 150 lpi du temps du tramage optique, avant les 300 dpi informatiques.
N'inventez pas n'importe quoi svp..
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jean-daniel dodin <jdanield@dodin.org> wrote:
FiLH wrote:
Jacques Dassié <jacques.dassie@free.fr> wrote:
Les reproductions d'un bouquin de qualité sont observées de près, à 25
cm. Définition nécessaire 75 / 0,25 = 300 DPI.
Et c'est la définition que m'ont toujours réclamé les imprimeurs...
Parce qu'elle vient d'un tramage à 150 LPI * facteur qualité de 2..
chose que décidément vous voulez ignorer.
Quand on oublie des FAITS pour valider une thérorie, on appelle ça de la
fumisterie.
FiLH
les "faits" c'est que l'imprimeur demande du 300dpi. Qu'il
utilise une trame de 150, libre à lui,
Sauf que dans les faits c'est dans l'autre sens !
On faisait du 150 lpi du temps du tramage optique, avant les 300 dpi
informatiques.
N'inventez pas n'importe quoi svp..
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Les reproductions d'un bouquin de qualité sont observées de près, à 25 cm. Définition nécessaire 75 / 0,25 = 300 DPI. Et c'est la définition que m'ont toujours réclamé les imprimeurs...
Parce qu'elle vient d'un tramage à 150 LPI * facteur qualité de 2.. chose que décidément vous voulez ignorer.
Quand on oublie des FAITS pour valider une thérorie, on appelle ça de la fumisterie.
FiLH
les "faits" c'est que l'imprimeur demande du 300dpi. Qu'il
utilise une trame de 150, libre à lui,
Sauf que dans les faits c'est dans l'autre sens !
On faisait du 150 lpi du temps du tramage optique, avant les 300 dpi informatiques.
N'inventez pas n'importe quoi svp..
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Didier Dalbera
"fred.bleu11" a écrit
Ou sinon, les fabricants auraient trouvé une nouvelle technologie sans en parler (et ça ce serait fort étonnant !!)
Oui, et comment est fait ce blanc sans encre blanche ? Là c'est très très fort... encore une prouesse de la technologie sur laquelle les constructeurs se seraient abstenu de communiquer...
les constructeurs d'imprimantes ne communiquent pas sur grand chose, si ce n'est la taille des gouttes, la résolution et mainteant le prix/photo
A propos de la taille de la goutte, j'en ai discuté avec un technicien, et il m'a dit que la varaition de la goutte n'intervenait que lors du changement de qualité. C'est à dire que quand on imprime en qualité brouillon la goutte est grosse, en qualité standard plus fine, et en qualité max c'est la plus petite possible. Mais que durant une impression, la taille ne variait pas, que ce serait trop dur à gérer au niveau technique. Bon, ça reste quand même à vérifier...
à produire du gris. je n'ai pas dit qu'on pouvait produire toute les teintes sans trames.
Tu as dit toi-même qu'il n'y avait pas de trame, et que d'ailleur si il y en avait une, elle devrait se voir à la loupe...
je ne sais pas comment les imprimantes couleurs produisent du gris. en tout cas, ce n'est pas efficace. et je n'ai pas dit que seule les trames induisaient du métamérisme. et j'avoue ne pas faire de photos n&b autres qu'avec ma HP. les essais avec ma r800 sont très décévants, je l'ai donc délaissé pour cet usage.
J'ai regardé, et c'est vrai que l'epson r800 imprime le n&b en couleur :-( Alors qu'ils avaient mis d'encres grises dans les modèles précédents (il me semble que la 2400 est équipée de 2 gris), ils l'ont enlevé dans la r800...
Le problème des imprimantes jet d'encre est à mon avis plus lié à la densité d'encre sur le support. Pour avoir une impression noir et blanc dense, l'imprimante aurais tendence à utiliser toutes les couleurs, et du coup risquer un dérive du noir et blanc vers une teinte (je parle de dérive, et pas de métamérisme...).
en effet. je suis d'accord.
;-)
-- Didier
"fred.bleu11" a écrit
Ou sinon, les fabricants auraient trouvé une nouvelle technologie sans en
parler (et ça ce serait fort étonnant !!)
Oui, et comment est fait ce blanc sans encre blanche ? Là c'est très très
fort... encore une prouesse de la technologie sur laquelle les constructeurs
se seraient abstenu de communiquer...
les constructeurs d'imprimantes ne communiquent pas sur grand chose, si ce
n'est la taille des gouttes, la résolution et mainteant le prix/photo
A propos de la taille de la goutte, j'en ai discuté avec un technicien, et il
m'a dit que la varaition de la goutte n'intervenait que lors du changement de
qualité. C'est à dire que quand on imprime en qualité brouillon la goutte est
grosse, en qualité standard plus fine, et en qualité max c'est la plus petite
possible. Mais que durant une impression, la taille ne variait pas, que ce
serait trop dur à gérer au niveau technique.
Bon, ça reste quand même à vérifier...
à produire du gris.
je n'ai pas dit qu'on pouvait produire toute les teintes sans trames.
Tu as dit toi-même qu'il n'y avait pas de trame, et que d'ailleur si il y en
avait une, elle devrait se voir à la loupe...
je ne sais pas comment les imprimantes couleurs produisent du gris.
en tout cas, ce n'est pas efficace.
et je n'ai pas dit que seule les trames induisaient du métamérisme.
et j'avoue ne pas faire de photos n&b autres qu'avec ma HP.
les essais avec ma r800 sont très décévants, je l'ai donc délaissé pour cet
usage.
J'ai regardé, et c'est vrai que l'epson r800 imprime le n&b en couleur :-(
Alors qu'ils avaient mis d'encres grises dans les modèles précédents (il me
semble que la 2400 est équipée de 2 gris), ils l'ont enlevé dans la r800...
Le problème des imprimantes jet d'encre est à mon avis plus lié à la densité
d'encre sur le support.
Pour avoir une impression noir et blanc dense, l'imprimante aurais tendence à
utiliser toutes les couleurs, et du coup risquer un dérive du noir et blanc
vers une teinte (je parle de dérive, et pas de métamérisme...).
Ou sinon, les fabricants auraient trouvé une nouvelle technologie sans en parler (et ça ce serait fort étonnant !!)
Oui, et comment est fait ce blanc sans encre blanche ? Là c'est très très fort... encore une prouesse de la technologie sur laquelle les constructeurs se seraient abstenu de communiquer...
les constructeurs d'imprimantes ne communiquent pas sur grand chose, si ce n'est la taille des gouttes, la résolution et mainteant le prix/photo
A propos de la taille de la goutte, j'en ai discuté avec un technicien, et il m'a dit que la varaition de la goutte n'intervenait que lors du changement de qualité. C'est à dire que quand on imprime en qualité brouillon la goutte est grosse, en qualité standard plus fine, et en qualité max c'est la plus petite possible. Mais que durant une impression, la taille ne variait pas, que ce serait trop dur à gérer au niveau technique. Bon, ça reste quand même à vérifier...
à produire du gris. je n'ai pas dit qu'on pouvait produire toute les teintes sans trames.
Tu as dit toi-même qu'il n'y avait pas de trame, et que d'ailleur si il y en avait une, elle devrait se voir à la loupe...
je ne sais pas comment les imprimantes couleurs produisent du gris. en tout cas, ce n'est pas efficace. et je n'ai pas dit que seule les trames induisaient du métamérisme. et j'avoue ne pas faire de photos n&b autres qu'avec ma HP. les essais avec ma r800 sont très décévants, je l'ai donc délaissé pour cet usage.
J'ai regardé, et c'est vrai que l'epson r800 imprime le n&b en couleur :-( Alors qu'ils avaient mis d'encres grises dans les modèles précédents (il me semble que la 2400 est équipée de 2 gris), ils l'ont enlevé dans la r800...
Le problème des imprimantes jet d'encre est à mon avis plus lié à la densité d'encre sur le support. Pour avoir une impression noir et blanc dense, l'imprimante aurais tendence à utiliser toutes les couleurs, et du coup risquer un dérive du noir et blanc vers une teinte (je parle de dérive, et pas de métamérisme...).
en effet. je suis d'accord.
;-)
-- Didier
Pehache XVII
fred.bleu11 wrote:
Et ils inventent leurs observations, aussi ?
Et tout ceux qui n'observent pas la même chose l'inventent ?
Dans ce cas il faut faire le décompte :-). Et parmi ceux qui se sont exprimés sur le sujet, il y a une écrasante majorité qui observe du métamérisme.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
fred.bleu11 wrote:
Et ils inventent leurs observations, aussi ?
Et tout ceux qui n'observent pas la même chose l'inventent ?
Dans ce cas il faut faire le décompte :-). Et parmi ceux qui se sont
exprimés sur le sujet, il y a une écrasante majorité qui observe du
métamérisme.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Et tout ceux qui n'observent pas la même chose l'inventent ?
Dans ce cas il faut faire le décompte :-). Et parmi ceux qui se sont exprimés sur le sujet, il y a une écrasante majorité qui observe du métamérisme.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Pehache XVII
Didier Dalbera wrote:
je ne sais pas comment les imprimantes couleurs produisent du gris. en tout cas, ce n'est pas efficace. et je n'ai pas dit que seule les trames induisaient du métamérisme. et j'avoue ne pas faire de photos n&b autres qu'avec ma HP. les essais avec ma r800 sont très décévants, je l'ai donc délaissé pour cet usage.
J'ai regardé, et c'est vrai que l'epson r800 imprime le n&b en couleur :-( Alors qu'ils avaient mis d'encres grises dans les modèles précédents (il me semble que la 2400 est équipée de 2 gris), ils l'ont enlevé dans la r800...
Question de driver, aussi. Le driver pourrait être programmé pour donner la possibilité de n'utiliser que l'encre noire (et pas les encres couleurs) lors d'une impression N&B. Mais pour cela il faut que l'encre noire produise un vrai noir neutre et bien dense, ce qui n'est pas toujours le cas semble-t'il (notamment avec les encres pigmentaire, une telle encre noire est difficile à obtenir si j'ai bien compris).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Didier Dalbera wrote:
je ne sais pas comment les imprimantes couleurs produisent du gris.
en tout cas, ce n'est pas efficace.
et je n'ai pas dit que seule les trames induisaient du métamérisme.
et j'avoue ne pas faire de photos n&b autres qu'avec ma HP.
les essais avec ma r800 sont très décévants, je l'ai donc délaissé
pour cet usage.
J'ai regardé, et c'est vrai que l'epson r800 imprime le n&b en
couleur :-( Alors qu'ils avaient mis d'encres grises dans les modèles
précédents (il me semble que la 2400 est équipée de 2 gris), ils
l'ont enlevé dans la r800...
Question de driver, aussi. Le driver pourrait être programmé pour donner la
possibilité de n'utiliser que l'encre noire (et pas les encres couleurs)
lors d'une impression N&B. Mais pour cela il faut que l'encre noire produise
un vrai noir neutre et bien dense, ce qui n'est pas toujours le cas
semble-t'il (notamment avec les encres pigmentaire, une telle encre noire
est difficile à obtenir si j'ai bien compris).
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
je ne sais pas comment les imprimantes couleurs produisent du gris. en tout cas, ce n'est pas efficace. et je n'ai pas dit que seule les trames induisaient du métamérisme. et j'avoue ne pas faire de photos n&b autres qu'avec ma HP. les essais avec ma r800 sont très décévants, je l'ai donc délaissé pour cet usage.
J'ai regardé, et c'est vrai que l'epson r800 imprime le n&b en couleur :-( Alors qu'ils avaient mis d'encres grises dans les modèles précédents (il me semble que la 2400 est équipée de 2 gris), ils l'ont enlevé dans la r800...
Question de driver, aussi. Le driver pourrait être programmé pour donner la possibilité de n'utiliser que l'encre noire (et pas les encres couleurs) lors d'une impression N&B. Mais pour cela il faut que l'encre noire produise un vrai noir neutre et bien dense, ce qui n'est pas toujours le cas semble-t'il (notamment avec les encres pigmentaire, une telle encre noire est difficile à obtenir si j'ai bien compris).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Charles VASSALLO
fred.bleu11 wrote:
il compare le n&b de son 2100, avec celui de la hp dont il a vu *un* tirage, sans en connaitre les données. j'ai les 2 machines. si c'est cela que tu appelles 'crédible", je m'amuse.
J'ai travaillé avec plusieurs tirages HP obtenus dans des expos officielles HP. On m'a dûment raconté à l'époque que ces tirages de démonstration (certains imprimés sous mes yeux) n'avaient pas de métamérisme, conformément à la pub officielle HP du moment. Depuis, HP a mis de l'eau dans son vin et ne parle plus que de "léger" métamérisme. Ce "léger" métamérisme se voit parfaitement (Réponses Photo aussi l'a vu) et, bien entendu, il se mesure. Pas besoin d'avoir une machine HP sous la main pour ça. De la même façon j'ai analysé des épreuves de tireuses Fuji, Agfa ou Mitshubishi sans pour autant avoir ces joujoux à la maison.
Autant que je sache, tu es parfaitement équipé pour reproduire les mesures que j'ai faites. Peut-être ne vois-tu rien, ce sont des choses qui arrivent, mais ton Eye-One décèlera peut-être quelque chose...
Je t'ai aussi proposé d'analyser tes propres tirages, tu m'as envoyé promener. OK, amusons-nous chacun dans notre coin.
Charles http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/metamerisme/
fred.bleu11 wrote:
il compare le n&b de son 2100, avec celui de la hp dont il a vu *un*
tirage, sans en connaitre les données.
j'ai les 2 machines.
si c'est cela que tu appelles 'crédible", je m'amuse.
J'ai travaillé avec plusieurs tirages HP obtenus dans des expos
officielles HP. On m'a dûment raconté à l'époque que ces tirages de
démonstration (certains imprimés sous mes yeux) n'avaient pas de
métamérisme, conformément à la pub officielle HP du moment. Depuis, HP a
mis de l'eau dans son vin et ne parle plus que de "léger" métamérisme.
Ce "léger" métamérisme se voit parfaitement (Réponses Photo aussi l'a
vu) et, bien entendu, il se mesure. Pas besoin d'avoir une machine HP
sous la main pour ça. De la même façon j'ai analysé des épreuves de
tireuses Fuji, Agfa ou Mitshubishi sans pour autant avoir ces joujoux à
la maison.
Autant que je sache, tu es parfaitement équipé pour reproduire les
mesures que j'ai faites. Peut-être ne vois-tu rien, ce sont des choses
qui arrivent, mais ton Eye-One décèlera peut-être quelque chose...
Je t'ai aussi proposé d'analyser tes propres tirages, tu m'as envoyé
promener. OK, amusons-nous chacun dans notre coin.
Charles
http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/metamerisme/
il compare le n&b de son 2100, avec celui de la hp dont il a vu *un* tirage, sans en connaitre les données. j'ai les 2 machines. si c'est cela que tu appelles 'crédible", je m'amuse.
J'ai travaillé avec plusieurs tirages HP obtenus dans des expos officielles HP. On m'a dûment raconté à l'époque que ces tirages de démonstration (certains imprimés sous mes yeux) n'avaient pas de métamérisme, conformément à la pub officielle HP du moment. Depuis, HP a mis de l'eau dans son vin et ne parle plus que de "léger" métamérisme. Ce "léger" métamérisme se voit parfaitement (Réponses Photo aussi l'a vu) et, bien entendu, il se mesure. Pas besoin d'avoir une machine HP sous la main pour ça. De la même façon j'ai analysé des épreuves de tireuses Fuji, Agfa ou Mitshubishi sans pour autant avoir ces joujoux à la maison.
Autant que je sache, tu es parfaitement équipé pour reproduire les mesures que j'ai faites. Peut-être ne vois-tu rien, ce sont des choses qui arrivent, mais ton Eye-One décèlera peut-être quelque chose...
Je t'ai aussi proposé d'analyser tes propres tirages, tu m'as envoyé promener. OK, amusons-nous chacun dans notre coin.
Charles http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/metamerisme/
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 435b3e91$0$11866$ )
L'acuité binoculaire est supérieure à l'acuité monoculaire. Le gain est de 20 %.»
mentionner une chose analogue sur une page de wikipedia m'avait valu des remarques :-)
Pour moi c'est une évidence, mais tout le monde n'y est peut-être pas sensible.
Après lecture de tes références, je ne pense pas qu'il y ai vraiment contradiction. Tout au plus une utilité de réaffirmer, comme pour tout ce qui touche à l'humain, que ces notions sont approximatives.
Voilà.
en bref, les articles de wikipedia sont là pour donner une "bonne moyenne" pour comprendre un sujet.
C'est pour ça que je n'aime pas ce projet, et je n'y ai jamais cherché quoi que ce soit tellement j'ai peu confiance.
jean-daniel dodin a écrit
( 435b3e91$0$11866$626a14ce@news.free.fr )
L'acuité binoculaire est supérieure à l'acuité monoculaire. Le gain est
de 20 %.»
mentionner une chose analogue sur une page de wikipedia m'avait valu des
remarques :-)
Pour moi c'est une évidence, mais tout le monde n'y est peut-être pas
sensible.
Après lecture de tes références, je ne pense pas qu'il y ai vraiment
contradiction. Tout au plus une utilité de réaffirmer, comme pour tout ce
qui touche à l'humain, que ces notions sont approximatives.
Voilà.
en bref, les articles de wikipedia sont là pour donner une "bonne moyenne"
pour comprendre un sujet.
C'est pour ça que je n'aime pas ce projet, et je n'y ai jamais cherché quoi
que ce soit tellement j'ai peu confiance.
L'acuité binoculaire est supérieure à l'acuité monoculaire. Le gain est de 20 %.»
mentionner une chose analogue sur une page de wikipedia m'avait valu des remarques :-)
Pour moi c'est une évidence, mais tout le monde n'y est peut-être pas sensible.
Après lecture de tes références, je ne pense pas qu'il y ai vraiment contradiction. Tout au plus une utilité de réaffirmer, comme pour tout ce qui touche à l'humain, que ces notions sont approximatives.
Voilà.
en bref, les articles de wikipedia sont là pour donner une "bonne moyenne" pour comprendre un sujet.
C'est pour ça que je n'aime pas ce projet, et je n'y ai jamais cherché quoi que ce soit tellement j'ai peu confiance.
