Question idiote qui divise mon entourage :
Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la
résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?"
Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée.
Pourquoi ?
Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
Question idiote qui divise mon entourage : Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?" Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée. Pourquoi ? Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
JLouis
Faudrait demander au troll...
;-)
J.Louis Vergne a écrit:
'lut,
Question idiote qui divise mon entourage :
Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la
résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?"
Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée.
Pourquoi ?
Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
Question idiote qui divise mon entourage : Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?" Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée. Pourquoi ? Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
JLouis
Faudrait demander au troll...
;-)
François-Pierre Langlois
"Christophe <Lo Kiki>" a écrit dans le message de news:
Faudrait demander au troll... Bonjour,
Non ce n'est pas un sujet Troll. Sans que je puisse rationnellement expliquer les faits, il y a consensus chez les experts pour dire que le numérique est supérieur en rendu jusqu'au 30x40 (ou un peu plus) par rapport à l'argentique (même au niveau de la finesse des détails) et que la tendance s'inverse ensuite. La base étant un D-SLR type 6 mo. @+
fp www.renomme.fr.st
"Christophe <Lo Kiki>" <lo_kiki_NO_SPAM@chez.com.invalid> a écrit dans le
message de news:401FC337.8070706@chez.com.invalid...
Faudrait demander au troll...
Bonjour,
Non ce n'est pas un sujet Troll.
Sans que je puisse rationnellement expliquer les faits, il y a consensus
chez les experts pour dire que le numérique est supérieur en rendu jusqu'au
30x40 (ou un peu plus) par rapport à l'argentique (même au niveau de la
finesse des détails) et que la tendance s'inverse ensuite.
La base étant un D-SLR type 6 mo.
@+
"Christophe <Lo Kiki>" a écrit dans le message de news:
Faudrait demander au troll... Bonjour,
Non ce n'est pas un sujet Troll. Sans que je puisse rationnellement expliquer les faits, il y a consensus chez les experts pour dire que le numérique est supérieur en rendu jusqu'au 30x40 (ou un peu plus) par rapport à l'argentique (même au niveau de la finesse des détails) et que la tendance s'inverse ensuite. La base étant un D-SLR type 6 mo. @+
fp www.renomme.fr.st
Fabien SK
François-Pierre Langlois wrote:
Non ce n'est pas un sujet Troll. Sans que je puisse rationnellement expliquer les faits, il y a consensus chez les experts pour dire que le numérique est supérieur en rendu jusqu'au
Troll: quels experts ? :-)
François-Pierre Langlois wrote:
Non ce n'est pas un sujet Troll.
Sans que je puisse rationnellement expliquer les faits, il y a consensus
chez les experts pour dire que le numérique est supérieur en rendu jusqu'au
Non ce n'est pas un sujet Troll. Sans que je puisse rationnellement expliquer les faits, il y a consensus chez les experts pour dire que le numérique est supérieur en rendu jusqu'au
Troll: quels experts ? :-)
J.Louis Vergne
Pas de polémique :
Juste il m'arrive de faire agrandir des photos argentiques (N&B) en "grande dimension" (+ de 1 m) et je voudrais savoir quand ce sera possible en numérique. Je sais qu'il y a d'autres trucs qui interviennent (le bruit notamment) mais si je pose ma question autrement cela donnerait un truc du style :
Quelle résolution dois-je avoir pour un agrandissement de 2 mètres sur 1,5 mètre ? Troll ou pas troll ? dsl
JLouis.
"Christophe <Lo Kiki>" a écrit dans le message de news:
J.Louis Vergne a écrit:
'lut,
Question idiote qui divise mon entourage : Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?" Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée. Pourquoi ? Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
JLouis
Faudrait demander au troll...
;-)
Pas de polémique :
Juste il m'arrive de faire agrandir des photos argentiques (N&B) en "grande
dimension" (+ de 1 m) et je voudrais savoir quand ce sera possible en
numérique.
Je sais qu'il y a d'autres trucs qui interviennent (le bruit notamment) mais
si je pose ma question autrement cela donnerait un truc du style :
Quelle résolution dois-je avoir pour un agrandissement de 2 mètres sur 1,5
mètre ?
Troll ou pas troll ?
dsl
JLouis.
"Christophe <Lo Kiki>" <lo_kiki_NO_SPAM@chez.com.invalid> a écrit dans le
message de news:401FC337.8070706@chez.com.invalid...
J.Louis Vergne a écrit:
'lut,
Question idiote qui divise mon entourage :
Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la
résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?"
Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée.
Pourquoi ?
Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
Juste il m'arrive de faire agrandir des photos argentiques (N&B) en "grande dimension" (+ de 1 m) et je voudrais savoir quand ce sera possible en numérique. Je sais qu'il y a d'autres trucs qui interviennent (le bruit notamment) mais si je pose ma question autrement cela donnerait un truc du style :
Quelle résolution dois-je avoir pour un agrandissement de 2 mètres sur 1,5 mètre ? Troll ou pas troll ? dsl
JLouis.
"Christophe <Lo Kiki>" a écrit dans le message de news:
J.Louis Vergne a écrit:
'lut,
Question idiote qui divise mon entourage : Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?" Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée. Pourquoi ? Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
JLouis
Faudrait demander au troll...
;-)
Kojak
'lut,
Sa'
Question idiote qui divise mon entourage : Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Oui et non, c'est fonction de nombreux facteurs dont, principalement, l'utilisation finale.
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?"
Cela depend de la qualite du film... mais pour donner une toute petite idee, si tu bases ta comparaison sur un bon film (Velvia, ou autre,...), il te faudrait (a titre indicatif) un capteur de 20 a 30 millions de pixels, avec tout ce que cela implique. Mais bon, il n'y a pas que la resolution...
Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée. Pourquoi ?
Ben si ! La preuve, tu viens de la poser. :-)
Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
Encore une fois, oui et non. Tout depend de ce que tu entends par comparer...
Bref, c'est un vaste (vraiment tres vaste) sujet.
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
'lut,
Sa'
Question idiote qui divise mon entourage :
Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Oui et non, c'est fonction de nombreux facteurs dont,
principalement, l'utilisation finale.
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la
résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?"
Cela depend de la qualite du film... mais pour donner
une toute petite idee, si tu bases ta comparaison sur
un bon film (Velvia, ou autre,...), il te faudrait (a
titre indicatif) un capteur de 20 a 30 millions de
pixels, avec tout ce que cela implique. Mais bon, il
n'y a pas que la resolution...
Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée.
Pourquoi ?
Ben si ! La preuve, tu viens de la poser. :-)
Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
Encore une fois, oui et non. Tout depend de ce que tu
entends par comparer...
Bref, c'est un vaste (vraiment tres vaste) sujet.
Jacques.
--
| nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net |
|----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-|
|-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------|
| assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Question idiote qui divise mon entourage : Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Oui et non, c'est fonction de nombreux facteurs dont, principalement, l'utilisation finale.
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?"
Cela depend de la qualite du film... mais pour donner une toute petite idee, si tu bases ta comparaison sur un bon film (Velvia, ou autre,...), il te faudrait (a titre indicatif) un capteur de 20 a 30 millions de pixels, avec tout ce que cela implique. Mais bon, il n'y a pas que la resolution...
Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée. Pourquoi ?
Ben si ! La preuve, tu viens de la poser. :-)
Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
Encore une fois, oui et non. Tout depend de ce que tu entends par comparer...
Bref, c'est un vaste (vraiment tres vaste) sujet.
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Kojak
Quelle résolution dois-je avoir pour un agrandissement de 2 mètres sur 1,5 mètre ?
Pour etre vue de quelle distance ?
Jacques.
P.S. Essayez de quoter correctement S.V.P. ca devient vraiment tres penible a suivre ! Merci.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Quelle résolution dois-je avoir pour un agrandissement de 2 mètres sur 1,5
mètre ?
Pour etre vue de quelle distance ?
Jacques.
P.S. Essayez de quoter correctement S.V.P. ca devient
vraiment tres penible a suivre ! Merci.
--
| nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net |
|----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-|
|-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------|
| assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Quelle résolution dois-je avoir pour un agrandissement de 2 mètres sur 1,5 mètre ?
Pour etre vue de quelle distance ?
Jacques.
P.S. Essayez de quoter correctement S.V.P. ca devient vraiment tres penible a suivre ! Merci.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Marc Doucet
"J.Louis Vergne" a écrit dans le message de news: bvofg0$i9n$
'lut,
Question idiote qui divise mon entourage : Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?" Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée. Pourquoi ? Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
JLouis
Bonjour,
Non la question n'est pas idiote mais comme ont répondu les nombreuses personnes, il faut en argentique compter sur le grain de l'émulsion qui peut varier d'une pellicule à l'autre et de son développement. Ne pas oublier aussi la résolution de l'objectif. Un mauvais objectif en argentique donnera des photos inférieures à un numérique qui a un très bon objectif.. En numérique aussi le même problème se pose avec la qualité del'impression (jet d'encre, labo numérique avec papier photo). Je me suis amusé à regarder avec une forte loupe un agrandissement argentique en 30X40 et un très bon agrandissement fait par un labo en 30X45 d'une photo numérique de mon G3. Surprise : les points du numérique "semblaient" plus petit que les grains de l'argentique... M.D.
"J.Louis Vergne" <NoSpam.jl.vergne@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: bvofg0$i9n$1@s1.read.news.oleane.net...
'lut,
Question idiote qui divise mon entourage :
Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la
résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?"
Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée.
Pourquoi ?
Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
JLouis
Bonjour,
Non la question n'est pas idiote mais comme ont répondu les nombreuses
personnes, il faut en argentique compter sur le grain de l'émulsion qui peut
varier d'une pellicule à l'autre et de son développement. Ne pas oublier
aussi la résolution de l'objectif. Un mauvais objectif en argentique donnera
des photos inférieures à un numérique qui a un très bon objectif.. En
numérique aussi le même problème se pose avec la qualité del'impression
(jet d'encre, labo numérique avec papier photo). Je me suis amusé à
regarder avec une forte loupe un agrandissement argentique en 30X40 et un
très bon agrandissement fait par un labo en 30X45 d'une photo numérique
de mon G3. Surprise : les points du numérique "semblaient" plus petit que
les grains de l'argentique...
M.D.
"J.Louis Vergne" a écrit dans le message de news: bvofg0$i9n$
'lut,
Question idiote qui divise mon entourage : Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?" Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée. Pourquoi ? Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
JLouis
Bonjour,
Non la question n'est pas idiote mais comme ont répondu les nombreuses personnes, il faut en argentique compter sur le grain de l'émulsion qui peut varier d'une pellicule à l'autre et de son développement. Ne pas oublier aussi la résolution de l'objectif. Un mauvais objectif en argentique donnera des photos inférieures à un numérique qui a un très bon objectif.. En numérique aussi le même problème se pose avec la qualité del'impression (jet d'encre, labo numérique avec papier photo). Je me suis amusé à regarder avec une forte loupe un agrandissement argentique en 30X40 et un très bon agrandissement fait par un labo en 30X45 d'une photo numérique de mon G3. Surprise : les points du numérique "semblaient" plus petit que les grains de l'argentique... M.D.
J.Louis Vergne
Quelle résolution dois-je avoir pour un agrandissement de 2 mètres sur 1,5
mètre ?
Pour etre vue de quelle distance ?
5 mètres environ. (et merci pour toutes vos réponses !)
J.louis.
Quelle résolution dois-je avoir pour un agrandissement de 2 mètres sur
1,5
mètre ?
Pour etre vue de quelle distance ?
5 mètres environ.
(et merci pour toutes vos réponses !)
Quelle résolution dois-je avoir pour un agrandissement de 2 mètres sur 1,5
mètre ?
Pour etre vue de quelle distance ?
5 mètres environ. (et merci pour toutes vos réponses !)
J.louis.
graphistecomBOUCHONfr
Fabien SK <fabsk+ wrote:
Non ce n'est pas un sujet Troll. Sans que je puisse rationnellement expliquer les faits, il y a consensus chez les experts pour dire que le numérique est supérieur en rendu jusqu'au
Troll: quels experts ? :-)
Pas le Père Jean-Luc en tout cas. ;)
-- Graphistecom <www.olympuse10.fr.st>
Fabien SK <fabsk+news@free.fr> wrote:
Non ce n'est pas un sujet Troll.
Sans que je puisse rationnellement expliquer les faits, il y a consensus
chez les experts pour dire que le numérique est supérieur en rendu jusqu'au
Non ce n'est pas un sujet Troll. Sans que je puisse rationnellement expliquer les faits, il y a consensus chez les experts pour dire que le numérique est supérieur en rendu jusqu'au
Troll: quels experts ? :-)
Pas le Père Jean-Luc en tout cas. ;)
-- Graphistecom <www.olympuse10.fr.st>
Peter Pan
il te faudrait (a titre indicatif) un capteur de 20 a 30 millions de pixels, avec tout ce que cela implique.
De mémoire, ça correspond aux chiffres annoncés par Kodak en 1992, lors d'un présentation du Photo CD, soit un peu plus de 20 Millions de cristaux d'halogénure d'argent sur une Ektachrome. A l'époque on comparait brut de pomme ce chiffre avec le fichier de ~20 Mo généré par le master, mais je ne crois pas qu'on peut raisonner aujourd'hui comme ça, au vu des nombreux paramètres d'une image numérique.
-- Pierre http://www.ppan.net
il te faudrait (a titre indicatif) un capteur de 20 a 30 millions de
pixels, avec tout ce que cela implique.
De mémoire, ça correspond aux chiffres annoncés par Kodak en 1992, lors d'un
présentation du Photo CD, soit un peu plus de 20 Millions de cristaux
d'halogénure d'argent sur une Ektachrome. A l'époque on comparait brut de
pomme ce chiffre avec le fichier de ~20 Mo généré par le master, mais je ne
crois pas qu'on peut raisonner aujourd'hui comme ça, au vu des nombreux
paramètres d'une image numérique.
il te faudrait (a titre indicatif) un capteur de 20 a 30 millions de pixels, avec tout ce que cela implique.
De mémoire, ça correspond aux chiffres annoncés par Kodak en 1992, lors d'un présentation du Photo CD, soit un peu plus de 20 Millions de cristaux d'halogénure d'argent sur une Ektachrome. A l'époque on comparait brut de pomme ce chiffre avec le fichier de ~20 Mo généré par le master, mais je ne crois pas qu'on peut raisonner aujourd'hui comme ça, au vu des nombreux paramètres d'une image numérique.
