RESOLUTION PC PORTABLE AVEC ECRAN EXTERNE

G.T <g.t6@worldonline.fr> wrote:

d'abord j'ai testé (mais c'est léger comme argument), ensuite il y a la case
dans les propriétés d'affichage "Etendre mon bureau Windows sur ce moniteur"
qui ne laisse pas trop de doute sur la notion de bureau étendu :-)
(sauf que je ne sais pas s'il était aussi bien foutu comme dit plus haut)

Non ce n'est pas léger du tout, c'est intéressant. On m'avait dit que ce
n'était apparu qu'avec W2000, mais si tu es sûr d'avoir vu ça sous W98
il n'y a pas de raison de ne pas te croire. Moi je l'ai constaté
fonctionnant bien sous XP y compris en boot natif, mais avec un doute
sur ce qui pouvait dépendre du "package drivers" installé par Bootcamp.

On réduit donc le "retard" à 12 ans au lieu de 14. Note toutefois que
quand il m'arrive de balader une fenêtre d'un écran à l'autre sur le
bureau, ceux dont la machoire se décroche ont tous le même
environnement, y compris très récent. Même si c'est une option qui
existe depuis 11 ans donc elle ne doit pas être utilisée si souvent que
cela par certains :-)

--
Gérald

Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:

Parce que pour toi 2560x1600 est une résolution "courante"? Mazette, on
ne doit pas fréquenter les mêmes mondes. Le seul que j'ai trouvé avec
cette résolution, c'est celui-ci à 1500 euros!

Pour ce prix-là, autant avoir l'ordi complet intégré dans l'écran, je
pense ! (c'est exactement le prix de l'iMac 27" en Core 2 Duo et il
*peut* servir d'écran externe !).

Dans cette partie du fil on se projetait dans l'avenir, bientôt en 2010,
"pour ne pas rester dans l'archéologie"... et je pense que le simple
fait que cette résolution (en fait 2560 x 1440 pour cause de 16/9e) ait
été choisie pour équiper un modèle à 1500 euros d'une gamme d'ordis
"grand public" et pour servir de définition pour le branchement externe
de deux modèles d'entrée de gamme indique que si ce n'est pas "courant"
aujourd'hui (je te l'accorde) ça va vite le devenir, et franchement si
c'est quasi pour le même prix que le modèle 24 pouces d'il y a 2 ans,
tant mieux pour tout le monde !

Il faut bien un début à tout et on finit par s'habituer. En 2000 tous
les portables avaient un écran 4/3 et il en sort "un" qui a un écran
16/10e (décrié d'ailleurs !). Aujourd'hui je ne sais plus ce qui se vend
encore en portables 4/3 (y en a encore un au boulot !) mais ce n'est
plus très "courant" :-)

Je te propose très honnêtement un rendez-vous dans deux ans pour voir ce
qui sera devenu ou pas "courant" en 2012 ! Une moule-frites sur la
grand-place ?

--
Gérald

Gerald a écrit :

Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:

Je répète : on s'en fout.

Parles-tu de toi-même au pluriel ou peut-on connaître ceux qui t'on élu
porte-parole ?

Si c'est au nom du PO, "on" attendra peut-être qu'il dise ce qu'il en
pense ?

On sait bien que tu n'as jamais peur du ridicule : demande
lui s'il a une double sortie DVI sur son portable... Car
c'est de ça qu'il parle. D'un PC portable.

À lui de dire si elle est suffisamment précise ou pas et si elle ne
l'aurait pas mieux été si tu avais donné ces références que la pudeur
t'empêche de dévoiler.

Des références comme les tiennes ? Une ébauche d'article
obsolète sur la TV à propos du branchement d'un moniteur sur
un portable ? Je m'en passe c'est certain.

Je te cite :
"En général, sur les machines actuelles pas de problème : les
cartes graphiques supportent toutes les résolutions
courantes".

J'ai apporté la preuve que ce ne sont pas "toutes" les résolutions
courantes et qu'elles ont même pris un coup de vieux au regard de
chiffres récents vérifiables.

Ah bon ? Le 2560x1600 est une résolution courante ? Retombe
sur terre. La plupart des moniteurs vraiment professionnels
en restent à des chiffres plus modestes, pour offrir qualité
et non quantité.
Contrairement aux solutions propriétaires, une liaison HDMI
offre une simplicité de connexion totale, de très bonnes
performances et un coût très faible. C'est donc amha la
solution à privilégier.

Pour ce qui me concerne, ce que tu dis est du vaporware, du niveau du
café du commerce. Mais libre à lui, comme à tout lecteur, de croire qui
il veut.

Voilà : il peut aussi t'oublier. Et si ça le passionne, ce
dont je doute, relever le nombre de citations de ta marque
favorite dans tes messages.


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:

On sait bien que tu n'as jamais peur du ridicule : demande
lui s'il a une double sortie DVI sur son portable... Car
c'est de ça qu'il parle. D'un PC portable.

Si j'ai bien compris il n'a pas encore de PC portable, il se pose
justement la question *avant achat* des résolutions possibles sur un
écran externe.

Le DVI, simple ou double est bientôt obsolète et probablement en voie de
remplacement généralisé par du DisplayPort ou mini-DisplayPort qui a
l'avantage (entre autres) de ne nécessiter qu'un seul connecteur pour
afficher de telles résolutions, mais je te confirme toutefois que toute
une gamme de portables et d'ordis pros a proposé jusqu'à récemment une
double sortie DVI et cela n'avait rien de ridicule (sauf pour toi).

Contrairement aux solutions propriétaires, une liaison HDMI
offre une simplicité de connexion totale, de très bonnes
performances et un coût très faible. C'est donc amha la
solution à privilégier.

Le DisplayPort n'est pas une solution propriétaire, c'est un standard.
Voir en particulier en bas de page la liste des constructeurs l'ayant
adopté ou prévoyant de le faire dans un futur proche.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/DisplayPort>

On peut trouver un intérêt à acheter un nouveau standard : le matériel
ne s'en revendra ensuite que mieux.

--
Gérald

Gerald a écrit :

Si j'ai bien compris il n'a pas encore de PC portable, il se pose
justement la question *avant achat* des résolutions possibles sur un
écran externe.

Bah oui mais vu le post on pouvait penser que ce ne serait
pas du super haut de gamme hors de prix....

Le DVI, simple ou double est bientôt obsolète et probablement en voie de
remplacement généralisé par du DisplayPort ou mini-DisplayPort qui a
l'avantage (entre autres) de ne nécessiter qu'un seul connecteur pour
afficher de telles résolutions, mais je te confirme toutefois que toute
une gamme de portables et d'ordis pros a proposé jusqu'à récemment une
double sortie DVI et cela n'avait rien de ridicule (sauf pour toi).

Mais si c'est ridicule car n'apportant rien par rapport à ce
qu'on peut raisonnablement faire avec un portable. Juste un
truc pour se la jouer.

Le DisplayPort n'est pas une solution propriétaire, c'est un standard.
Voir en particulier en bas de page la liste des constructeurs l'ayant
adopté ou prévoyant de le faire dans un futur proche.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/DisplayPort>

On peut trouver un intérêt à acheter un nouveau standard : le matériel
ne s'en revendra ensuite que mieux.

Pour l'instant c'est une solution propriétaire. C'est
peut-être un nouveau standard *potentiel* donc du waporware.
Avant que le HDMI qui lui est un standard parfaitement
établi, très universel car débordant largement de
l'informatique (photo et vidéo) et fort loin d'arriver à ses
limites ne disparaisse bien d'autres choses auront disparu.
En attendant, on peut profiter de très bonnes capacités pour
pas cher. Au moins égales à celles du DP : la bande passante
est la même...


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Gerald a écrit :

Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:

Parce que pour toi 2560x1600 est une résolution "courante"? Mazette, on
ne doit pas fréquenter les mêmes mondes. Le seul que j'ai trouvé avec
cette résolution, c'est celui-ci à 1500 euros!

Pour ce prix-là, autant avoir l'ordi complet intégré dans l'écran, je
pense ! (c'est exactement le prix de l'iMac 27" en Core 2 Duo et il
*peut* servir d'écran externe !).

Euh, si la contrainte est la surface d'affichage, pour ce prix-là, je
prends une autre machine mais avec plusieurs écrans 22" 1920x1080 (p.ex.
iMac 22" + écran externe 22" pour rester chez Apple avec le même budget,
ou moins cher un Mac Mini avec 2 écrans 22").

Dans cette partie du fil on se projetait dans l'avenir, bientôt en 2010,
"pour ne pas rester dans l'archéologie"... et je pense que le simple
fait que cette résolution (en fait 2560 x 1440 pour cause de 16/9e) ait
été choisie pour équiper un modèle à 1500 euros d'une gamme d'ordis
"grand public" et pour servir de définition pour le branchement externe
de deux modèles d'entrée de gamme indique que si ce n'est pas "courant"
aujourd'hui (je te l'accorde) ça va vite le devenir, et franchement si
c'est quasi pour le même prix que le modèle 24 pouces d'il y a 2 ans,
tant mieux pour tout le monde !

En fait, je crois plutôt le contraire: les contraintes industrielles
pour réaliser un écran de grande taille à haute résolution sans défaut
sont telles que justement on assiste à une stagnation des résolutions.
D'ailleurs l'iMac 27" a une résolution un peu inférieure à celle du 30"
Cinema Display de ... 2004!
Depuis lors, la résolution n'a pas augmenté, au contraire de la taille:.
Dell ou HP proposent au maximum des écrans 2560x1600 sur des dalles 30",
mais rien de supérieur. Par contre, ces même constructeurs proposent des
dalles 40" et plus, mais en 1920x1080...

Il faut bien un début à tout et on finit par s'habituer. En 2000 tous
les portables avaient un écran 4/3 et il en sort "un" qui a un écran
16/10e (décrié d'ailleurs !). Aujourd'hui je ne sais plus ce qui se vend
encore en portables 4/3 (y en a encore un au boulot !) mais ce n'est
plus très "courant" :-)

Euh, là tu confonds cause et conséquence. Pour une question de prix de
revient, les constructeurs n'ont plus proposé que des 16/10, donc il a
été assez difficile d'acheter autre chose... On a d'ailleurs le même
phénomène actuellement avec les dalles mattes/brillantes, où trouver des
dalles mattes devient de plus en plus difficile.

Je te propose très honnêtement un rendez-vous dans deux ans pour voir ce
qui sera devenu ou pas "courant" en 2012 ! Une moule-frites sur la
grand-place ?

En buvant une Rochefort! ;-)

Jerome Lambert wrote in message
<4af2e965$0$2853$ba620e4c@news.skynet.be>:

Depuis lors, la résolution n'a pas augmenté, au contraire de la taille:.
Dell ou HP proposent au maximum des écrans 2560x1600 sur des dalles 30",
mais rien de supérieur. Par contre, ces même constructeurs proposent des
dalles 40" et plus, mais en 1920x1080...

Il y a quand même le T221. Mais c'est plus cher.

Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:

En fait, je crois plutôt le contraire: les contraintes industrielles
pour réaliser un écran de grande taille à haute résolution sans défaut
sont telles que justement on assiste à une stagnation des résolutions.

C'est sûrement en partie vrai, mais la technique évolue et des choses
qu'on aurait cru ne jamais devenir banales les sont devenues...

Par contre il est probable que la "Full HD" & BlueRay définit
effectivement une limite de satisfaction "ciné-télé" qui est déjà bien
outrepassée par les 27 ou 30 pouces. Il n'est pas sûr que ça ne freine
pas (et pour un bon bout de temps vu le retard à l'implantation du
BlueRay !) la course aux pixels.

Euh, là tu confonds cause et conséquence. Pour une question de prix de
revient, les constructeurs n'ont plus proposé que des 16/10, donc il a
été assez difficile d'acheter autre chose...

J'ai un doute sur ce point pour deux raisons : d'une part parce que
certaines marques savent bien imposer leur volonté aux fournisseurs, et
parce que je ne vois pas bien la "question de prix" que tu soulèves.

Par contre on ne donnait pas cher de la démarche 16/10 du PowerBook G4
dont la promo se faisait sur l'adéquation avec des activités de loisir
type cinéma, alors que pour un affichage de pages écrites, le 4/3 aurait
pu sembler plus "business". L'uniformisation d'un format d'affichage
"multimédia" pourrait être assez significatif des motivations d'achat du
public, qui n'a finalement jamais vraiment suivi la "logique" que leur
définissaient les constructeurs classiques (et les journalistes, et les
conseilleurs de tout poil...).


--
Gérald

Gerald a écrit :

L'uniformisation d'un format d'affichage "multimédia" pourrait être
assez significatif des motivations d'achat du public, qui n'a
finalement jamais vraiment suivi la "logique" que leur
définissaient les constructeurs classiques (et les journalistes,
et les conseilleurs de tout poil...).

Le client achète ce qu'on veut bien lui vendre. Si on veut acheter
un écran 4/3, on ne trouve plus ça dans les hypermarchés ou chez
Darty et même dans les boutiques d'informatique ça devient rare.
Pour la bureautique, avoir suffisamment de pixels en hauteur
permet de scroller moins, et en consultation de documents pdf
ça évite d'être sans arrêt en train de zoomer en plus ou en moins
Pour la bureautique, le 1600x1200 portait est assez approprié.

L'évolution se fait dans le mauvais sens (pour la bureautique)
le 16/10 est en train de céder la place au 16/9. Essentiellement
1920x1080, comme les téléviseurs HD.

De toute façon, les contenus vidéo HD 1080 sont rares. Peu de
gens ont des blueray. Pour recevoir la télé HD par internet
il faut habiter à 50 m du central téléphonique.

Le Gaulois wrote in message <4AF31751.85AA8DCD@ifrance.com>:

Pour la bureautique, avoir suffisamment de pixels en hauteur
permet de scroller moins, et en consultation de documents pdf
ça évite d'être sans arrêt en train de zoomer en plus ou en moins
Pour la bureautique, le 1600x1200 portait est assez approprié.

On pourrait arguer qu'avoir plus de pixels en largeur permet d'avoir deux
documents côte à côte, par exemple le document qu'on édite et une source de
référence, ou bien un code source et les résultats de compilation et
exécution.

Malheureusement pour la plupart des gens, l'ergonomie désastreuse du
gestionnaire de fenêtres de l'OS dominant rend essentiellement impossible de
travailler avec plus d'une fenêtre.

L'autre point d'achoppement, c'est l'absence de réglage global de la taille
des polices et des éléments graphiques, et pour le coup, tous les
environnements graphiques sont plus ou moins à égalité sur ce point. À cause
de ça, la masse de neuneux ne veut pas acheter d'écran avec une grande
densité de pixels « parce que c'est écrit trop petit ».