Bonjour,
Comment puis-je savoir si un PC portable d'une résolution écran par exemple 1200 x 800 est capable de passer à une résolution de 1680 x 1050 avec un écran externe.
J'envisage d'acquérir un PC portable et j'ai regardé sur les sites web des constructeurs (Hp, Dell, ...etc...) mais cette information n'est pas communiquée.
Non ce n'est pas léger du tout, c'est intéressant. On m'avait dit que ce n'était apparu qu'avec W2000, mais si tu es sûr d'avoir vu ça sous W98 il n'y a pas de raison de ne pas te croire. Moi je l'ai constaté
Je ne l'ai pas que vu, je l'ai fait - un essai sans but, pour tuer le temps et "voir que ça marchait", j'avais une carte vidéo de rab. Je peux donc confirmer qu'il n'y avait que les pilotes de base et Windows, pas d'application tierce. J'ai trouvé une capture (je n'arrive pas à installer W98 sous VirtualBox, j'ai dû rater un truc) : http://www.pctechguide.com/images/tutorials/Win98Install/Display.gif (case "Extend to this monitor").
On réduit donc le "retard" à 12 ans au lieu de 14. Note toutefois que
Ce qui est énorme en soi, même si ceux qui avaient réellement besoin du double écran n'étaient pas nombreux à cette époque. Je le dis de façon empirique, mais la plupart se contentaient d'un 14" (et ne s'en plaignaient pas) côté PC.
quand il m'arrive de balader une fenêtre d'un écran à l'autre sur le bureau, ceux dont la machoire se décroche ont tous le même environnement, y compris très récent. Même si c'est une option qui existe depuis 11 ans donc elle ne doit pas être utilisée si souvent que cela par certains :-)
C'est marrant qu'on en parle, parce que j'ai fait un bureau étendu sur un portable ce matin... ça ne fonctionnait pas avec les propriétés d'affichage de Windows, mais avec l'icône des pilotes Intel (qui doit certainement "shunter" celui par défaut). Réglage de position, de décalage (vite fait)... Et visiblement satisfaction de l'utilisateur, qui m'a gratifié d'un "t'es un tueur !".
a+, -- G.T
Salut,
Non ce n'est pas léger du tout, c'est intéressant. On m'avait dit que ce
n'était apparu qu'avec W2000, mais si tu es sûr d'avoir vu ça sous W98
il n'y a pas de raison de ne pas te croire. Moi je l'ai constaté
Je ne l'ai pas que vu, je l'ai fait - un essai sans but, pour tuer le temps
et "voir que ça marchait", j'avais une carte vidéo de rab. Je peux donc
confirmer qu'il n'y avait que les pilotes de base et Windows, pas
d'application tierce.
J'ai trouvé une capture (je n'arrive pas à installer W98 sous VirtualBox,
j'ai dû rater un truc) :
http://www.pctechguide.com/images/tutorials/Win98Install/Display.gif
(case "Extend to this monitor").
On réduit donc le "retard" à 12 ans au lieu de 14. Note toutefois que
Ce qui est énorme en soi, même si ceux qui avaient réellement besoin du
double écran n'étaient pas nombreux à cette époque. Je le dis de façon
empirique, mais la plupart se contentaient d'un 14" (et ne s'en plaignaient
pas) côté PC.
quand il m'arrive de balader une fenêtre d'un écran à l'autre sur le
bureau, ceux dont la machoire se décroche ont tous le même
environnement, y compris très récent. Même si c'est une option qui
existe depuis 11 ans donc elle ne doit pas être utilisée si souvent que
cela par certains :-)
C'est marrant qu'on en parle, parce que j'ai fait un bureau étendu sur un
portable ce matin... ça ne fonctionnait pas avec les propriétés d'affichage
de Windows, mais avec l'icône des pilotes Intel (qui doit certainement
"shunter" celui par défaut). Réglage de position, de décalage (vite fait)...
Et visiblement satisfaction de l'utilisateur, qui m'a gratifié d'un "t'es un
tueur !".
Non ce n'est pas léger du tout, c'est intéressant. On m'avait dit que ce n'était apparu qu'avec W2000, mais si tu es sûr d'avoir vu ça sous W98 il n'y a pas de raison de ne pas te croire. Moi je l'ai constaté
Je ne l'ai pas que vu, je l'ai fait - un essai sans but, pour tuer le temps et "voir que ça marchait", j'avais une carte vidéo de rab. Je peux donc confirmer qu'il n'y avait que les pilotes de base et Windows, pas d'application tierce. J'ai trouvé une capture (je n'arrive pas à installer W98 sous VirtualBox, j'ai dû rater un truc) : http://www.pctechguide.com/images/tutorials/Win98Install/Display.gif (case "Extend to this monitor").
On réduit donc le "retard" à 12 ans au lieu de 14. Note toutefois que
Ce qui est énorme en soi, même si ceux qui avaient réellement besoin du double écran n'étaient pas nombreux à cette époque. Je le dis de façon empirique, mais la plupart se contentaient d'un 14" (et ne s'en plaignaient pas) côté PC.
quand il m'arrive de balader une fenêtre d'un écran à l'autre sur le bureau, ceux dont la machoire se décroche ont tous le même environnement, y compris très récent. Même si c'est une option qui existe depuis 11 ans donc elle ne doit pas être utilisée si souvent que cela par certains :-)
C'est marrant qu'on en parle, parce que j'ai fait un bureau étendu sur un portable ce matin... ça ne fonctionnait pas avec les propriétés d'affichage de Windows, mais avec l'icône des pilotes Intel (qui doit certainement "shunter" celui par défaut). Réglage de position, de décalage (vite fait)... Et visiblement satisfaction de l'utilisateur, qui m'a gratifié d'un "t'es un tueur !".
a+, -- G.T
Gerald
Nicolas George <nicolas$ wrote:
On pourrait arguer qu'avoir plus de pixels en largeur permet d'avoir deux documents côte à côte, par exemple le document qu'on édite et une source de référence, ou bien un code source et les résultats de compilation et exécution.
Oui mais non : pour les raisons que donne le précédent posteur, ce sont les 1200 pixels en hauteur qui sont importants dans le 1600x1200 or si on se contente de remplacer sont 20 pouces 4/3 par un 20 pouces 16/10 on se retrouve avec des pixels en moins dans la hauteur et ça ne "tient" plus ! Il faut alors passer à la taille d'écran supérieure (1920x1200) 23-24 pouces mais ce n'est évidemment plus le même tarif.
Note toutefois que cet argument va bien en faveur du nouvel écran 27 pouces dont je parlais et qui me fait baver mais qui ne sera pas au programme des achats avant un an :-( Les deux pages complètes doivent y tenir très à l'aise !
Malheureusement pour la plupart des gens, l'ergonomie désastreuse du gestionnaire de fenêtres de l'OS dominant rend essentiellement impossible de travailler avec plus d'une fenêtre.
En fait pour l'OS "pas" dominant, reste le problème des palettes qui se règle seulement en bureau étendu si on a le petit écran à côté ! Noter aussi que les éditeurs n'aident pas toujours ! Le logiciel musical Reason, par exemple, conçu tout en vertical et sur un seul "rack", exploite très mal la largeur de la page !
L'autre point d'achoppement, c'est l'absence de réglage global de la taille des polices et des éléments graphiques, et pour le coup, tous les environnements graphiques sont plus ou moins à égalité sur ce point. À cause de ça, la masse de neuneux ne veut pas acheter d'écran avec une grande densité de pixels « parce que c'est écrit trop petit ».
J'ai l'impression d'entendre ma soeur :-( ...effectivement, hélas !
-- Gérald
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
On pourrait arguer qu'avoir plus de pixels en largeur permet d'avoir deux
documents côte à côte, par exemple le document qu'on édite et une source de
référence, ou bien un code source et les résultats de compilation et
exécution.
Oui mais non : pour les raisons que donne le précédent posteur, ce sont
les 1200 pixels en hauteur qui sont importants dans le 1600x1200 or si
on se contente de remplacer sont 20 pouces 4/3 par un 20 pouces 16/10 on
se retrouve avec des pixels en moins dans la hauteur et ça ne "tient"
plus ! Il faut alors passer à la taille d'écran supérieure (1920x1200)
23-24 pouces mais ce n'est évidemment plus le même tarif.
Note toutefois que cet argument va bien en faveur du nouvel écran 27
pouces dont je parlais et qui me fait baver mais qui ne sera pas au
programme des achats avant un an :-( Les deux pages complètes doivent y
tenir très à l'aise !
Malheureusement pour la plupart des gens, l'ergonomie désastreuse du
gestionnaire de fenêtres de l'OS dominant rend essentiellement impossible de
travailler avec plus d'une fenêtre.
En fait pour l'OS "pas" dominant, reste le problème des palettes qui se
règle seulement en bureau étendu si on a le petit écran à côté !
Noter aussi que les éditeurs n'aident pas toujours ! Le logiciel musical
Reason, par exemple, conçu tout en vertical et sur un seul "rack",
exploite très mal la largeur de la page !
L'autre point d'achoppement, c'est l'absence de réglage global de la taille
des polices et des éléments graphiques, et pour le coup, tous les
environnements graphiques sont plus ou moins à égalité sur ce point. À cause
de ça, la masse de neuneux ne veut pas acheter d'écran avec une grande
densité de pixels « parce que c'est écrit trop petit ».
J'ai l'impression d'entendre ma soeur :-( ...effectivement, hélas !
On pourrait arguer qu'avoir plus de pixels en largeur permet d'avoir deux documents côte à côte, par exemple le document qu'on édite et une source de référence, ou bien un code source et les résultats de compilation et exécution.
Oui mais non : pour les raisons que donne le précédent posteur, ce sont les 1200 pixels en hauteur qui sont importants dans le 1600x1200 or si on se contente de remplacer sont 20 pouces 4/3 par un 20 pouces 16/10 on se retrouve avec des pixels en moins dans la hauteur et ça ne "tient" plus ! Il faut alors passer à la taille d'écran supérieure (1920x1200) 23-24 pouces mais ce n'est évidemment plus le même tarif.
Note toutefois que cet argument va bien en faveur du nouvel écran 27 pouces dont je parlais et qui me fait baver mais qui ne sera pas au programme des achats avant un an :-( Les deux pages complètes doivent y tenir très à l'aise !
Malheureusement pour la plupart des gens, l'ergonomie désastreuse du gestionnaire de fenêtres de l'OS dominant rend essentiellement impossible de travailler avec plus d'une fenêtre.
En fait pour l'OS "pas" dominant, reste le problème des palettes qui se règle seulement en bureau étendu si on a le petit écran à côté ! Noter aussi que les éditeurs n'aident pas toujours ! Le logiciel musical Reason, par exemple, conçu tout en vertical et sur un seul "rack", exploite très mal la largeur de la page !
L'autre point d'achoppement, c'est l'absence de réglage global de la taille des polices et des éléments graphiques, et pour le coup, tous les environnements graphiques sont plus ou moins à égalité sur ce point. À cause de ça, la masse de neuneux ne veut pas acheter d'écran avec une grande densité de pixels « parce que c'est écrit trop petit ».
J'ai l'impression d'entendre ma soeur :-( ...effectivement, hélas !
-- Gérald
Gerald
G.T wrote:
Ce qui est énorme en soi, même si ceux qui avaient réellement besoin du double écran n'étaient pas nombreux à cette époque. Je le dis de façon empirique, mais la plupart se contentaient d'un 14" (et ne s'en plaignaient pas) côté PC.
C'est peut-être une des raisons de l'hégémonie historique (mais aujourd'hui terminée) d'Apple dans les arts graphiques. Dans ce domaine, le double écran était et reste très utile.
À titre personnel, la raison qui m'a poussé était simplement que mon premier écran faisait... 9 pouces ! (Mac SE). Dans ce cas là, faire de la PAO avec Ready, Set, Go ! ou PageMaker dans 512x342 pixels, ça lasse assez rapidement ! (COMMENT on faisait ????) Je lui ai donc rapidement adjoint une carte graphique et un écran 21 pouces niveaux de gris... et le 9 pouces a définitivement adopté les palettes en bureau étendu pour me libérer l'espace de travail. Ça s'est poursuivi assez facilement car de nombreux modèles ultérieurs proposaient la double sortie vidéo (le PPC 7100 par ex.)
Côté PC, dès qu'on s'est mis à faire de la PAO, la taille d'écran standard est rapidement devenu le 20 pouces également, mais je t'accorde que ce domaine est minoritaire.
Et visiblement satisfaction de l'utilisateur, qui m'a gratifié d'un "t'es un tueur !".
Confirmation du fait que même possible facilement ce n'est pas courant ni habituel. POURTANT beaucoup d'utilisateurs ont désormais un deuxième moniteur ancien qui ne fait rien et qui trouverait son utilité à venir "aider". Est-ce que la bascule se fait facilement/automatiquement (mémorisée ?) quand on revient d'une utilisation nomade ? S'il faut entrer dans le paramétrage on comprendrait que cela constitue un frein... Est-ce que c'est transparent pour tous les logiciels (en particulier les logiciels de jeux) ou bien cette configuration pose-t-elle suffisamment de "petits" problèmes de ci de là pour qu'elle ne puisse pas se généraliser ?
Toi-même, à qui ça ne pose aucun problème "technique" de le faire, utilises-tu cette config au quotidien ou seulement de manière expérimentale, et si tu ne l'utilises pas : pourquoi ?
-- Gérald
G.T <g.t6@worldonline.fr> wrote:
Ce qui est énorme en soi, même si ceux qui avaient réellement besoin du
double écran n'étaient pas nombreux à cette époque. Je le dis de façon
empirique, mais la plupart se contentaient d'un 14" (et ne s'en plaignaient
pas) côté PC.
C'est peut-être une des raisons de l'hégémonie historique (mais
aujourd'hui terminée) d'Apple dans les arts graphiques. Dans ce domaine,
le double écran était et reste très utile.
À titre personnel, la raison qui m'a poussé était simplement que mon
premier écran faisait... 9 pouces ! (Mac SE). Dans ce cas là, faire de
la PAO avec Ready, Set, Go ! ou PageMaker dans 512x342 pixels, ça lasse
assez rapidement ! (COMMENT on faisait ????) Je lui ai donc rapidement
adjoint une carte graphique et un écran 21 pouces niveaux de gris... et
le 9 pouces a définitivement adopté les palettes en bureau étendu pour
me libérer l'espace de travail. Ça s'est poursuivi assez facilement car
de nombreux modèles ultérieurs proposaient la double sortie vidéo (le
PPC 7100 par ex.)
Côté PC, dès qu'on s'est mis à faire de la PAO, la taille d'écran
standard est rapidement devenu le 20 pouces également, mais je t'accorde
que ce domaine est minoritaire.
Et visiblement satisfaction de l'utilisateur, qui m'a gratifié d'un "t'es un
tueur !".
Confirmation du fait que même possible facilement ce n'est pas courant
ni habituel. POURTANT beaucoup d'utilisateurs ont désormais un deuxième
moniteur ancien qui ne fait rien et qui trouverait son utilité à venir
"aider". Est-ce que la bascule se fait facilement/automatiquement
(mémorisée ?) quand on revient d'une utilisation nomade ? S'il faut
entrer dans le paramétrage on comprendrait que cela constitue un
frein... Est-ce que c'est transparent pour tous les logiciels (en
particulier les logiciels de jeux) ou bien cette configuration
pose-t-elle suffisamment de "petits" problèmes de ci de là pour qu'elle
ne puisse pas se généraliser ?
Toi-même, à qui ça ne pose aucun problème "technique" de le faire,
utilises-tu cette config au quotidien ou seulement de manière
expérimentale, et si tu ne l'utilises pas : pourquoi ?
Ce qui est énorme en soi, même si ceux qui avaient réellement besoin du double écran n'étaient pas nombreux à cette époque. Je le dis de façon empirique, mais la plupart se contentaient d'un 14" (et ne s'en plaignaient pas) côté PC.
C'est peut-être une des raisons de l'hégémonie historique (mais aujourd'hui terminée) d'Apple dans les arts graphiques. Dans ce domaine, le double écran était et reste très utile.
À titre personnel, la raison qui m'a poussé était simplement que mon premier écran faisait... 9 pouces ! (Mac SE). Dans ce cas là, faire de la PAO avec Ready, Set, Go ! ou PageMaker dans 512x342 pixels, ça lasse assez rapidement ! (COMMENT on faisait ????) Je lui ai donc rapidement adjoint une carte graphique et un écran 21 pouces niveaux de gris... et le 9 pouces a définitivement adopté les palettes en bureau étendu pour me libérer l'espace de travail. Ça s'est poursuivi assez facilement car de nombreux modèles ultérieurs proposaient la double sortie vidéo (le PPC 7100 par ex.)
Côté PC, dès qu'on s'est mis à faire de la PAO, la taille d'écran standard est rapidement devenu le 20 pouces également, mais je t'accorde que ce domaine est minoritaire.
Et visiblement satisfaction de l'utilisateur, qui m'a gratifié d'un "t'es un tueur !".
Confirmation du fait que même possible facilement ce n'est pas courant ni habituel. POURTANT beaucoup d'utilisateurs ont désormais un deuxième moniteur ancien qui ne fait rien et qui trouverait son utilité à venir "aider". Est-ce que la bascule se fait facilement/automatiquement (mémorisée ?) quand on revient d'une utilisation nomade ? S'il faut entrer dans le paramétrage on comprendrait que cela constitue un frein... Est-ce que c'est transparent pour tous les logiciels (en particulier les logiciels de jeux) ou bien cette configuration pose-t-elle suffisamment de "petits" problèmes de ci de là pour qu'elle ne puisse pas se généraliser ?
Toi-même, à qui ça ne pose aucun problème "technique" de le faire, utilises-tu cette config au quotidien ou seulement de manière expérimentale, et si tu ne l'utilises pas : pourquoi ?
-- Gérald
Jean-Pierre Roche
Nicolas George a écrit :
Malheureusement pour la plupart des gens, l'ergonomie désastreuse du gestionnaire de fenêtres de l'OS dominant rend essentiellement impossible de travailler avec plus d'une fenêtre.
??? Ca fait des années que je travaille avec deux écrans et une multitude de fenêtres sous diverses versions de Windows alors "ergonomie désastreuse" et surtout "impossible" me paraissent vraiment à coté de la plaque...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Nicolas George a écrit :
Malheureusement pour la plupart des gens, l'ergonomie désastreuse du
gestionnaire de fenêtres de l'OS dominant rend essentiellement impossible de
travailler avec plus d'une fenêtre.
??? Ca fait des années que je travaille avec deux écrans et
une multitude de fenêtres sous diverses versions de Windows
alors "ergonomie désastreuse" et surtout "impossible" me
paraissent vraiment à coté de la plaque...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Malheureusement pour la plupart des gens, l'ergonomie désastreuse du gestionnaire de fenêtres de l'OS dominant rend essentiellement impossible de travailler avec plus d'une fenêtre.
??? Ca fait des années que je travaille avec deux écrans et une multitude de fenêtres sous diverses versions de Windows alors "ergonomie désastreuse" et surtout "impossible" me paraissent vraiment à coté de la plaque...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le Gaulois
Jean-Pierre Roche a écrit :
Nicolas George a écrit :
> Malheureusement pour la plupart des gens, l'ergonomie désastreuse du > gestionnaire de fenêtres de l'OS dominant rend essentiellement impossible de > travailler avec plus d'une fenêtre.
??? Ca fait des années que je travaille avec deux écrans et une multitude de fenêtres sous diverses versions de Windows alors "ergonomie désastreuse" et surtout "impossible" me paraissent vraiment à coté de la plaque...
ça n'est pas vraiment contradictoire avec ce que dit Nicolas. Tu peux ouvrir plusieurs fenêtres parce que tu as plusieurs écrans.
Au sujet de l'ergonomie désastreuse de Windows, je déplore le gaspillage de pixels avec toutes les barres (de titres, de menus, d'outils, d'états, de tâches, de défilements, etc.) Les écrans ont de plus en plus de pixels mais il y a de plus en plus de gadgets et la place disponible pour les documents n'augmente pas.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Nicolas George a écrit :
> Malheureusement pour la plupart des gens, l'ergonomie désastreuse du
> gestionnaire de fenêtres de l'OS dominant rend essentiellement impossible de
> travailler avec plus d'une fenêtre.
??? Ca fait des années que je travaille avec deux écrans et
une multitude de fenêtres sous diverses versions de Windows
alors "ergonomie désastreuse" et surtout "impossible" me
paraissent vraiment à coté de la plaque...
ça n'est pas vraiment contradictoire avec ce que dit Nicolas.
Tu peux ouvrir plusieurs fenêtres parce que tu as plusieurs
écrans.
Au sujet de l'ergonomie désastreuse de Windows, je déplore
le gaspillage de pixels avec toutes les barres (de titres,
de menus, d'outils, d'états, de tâches, de défilements, etc.)
Les écrans ont de plus en plus de pixels mais il y a de plus
en plus de gadgets et la place disponible pour les documents
n'augmente pas.
> Malheureusement pour la plupart des gens, l'ergonomie désastreuse du > gestionnaire de fenêtres de l'OS dominant rend essentiellement impossible de > travailler avec plus d'une fenêtre.
??? Ca fait des années que je travaille avec deux écrans et une multitude de fenêtres sous diverses versions de Windows alors "ergonomie désastreuse" et surtout "impossible" me paraissent vraiment à coté de la plaque...
ça n'est pas vraiment contradictoire avec ce que dit Nicolas. Tu peux ouvrir plusieurs fenêtres parce que tu as plusieurs écrans.
Au sujet de l'ergonomie désastreuse de Windows, je déplore le gaspillage de pixels avec toutes les barres (de titres, de menus, d'outils, d'états, de tâches, de défilements, etc.) Les écrans ont de plus en plus de pixels mais il y a de plus en plus de gadgets et la place disponible pour les documents n'augmente pas.
Jean-Pierre Roche
Le Gaulois a écrit :
??? Ca fait des années que je travaille avec deux écrans et une multitude de fenêtres sous diverses versions de Windows alors "ergonomie désastreuse" et surtout "impossible" me paraissent vraiment à coté de la plaque...
ça n'est pas vraiment contradictoire avec ce que dit Nicolas. Tu peux ouvrir plusieurs fenêtres parce que tu as plusieurs écrans.
Euh... Ca dépend de la taille et de la résolution de ton écran... Mettons que tu utilises un écran Full HD à pas cher tu as 1920 X 1080 : si tu n'arrives pas à loger plusieurs fenêtres... Ce n'est pas une solution de luxe désormais (< 200 euros). Et on peut le faire aussi sur des écrans à la définition plus réduite (je le fais en permanence) ce n'est qu'une question de discipline.
Au sujet de l'ergonomie désastreuse de Windows, je déplore le gaspillage de pixels avec toutes les barres (de titres, de menus, d'outils, d'états, de tâches, de défilements, etc.) Les écrans ont de plus en plus de pixels mais il y a de plus en plus de gadgets et la place disponible pour les documents n'augmente pas.
Il est vrai que si on se laisse faire on a beaucoup de place perdue et que parfois on n'a pas le choix. Mais il est vrai aussi qu'on veut faire de plus en plus de choses à la fois. Là encore un peu de discipline et dex choix réfléchis permet de limiter la prolifération des inutiles.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le Gaulois a écrit :
??? Ca fait des années que je travaille avec deux écrans et
une multitude de fenêtres sous diverses versions de Windows
alors "ergonomie désastreuse" et surtout "impossible" me
paraissent vraiment à coté de la plaque...
ça n'est pas vraiment contradictoire avec ce que dit Nicolas.
Tu peux ouvrir plusieurs fenêtres parce que tu as plusieurs
écrans.
Euh... Ca dépend de la taille et de la résolution de ton
écran... Mettons que tu utilises un écran Full HD à pas cher
tu as 1920 X 1080 : si tu n'arrives pas à loger plusieurs
fenêtres... Ce n'est pas une solution de luxe désormais (<
200 euros). Et on peut le faire aussi sur des écrans à la
définition plus réduite (je le fais en permanence) ce n'est
qu'une question de discipline.
Au sujet de l'ergonomie désastreuse de Windows, je déplore
le gaspillage de pixels avec toutes les barres (de titres,
de menus, d'outils, d'états, de tâches, de défilements, etc.)
Les écrans ont de plus en plus de pixels mais il y a de plus
en plus de gadgets et la place disponible pour les documents
n'augmente pas.
Il est vrai que si on se laisse faire on a beaucoup de place
perdue et que parfois on n'a pas le choix. Mais il est vrai
aussi qu'on veut faire de plus en plus de choses à la fois.
Là encore un peu de discipline et dex choix réfléchis permet
de limiter la prolifération des inutiles.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
??? Ca fait des années que je travaille avec deux écrans et une multitude de fenêtres sous diverses versions de Windows alors "ergonomie désastreuse" et surtout "impossible" me paraissent vraiment à coté de la plaque...
ça n'est pas vraiment contradictoire avec ce que dit Nicolas. Tu peux ouvrir plusieurs fenêtres parce que tu as plusieurs écrans.
Euh... Ca dépend de la taille et de la résolution de ton écran... Mettons que tu utilises un écran Full HD à pas cher tu as 1920 X 1080 : si tu n'arrives pas à loger plusieurs fenêtres... Ce n'est pas une solution de luxe désormais (< 200 euros). Et on peut le faire aussi sur des écrans à la définition plus réduite (je le fais en permanence) ce n'est qu'une question de discipline.
Au sujet de l'ergonomie désastreuse de Windows, je déplore le gaspillage de pixels avec toutes les barres (de titres, de menus, d'outils, d'états, de tâches, de défilements, etc.) Les écrans ont de plus en plus de pixels mais il y a de plus en plus de gadgets et la place disponible pour les documents n'augmente pas.
Il est vrai que si on se laisse faire on a beaucoup de place perdue et que parfois on n'a pas le choix. Mais il est vrai aussi qu'on veut faire de plus en plus de choses à la fois. Là encore un peu de discipline et dex choix réfléchis permet de limiter la prolifération des inutiles.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Nicolas George
Jean-Pierre Roche wrote in message <hd0rdk$2akj$:
tu as 1920 X 1080 : si tu n'arrives pas à loger plusieurs fenêtres...
Le problème n'est pas de loger deux fenêtres mais de faire en sorte qu'elles gardent leur disposition et surtout qu'aucune autre fenêtre ne vienne se glisser au milieu. Et donc dès que tu t'interrompt pour faire quelque chose (lire un mail, consulter un autre document, etc.), tu dois faire plusieurs manipulations différentes pour retrouver tes fenêtres dans la position de travail.
Avec l'interface par défaut de windows, il est impossible de faire savoir à l'interface que deux, trois ou cinq fenêtres vont ensemble, doivent être minimisées ou maximisées en même temps, déplacées en bloc, etc.
Jean-Pierre Roche wrote in message <hd0rdk$2akj$1@talisker.lacave.net>:
tu as 1920 X 1080 : si tu n'arrives pas à loger plusieurs
fenêtres...
Le problème n'est pas de loger deux fenêtres mais de faire en sorte qu'elles
gardent leur disposition et surtout qu'aucune autre fenêtre ne vienne se
glisser au milieu. Et donc dès que tu t'interrompt pour faire quelque chose
(lire un mail, consulter un autre document, etc.), tu dois faire plusieurs
manipulations différentes pour retrouver tes fenêtres dans la position de
travail.
Avec l'interface par défaut de windows, il est impossible de faire savoir à
l'interface que deux, trois ou cinq fenêtres vont ensemble, doivent être
minimisées ou maximisées en même temps, déplacées en bloc, etc.
tu as 1920 X 1080 : si tu n'arrives pas à loger plusieurs fenêtres...
Le problème n'est pas de loger deux fenêtres mais de faire en sorte qu'elles gardent leur disposition et surtout qu'aucune autre fenêtre ne vienne se glisser au milieu. Et donc dès que tu t'interrompt pour faire quelque chose (lire un mail, consulter un autre document, etc.), tu dois faire plusieurs manipulations différentes pour retrouver tes fenêtres dans la position de travail.
Avec l'interface par défaut de windows, il est impossible de faire savoir à l'interface que deux, trois ou cinq fenêtres vont ensemble, doivent être minimisées ou maximisées en même temps, déplacées en bloc, etc.
Jean-Pierre Roche
Nicolas George a écrit :
Le problème n'est pas de loger deux fenêtres mais de faire en sorte qu'elles gardent leur disposition et surtout qu'aucune autre fenêtre ne vienne se glisser au milieu. Et donc dès que tu t'interrompt pour faire quelque chose (lire un mail, consulter un autre document, etc.), tu dois faire plusieurs manipulations différentes pour retrouver tes fenêtres dans la position de travail.
? je ne constate pas ce problème... J'ai actuellement neuf fenêtres de huit logiciels différents et aucune gêne pour m'y retrouver et passer de l'une à l'autre sans qu'elles changent de position.
Avec l'interface par défaut de windows, il est impossible de faire savoir à l'interface que deux, trois ou cinq fenêtres vont ensemble, doivent être minimisées ou maximisées en même temps, déplacées en bloc, etc.
Ah c'est bien possible. Quoique. Avec certains logiciels prévus pour si. J'ai plusieurs fenêtres qui s'ouvrent d'une manière et à un emplacement déterminé sur mes deux écrans. En pratique, tout ça fonctionne très bien et c'est déjà assez complexe alors une complexité supérieure induite par un plus grand nombre de fenêtres encore ça n'a pas grand chose pour me tenter.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Nicolas George a écrit :
Le problème n'est pas de loger deux fenêtres mais de faire en sorte qu'elles
gardent leur disposition et surtout qu'aucune autre fenêtre ne vienne se
glisser au milieu. Et donc dès que tu t'interrompt pour faire quelque chose
(lire un mail, consulter un autre document, etc.), tu dois faire plusieurs
manipulations différentes pour retrouver tes fenêtres dans la position de
travail.
? je ne constate pas ce problème... J'ai actuellement neuf
fenêtres de huit logiciels différents et aucune gêne pour
m'y retrouver et passer de l'une à l'autre sans qu'elles
changent de position.
Avec l'interface par défaut de windows, il est impossible de faire savoir à
l'interface que deux, trois ou cinq fenêtres vont ensemble, doivent être
minimisées ou maximisées en même temps, déplacées en bloc, etc.
Ah c'est bien possible. Quoique. Avec certains logiciels
prévus pour si. J'ai plusieurs fenêtres qui s'ouvrent d'une
manière et à un emplacement déterminé sur mes deux écrans.
En pratique, tout ça fonctionne très bien et c'est déjà
assez complexe alors une complexité supérieure induite par
un plus grand nombre de fenêtres encore ça n'a pas grand
chose pour me tenter.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le problème n'est pas de loger deux fenêtres mais de faire en sorte qu'elles gardent leur disposition et surtout qu'aucune autre fenêtre ne vienne se glisser au milieu. Et donc dès que tu t'interrompt pour faire quelque chose (lire un mail, consulter un autre document, etc.), tu dois faire plusieurs manipulations différentes pour retrouver tes fenêtres dans la position de travail.
? je ne constate pas ce problème... J'ai actuellement neuf fenêtres de huit logiciels différents et aucune gêne pour m'y retrouver et passer de l'une à l'autre sans qu'elles changent de position.
Avec l'interface par défaut de windows, il est impossible de faire savoir à l'interface que deux, trois ou cinq fenêtres vont ensemble, doivent être minimisées ou maximisées en même temps, déplacées en bloc, etc.
Ah c'est bien possible. Quoique. Avec certains logiciels prévus pour si. J'ai plusieurs fenêtres qui s'ouvrent d'une manière et à un emplacement déterminé sur mes deux écrans. En pratique, tout ça fonctionne très bien et c'est déjà assez complexe alors une complexité supérieure induite par un plus grand nombre de fenêtres encore ça n'a pas grand chose pour me tenter.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Nicolas George
Jean-Pierre Roche wrote in message <hd1i7o$267e$:
Ah c'est bien possible. Quoique. Avec certains logiciels prévus pour si.
C'est bien le problème, qu'il faille que les logiciels soient prévus pour.
assez complexe alors une complexité supérieure induite par un plus grand nombre de fenêtres encore ça n'a pas grand chose pour me tenter.
Précisément.
Jean-Pierre Roche wrote in message <hd1i7o$267e$1@talisker.lacave.net>:
Ah c'est bien possible. Quoique. Avec certains logiciels
prévus pour si.
C'est bien le problème, qu'il faille que les logiciels soient prévus pour.
assez complexe alors une complexité supérieure induite par
un plus grand nombre de fenêtres encore ça n'a pas grand
chose pour me tenter.
Ah c'est bien possible. Quoique. Avec certains logiciels prévus pour si.
C'est bien le problème, qu'il faille que les logiciels soient prévus pour.
assez complexe alors une complexité supérieure induite par un plus grand nombre de fenêtres encore ça n'a pas grand chose pour me tenter.
Précisément.
Gerald
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Avec l'interface par défaut de windows, il est impossible de faire savoir à l'interface que deux, trois ou cinq fenêtres vont ensemble, doivent être minimisées ou maximisées en même temps, déplacées en bloc, etc.
Concernant la maximisation, d'ailleurs, il y a une différence entre le comportement des fenêtres "à la mac" et "à la windows". La différence de confort dans l'utilisation en bureau étendu ne viendrait-elle pas de là?
-- Gérald
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Avec l'interface par défaut de windows, il est impossible de faire savoir à
l'interface que deux, trois ou cinq fenêtres vont ensemble, doivent être
minimisées ou maximisées en même temps, déplacées en bloc, etc.
Concernant la maximisation, d'ailleurs, il y a une différence entre le
comportement des fenêtres "à la mac" et "à la windows". La différence de
confort dans l'utilisation en bureau étendu ne viendrait-elle pas de là?
Avec l'interface par défaut de windows, il est impossible de faire savoir à l'interface que deux, trois ou cinq fenêtres vont ensemble, doivent être minimisées ou maximisées en même temps, déplacées en bloc, etc.
Concernant la maximisation, d'ailleurs, il y a une différence entre le comportement des fenêtres "à la mac" et "à la windows". La différence de confort dans l'utilisation en bureau étendu ne viendrait-elle pas de là?
