Vu la longueur du fil précédent, je préfère en ouvrir un
autre, d'autant que je ne parle pas d'usage mais de nature.
je voudrais résumer les particularités _objectives_ (sans
rire) du raw. corrigez-moi si je me trompe.
* dans le fichier raw, chaque pixel du capteur est
enregistré séparément, les informations de _couleur_ sont
donc individualisées par pixel,
* la _profondeur_ de couleur (le nombre de nuances) est plus
grande que les minables 8 bits des fichiers jpg standard.
à priori, c'est tout, et ce n'est pas rien.
commentaire:
où trouver les infos autrement que par pifométrie?
les apn sont renommés pour faire une différence de poids
entre les couleurs selon la couleur (moins de pixels
verts??? moins de bits sur le vert ou sur une autre couleur???
quand on dit "8 mégapixels", c'est en faisant la somme
bleu+vert+rouge, donc avec en gros moins de 3Mpix par couleur?
un fichier raw devrait avoir une taille de plus de 8Mo (8Mo
x nombre de bits / 8), je viens d'en faire une, pour voir,
qui fait 6.7?
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Ainsi que format proprietaire (pour l'instant) donc inquietude pour la perennite de son exploitation.
Alors que des produits open-source et/ou gratuits permettent de tous les décoder. Quel est le problème de la perennité ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
bernard Perrot
Fred wrote:
Ainsi que format proprietaire (pour l'instant) donc inquietude pour la perennite de son exploitation.
Proprietaire certes, mais connus. Un logiciel comme DCRAW continuera de fonctionner dans plusieurs années. Et il sera possible (au prix d'une perte de temps OK) de convertir un RAW propriétaire en RAW open ou DNG ou autre avec un outil le temps voulu je présume.
Fred wrote:
Ainsi que format proprietaire (pour l'instant) donc inquietude pour la
perennite de son exploitation.
Proprietaire certes, mais connus. Un logiciel comme DCRAW continuera de
fonctionner dans plusieurs années. Et il sera possible (au prix d'une
perte de temps OK) de convertir un RAW propriétaire en RAW open ou DNG
ou autre avec un outil le temps voulu je présume.
Ainsi que format proprietaire (pour l'instant) donc inquietude pour la perennite de son exploitation.
Proprietaire certes, mais connus. Un logiciel comme DCRAW continuera de fonctionner dans plusieurs années. Et il sera possible (au prix d'une perte de temps OK) de convertir un RAW propriétaire en RAW open ou DNG ou autre avec un outil le temps voulu je présume.
bernard Perrot
Jean-Pierre Roche wrote:
- pas exploitable directement a la sortie de l'appareil (par exemple passage immediat sur une borne pour tirage papier), et necessité de posséder un ordinateur pour achever le travail.
Amha pour les gens qui sont intéressés par la photo en raw ça n'a strictement aucune importance...
Je suis entièrement d'accord. Je voulais juste signaler un ecueil possible pour les gens non interessés par le post-traitement.
- taille du fichier environ 3 a 4 fois superieure, donc, plus grosse consommation de carte memoire.
C'est tout à fait faux ! Par exemple, taille moyenne d'un JPEG haute qualité issu d'un reflex Nikon 6 Mpixels : 3 Mo Taille moyenne d'un RAW : 6 Mo.
OK, je parlais des formats RAW non compressés. J'ai été incomplet, de la a dire "tout à fait faux" ... mais c'est vrai que les reactions dans ce forum font raremennt dans la demi-mesure...
Jean-Pierre Roche wrote:
- pas exploitable directement a la sortie de l'appareil (par exemple
passage immediat sur une borne pour tirage papier), et necessité de
posséder un ordinateur pour achever le travail.
Amha pour les gens qui sont intéressés par la photo en raw ça n'a
strictement aucune importance...
Je suis entièrement d'accord. Je voulais juste signaler un ecueil
possible pour les gens non interessés par le post-traitement.
- taille du fichier environ 3 a 4 fois superieure, donc, plus grosse
consommation de carte memoire.
C'est tout à fait faux ! Par exemple, taille moyenne d'un JPEG haute
qualité issu d'un reflex Nikon 6 Mpixels : 3 Mo
Taille moyenne d'un RAW : 6 Mo.
OK, je parlais des formats RAW non compressés. J'ai été incomplet, de la
a dire "tout à fait faux" ... mais c'est vrai que les reactions dans ce
forum font raremennt dans la demi-mesure...
- pas exploitable directement a la sortie de l'appareil (par exemple passage immediat sur une borne pour tirage papier), et necessité de posséder un ordinateur pour achever le travail.
Amha pour les gens qui sont intéressés par la photo en raw ça n'a strictement aucune importance...
Je suis entièrement d'accord. Je voulais juste signaler un ecueil possible pour les gens non interessés par le post-traitement.
- taille du fichier environ 3 a 4 fois superieure, donc, plus grosse consommation de carte memoire.
C'est tout à fait faux ! Par exemple, taille moyenne d'un JPEG haute qualité issu d'un reflex Nikon 6 Mpixels : 3 Mo Taille moyenne d'un RAW : 6 Mo.
OK, je parlais des formats RAW non compressés. J'ai été incomplet, de la a dire "tout à fait faux" ... mais c'est vrai que les reactions dans ce forum font raremennt dans la demi-mesure...
jean-daniel dodin
Jean-Claude Ghislain wrote:
je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas 12 bits par couche.
Je connais un appareil qui le fait, c'est le Mamiya ZD. Le capteur travaille sur 14 bits et le logiciel de dématriçage génère des fichiers couleurs 3 x 12 bits. Mais au moment d'enregistrer cette image il faut choisir, 3 x 8 bits ou 3 x 16 bits...
en fait, enregistrer sur 16 bits en soi, n'apporte aucun inconvénient, il suffit de "padder" c'est- à dire rajouter avant ou après les bits qui manquent.
par contre, si on veut "interpoler" c'est toute une autre histoire avec un risque important d'artéfact dus aux algorythmes (problème similaire aux moires obtenues en scannant une photo imprimée dans un journal - à cause de la trame).
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Claude Ghislain wrote:
je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas 12 bits par couche.
Je connais un appareil qui le fait, c'est le Mamiya ZD. Le capteur
travaille sur 14 bits et le logiciel de dématriçage génère des fichiers
couleurs 3 x 12 bits. Mais au moment d'enregistrer cette image il faut
choisir, 3 x 8 bits ou 3 x 16 bits...
en fait, enregistrer sur 16 bits en soi, n'apporte aucun
inconvénient, il suffit de "padder" c'est- à dire rajouter
avant ou après les bits qui manquent.
par contre, si on veut "interpoler" c'est toute une autre
histoire avec un risque important d'artéfact dus aux
algorythmes (problème similaire aux moires obtenues en
scannant une photo imprimée dans un journal - à cause de la
trame).
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas 12 bits par couche.
Je connais un appareil qui le fait, c'est le Mamiya ZD. Le capteur travaille sur 14 bits et le logiciel de dématriçage génère des fichiers couleurs 3 x 12 bits. Mais au moment d'enregistrer cette image il faut choisir, 3 x 8 bits ou 3 x 16 bits...
en fait, enregistrer sur 16 bits en soi, n'apporte aucun inconvénient, il suffit de "padder" c'est- à dire rajouter avant ou après les bits qui manquent.
par contre, si on veut "interpoler" c'est toute une autre histoire avec un risque important d'artéfact dus aux algorythmes (problème similaire aux moires obtenues en scannant une photo imprimée dans un journal - à cause de la trame).
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
jean-daniel dodin
Pehache XVII wrote:
jean-daniel dodin wrote:
* la _profondeur_ de couleur (le nombre de nuances) est plus grande que les minables 8 bits des fichiers jpg standard.
12 bits en général.
Mais il y a quelque chose que généralement tout le monde oublie, c'est que les RAW sont codés dans un espace linéaire (gamma=1), alors que le JPG est codé en non-linéaire (gamma=2.2 généralement). Et un calcul simple et rapide montre que 8 bits en gamma=2.2 correspondent à une dynamique plus élevée que 12 bits en gamma=1.
Donc, contrairement à une croyance bien ancrée, la conversion RAW-->JPG (ou RAW--> TIFF 8 bits) n'engendre aucune perte de dynamique. Du moins pas à cause des 8 bits, qui ne sont pas minables du tout.
toute diminution de nombre de bits entraine une perte... que
tu fasse ou pas des calculs...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Pehache XVII wrote:
jean-daniel dodin wrote:
* la _profondeur_ de couleur (le nombre de nuances) est plus
grande que les minables 8 bits des fichiers jpg standard.
12 bits en général.
Mais il y a quelque chose que généralement tout le monde oublie, c'est que
les RAW sont codés dans un espace linéaire (gamma=1), alors que le JPG est
codé en non-linéaire (gamma=2.2 généralement). Et un calcul simple et rapide
montre que 8 bits en gamma=2.2 correspondent à une dynamique plus élevée que
12 bits en gamma=1.
Donc, contrairement à une croyance bien ancrée, la conversion RAW-->JPG (ou
RAW--> TIFF 8 bits) n'engendre aucune perte de dynamique. Du moins pas à
cause des 8 bits, qui ne sont pas minables du tout.
toute diminution de nombre de bits entraine une perte... que
tu fasse ou pas des calculs...
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
* la _profondeur_ de couleur (le nombre de nuances) est plus grande que les minables 8 bits des fichiers jpg standard.
12 bits en général.
Mais il y a quelque chose que généralement tout le monde oublie, c'est que les RAW sont codés dans un espace linéaire (gamma=1), alors que le JPG est codé en non-linéaire (gamma=2.2 généralement). Et un calcul simple et rapide montre que 8 bits en gamma=2.2 correspondent à une dynamique plus élevée que 12 bits en gamma=1.
Donc, contrairement à une croyance bien ancrée, la conversion RAW-->JPG (ou RAW--> TIFF 8 bits) n'engendre aucune perte de dynamique. Du moins pas à cause des 8 bits, qui ne sont pas minables du tout.
toute diminution de nombre de bits entraine une perte... que
tu fasse ou pas des calculs...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
jean-daniel dodin
bernard Perrot wrote:
jean-daniel dodin wrote:
* un jpeg "fin", ça veut dire un jpeg 100% (sans perte, sauf le passage en 8 bits/pixel)?
Non, pas 100%, de l'ordre de 96% en général, donc avec perte.
Un outil pour evaluer cela avec vos clichés :
http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm
qui me permet de rappeler que, pour retoucher une photo, il ne faut jamais passer par le jpg...
ce qui voudrait dire, à la limite, n'utiliser que du raw, ou du tiff si l'appareil le permet (mais ça a l'air rare)
en effet, quand on travaille une photo, on est amené à sauvegarder, imprimer, ne pas aimer, donc recharger plus tard et modifier encore.
quand je veux travailler proprement et que je n'ai que du jpg, je commence par le gonfler en tiff, je le travaille et je ne repasse en jpg qu'au dernier moment
en effet, la qualité du jpg est hautement reliée au contenu de la photo, toute modification un peu importante entraine donc un recalcul complet avec perte de nouvelles données (en particulier les flous et accentuations doivent entrainer de gros calculs, les recadrages aussi).
ce n'est pas toujours visible en photo, sur un écran (forcément, un écran c'est beau mais la définition est limitée), mais quand on travaille des divx ou des videos a grosse compression, ces effets sont spectaculaires, avec parfois des pixels de deux centimètres sur un écran de télé...
le pire, en photo, c'est que le défaut est souvent limité à une partie de l'image, que l'on ne remarque parfois... que quand on montre ses photos :-( la honte :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
bernard Perrot wrote:
jean-daniel dodin wrote:
* un jpeg "fin", ça veut dire un jpeg 100% (sans perte, sauf le
passage en 8 bits/pixel)?
Non, pas 100%, de l'ordre de 96% en général, donc avec perte.
Un outil pour evaluer cela avec vos clichés :
http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm
qui me permet de rappeler que, pour retoucher une photo, il
ne faut jamais passer par le jpg...
ce qui voudrait dire, à la limite, n'utiliser que du raw, ou
du tiff si l'appareil le permet (mais ça a l'air rare)
en effet, quand on travaille une photo, on est amené à
sauvegarder, imprimer, ne pas aimer, donc recharger plus
tard et modifier encore.
quand je veux travailler proprement et que je n'ai que du
jpg, je commence par le gonfler en tiff, je le travaille et
je ne repasse en jpg qu'au dernier moment
en effet, la qualité du jpg est hautement reliée au contenu
de la photo, toute modification un peu importante entraine
donc un recalcul complet avec perte de nouvelles données (en
particulier les flous et accentuations doivent entrainer de
gros calculs, les recadrages aussi).
ce n'est pas toujours visible en photo, sur un écran
(forcément, un écran c'est beau mais la définition est
limitée), mais quand on travaille des divx ou des videos a
grosse compression, ces effets sont spectaculaires, avec
parfois des pixels de deux centimètres sur un écran de télé...
le pire, en photo, c'est que le défaut est souvent limité à
une partie de l'image, que l'on ne remarque parfois... que
quand on montre ses photos :-( la honte :-)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
* un jpeg "fin", ça veut dire un jpeg 100% (sans perte, sauf le passage en 8 bits/pixel)?
Non, pas 100%, de l'ordre de 96% en général, donc avec perte.
Un outil pour evaluer cela avec vos clichés :
http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm
qui me permet de rappeler que, pour retoucher une photo, il ne faut jamais passer par le jpg...
ce qui voudrait dire, à la limite, n'utiliser que du raw, ou du tiff si l'appareil le permet (mais ça a l'air rare)
en effet, quand on travaille une photo, on est amené à sauvegarder, imprimer, ne pas aimer, donc recharger plus tard et modifier encore.
quand je veux travailler proprement et que je n'ai que du jpg, je commence par le gonfler en tiff, je le travaille et je ne repasse en jpg qu'au dernier moment
en effet, la qualité du jpg est hautement reliée au contenu de la photo, toute modification un peu importante entraine donc un recalcul complet avec perte de nouvelles données (en particulier les flous et accentuations doivent entrainer de gros calculs, les recadrages aussi).
ce n'est pas toujours visible en photo, sur un écran (forcément, un écran c'est beau mais la définition est limitée), mais quand on travaille des divx ou des videos a grosse compression, ces effets sont spectaculaires, avec parfois des pixels de deux centimètres sur un écran de télé...
le pire, en photo, c'est que le défaut est souvent limité à une partie de l'image, que l'on ne remarque parfois... que quand on montre ses photos :-( la honte :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
filh
jean-daniel dodin wrote:
toute diminution de nombre de bits entraine une perte... que tu fasse ou pas des calculs...
Non. Tout diminition n'entraîne pas de perte.
Tout diminution du nombre de bits significatifs entraîne une perte.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jean-daniel dodin <jdanield@dodin.org> wrote:
toute diminution de nombre de bits entraine une perte... que
tu fasse ou pas des calculs...
Non. Tout diminition n'entraîne pas de perte.
Tout diminution du nombre de bits significatifs entraîne une perte.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
toute diminution de nombre de bits entraine une perte... que tu fasse ou pas des calculs...
Non. Tout diminition n'entraîne pas de perte.
Tout diminution du nombre de bits significatifs entraîne une perte.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stéphan Peccini
Le Sat, 08 Oct 2005 19:49:33 +0200
j'ai des photos qui ont un siècle, dans un siècle je ne sais pas si nous pourrons lire les fichiers raw (ni même les dvd de sauvegarde, s'ils sont encore vivants, un daguerréotype, il suffit des yeux pour le lire.
Les produits open source existent et permettent aujourd'hui de décoder tous les fichiers RAW. Pourquoi ne marcheraient ils pas plus tard ?
De plus il sera possible pour les dvd de les transférer d'un support sur un autre. Les gens qui ont encore des photos qui ont des décennies sont a priori suffisamment conscients des problèmes de pérennité. Ils n'auront aucun problème de conservation par des évolutions soit de support soit de format.
Je ne vois *aucun* souci, en dehors de ne pas être ordonné, de perdre des fichiers.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Sat, 08 Oct 2005 19:49:33 +0200
j'ai des photos qui ont un siècle, dans un siècle je ne sais
pas si nous pourrons lire les fichiers raw (ni même les dvd
de sauvegarde, s'ils sont encore vivants, un daguerréotype,
il suffit des yeux pour le lire.
Les produits open source existent et permettent aujourd'hui de décoder
tous les fichiers RAW. Pourquoi ne marcheraient ils pas plus tard ?
De plus il sera possible pour les dvd de les transférer d'un support sur
un autre. Les gens qui ont encore des photos qui ont des décennies sont
a priori suffisamment conscients des problèmes de pérennité. Ils
n'auront aucun problème de conservation par des évolutions soit de
support soit de format.
Je ne vois *aucun* souci, en dehors de ne pas être ordonné, de perdre
des fichiers.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
j'ai des photos qui ont un siècle, dans un siècle je ne sais pas si nous pourrons lire les fichiers raw (ni même les dvd de sauvegarde, s'ils sont encore vivants, un daguerréotype, il suffit des yeux pour le lire.
Les produits open source existent et permettent aujourd'hui de décoder tous les fichiers RAW. Pourquoi ne marcheraient ils pas plus tard ?
De plus il sera possible pour les dvd de les transférer d'un support sur un autre. Les gens qui ont encore des photos qui ont des décennies sont a priori suffisamment conscients des problèmes de pérennité. Ils n'auront aucun problème de conservation par des évolutions soit de support soit de format.
Je ne vois *aucun* souci, en dehors de ne pas être ordonné, de perdre des fichiers.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
jean-daniel dodin
FiLH wrote:
jean-daniel dodin wrote:
toute diminution de nombre de bits entraine une perte... que tu fasse ou pas des calculs...
Non. Tout diminition n'entraîne pas de perte.
Tout diminution du nombre de bits significatifs entraîne une perte.
sur 12 bits, ils sont tous significatifs... sur 16, sans doute pas
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
FiLH wrote:
jean-daniel dodin <jdanield@dodin.org> wrote:
toute diminution de nombre de bits entraine une perte... que
tu fasse ou pas des calculs...
Non. Tout diminition n'entraîne pas de perte.
Tout diminution du nombre de bits significatifs entraîne une perte.
sur 12 bits, ils sont tous significatifs... sur 16, sans
doute pas
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
