Vu la longueur du fil précédent, je préfère en ouvrir un
autre, d'autant que je ne parle pas d'usage mais de nature.
je voudrais résumer les particularités _objectives_ (sans
rire) du raw. corrigez-moi si je me trompe.
* dans le fichier raw, chaque pixel du capteur est
enregistré séparément, les informations de _couleur_ sont
donc individualisées par pixel,
* la _profondeur_ de couleur (le nombre de nuances) est plus
grande que les minables 8 bits des fichiers jpg standard.
à priori, c'est tout, et ce n'est pas rien.
commentaire:
où trouver les infos autrement que par pifométrie?
les apn sont renommés pour faire une différence de poids
entre les couleurs selon la couleur (moins de pixels
verts??? moins de bits sur le vert ou sur une autre couleur???
quand on dit "8 mégapixels", c'est en faisant la somme
bleu+vert+rouge, donc avec en gros moins de 3Mpix par couleur?
un fichier raw devrait avoir une taille de plus de 8Mo (8Mo
x nombre de bits / 8), je viens d'en faire une, pour voir,
qui fait 6.7?
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
C'était le but. Une boutade, parce que jean-daniel dodin n'arrête pas de dire que 8 Mpixels c'est bien suffisant, que même les 5 Mpixels de son A70 ça le fait, mais lui il scanne quand même ses images à 100 Moctets, ça m'amusait, c'est tout.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 434b5a4d$0$8283$626a14ce@news.free.fr )
MDR...
C'était le but. Une boutade, parce que jean-daniel dodin n'arrête pas de
dire que 8 Mpixels c'est bien suffisant, que même les 5 Mpixels de son A70
ça le fait, mais lui il scanne quand même ses images à 100 Moctets, ça
m'amusait, c'est tout.
C'était le but. Une boutade, parce que jean-daniel dodin n'arrête pas de dire que 8 Mpixels c'est bien suffisant, que même les 5 Mpixels de son A70 ça le fait, mais lui il scanne quand même ses images à 100 Moctets, ça m'amusait, c'est tout.
Bour-Brown
Bour-Brown a écrit ( 434b7550$0$5389$ )
... une bêtise. Le A70, c'est 3 Mpixels.
Bour-Brown a écrit
( 434b7550$0$5389$8fcfb975@news.wanadoo.fr )
C'était le but. Une boutade, parce que jean-daniel dodin n'arrête pas de dire que 8 Mpixels c'est bien suffisant, que même les 5 Mpixels de son A70
3 seulement
ça le fait, mais lui il scanne quand même ses images à 100 Moctets, ça m'amusait, c'est tout.
mais justement non, si tu as lu mes posts. 100Mo c'est le maxi que permet la pellicule. c'est ce que j'ai sur la diapo. avant de l'avoir regardée, je ne sais pas si j'en aurai besoin, sans doute pas, sauf si ce que je veux c'est la petite maison qui est juste là, dans un coin. et pour ça j'ai besoin de définition.
quand on stocke la dia, on stocke énormément de "pixels" dans un très petit volume, ça ne coûte rien. En informatique... ça coûte, il faut donc trier d'abord.
et si j'ai vraiment quelques dias exceptionnelle je les ferais scanner chez un pro.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit
( 434b5a4d$0$8283$626a14ce@news.free.fr )
MDR...
C'était le but. Une boutade, parce que jean-daniel dodin n'arrête pas de
dire que 8 Mpixels c'est bien suffisant, que même les 5 Mpixels de son A70
3 seulement
ça le fait, mais lui il scanne quand même ses images à 100 Moctets, ça
m'amusait, c'est tout.
mais justement non, si tu as lu mes posts. 100Mo c'est le
maxi que permet la pellicule. c'est ce que j'ai sur la
diapo. avant de l'avoir regardée, je ne sais pas si j'en
aurai besoin, sans doute pas, sauf si ce que je veux c'est
la petite maison qui est juste là, dans un coin. et pour ça
j'ai besoin de définition.
quand on stocke la dia, on stocke énormément de "pixels"
dans un très petit volume, ça ne coûte rien. En
informatique... ça coûte, il faut donc trier d'abord.
et si j'ai vraiment quelques dias exceptionnelle je les
ferais scanner chez un pro.
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
C'était le but. Une boutade, parce que jean-daniel dodin n'arrête pas de dire que 8 Mpixels c'est bien suffisant, que même les 5 Mpixels de son A70
3 seulement
ça le fait, mais lui il scanne quand même ses images à 100 Moctets, ça m'amusait, c'est tout.
mais justement non, si tu as lu mes posts. 100Mo c'est le maxi que permet la pellicule. c'est ce que j'ai sur la diapo. avant de l'avoir regardée, je ne sais pas si j'en aurai besoin, sans doute pas, sauf si ce que je veux c'est la petite maison qui est juste là, dans un coin. et pour ça j'ai besoin de définition.
quand on stocke la dia, on stocke énormément de "pixels" dans un très petit volume, ça ne coûte rien. En informatique... ça coûte, il faut donc trier d'abord.
et si j'ai vraiment quelques dias exceptionnelle je les ferais scanner chez un pro.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
bernard Perrot
Laurent Martin wrote:
Je reste persuadé que pour 99,9999% des cas, si la post-prod a été réalisée correctement, il ne sera plus necessaire de travailler sur le fichier RAW initial.
Ouah !
Un seul cliché pour un million... y f'ra plus d'un million de photos votre appareil ? J'veux l'même !
Ceci dit, sur cette base, on ne peut qu'être d'accord, parce que retraiter un million de clichés dix ans après, méga boulot... sûr que personne ne le fera...
Laurent Martin wrote:
Je
reste persuadé que pour 99,9999% des cas, si la post-prod a été réalisée
correctement, il ne sera plus necessaire de travailler sur le fichier RAW
initial.
Ouah !
Un seul cliché pour un million... y f'ra plus d'un million de photos
votre appareil ? J'veux l'même !
Ceci dit, sur cette base, on ne peut qu'être d'accord, parce que
retraiter un million de clichés dix ans après, méga boulot... sûr que
personne ne le fera...
Je reste persuadé que pour 99,9999% des cas, si la post-prod a été réalisée correctement, il ne sera plus necessaire de travailler sur le fichier RAW initial.
Ouah !
Un seul cliché pour un million... y f'ra plus d'un million de photos votre appareil ? J'veux l'même !
Ceci dit, sur cette base, on ne peut qu'être d'accord, parce que retraiter un million de clichés dix ans après, méga boulot... sûr que personne ne le fera...
Laurent Martin
Ouah !
Un seul cliché pour un million... y f'ra plus d'un million de photos votre appareil ? J'veux l'même !
Bon d'accord, j'ai exagéré le nombre de 9 après la virgule ;-)
Ce que je veux signifier c'est que, pour un amateur notament, les photos qui ne sont pas travaillées rapidemment ne le seront certainement jamais plus ensuite. Et que si on est satisfait du travail réalisé sur un fichier RAW (et donc du fichier jpg produit) il n'y a pas de raison valable pour revenir ensuite sur le fichier initial...
Plus généralement, je reste persuadé que le tirage papier constitue le seul support qui, dans la pratique, traverse les décénies... Par exemple, il me reste bien quelques négatifs 6*9 ayant appartenus à mon grand-père, mais je suis persuadé que je n'en ferai jamais de nouveaux tirages. Par contre, il m'arrive encore de montrer quelques tirages qu'il a réalisé lui-même, il y a 60 ans...
Evidemment, comme tout le monde, j'aurais beaucoup de tristesse à voir disparaitre mes fichiers RAW, comme mes anciens négatifs, mais il faut reconnaitre pourtant qu'il y a peu de chances pour que je ne les exploite dans l'avenir... Par contre, je m'efforce de faire des tirages papiers de mes meilleures photos au fur et à mesure...
Ouah !
Un seul cliché pour un million... y f'ra plus d'un million de photos
votre appareil ? J'veux l'même !
Bon d'accord, j'ai exagéré le nombre de 9 après la virgule ;-)
Ce que je veux signifier c'est que, pour un amateur notament, les photos qui
ne sont pas travaillées rapidemment ne le seront certainement jamais plus
ensuite. Et que si on est satisfait du travail réalisé sur un fichier RAW
(et donc du fichier jpg produit) il n'y a pas de raison valable pour revenir
ensuite sur le fichier initial...
Plus généralement, je reste persuadé que le tirage papier constitue le seul
support qui, dans la pratique, traverse les décénies...
Par exemple, il me reste bien quelques négatifs 6*9 ayant appartenus à mon
grand-père, mais je suis persuadé que je n'en ferai jamais de nouveaux
tirages. Par contre, il m'arrive encore de montrer quelques tirages qu'il a
réalisé lui-même, il y a 60 ans...
Evidemment, comme tout le monde, j'aurais beaucoup de tristesse à voir
disparaitre mes fichiers RAW, comme mes anciens négatifs, mais il faut
reconnaitre pourtant qu'il y a peu de chances pour que je ne les exploite
dans l'avenir... Par contre, je m'efforce de faire des tirages papiers de
mes meilleures photos au fur et à mesure...
Un seul cliché pour un million... y f'ra plus d'un million de photos votre appareil ? J'veux l'même !
Bon d'accord, j'ai exagéré le nombre de 9 après la virgule ;-)
Ce que je veux signifier c'est que, pour un amateur notament, les photos qui ne sont pas travaillées rapidemment ne le seront certainement jamais plus ensuite. Et que si on est satisfait du travail réalisé sur un fichier RAW (et donc du fichier jpg produit) il n'y a pas de raison valable pour revenir ensuite sur le fichier initial...
Plus généralement, je reste persuadé que le tirage papier constitue le seul support qui, dans la pratique, traverse les décénies... Par exemple, il me reste bien quelques négatifs 6*9 ayant appartenus à mon grand-père, mais je suis persuadé que je n'en ferai jamais de nouveaux tirages. Par contre, il m'arrive encore de montrer quelques tirages qu'il a réalisé lui-même, il y a 60 ans...
Evidemment, comme tout le monde, j'aurais beaucoup de tristesse à voir disparaitre mes fichiers RAW, comme mes anciens négatifs, mais il faut reconnaitre pourtant qu'il y a peu de chances pour que je ne les exploite dans l'avenir... Par contre, je m'efforce de faire des tirages papiers de mes meilleures photos au fur et à mesure...
jean-daniel dodin
Laurent Martin wrote:
Ce que je veux signifier c'est que, pour un amateur notament, les photos qui ne sont pas travaillées rapidemment ne le seront certainement jamais plus ensuite.
j'ai fait retirer il y a une dizaine d'années des photos de moi et mes parents quand j'avais 5 ans.
mon photographe m'a fait un travail sur mesure: noir et blanc, séché aux petits oignons...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Laurent Martin wrote:
Ce que je veux signifier c'est que, pour un amateur notament, les photos qui
ne sont pas travaillées rapidemment ne le seront certainement jamais plus
ensuite.
j'ai fait retirer il y a une dizaine d'années des photos de
moi et mes parents quand j'avais 5 ans.
mon photographe m'a fait un travail sur mesure: noir et
blanc, séché aux petits oignons...
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Ce que je veux signifier c'est que, pour un amateur notament, les photos qui ne sont pas travaillées rapidemment ne le seront certainement jamais plus ensuite.
j'ai fait retirer il y a une dizaine d'années des photos de moi et mes parents quand j'avais 5 ans.
mon photographe m'a fait un travail sur mesure: noir et blanc, séché aux petits oignons...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Max Reymond
mon photographe m'a fait un travail sur mesure: noir et blanc, séché aux petits oignons...
séché aux petits oignons, ça doit donner un fumet certain à la photo :-)
-- Jean-Max Reymond dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
mon photographe m'a fait un travail sur mesure: noir et blanc, séché aux
petits oignons...
séché aux petits oignons, ça doit donner un fumet certain à la photo :-)
--
Jean-Max Reymond
dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
