Vu la longueur du fil précédent, je préfère en ouvrir un
autre, d'autant que je ne parle pas d'usage mais de nature.
je voudrais résumer les particularités _objectives_ (sans
rire) du raw. corrigez-moi si je me trompe.
* dans le fichier raw, chaque pixel du capteur est
enregistré séparément, les informations de _couleur_ sont
donc individualisées par pixel,
* la _profondeur_ de couleur (le nombre de nuances) est plus
grande que les minables 8 bits des fichiers jpg standard.
à priori, c'est tout, et ce n'est pas rien.
commentaire:
où trouver les infos autrement que par pifométrie?
les apn sont renommés pour faire une différence de poids
entre les couleurs selon la couleur (moins de pixels
verts??? moins de bits sur le vert ou sur une autre couleur???
quand on dit "8 mégapixels", c'est en faisant la somme
bleu+vert+rouge, donc avec en gros moins de 3Mpix par couleur?
un fichier raw devrait avoir une taille de plus de 8Mo (8Mo
x nombre de bits / 8), je viens d'en faire une, pour voir,
qui fait 6.7?
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Je ne vois *aucun* souci, en dehors de ne pas être ordonné, de perdre des fichiers.
Dans trente ou quarante ans, il n'y aura peut-être plus aucun lecteur de RAW de mon appareil qui tournera sur le matos disponible... Un
Dans ce cas avant de faire la dernière migration depuis le matos qui supportera ton lecteur de RAW, tu auras fait la conversion en format d'alors et tout sera bien (même si ce n'est pas mieux).
carton à chaussure avec des photos dedans, on en faisait quelque chose, mais le même avec les CD du début du siècle, j'en suis moins sû r.
Je n'ai des sauvegardes sur CD ou DVD, qu'au cas où. Sinon, je garde tout sur disques (multiples) et je fais évoluer au fur et à mesure des PC.
Si ça se trouve aussi, dans quarante ans, on aura sur les photos numé riques d'aujourd'hui le même regard que l'on a aujourd'hui sur le ré sultat des Instamatic des années soixante, va savoir...
Qui sait ? Mais honnêtement, je ne vois pas pourquoi on ne pourra pas conserver les photos ; il y aura une solution, laquelle je n'en sais rien, mais au minimum (au pire aussi) celle que je t'ai indiquée.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Sat, 8 Oct 2005 22:31:08 +0200
Stéphan Peccini a écrit
( 20051008195608.450053ca.stephan@photonature.fr )
Je ne vois *aucun* souci, en dehors de ne pas être ordonné, de
perdre des fichiers.
Dans trente ou quarante ans, il n'y aura peut-être plus aucun lecteur
de RAW de mon appareil qui tournera sur le matos disponible... Un
Dans ce cas avant de faire la dernière migration depuis le matos qui
supportera ton lecteur de RAW, tu auras fait la conversion en format
d'alors et tout sera bien (même si ce n'est pas mieux).
carton à chaussure avec des photos dedans, on en faisait quelque
chose, mais le même avec les CD du début du siècle, j'en suis moins sû
r.
Je n'ai des sauvegardes sur CD ou DVD, qu'au cas où. Sinon, je garde
tout sur disques (multiples) et je fais évoluer au fur et à mesure des
PC.
Si ça se trouve aussi, dans quarante ans, on aura sur les photos numé
riques d'aujourd'hui le même regard que l'on a aujourd'hui sur le ré
sultat des Instamatic des années soixante, va savoir...
Qui sait ? Mais honnêtement, je ne vois pas pourquoi on ne pourra pas
conserver les photos ; il y aura une solution, laquelle je n'en sais
rien, mais au minimum (au pire aussi) celle que je t'ai indiquée.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Je ne vois *aucun* souci, en dehors de ne pas être ordonné, de perdre des fichiers.
Dans trente ou quarante ans, il n'y aura peut-être plus aucun lecteur de RAW de mon appareil qui tournera sur le matos disponible... Un
Dans ce cas avant de faire la dernière migration depuis le matos qui supportera ton lecteur de RAW, tu auras fait la conversion en format d'alors et tout sera bien (même si ce n'est pas mieux).
carton à chaussure avec des photos dedans, on en faisait quelque chose, mais le même avec les CD du début du siècle, j'en suis moins sû r.
Je n'ai des sauvegardes sur CD ou DVD, qu'au cas où. Sinon, je garde tout sur disques (multiples) et je fais évoluer au fur et à mesure des PC.
Si ça se trouve aussi, dans quarante ans, on aura sur les photos numé riques d'aujourd'hui le même regard que l'on a aujourd'hui sur le ré sultat des Instamatic des années soixante, va savoir...
Qui sait ? Mais honnêtement, je ne vois pas pourquoi on ne pourra pas conserver les photos ; il y aura une solution, laquelle je n'en sais rien, mais au minimum (au pire aussi) celle que je t'ai indiquée.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Pehache XVII
Pehache XVII wrote:
jean-daniel dodin wrote:
toute diminution de nombre de bits entraine une perte... que
tu fasse ou pas des calculs...
Une perte, oui. Mais à quel niveau ? Le calcul permet de le savoir. Et dans le cas dont on parle la perte ne situe pas au niveau de la dynamique.
Ci-dessous, chaque ligne indique le nombre de niveaux codables pour chaque IL, en commençant par les hautes lumières. La deuxième colonne indique le nombre de niveaux en 12 bits gamma=1 (les RAW habituels), la troisième le nombre de niveau en 8 bits gamma=2.2 (le JPG).
On voit que la dynamique du 12 bits est de 12IL (normal en gamma=1), et que la dynamique du 8 bits est de 14IL. Une vision un peu moins extrême, dans laquelle on considère qu'il faut au moins 8 niveaux pour représenter correctement les plus basses lumières, conduit à une dynamique de 10IL pour le 12bits, et 11IL pour le 8bits.
Bref, la dynamique du JPG est supérieure à la dynamique des RAW :-). La perte se fait en fait dans le nombre de nuances possibles des hautes lumières, mais en 12bits le nombre de nuances dans les hautes lumière est beaucoup plus élevé que ce que l'oeil peut percevoir.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Pehache XVII wrote:
jean-daniel dodin wrote:
toute diminution de nombre de bits entraine une perte... que
tu fasse ou pas des calculs...
Une perte, oui. Mais à quel niveau ? Le calcul permet de le savoir.
Et dans le cas dont on parle la perte ne situe pas au niveau de la
dynamique.
Ci-dessous, chaque ligne indique le nombre de niveaux codables pour chaque
IL, en commençant par les hautes lumières. La deuxième colonne indique le
nombre de niveaux en 12 bits gamma=1 (les RAW habituels), la troisième le
nombre de niveau en 8 bits gamma=2.2 (le JPG).
On voit que la dynamique du 12 bits est de 12IL (normal en gamma=1), et que
la dynamique du 8 bits est de 14IL. Une vision un peu moins extrême, dans
laquelle on considère qu'il faut au moins 8 niveaux pour représenter
correctement les plus basses lumières, conduit à une dynamique de 10IL pour
le 12bits, et 11IL pour le 8bits.
Bref, la dynamique du JPG est supérieure à la dynamique des RAW :-). La
perte se fait en fait dans le nombre de nuances possibles des hautes
lumières, mais en 12bits le nombre de nuances dans les hautes lumière est
beaucoup plus élevé que ce que l'oeil peut percevoir.
toute diminution de nombre de bits entraine une perte... que
tu fasse ou pas des calculs...
Une perte, oui. Mais à quel niveau ? Le calcul permet de le savoir. Et dans le cas dont on parle la perte ne situe pas au niveau de la dynamique.
Ci-dessous, chaque ligne indique le nombre de niveaux codables pour chaque IL, en commençant par les hautes lumières. La deuxième colonne indique le nombre de niveaux en 12 bits gamma=1 (les RAW habituels), la troisième le nombre de niveau en 8 bits gamma=2.2 (le JPG).
On voit que la dynamique du 12 bits est de 12IL (normal en gamma=1), et que la dynamique du 8 bits est de 14IL. Une vision un peu moins extrême, dans laquelle on considère qu'il faut au moins 8 niveaux pour représenter correctement les plus basses lumières, conduit à une dynamique de 10IL pour le 12bits, et 11IL pour le 8bits.
Bref, la dynamique du JPG est supérieure à la dynamique des RAW :-). La perte se fait en fait dans le nombre de nuances possibles des hautes lumières, mais en 12bits le nombre de nuances dans les hautes lumière est beaucoup plus élevé que ce que l'oeil peut percevoir.
Bref, la dynamique du JPG est supérieure à la dynamique des RAW :-).
et après avoir gagné 2000 euros, j'en ai trois mille dans ma pche...
lumières, mais en 12bits le nombre de nuances dans les hautes lumière est beaucoup plus élevé que ce que l'oeil peut percevoir.
donc on accepte de perdre à un endroit ce que l'on veut gagner aillerus, on perd bien, mais on pense que c'est pas grave.
sauf que si on fait un high key (chat blanc sur fond blanc) il n'y a que des hautes lumières et on a tout perdu.
les chiffres mal digérés rendent fous.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Pehache XVII
jean-daniel dodin wrote:
et après avoir gagné 2000 euros, j'en ai trois mille dans ma pche...
Le truc c'est que les 3000euros sont des euros un peu spéciaux, non convertibles.
lumières, mais en 12bits le nombre de nuances dans les hautes lumière est beaucoup plus élevé que ce que l'oeil peut percevoir.
donc on accepte de perdre à un endroit ce que l'on veut gagner aillerus, on perd bien, mais on pense que c'est pas grave.
Ce n'est pas une question de penser ou pas. Dans certains cas cette perte n'a objectivement *aucune* importance car non perceptible, et dans d'autres elle en a.
Si on veut retoucher les niveaux de manière importante, il faut au départ bien plus de niveaux codés que de niveaux perceptibles, donc le 12bits a un avantage. Si on n'envisage pas de correction de niveau importante, et encore plus si on n'envisage aucune correction, le 8 bits va très bien.
sauf que si on fait un high key (chat blanc sur fond blanc) il n'y a que des hautes lumières et on a tout perdu.
Pas du tout. Les 8 bits du JPG codent plus de nuances que tu ne peux en percevoir, y compris dans les hautes lumières. ce n'est pas parce qu'ils en codent moins que les 12 bits du RAW qu'ils n'en codent pas assez.
Le gamma=2.2 n'a pas été choisi par hasard. Il correspond à des critères de perception psycho-visuels.
les chiffres mal digérés rendent fous.
Les à priori aussi :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jean-daniel dodin wrote:
et après avoir gagné 2000 euros, j'en ai trois mille dans ma
pche...
Le truc c'est que les 3000euros sont des euros un peu spéciaux, non
convertibles.
lumières, mais en 12bits le nombre de nuances dans les hautes
lumière est beaucoup plus élevé que ce que l'oeil peut percevoir.
donc on accepte de perdre à un endroit ce que l'on veut
gagner aillerus, on perd bien, mais on pense que c'est pas
grave.
Ce n'est pas une question de penser ou pas. Dans certains cas cette perte
n'a objectivement *aucune* importance car non perceptible, et dans d'autres
elle en a.
Si on veut retoucher les niveaux de manière importante, il faut au départ
bien plus de niveaux codés que de niveaux perceptibles, donc le 12bits a un
avantage. Si on n'envisage pas de correction de niveau importante, et encore
plus si on n'envisage aucune correction, le 8 bits va très bien.
sauf que si on fait un high key (chat blanc sur fond blanc)
il n'y a que des hautes lumières et on a tout perdu.
Pas du tout. Les 8 bits du JPG codent plus de nuances que tu ne peux en
percevoir, y compris dans les hautes lumières. ce n'est pas parce qu'ils en
codent moins que les 12 bits du RAW qu'ils n'en codent pas assez.
Le gamma=2.2 n'a pas été choisi par hasard. Il correspond à des critères de
perception psycho-visuels.
les chiffres mal digérés rendent fous.
Les à priori aussi :-)
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
et après avoir gagné 2000 euros, j'en ai trois mille dans ma pche...
Le truc c'est que les 3000euros sont des euros un peu spéciaux, non convertibles.
lumières, mais en 12bits le nombre de nuances dans les hautes lumière est beaucoup plus élevé que ce que l'oeil peut percevoir.
donc on accepte de perdre à un endroit ce que l'on veut gagner aillerus, on perd bien, mais on pense que c'est pas grave.
Ce n'est pas une question de penser ou pas. Dans certains cas cette perte n'a objectivement *aucune* importance car non perceptible, et dans d'autres elle en a.
Si on veut retoucher les niveaux de manière importante, il faut au départ bien plus de niveaux codés que de niveaux perceptibles, donc le 12bits a un avantage. Si on n'envisage pas de correction de niveau importante, et encore plus si on n'envisage aucune correction, le 8 bits va très bien.
sauf que si on fait un high key (chat blanc sur fond blanc) il n'y a que des hautes lumières et on a tout perdu.
Pas du tout. Les 8 bits du JPG codent plus de nuances que tu ne peux en percevoir, y compris dans les hautes lumières. ce n'est pas parce qu'ils en codent moins que les 12 bits du RAW qu'ils n'en codent pas assez.
Le gamma=2.2 n'a pas été choisi par hasard. Il correspond à des critères de perception psycho-visuels.
les chiffres mal digérés rendent fous.
Les à priori aussi :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jean-daniel dodin
Pehache XVII wrote:
Ce n'est pas une question de penser ou pas. Dans certains cas cette perte n'a objectivement *aucune* importance car non perceptible, et dans d'autres elle en a.
ben justement, c'est à moi de décider ça, pas aux automatismes, d'où l'usage du raw.
si je veux laisser faire les automatismes (ce qui est fréquent), autant prendre du jpg...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Pehache XVII wrote:
Ce n'est pas une question de penser ou pas. Dans certains cas cette perte
n'a objectivement *aucune* importance car non perceptible, et dans d'autres
elle en a.
ben justement, c'est à moi de décider ça, pas aux
automatismes, d'où l'usage du raw.
si je veux laisser faire les automatismes (ce qui est
fréquent), autant prendre du jpg...
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Ce n'est pas une question de penser ou pas. Dans certains cas cette perte n'a objectivement *aucune* importance car non perceptible, et dans d'autres elle en a.
ben justement, c'est à moi de décider ça, pas aux automatismes, d'où l'usage du raw.
si je veux laisser faire les automatismes (ce qui est fréquent), autant prendre du jpg...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Pehache XVII
jean-daniel dodin wrote:
Pehache XVII wrote:
Ce n'est pas une question de penser ou pas. Dans certains cas cette perte n'a objectivement *aucune* importance car non perceptible, et dans d'autres elle en a.
ben justement, c'est à moi de décider ça, pas aux automatismes, d'où l'usage du raw.
si je veux laisser faire les automatismes (ce qui est fréquent), autant prendre du jpg...
???
Les automatismes n'ont rien à voir là-dedans. On peut très bien faire du JPEG en tout manuel, tout comme on pouvait aussi faire de la diapo en tout manuel.
Ce n'est pas une question d'automatismes, mais une question de savoir si en sortie de boîtier on souhaite une image finale, ou si on va faire des retouches légères, ou si on veut travailler lourdement l'image au labo numérique. C'est ça qui guide avant tout le choix JPEG/RAW.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jean-daniel dodin wrote:
Pehache XVII wrote:
Ce n'est pas une question de penser ou pas. Dans certains cas cette
perte n'a objectivement *aucune* importance car non perceptible, et
dans d'autres elle en a.
ben justement, c'est à moi de décider ça, pas aux
automatismes, d'où l'usage du raw.
si je veux laisser faire les automatismes (ce qui est
fréquent), autant prendre du jpg...
???
Les automatismes n'ont rien à voir là-dedans. On peut très bien faire du
JPEG en tout manuel, tout comme on pouvait aussi faire de la diapo en tout
manuel.
Ce n'est pas une question d'automatismes, mais une question de savoir si en
sortie de boîtier on souhaite une image finale, ou si on va faire des
retouches légères, ou si on veut travailler lourdement l'image au labo
numérique. C'est ça qui guide avant tout le choix JPEG/RAW.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Ce n'est pas une question de penser ou pas. Dans certains cas cette perte n'a objectivement *aucune* importance car non perceptible, et dans d'autres elle en a.
ben justement, c'est à moi de décider ça, pas aux automatismes, d'où l'usage du raw.
si je veux laisser faire les automatismes (ce qui est fréquent), autant prendre du jpg...
???
Les automatismes n'ont rien à voir là-dedans. On peut très bien faire du JPEG en tout manuel, tout comme on pouvait aussi faire de la diapo en tout manuel.
Ce n'est pas une question d'automatismes, mais une question de savoir si en sortie de boîtier on souhaite une image finale, ou si on va faire des retouches légères, ou si on veut travailler lourdement l'image au labo numérique. C'est ça qui guide avant tout le choix JPEG/RAW.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jean-daniel dodin
Pehache XVII wrote:
Ce n'est pas une question d'automatismes, mais une question de savoir si en sortie de boîtier on souhaite une image finale,
donc obtenue automatiquement. les automatismes dont je parle ce sont les réglages "intelligents" faits entre le raw et le jpg par l'appareil.
jdd -- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Pehache XVII wrote:
Ce n'est pas une question d'automatismes, mais une question de savoir si en
sortie de boîtier on souhaite une image finale,
donc obtenue automatiquement. les automatismes dont je parle
ce sont les réglages "intelligents" faits entre le raw et le
jpg par l'appareil.
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Ce n'est pas une question d'automatismes, mais une question de savoir si en sortie de boîtier on souhaite une image finale,
donc obtenue automatiquement. les automatismes dont je parle ce sont les réglages "intelligents" faits entre le raw et le jpg par l'appareil.
jdd -- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Pehache XVII
jean-daniel dodin wrote:
Pehache XVII wrote:
Ce n'est pas une question d'automatismes, mais une question de savoir si en sortie de boîtier on souhaite une image finale,
donc obtenue automatiquement.
Non, pas forcément. Enfin, tout dépend de ce que tu entends par automatique. Une image sur une Velvia c'est une image obtenue automatiquement, pour toi ?
les automatismes dont je parle ce sont les réglages "intelligents" faits entre le raw et le jpg par l'appareil.
Il n'y a d'automatique que ce que tu veux bien laisser d'automatique. Tout, ou presque, est réglable en manuel sur les boîtiers: l'exposition et la map, bien sûr, mais aussi la balance des couleurs, la saturation, la netteté, le contraste, etc... Personnellement je ne joue pas trop avec les réglages, une fois que j'en ai trouvé qui me conviennent je ne les touche plus. Mais rien n'empêche de se lâcher.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jean-daniel dodin wrote:
Pehache XVII wrote:
Ce n'est pas une question d'automatismes, mais une question de
savoir si en sortie de boîtier on souhaite une image finale,
donc obtenue automatiquement.
Non, pas forcément. Enfin, tout dépend de ce que tu entends par automatique.
Une image sur une Velvia c'est une image obtenue automatiquement, pour toi ?
les automatismes dont je parle
ce sont les réglages "intelligents" faits entre le raw et le
jpg par l'appareil.
Il n'y a d'automatique que ce que tu veux bien laisser d'automatique. Tout,
ou presque, est réglable en manuel sur les boîtiers: l'exposition et la map,
bien sûr, mais aussi la balance des couleurs, la saturation, la netteté, le
contraste, etc... Personnellement je ne joue pas trop avec les réglages, une
fois que j'en ai trouvé qui me conviennent je ne les touche plus. Mais rien
n'empêche de se lâcher.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Ce n'est pas une question d'automatismes, mais une question de savoir si en sortie de boîtier on souhaite une image finale,
donc obtenue automatiquement.
Non, pas forcément. Enfin, tout dépend de ce que tu entends par automatique. Une image sur une Velvia c'est une image obtenue automatiquement, pour toi ?
les automatismes dont je parle ce sont les réglages "intelligents" faits entre le raw et le jpg par l'appareil.
Il n'y a d'automatique que ce que tu veux bien laisser d'automatique. Tout, ou presque, est réglable en manuel sur les boîtiers: l'exposition et la map, bien sûr, mais aussi la balance des couleurs, la saturation, la netteté, le contraste, etc... Personnellement je ne joue pas trop avec les réglages, une fois que j'en ai trouvé qui me conviennent je ne les touche plus. Mais rien n'empêche de se lâcher.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Stéphan Peccini
Le Sun, 09 Oct 2005 10:18:06 +0200
dans le même ordre de choses, j'ai fait un jour une conversion de mes dessins autocad vers autre chose, une grosse semaine de boulot pour pas grand chose d'utilisable.
Mais, sous autocad, il fonctionne toujours et tu peux au pire faire un export en postscript ou pdf ou autre, non ? Si tu fais cela tu as perdu l'usage de ton fichier pour des évolutions mais pas sa représentation. Il en est de même pour le RAW. Peut-être qu'un jour tu ne pourras plus convertir tes vieux RAW avec les nouveaux outils, mais tu auras eu le loisir avant que cela ne t'arrive de convertir en tiff par exemple, avec l'outil qui marche. Et le tiff tu l'auras pour des années, quitte à le faire évoluer comme pour le RAW avec le dernier outil qui le supportera. En fait tu perdras bien quelque chose, qui sera la possibilité de modifier tes anciens RAW, mais en aucune sorte tu auras perdu la photo. Et là tu te retrouves exactement au même niveau qu'avec une diapo ou un tirage.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Sun, 09 Oct 2005 10:18:06 +0200
dans le même ordre de choses, j'ai fait un jour une
conversion de mes dessins autocad vers autre chose, une
grosse semaine de boulot pour pas grand chose d'utilisable.
Mais, sous autocad, il fonctionne toujours et tu peux au pire faire un
export en postscript ou pdf ou autre, non ? Si tu fais cela tu as perdu
l'usage de ton fichier pour des évolutions mais pas sa représentation.
Il en est de même pour le RAW. Peut-être qu'un jour tu ne pourras plus
convertir tes vieux RAW avec les nouveaux outils, mais tu auras eu le
loisir avant que cela ne t'arrive de convertir en tiff par exemple, avec
l'outil qui marche. Et le tiff tu l'auras pour des années, quitte à le
faire évoluer comme pour le RAW avec le dernier outil qui le supportera.
En fait tu perdras bien quelque chose, qui sera la possibilité de
modifier tes anciens RAW, mais en aucune sorte tu auras perdu la photo.
Et là tu te retrouves exactement au même niveau qu'avec une diapo ou un
tirage.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
dans le même ordre de choses, j'ai fait un jour une conversion de mes dessins autocad vers autre chose, une grosse semaine de boulot pour pas grand chose d'utilisable.
Mais, sous autocad, il fonctionne toujours et tu peux au pire faire un export en postscript ou pdf ou autre, non ? Si tu fais cela tu as perdu l'usage de ton fichier pour des évolutions mais pas sa représentation. Il en est de même pour le RAW. Peut-être qu'un jour tu ne pourras plus convertir tes vieux RAW avec les nouveaux outils, mais tu auras eu le loisir avant que cela ne t'arrive de convertir en tiff par exemple, avec l'outil qui marche. Et le tiff tu l'auras pour des années, quitte à le faire évoluer comme pour le RAW avec le dernier outil qui le supportera. En fait tu perdras bien quelque chose, qui sera la possibilité de modifier tes anciens RAW, mais en aucune sorte tu auras perdu la photo. Et là tu te retrouves exactement au même niveau qu'avec une diapo ou un tirage.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
oeilnopourspamoeil
jean-daniel dodin wrote:
un fichier informatique a, au mieux, dix ans de vie. ensuite on va voir ailleurs.
Certains formats de fichiers, TIFF, JPEG, sont utilisés depuis bien plus longtemps que ça, non ?
un daguerréotype de 150 ans que tu retrouve dans ton grenier, il a rien perdu (c'est de l'argent pur).
Pourtant plus personne (enfin presque) n'utilise ce procédé.`
Ceci dit, C'est vrai que nous dépendont du bon vouloir de je ne sais même pas trop qui, pour que nos fichiers soit toujours lisibles à l'avenir et que l'évolution des formats permettent la compatibilité avec leurs versions antérieures...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
jean-daniel dodin <jdanield@dodin.org> wrote:
un fichier informatique a, au mieux, dix ans de vie. ensuite
on va voir ailleurs.
Certains formats de fichiers, TIFF, JPEG, sont utilisés depuis bien plus
longtemps que ça, non ?
un daguerréotype de 150 ans que tu retrouve dans ton
grenier, il a rien perdu (c'est de l'argent pur).
Pourtant plus personne (enfin presque) n'utilise ce procédé.`
Ceci dit, C'est vrai que nous dépendont du bon vouloir de je ne sais
même pas trop qui, pour que nos fichiers soit toujours lisibles à
l'avenir et que l'évolution des formats permettent la compatibilité avec
leurs versions antérieures...
un fichier informatique a, au mieux, dix ans de vie. ensuite on va voir ailleurs.
Certains formats de fichiers, TIFF, JPEG, sont utilisés depuis bien plus longtemps que ça, non ?
un daguerréotype de 150 ans que tu retrouve dans ton grenier, il a rien perdu (c'est de l'argent pur).
Pourtant plus personne (enfin presque) n'utilise ce procédé.`
Ceci dit, C'est vrai que nous dépendont du bon vouloir de je ne sais même pas trop qui, pour que nos fichiers soit toujours lisibles à l'avenir et que l'évolution des formats permettent la compatibilité avec leurs versions antérieures...
