Vu la longueur du fil précédent, je préfère en ouvrir un
autre, d'autant que je ne parle pas d'usage mais de nature.
je voudrais résumer les particularités _objectives_ (sans
rire) du raw. corrigez-moi si je me trompe.
* dans le fichier raw, chaque pixel du capteur est
enregistré séparément, les informations de _couleur_ sont
donc individualisées par pixel,
* la _profondeur_ de couleur (le nombre de nuances) est plus
grande que les minables 8 bits des fichiers jpg standard.
à priori, c'est tout, et ce n'est pas rien.
commentaire:
où trouver les infos autrement que par pifométrie?
les apn sont renommés pour faire une différence de poids
entre les couleurs selon la couleur (moins de pixels
verts??? moins de bits sur le vert ou sur une autre couleur???
quand on dit "8 mégapixels", c'est en faisant la somme
bleu+vert+rouge, donc avec en gros moins de 3Mpix par couleur?
un fichier raw devrait avoir une taille de plus de 8Mo (8Mo
x nombre de bits / 8), je viens d'en faire une, pour voir,
qui fait 6.7?
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
si le convertisseur A/N est en 12 bits, faire le traitement sur 16 est une absurdité.
C'est simplement qu'il n'existe pas de format standard de fichier image en 12 bits. Les logiciels de traitement d'images travaillent en 8, 16 ou 32 bits/couche, si tu arrives avec un truc en 12 bits, cela sera directement converti.
avec moires à la clé? je ne vois pas pourquoi il n'y aurait
pas 12 bits par couche. quitte à être idiot, mieux vaudrait laisser 4 bits à zéro qu'interpoler (mais c'est peut-être ce qu'ils font)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Claude Ghislain wrote:
si le convertisseur A/N est en 12 bits, faire le traitement sur 16 est
une absurdité.
C'est simplement qu'il n'existe pas de format standard de fichier image
en 12 bits. Les logiciels de traitement d'images travaillent en 8, 16 ou
32 bits/couche, si tu arrives avec un truc en 12 bits, cela sera
directement converti.
avec moires à la clé? je ne vois pas pourquoi il n'y aurait
pas 12 bits par couche. quitte à être idiot, mieux vaudrait
laisser 4 bits à zéro qu'interpoler (mais c'est peut-être ce
qu'ils font)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
si le convertisseur A/N est en 12 bits, faire le traitement sur 16 est une absurdité.
C'est simplement qu'il n'existe pas de format standard de fichier image en 12 bits. Les logiciels de traitement d'images travaillent en 8, 16 ou 32 bits/couche, si tu arrives avec un truc en 12 bits, cela sera directement converti.
avec moires à la clé? je ne vois pas pourquoi il n'y aurait
pas 12 bits par couche. quitte à être idiot, mieux vaudrait laisser 4 bits à zéro qu'interpoler (mais c'est peut-être ce qu'ils font)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Claude Ghislain
avec moires à la clé?
Que vient faire le moiré dans cette histoire ?
je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas 12 bits par couche.
Il n'y a pas d'impossibilité technique, ce n'est simplement pas dans les habitudes.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
avec moires à la clé?
Que vient faire le moiré dans cette histoire ?
je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas 12 bits par couche.
Il n'y a pas d'impossibilité technique, ce n'est simplement pas dans les
habitudes.
je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas 12 bits par couche.
Il n'y a pas d'impossibilité technique, ce n'est simplement pas dans les habitudes.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Sansame
je crois que c'est une erreur (ou en tout cas une commodité de photographe) de dire que le fichier raw est en noir et blanc. Il n'est pas plus en noir et blanc qu'en couleur, il est binaire, le binaire contenant une information colorée du fait des filtres. (il ne s'agit donc pas des couleurs traditionnelles)
Vous avez tout à fait raison. Les données numériques n'ont ni couleur ni odeur et c'est seulement par convention qu'une couleur RVB est définie par trois nombres. Qualifier de N et B l'info provenant d'un microcapteur est une facilité un peu vaseuse mais bien pratique. J'employais ce racourci parceque l'information issue du microcapteur est monochrome, c'est à dire qu'elle mesure la luminance d'une seule composante. Un peu comme la représentation traditionnelle des trois couches d'une image RVB ou des quatre couches d'une image CMJN est faite presque toujours de trois ou quatre images présentées en niveaux de gris.
les capteurs fournissent une information analogique. dès que cet information est transformée en numérique, elle a nécessairement un nombre de bits associé à chaque pixel (c'est ça, par définition, la numérisation).
C'est vrai. Mais, au delà de la profondeur de la numérisation initiale, les dématriçeurs produisent des fichiers dont les couleurs sont définies sur une profondeur qui ne peut pas être un nombre quelconque, à cause des formats de fichier de sortie (dont certains n'acceptent rien d'autre que le 8 bits) et des logiciels de traitement d'images utilisés en aval du dématriçage. Pour Photoshop par exemple (depuis la version 7), la profondeur ne peut être que de 8 bits ou de 16 bits par composante. Donc, la profondeur réelle de la mesure initiale (comprise entre 8 et 16 bits) n'est plus apparente dans le fichier final.
je suppose, sans en être sûr, que l'interpolation des couleurs entre les pixels est faite _après_ la numérisation et non poas avant. par exemple, sur du papier (papier photo, chimique) on peut considérer que cette interpolation est faite de façon analogique (en première approximation)
La première étape des aventures d'un train de photon dans un APN, c'est la transformation de l'effet analogique qu'ils génèrent dans le microcapteur en ce que j'appelais "compte de photons" c'est à dire un nombre. C'est ensuite seulement que les données numériques résultant de ce "comptage" sont traitées par le dématriçeur dans un algorithme d'interpolation à deux dimensions. L'un des textes les plus simples et complets sur les 12 algorithmes possibles est ici :
http://www-ise.stanford.edu/~tingchen/main.htm
Les fichiers produits
par exemple par Adobe Camera RAW et par RawShooter Essentials peuvent être définis sur 16 bits par composante, mais c'est une construction purement mathématique. Il est assez probable que les infos brutes enregistrées dans le RAW (dont je rappelle qu'elles sont N et B avec un gamma de 1) correspondent plutôt à une profondeur de couleur de 12 bits en général.
si le convertisseur A/N est en 12 bits, faire le traitement sur 16 est une absurdité.
Plutôt qu'absurde, disons plutôt que ce traitement sur 16 bits est un excès de zèle commis par les logiciels de traitement d'images qui ne connaissent en gros que deux niveaux de profondeur 8 et 16 bits (encore qu'en combinant plusieurs versions d'une même image, on peut obtenir désormais avec Photoshop CS2 des images hyperprofondes... mais c'est une autre histoire). On observe un excès de zèle comparable avec les scanners qui délivrent des fichiers codés sur 8 ou 16 bits alors que leur possibilités réelles sont souvent sur 12 ou 14 bits.
aurait donnée aux JPEG un ultime niveau de qualité "sans perte". un simple zip, par exemple
Je connais mal les détails de la compression des RAW, mais je pense que
ZIP doit être nettement moins efficace. En fait, l'une des meilleures compression de RAW semble être celle des DNG (par ACR ou DNG Converter). Son taux de compression est presque toujours supérieur à celui des RAW spécifiques. Seuls certains NEF sont un peu plus petits que leurs versions DNG. La méthode de compression sans perte appliquée par les DNG est en fait celle qui avait été inventée pour les fichiers de format TIFF 6.0, une norme jamais appliquée avant qu'Adobe s'en inspire pour DNG.
-- Sansame
je crois que c'est une erreur (ou en tout cas une commodité de photographe)
de dire que le fichier raw est en noir et blanc. Il n'est pas plus en noir et
blanc qu'en couleur, il est binaire, le binaire contenant une information
colorée du fait des filtres. (il ne s'agit donc pas des couleurs
traditionnelles)
Vous avez tout à fait raison. Les données numériques n'ont ni couleur
ni odeur et c'est seulement par convention qu'une couleur RVB est
définie par trois nombres. Qualifier de N et B l'info provenant d'un
microcapteur est une facilité un peu vaseuse mais bien pratique.
J'employais ce racourci parceque l'information issue du microcapteur
est monochrome, c'est à dire qu'elle mesure la luminance d'une seule
composante. Un peu comme la représentation traditionnelle des trois
couches d'une image RVB ou des quatre couches d'une image CMJN est
faite presque toujours de trois ou quatre images présentées en niveaux
de gris.
les capteurs fournissent une information analogique.
dès que cet information est transformée en numérique, elle a nécessairement
un nombre de bits associé à chaque pixel (c'est ça, par définition, la
numérisation).
C'est vrai. Mais, au delà de la profondeur de la numérisation initiale,
les dématriçeurs produisent des fichiers dont les couleurs sont
définies sur une profondeur qui ne peut pas être un nombre quelconque,
à cause des formats de fichier de sortie (dont certains n'acceptent
rien d'autre que le 8 bits) et des logiciels de traitement d'images
utilisés en aval du dématriçage. Pour Photoshop par exemple (depuis la
version 7), la profondeur ne peut être que de 8 bits ou de 16 bits par
composante. Donc, la profondeur réelle de la mesure initiale (comprise
entre 8 et 16 bits) n'est plus apparente dans le fichier final.
je suppose, sans en être sûr, que l'interpolation des couleurs entre les
pixels est faite _après_ la numérisation et non poas avant. par exemple, sur
du papier (papier photo, chimique) on peut considérer que cette interpolation
est faite de façon analogique (en première approximation)
La première étape des aventures d'un train de photon dans un APN, c'est
la transformation de l'effet analogique qu'ils génèrent dans le
microcapteur en ce que j'appelais "compte de photons" c'est à dire un
nombre. C'est ensuite seulement que les données numériques résultant de
ce "comptage" sont traitées par le dématriçeur dans un algorithme
d'interpolation à deux dimensions. L'un des textes les plus simples et
complets sur les 12 algorithmes possibles est ici :
http://www-ise.stanford.edu/~tingchen/main.htm
Les fichiers produits
par exemple par Adobe Camera RAW et par RawShooter Essentials peuvent être
définis sur 16 bits par composante, mais c'est une construction purement
mathématique. Il est assez probable que les infos brutes enregistrées dans
le RAW (dont je rappelle qu'elles sont N et B avec un gamma de 1)
correspondent plutôt à une profondeur de couleur de 12 bits en général.
si le convertisseur A/N est en 12 bits, faire le traitement sur 16 est une
absurdité.
Plutôt qu'absurde, disons plutôt que ce traitement sur 16 bits est un
excès de zèle commis par les logiciels de traitement d'images qui ne
connaissent en gros que deux niveaux de profondeur 8 et 16 bits (encore
qu'en combinant plusieurs versions d'une même image, on peut obtenir
désormais avec Photoshop CS2 des images hyperprofondes... mais c'est
une autre histoire). On observe un excès de zèle comparable avec les
scanners qui délivrent des fichiers codés sur 8 ou 16 bits alors que
leur possibilités réelles sont souvent sur 12 ou 14 bits.
aurait donnée aux JPEG un ultime niveau de qualité "sans perte".
un simple zip, par exemple
Je connais mal les détails de la compression des RAW, mais je pense que
ZIP doit être nettement moins efficace. En fait, l'une des meilleures
compression de RAW semble être celle des DNG (par ACR ou DNG
Converter). Son taux de compression est presque toujours supérieur à
celui des RAW spécifiques. Seuls certains NEF sont un peu plus petits
que leurs versions DNG. La méthode de compression sans perte appliquée
par les DNG est en fait celle qui avait été inventée pour les fichiers
de format TIFF 6.0, une norme jamais appliquée avant qu'Adobe s'en
inspire pour DNG.
je crois que c'est une erreur (ou en tout cas une commodité de photographe) de dire que le fichier raw est en noir et blanc. Il n'est pas plus en noir et blanc qu'en couleur, il est binaire, le binaire contenant une information colorée du fait des filtres. (il ne s'agit donc pas des couleurs traditionnelles)
Vous avez tout à fait raison. Les données numériques n'ont ni couleur ni odeur et c'est seulement par convention qu'une couleur RVB est définie par trois nombres. Qualifier de N et B l'info provenant d'un microcapteur est une facilité un peu vaseuse mais bien pratique. J'employais ce racourci parceque l'information issue du microcapteur est monochrome, c'est à dire qu'elle mesure la luminance d'une seule composante. Un peu comme la représentation traditionnelle des trois couches d'une image RVB ou des quatre couches d'une image CMJN est faite presque toujours de trois ou quatre images présentées en niveaux de gris.
les capteurs fournissent une information analogique. dès que cet information est transformée en numérique, elle a nécessairement un nombre de bits associé à chaque pixel (c'est ça, par définition, la numérisation).
C'est vrai. Mais, au delà de la profondeur de la numérisation initiale, les dématriçeurs produisent des fichiers dont les couleurs sont définies sur une profondeur qui ne peut pas être un nombre quelconque, à cause des formats de fichier de sortie (dont certains n'acceptent rien d'autre que le 8 bits) et des logiciels de traitement d'images utilisés en aval du dématriçage. Pour Photoshop par exemple (depuis la version 7), la profondeur ne peut être que de 8 bits ou de 16 bits par composante. Donc, la profondeur réelle de la mesure initiale (comprise entre 8 et 16 bits) n'est plus apparente dans le fichier final.
je suppose, sans en être sûr, que l'interpolation des couleurs entre les pixels est faite _après_ la numérisation et non poas avant. par exemple, sur du papier (papier photo, chimique) on peut considérer que cette interpolation est faite de façon analogique (en première approximation)
La première étape des aventures d'un train de photon dans un APN, c'est la transformation de l'effet analogique qu'ils génèrent dans le microcapteur en ce que j'appelais "compte de photons" c'est à dire un nombre. C'est ensuite seulement que les données numériques résultant de ce "comptage" sont traitées par le dématriçeur dans un algorithme d'interpolation à deux dimensions. L'un des textes les plus simples et complets sur les 12 algorithmes possibles est ici :
http://www-ise.stanford.edu/~tingchen/main.htm
Les fichiers produits
par exemple par Adobe Camera RAW et par RawShooter Essentials peuvent être définis sur 16 bits par composante, mais c'est une construction purement mathématique. Il est assez probable que les infos brutes enregistrées dans le RAW (dont je rappelle qu'elles sont N et B avec un gamma de 1) correspondent plutôt à une profondeur de couleur de 12 bits en général.
si le convertisseur A/N est en 12 bits, faire le traitement sur 16 est une absurdité.
Plutôt qu'absurde, disons plutôt que ce traitement sur 16 bits est un excès de zèle commis par les logiciels de traitement d'images qui ne connaissent en gros que deux niveaux de profondeur 8 et 16 bits (encore qu'en combinant plusieurs versions d'une même image, on peut obtenir désormais avec Photoshop CS2 des images hyperprofondes... mais c'est une autre histoire). On observe un excès de zèle comparable avec les scanners qui délivrent des fichiers codés sur 8 ou 16 bits alors que leur possibilités réelles sont souvent sur 12 ou 14 bits.
aurait donnée aux JPEG un ultime niveau de qualité "sans perte". un simple zip, par exemple
Je connais mal les détails de la compression des RAW, mais je pense que
ZIP doit être nettement moins efficace. En fait, l'une des meilleures compression de RAW semble être celle des DNG (par ACR ou DNG Converter). Son taux de compression est presque toujours supérieur à celui des RAW spécifiques. Seuls certains NEF sont un peu plus petits que leurs versions DNG. La méthode de compression sans perte appliquée par les DNG est en fait celle qui avait été inventée pour les fichiers de format TIFF 6.0, une norme jamais appliquée avant qu'Adobe s'en inspire pour DNG.
-- Sansame
Jean-Claude Ghislain
je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas 12 bits par couche.
Je connais un appareil qui le fait, c'est le Mamiya ZD. Le capteur travaille sur 14 bits et le logiciel de dématriçage génère des fichiers couleurs 3 x 12 bits. Mais au moment d'enregistrer cette image il faut choisir, 3 x 8 bits ou 3 x 16 bits...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas 12 bits par couche.
Je connais un appareil qui le fait, c'est le Mamiya ZD. Le capteur
travaille sur 14 bits et le logiciel de dématriçage génère des fichiers
couleurs 3 x 12 bits. Mais au moment d'enregistrer cette image il faut
choisir, 3 x 8 bits ou 3 x 16 bits...
je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas 12 bits par couche.
Je connais un appareil qui le fait, c'est le Mamiya ZD. Le capteur travaille sur 14 bits et le logiciel de dématriçage génère des fichiers couleurs 3 x 12 bits. Mais au moment d'enregistrer cette image il faut choisir, 3 x 8 bits ou 3 x 16 bits...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pehache XVII
jean-daniel dodin wrote:
* la _profondeur_ de couleur (le nombre de nuances) est plus grande que les minables 8 bits des fichiers jpg standard.
12 bits en général.
Mais il y a quelque chose que généralement tout le monde oublie, c'est que les RAW sont codés dans un espace linéaire (gamma=1), alors que le JPG est codé en non-linéaire (gamma=2.2 généralement). Et un calcul simple et rapide montre que 8 bits en gamma=2.2 correspondent à une dynamique plus élevée que 12 bits en gamma=1.
Donc, contrairement à une croyance bien ancrée, la conversion RAW-->JPG (ou RAW--> TIFF 8 bits) n'engendre aucune perte de dynamique. Du moins pas à cause des 8 bits, qui ne sont pas minables du tout.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jean-daniel dodin wrote:
* la _profondeur_ de couleur (le nombre de nuances) est plus
grande que les minables 8 bits des fichiers jpg standard.
12 bits en général.
Mais il y a quelque chose que généralement tout le monde oublie, c'est que
les RAW sont codés dans un espace linéaire (gamma=1), alors que le JPG est
codé en non-linéaire (gamma=2.2 généralement). Et un calcul simple et rapide
montre que 8 bits en gamma=2.2 correspondent à une dynamique plus élevée que
12 bits en gamma=1.
Donc, contrairement à une croyance bien ancrée, la conversion RAW-->JPG (ou
RAW--> TIFF 8 bits) n'engendre aucune perte de dynamique. Du moins pas à
cause des 8 bits, qui ne sont pas minables du tout.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
* la _profondeur_ de couleur (le nombre de nuances) est plus grande que les minables 8 bits des fichiers jpg standard.
12 bits en général.
Mais il y a quelque chose que généralement tout le monde oublie, c'est que les RAW sont codés dans un espace linéaire (gamma=1), alors que le JPG est codé en non-linéaire (gamma=2.2 généralement). Et un calcul simple et rapide montre que 8 bits en gamma=2.2 correspondent à une dynamique plus élevée que 12 bits en gamma=1.
Donc, contrairement à une croyance bien ancrée, la conversion RAW-->JPG (ou RAW--> TIFF 8 bits) n'engendre aucune perte de dynamique. Du moins pas à cause des 8 bits, qui ne sont pas minables du tout.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
bernard Perrot
jean-daniel dodin wrote:
* un jpeg "fin", ça veut dire un jpeg 100% (sans perte, sauf le passage en 8 bits/pixel)?
Non, pas 100%, de l'ordre de 96% en général, donc avec perte.
Un outil pour evaluer cela avec vos clichés :
http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm
jean-daniel dodin wrote:
* un jpeg "fin", ça veut dire un jpeg 100% (sans perte, sauf le passage
en 8 bits/pixel)?
Non, pas 100%, de l'ordre de 96% en général, donc avec perte.
* un jpeg "fin", ça veut dire un jpeg 100% (sans perte, sauf le passage en 8 bits/pixel)?
Non, pas 100%, de l'ordre de 96% en général, donc avec perte.
Un outil pour evaluer cela avec vos clichés :
http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm
Jean-Pierre Roche
si on veut reconstituer les couleurs, il faut bien un filtrage,
- soit par un filtre coloré matériel devant le pixel
- soit par un filtrage de fréquence
ce dernier supposerait une réponse en fréquence du capteur - et donc un seul capteur pour les trois couleurs. Ce serait ça??? j'ai un gros doute. Dans ce cas, le raw est non pas noir et blanc mais linéaire en fréquence...
Non il y a un filtre mais il ne faut pas confondre le capteur et son utilisation...
quand tu fais un scan de film/dia, il y a bien plus de 8 bits par couleur
Ce n'est justement pas une utilisation mais une acquisition...
ok, mais alors comment on sait combien de bits?
ben oui : 12
c'est une info essentielle qui devrait figurer dans toutes les docs (et que je ne trouve même pas dans le logiciel canon digital photo pro)
MDR ! Ce logiciel n'a de pro que le nom...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
si on veut reconstituer les couleurs, il faut bien un filtrage,
- soit par un filtre coloré matériel devant le pixel
- soit par un filtrage de fréquence
ce dernier supposerait une réponse en fréquence du capteur - et donc un
seul capteur pour les trois couleurs. Ce serait ça??? j'ai un gros
doute. Dans ce cas, le raw est non pas noir et blanc mais linéaire en
fréquence...
Non il y a un filtre mais il ne faut pas confondre le
capteur et son utilisation...
quand tu fais un scan de film/dia, il y a bien plus de 8 bits par couleur
Ce n'est justement pas une utilisation mais une acquisition...
ok, mais alors comment on sait combien de bits?
ben oui : 12
c'est une info essentielle qui devrait figurer dans toutes les docs (et
que je ne trouve même pas dans le logiciel canon digital photo pro)
MDR ! Ce logiciel n'a de pro que le nom...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
si on veut reconstituer les couleurs, il faut bien un filtrage,
- soit par un filtre coloré matériel devant le pixel
- soit par un filtrage de fréquence
ce dernier supposerait une réponse en fréquence du capteur - et donc un seul capteur pour les trois couleurs. Ce serait ça??? j'ai un gros doute. Dans ce cas, le raw est non pas noir et blanc mais linéaire en fréquence...
Non il y a un filtre mais il ne faut pas confondre le capteur et son utilisation...
quand tu fais un scan de film/dia, il y a bien plus de 8 bits par couleur
Ce n'est justement pas une utilisation mais une acquisition...
ok, mais alors comment on sait combien de bits?
ben oui : 12
c'est une info essentielle qui devrait figurer dans toutes les docs (et que je ne trouve même pas dans le logiciel canon digital photo pro)
MDR ! Ce logiciel n'a de pro que le nom...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
bernard Perrot
Beaucoup d'extrapolations aventureuses dans ce fil sur le RAW...
Pour ceux qui voudraient des infos de bon niveau sur les notions colorimetriques et ce qui concerne le dematriçage des capteurs utilisant une matrice de Bayer (donc ce que contient un RAW), cette thèse est extremement interessante :
Pour en revenir au propos de ce fil, la passage RAW->jpeg n'est pas une constante exacte, il y a plusieurs methodes, qui donnent des resultats pas forcement egaux. Un interet du RAW est de conserver l'information complète, et après coup, pouvoir "developper" son image brute avec une methode lourde, actuellement impossible a implémenter sur les processeurs embarqués des APNs. Les logiciels corrects actuels réalisant cette conversion peuvent travailler par lot, il est donc possible de traiter sans fatigue particuliere un ensemble complet de clichés et obtenir ce qu'on aurait eu en demandant de suite du jpeg a l'appareil, tout en conservant la possibilité de revenir dessus pour un cas particulier. C'est par exemple assez interessant dans les cas de forts defauts d'abberations chromatiques (defaut qui est accentué sur les APN à objectif equivalent par le principe même du matricage des capteurs).
Les deux inconvénients majeurs du RAW sont : - pas exploitable directement a la sortie de l'appareil (par exemple passage immediat sur une borne pour tirage papier), et necessité de posséder un ordinateur pour achever le travail. - taille du fichier environ 3 a 4 fois superieure, donc, plus grosse consommation de carte memoire.
Le troisieme, le RAW n'apportera des avantages que si on a du temps a y consacrer (temps qui sera donc perdu pour la prise de vue si on ne fait pas que cela dans la vie).
A noter que dans le cas d'un APN ayant un ou des pixels "chauds", il est possible de les corriger en passant par le RAW (masquage/interpolation avant le dematricage). Si on sort directement du jpeg de l'APN, on est plus mal a l'aise.
Beaucoup d'extrapolations aventureuses dans ce fil sur le RAW...
Pour ceux qui voudraient des infos de bon niveau sur les notions
colorimetriques et ce qui concerne le dematriçage des capteurs utilisant
une matrice de Bayer (donc ce que contient un RAW), cette thèse est
extremement interessante :
Pour en revenir au propos de ce fil, la passage RAW->jpeg n'est pas une
constante exacte, il y a plusieurs methodes, qui donnent des resultats
pas forcement egaux. Un interet du RAW est de conserver l'information
complète, et après coup, pouvoir "developper" son image brute avec une
methode lourde, actuellement impossible a implémenter sur les
processeurs embarqués des APNs. Les logiciels corrects actuels réalisant
cette conversion peuvent travailler par lot, il est donc possible de
traiter sans fatigue particuliere un ensemble complet de clichés et
obtenir ce qu'on aurait eu en demandant de suite du jpeg a l'appareil,
tout en conservant la possibilité de revenir dessus pour un cas
particulier. C'est par exemple assez interessant dans les cas de forts
defauts d'abberations chromatiques (defaut qui est accentué sur les APN
à objectif equivalent par le principe même du matricage des capteurs).
Les deux inconvénients majeurs du RAW sont :
- pas exploitable directement a la sortie de l'appareil (par exemple
passage immediat sur une borne pour tirage papier), et necessité de
posséder un ordinateur pour achever le travail.
- taille du fichier environ 3 a 4 fois superieure, donc, plus grosse
consommation de carte memoire.
Le troisieme, le RAW n'apportera des avantages que si on a du temps a y
consacrer (temps qui sera donc perdu pour la prise de vue si on ne fait
pas que cela dans la vie).
A noter que dans le cas d'un APN ayant un ou des pixels "chauds", il est
possible de les corriger en passant par le RAW (masquage/interpolation
avant le dematricage). Si on sort directement du jpeg de l'APN, on est
plus mal a l'aise.
Beaucoup d'extrapolations aventureuses dans ce fil sur le RAW...
Pour ceux qui voudraient des infos de bon niveau sur les notions colorimetriques et ce qui concerne le dematriçage des capteurs utilisant une matrice de Bayer (donc ce que contient un RAW), cette thèse est extremement interessante :
Pour en revenir au propos de ce fil, la passage RAW->jpeg n'est pas une constante exacte, il y a plusieurs methodes, qui donnent des resultats pas forcement egaux. Un interet du RAW est de conserver l'information complète, et après coup, pouvoir "developper" son image brute avec une methode lourde, actuellement impossible a implémenter sur les processeurs embarqués des APNs. Les logiciels corrects actuels réalisant cette conversion peuvent travailler par lot, il est donc possible de traiter sans fatigue particuliere un ensemble complet de clichés et obtenir ce qu'on aurait eu en demandant de suite du jpeg a l'appareil, tout en conservant la possibilité de revenir dessus pour un cas particulier. C'est par exemple assez interessant dans les cas de forts defauts d'abberations chromatiques (defaut qui est accentué sur les APN à objectif equivalent par le principe même du matricage des capteurs).
Les deux inconvénients majeurs du RAW sont : - pas exploitable directement a la sortie de l'appareil (par exemple passage immediat sur une borne pour tirage papier), et necessité de posséder un ordinateur pour achever le travail. - taille du fichier environ 3 a 4 fois superieure, donc, plus grosse consommation de carte memoire.
Le troisieme, le RAW n'apportera des avantages que si on a du temps a y consacrer (temps qui sera donc perdu pour la prise de vue si on ne fait pas que cela dans la vie).
A noter que dans le cas d'un APN ayant un ou des pixels "chauds", il est possible de les corriger en passant par le RAW (masquage/interpolation avant le dematricage). Si on sort directement du jpeg de l'APN, on est plus mal a l'aise.
Fred
bernard Perrot wrote:
Les deux inconvénients majeurs du RAW sont : - pas exploitable directement a la sortie de l'appareil (par exemple passage immediat sur une borne pour tirage papier), et necessité de posséder un ordinateur pour achever le travail. - taille du fichier environ 3 a 4 fois superieure, donc, plus grosse consommation de carte memoire.
Ainsi que format proprietaire (pour l'instant) donc inquietude pour la perennite de son exploitation.
-- Frédéric
bernard Perrot wrote:
Les deux inconvénients majeurs du RAW sont :
- pas exploitable directement a la sortie de l'appareil (par exemple
passage immediat sur une borne pour tirage papier), et necessité de
posséder un ordinateur pour achever le travail.
- taille du fichier environ 3 a 4 fois superieure, donc, plus grosse
consommation de carte memoire.
Ainsi que format proprietaire (pour l'instant) donc inquietude pour la
perennite de son exploitation.
Les deux inconvénients majeurs du RAW sont : - pas exploitable directement a la sortie de l'appareil (par exemple passage immediat sur une borne pour tirage papier), et necessité de posséder un ordinateur pour achever le travail. - taille du fichier environ 3 a 4 fois superieure, donc, plus grosse consommation de carte memoire.
Ainsi que format proprietaire (pour l'instant) donc inquietude pour la perennite de son exploitation.
-- Frédéric
Jean-Pierre Roche
Les deux inconvénients majeurs du RAW sont : - pas exploitable directement a la sortie de l'appareil (par exemple passage immediat sur une borne pour tirage papier), et necessité de posséder un ordinateur pour achever le travail.
Amha pour les gens qui sont intéressés par la photo en raw ça n'a strictement aucune importance... Et sinon la solution existe sur les appareils récents : ça s'appelle RAW + JPEG !
- taille du fichier environ 3 a 4 fois superieure, donc, plus grosse consommation de carte memoire.
C'est tout à fait faux ! Par exemple, taille moyenne d'un JPEG haute qualité issu d'un reflex Nikon 6 Mpixels : 3 Mo Taille moyenne d'un RAW : 6 Mo. Soit environ le double. Ce n'est pas négligeable mais avec les cartes mémoire actuelles l'autonomie reste largement suffisante pour la plupart des utilisateurs.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Les deux inconvénients majeurs du RAW sont :
- pas exploitable directement a la sortie de l'appareil (par exemple
passage immediat sur une borne pour tirage papier), et necessité de
posséder un ordinateur pour achever le travail.
Amha pour les gens qui sont intéressés par la photo en raw
ça n'a strictement aucune importance... Et sinon la solution
existe sur les appareils récents : ça s'appelle RAW + JPEG !
- taille du fichier environ 3 a 4 fois superieure, donc, plus grosse
consommation de carte memoire.
C'est tout à fait faux ! Par exemple, taille moyenne d'un
JPEG haute qualité issu d'un reflex Nikon 6 Mpixels : 3 Mo
Taille moyenne d'un RAW : 6 Mo.
Soit environ le double. Ce n'est pas négligeable mais avec
les cartes mémoire actuelles l'autonomie reste largement
suffisante pour la plupart des utilisateurs.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Les deux inconvénients majeurs du RAW sont : - pas exploitable directement a la sortie de l'appareil (par exemple passage immediat sur une borne pour tirage papier), et necessité de posséder un ordinateur pour achever le travail.
Amha pour les gens qui sont intéressés par la photo en raw ça n'a strictement aucune importance... Et sinon la solution existe sur les appareils récents : ça s'appelle RAW + JPEG !
- taille du fichier environ 3 a 4 fois superieure, donc, plus grosse consommation de carte memoire.
C'est tout à fait faux ! Par exemple, taille moyenne d'un JPEG haute qualité issu d'un reflex Nikon 6 Mpixels : 3 Mo Taille moyenne d'un RAW : 6 Mo. Soit environ le double. Ce n'est pas négligeable mais avec les cartes mémoire actuelles l'autonomie reste largement suffisante pour la plupart des utilisateurs.
