Vu la longueur du fil précédent, je préfère en ouvrir un
autre, d'autant que je ne parle pas d'usage mais de nature.
je voudrais résumer les particularités _objectives_ (sans
rire) du raw. corrigez-moi si je me trompe.
* dans le fichier raw, chaque pixel du capteur est
enregistré séparément, les informations de _couleur_ sont
donc individualisées par pixel,
* la _profondeur_ de couleur (le nombre de nuances) est plus
grande que les minables 8 bits des fichiers jpg standard.
à priori, c'est tout, et ce n'est pas rien.
commentaire:
où trouver les infos autrement que par pifométrie?
les apn sont renommés pour faire une différence de poids
entre les couleurs selon la couleur (moins de pixels
verts??? moins de bits sur le vert ou sur une autre couleur???
quand on dit "8 mégapixels", c'est en faisant la somme
bleu+vert+rouge, donc avec en gros moins de 3Mpix par couleur?
un fichier raw devrait avoir une taille de plus de 8Mo (8Mo
x nombre de bits / 8), je viens d'en faire une, pour voir,
qui fait 6.7?
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Ci-dessous, chaque ligne indique le nombre de niveaux codables pour cha que IL, en commençant par les hautes lumières. La deuxième colonne in dique le nombre de niveaux en 12 bits gamma=1 (les RAW habituels), la troisi ème le nombre de niveau en 8 bits gamma=2.2 (le JPG).
C'est totalement théorique et en réalité parfaitement inexact...
Meuh non...
Un gamma plus élevé entraine un contraste moyen inférieur et donc effectivement une dynamique plus large...
Euh non: c'est un gamma plus faible qui fait ça :-)
En fait pour être rigoureux un JPG est codé en gamma = 1/2.2 = 0.45. On dit gamma=2.2 mais c'est un abus de langage. 2.2 est le gamma qu'il faut appliquer au valeurs du JPG pour revenir en gamma=1 (ce qui est nécessaire à un moment donné si on veut représenter correctement l'image).
Un peu comme en négatif couleur le surcroit de dynamique par rapport à la diapositive provient du fait que le négatif est un support intermédia ire qui se satisfait d'un faible contraste.
Oui
Je ne suis pas d'accord pour donner un gamma à un Raw, puisque celui-ci n'est pas encore une image à proprement parler
Ca ne change rien. La lumière captée par chaque photosite est transcrite par une valeur numérique dans le fichier RAW. Et 2x plus de lumière donne une valeur 2x plus élevée. On est donc en gamma=1.
et qu'il nécessite l'application d'une interprétation logiciel, en particulier une "courbe " de restitution dont la pente moyenne constitue justement le gamma... Je comp are le fichier Raw à une image latente sur le film, en modulant le developp ement on peut intervenir sur l'image à produire et sa dynamique.
Tu confonds la courbe de traitement de l'image (qui peut être caractérisée éventuellement par une valeur de gamma), et le gamma de codage du ficher.
Lorsqu'un jpg est produit par le boitier, tous les traitements (qui serai ent effectués par le derawtiseur en aval) sont effectués immédiatement. Le Jpg ne peut donc pas avoir plus de dynamique que l'image qui serait produit en aval depuis le fichier Raw
Quand je dis plus de dynamique, je parle de dynamique "potentielle" permise par le codage du fichier. Il est évident par contre que l'image ne pourra avoir plus de dynamique qu'elle n'en avait au départ.
sauf cas particuliers il n'y a aucune raison non plus pour qu'il y en ait moins.
Si, ça se pourrait. Si le JPG était codé en 8bits gamma=1, il ne pourrait représenter que 8IL.
Là où je suis d'accord avec toi, c'est sur la confusion qu'il ne fait pas faire entre dynamique et profondeur en bits des couleurs.
Euh non, là on n'est pas d'accord :-))
Il y a bien un lien entre les deux. Seulement, ce que je dis c'est que la dynamique ne dépend pas que du nombre de bits: elle dépend aussi du gamma.
-- pehache
Laurent Martin wrote:
Ci-dessous, chaque ligne indique le nombre de niveaux codables pour cha que
IL, en commençant par les hautes lumières. La deuxième colonne in dique le
nombre de niveaux en 12 bits gamma=1 (les RAW habituels), la troisi ème le
nombre de niveau en 8 bits gamma=2.2 (le JPG).
C'est totalement théorique et en réalité parfaitement inexact...
Meuh non...
Un gamma plus élevé entraine un contraste moyen inférieur et donc
effectivement une dynamique plus large...
Euh non: c'est un gamma plus faible qui fait ça :-)
En fait pour être rigoureux un JPG est codé en gamma = 1/2.2 = 0.45.
On dit gamma=2.2 mais c'est un abus de langage. 2.2 est le gamma qu'il
faut appliquer au valeurs du JPG pour revenir en gamma=1 (ce qui est
nécessaire à un moment donné si on veut représenter correctement
l'image).
Un peu comme en négatif couleur le surcroit de dynamique par rapport à la
diapositive provient du fait que le négatif est un support intermédia ire qui
se satisfait d'un faible contraste.
Oui
Je ne suis pas d'accord pour donner un gamma à un Raw, puisque celui-ci
n'est pas encore une image à proprement parler
Ca ne change rien. La lumière captée par chaque photosite est
transcrite par une valeur numérique dans le fichier RAW. Et 2x plus de
lumière donne une valeur 2x plus élevée. On est donc en gamma=1.
et qu'il nécessite
l'application d'une interprétation logiciel, en particulier une "courbe " de
restitution dont la pente moyenne constitue justement le gamma... Je comp are
le fichier Raw à une image latente sur le film, en modulant le developp ement
on peut intervenir sur l'image à produire et sa dynamique.
Tu confonds la courbe de traitement de l'image (qui peut être
caractérisée éventuellement par une valeur de gamma), et le gamma de
codage du ficher.
Lorsqu'un jpg est produit par le boitier, tous les traitements (qui serai ent
effectués par le derawtiseur en aval) sont effectués immédiatement. Le Jpg
ne peut donc pas avoir plus de dynamique que l'image qui serait produit en
aval depuis le fichier Raw
Quand je dis plus de dynamique, je parle de dynamique "potentielle"
permise par le codage du fichier. Il est évident par contre que
l'image ne pourra avoir plus de dynamique qu'elle n'en avait au
départ.
sauf cas particuliers il n'y a aucune raison
non plus pour qu'il y en ait moins.
Si, ça se pourrait. Si le JPG était codé en 8bits gamma=1, il ne
pourrait représenter que 8IL.
Là où je suis d'accord avec toi, c'est sur la confusion qu'il ne fait pas
faire entre dynamique et profondeur en bits des couleurs.
Euh non, là on n'est pas d'accord :-))
Il y a bien un lien entre les deux. Seulement, ce que je dis c'est que
la dynamique ne dépend pas que du nombre de bits: elle dépend aussi
du gamma.
Ci-dessous, chaque ligne indique le nombre de niveaux codables pour cha que IL, en commençant par les hautes lumières. La deuxième colonne in dique le nombre de niveaux en 12 bits gamma=1 (les RAW habituels), la troisi ème le nombre de niveau en 8 bits gamma=2.2 (le JPG).
C'est totalement théorique et en réalité parfaitement inexact...
Meuh non...
Un gamma plus élevé entraine un contraste moyen inférieur et donc effectivement une dynamique plus large...
Euh non: c'est un gamma plus faible qui fait ça :-)
En fait pour être rigoureux un JPG est codé en gamma = 1/2.2 = 0.45. On dit gamma=2.2 mais c'est un abus de langage. 2.2 est le gamma qu'il faut appliquer au valeurs du JPG pour revenir en gamma=1 (ce qui est nécessaire à un moment donné si on veut représenter correctement l'image).
Un peu comme en négatif couleur le surcroit de dynamique par rapport à la diapositive provient du fait que le négatif est un support intermédia ire qui se satisfait d'un faible contraste.
Oui
Je ne suis pas d'accord pour donner un gamma à un Raw, puisque celui-ci n'est pas encore une image à proprement parler
Ca ne change rien. La lumière captée par chaque photosite est transcrite par une valeur numérique dans le fichier RAW. Et 2x plus de lumière donne une valeur 2x plus élevée. On est donc en gamma=1.
et qu'il nécessite l'application d'une interprétation logiciel, en particulier une "courbe " de restitution dont la pente moyenne constitue justement le gamma... Je comp are le fichier Raw à une image latente sur le film, en modulant le developp ement on peut intervenir sur l'image à produire et sa dynamique.
Tu confonds la courbe de traitement de l'image (qui peut être caractérisée éventuellement par une valeur de gamma), et le gamma de codage du ficher.
Lorsqu'un jpg est produit par le boitier, tous les traitements (qui serai ent effectués par le derawtiseur en aval) sont effectués immédiatement. Le Jpg ne peut donc pas avoir plus de dynamique que l'image qui serait produit en aval depuis le fichier Raw
Quand je dis plus de dynamique, je parle de dynamique "potentielle" permise par le codage du fichier. Il est évident par contre que l'image ne pourra avoir plus de dynamique qu'elle n'en avait au départ.
sauf cas particuliers il n'y a aucune raison non plus pour qu'il y en ait moins.
Si, ça se pourrait. Si le JPG était codé en 8bits gamma=1, il ne pourrait représenter que 8IL.
Là où je suis d'accord avec toi, c'est sur la confusion qu'il ne fait pas faire entre dynamique et profondeur en bits des couleurs.
Euh non, là on n'est pas d'accord :-))
Il y a bien un lien entre les deux. Seulement, ce que je dis c'est que la dynamique ne dépend pas que du nombre de bits: elle dépend aussi du gamma.
-- pehache
jean-daniel dodin
pehache wrote:
Il y a bien un lien entre les deux. Seulement, ce que je dis c'est que la dynamique ne dépend pas que du nombre de bits: elle dépend aussi du gamma.
à condition d'accepter de perdre des choses jugées inutiles (c'est le principe même du jpeg)
c'esr justement l'intérêt du raw de ne pas se fier à ce "jugement" qui n'est vrai qu'en moyenne...
dans certaines circonstances, la compression peut être très forte sans perte visible, dans d'autres même une très faible perte détruit le résultat. c'est rare, mais je ne prétends pas que le raw soit d'usage universel. mais le jpg non plus :-(
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
pehache wrote:
Il y a bien un lien entre les deux. Seulement, ce que je dis c'est que
la dynamique ne dépend pas que du nombre de bits: elle dépend aussi
du gamma.
à condition d'accepter de perdre des choses jugées inutiles
(c'est le principe même du jpeg)
c'esr justement l'intérêt du raw de ne pas se fier à ce
"jugement" qui n'est vrai qu'en moyenne...
dans certaines circonstances, la compression peut être très
forte sans perte visible, dans d'autres même une très faible
perte détruit le résultat. c'est rare, mais je ne prétends
pas que le raw soit d'usage universel. mais le jpg non plus :-(
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Il y a bien un lien entre les deux. Seulement, ce que je dis c'est que la dynamique ne dépend pas que du nombre de bits: elle dépend aussi du gamma.
à condition d'accepter de perdre des choses jugées inutiles (c'est le principe même du jpeg)
c'esr justement l'intérêt du raw de ne pas se fier à ce "jugement" qui n'est vrai qu'en moyenne...
dans certaines circonstances, la compression peut être très forte sans perte visible, dans d'autres même une très faible perte détruit le résultat. c'est rare, mais je ne prétends pas que le raw soit d'usage universel. mais le jpg non plus :-(
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
pehache
jean-daniel dodin wrote:
pehache wrote:
Il y a bien un lien entre les deux. Seulement, ce que je dis c'est que la dynamique ne dépend pas que du nombre de bits: elle dépend aussi du gamma.
à condition d'accepter de perdre des choses jugées inutiles (c'est le principe même du jpeg)
c'esr justement l'intérêt du raw de ne pas se fier à ce "jugement" qui n'est vrai qu'en moyenne...
Ce n'est ni un jugement, ni vrai en moyenne. Ce sont des faits objectifs, qui se constatent dans des circonstances clairement connues et décrites.
dans certaines circonstances, la compression peut être très forte sans perte visible, dans d'autres même une très faible perte détruit le résultat.
Là j'ai l'impression que tu es en train de mélanger les effets du passage 12bits-->8bits et ceux de la compression JPG proprement dite.
Cela dit sur un tirage je mets au défi quiconque de voir une différence entre une image TIFF et son équivalent JPG en mode de compression "haute qualité", et surtout d'identifier le JPG.
c'est rare, mais je ne prétends pas que le raw soit d'usage universel. mais le jpg non plus :-(
J'ai pas dit que le JPG était d'usage universel.
-- pehache
jean-daniel dodin wrote:
pehache wrote:
Il y a bien un lien entre les deux. Seulement, ce que je dis c'est que
la dynamique ne dépend pas que du nombre de bits: elle dépend aussi
du gamma.
à condition d'accepter de perdre des choses jugées inutiles
(c'est le principe même du jpeg)
c'esr justement l'intérêt du raw de ne pas se fier à ce
"jugement" qui n'est vrai qu'en moyenne...
Ce n'est ni un jugement, ni vrai en moyenne. Ce sont des faits
objectifs, qui se constatent dans des circonstances clairement connues
et décrites.
dans certaines circonstances, la compression peut être très
forte sans perte visible, dans d'autres même une très faible
perte détruit le résultat.
Là j'ai l'impression que tu es en train de mélanger les effets du
passage 12bits-->8bits et ceux de la compression JPG proprement dite.
Cela dit sur un tirage je mets au défi quiconque de voir une
différence entre une image TIFF et son équivalent JPG en mode de
compression "haute qualité", et surtout d'identifier le JPG.
c'est rare, mais je ne prétends
pas que le raw soit d'usage universel. mais le jpg non plus :-(
Il y a bien un lien entre les deux. Seulement, ce que je dis c'est que la dynamique ne dépend pas que du nombre de bits: elle dépend aussi du gamma.
à condition d'accepter de perdre des choses jugées inutiles (c'est le principe même du jpeg)
c'esr justement l'intérêt du raw de ne pas se fier à ce "jugement" qui n'est vrai qu'en moyenne...
Ce n'est ni un jugement, ni vrai en moyenne. Ce sont des faits objectifs, qui se constatent dans des circonstances clairement connues et décrites.
dans certaines circonstances, la compression peut être très forte sans perte visible, dans d'autres même une très faible perte détruit le résultat.
Là j'ai l'impression que tu es en train de mélanger les effets du passage 12bits-->8bits et ceux de la compression JPG proprement dite.
Cela dit sur un tirage je mets au défi quiconque de voir une différence entre une image TIFF et son équivalent JPG en mode de compression "haute qualité", et surtout d'identifier le JPG.
c'est rare, mais je ne prétends pas que le raw soit d'usage universel. mais le jpg non plus :-(
J'ai pas dit que le JPG était d'usage universel.
-- pehache
bernard Perrot
pehache wrote:
Cela dit sur un tirage je mets au défi quiconque de voir une différence entre une image TIFF et son équivalent JPG en mode de compression "haute qualité", et surtout d'identifier le JPG.
Comme j'imagine qu'il va y avoir mille réponse identiques a la mienne... pari tenu : on va chercher ça où ?
A oui, pour qu'on ne reconnaisse pas avec le type, repassez le JPG en TIFF (conversion non destructive) après conversion TIFF->JPG (conversion destructive), on comparera les deux TIFF.
pehache wrote:
Cela dit sur un tirage je mets au défi quiconque de voir une
différence entre une image TIFF et son équivalent JPG en mode de
compression "haute qualité", et surtout d'identifier le JPG.
Comme j'imagine qu'il va y avoir mille réponse identiques a la mienne...
pari tenu : on va chercher ça où ?
A oui, pour qu'on ne reconnaisse pas avec le type, repassez le JPG en
TIFF (conversion non destructive) après conversion TIFF->JPG (conversion
destructive), on comparera les deux TIFF.
Cela dit sur un tirage je mets au défi quiconque de voir une différence entre une image TIFF et son équivalent JPG en mode de compression "haute qualité", et surtout d'identifier le JPG.
Comme j'imagine qu'il va y avoir mille réponse identiques a la mienne... pari tenu : on va chercher ça où ?
A oui, pour qu'on ne reconnaisse pas avec le type, repassez le JPG en TIFF (conversion non destructive) après conversion TIFF->JPG (conversion destructive), on comparera les deux TIFF.
Laurent Martin
Cela dit sur un tirage je mets au défi quiconque de voir une différence entre une image TIFF et son équivalent JPG en mode de compression "haute qualité", et surtout d'identifier le JPG.
C'est parfaitement exact, heureusement... Par contre, lorsqu'on joue un peu avec les outils "courbes" et "niveaux", qu'on fait quelques retouches tout en enregistrant son travail au fur et à mesure... là, on va vite voir la différence entre un Tiff 16bits et un Jpg. Au début, c'est juste l'histogramme en peigne qui témoigne des dégradations, ensuite cela devient progressivement plus visible...
Cela dit sur un tirage je mets au défi quiconque de voir une
différence entre une image TIFF et son équivalent JPG en mode de
compression "haute qualité", et surtout d'identifier le JPG.
C'est parfaitement exact, heureusement...
Par contre, lorsqu'on joue un peu avec les outils "courbes" et "niveaux",
qu'on fait quelques retouches tout en enregistrant son travail au fur et à
mesure... là, on va vite voir la différence entre un Tiff 16bits et un Jpg.
Au début, c'est juste l'histogramme en peigne qui témoigne des dégradations,
ensuite cela devient progressivement plus visible...
Cela dit sur un tirage je mets au défi quiconque de voir une différence entre une image TIFF et son équivalent JPG en mode de compression "haute qualité", et surtout d'identifier le JPG.
C'est parfaitement exact, heureusement... Par contre, lorsqu'on joue un peu avec les outils "courbes" et "niveaux", qu'on fait quelques retouches tout en enregistrant son travail au fur et à mesure... là, on va vite voir la différence entre un Tiff 16bits et un Jpg. Au début, c'est juste l'histogramme en peigne qui témoigne des dégradations, ensuite cela devient progressivement plus visible...
pehache
Laurent Martin wrote:
C'est parfaitement exact, heureusement... Par contre, lorsqu'on joue un peu avec les outils "courbes" et "niveaux", qu'on fait quelques retouches tout en enregistrant son travail au fur et à mesure... là, on va vite voir la différence entre un Tiff 16bits et u n Jpg. Au début, c'est juste l'histogramme en peigne qui témoigne des dégr adations, ensuite cela devient progressivement plus visible...
Tout à fait.
-- pehache
Laurent Martin wrote:
C'est parfaitement exact, heureusement...
Par contre, lorsqu'on joue un peu avec les outils "courbes" et "niveaux",
qu'on fait quelques retouches tout en enregistrant son travail au fur et à
mesure... là, on va vite voir la différence entre un Tiff 16bits et u n Jpg.
Au début, c'est juste l'histogramme en peigne qui témoigne des dégr adations,
ensuite cela devient progressivement plus visible...
C'est parfaitement exact, heureusement... Par contre, lorsqu'on joue un peu avec les outils "courbes" et "niveaux", qu'on fait quelques retouches tout en enregistrant son travail au fur et à mesure... là, on va vite voir la différence entre un Tiff 16bits et u n Jpg. Au début, c'est juste l'histogramme en peigne qui témoigne des dégr adations, ensuite cela devient progressivement plus visible...
Tout à fait.
-- pehache
pehache
bernard Perrot wrote:
Comme j'imagine qu'il va y avoir mille réponse identiques a la mienne... pari tenu : on va chercher ça où ?
A oui, pour qu'on ne reconnaisse pas avec le type, repassez le JPG en TIFF (conversion non destructive) après conversion TIFF->JPG (conversion destructive), on comparera les deux TIFF.
J'ai bien dit: "sur un tirage" :-). Et encore j'aurais dû préciser "dans des conditions normales d'observation" (càd pas au compte-fil!).
Avec des fichiers, en se mettant à 100% sur l'écran, et au besoin en boostant les niveaux, on arrivera toujours à repérer le JPG. Mais ce n'est pas ce que j'appelle des conditions normales d'observation :-).
-- pehache
bernard Perrot wrote:
Comme j'imagine qu'il va y avoir mille réponse identiques a la mienne...
pari tenu : on va chercher ça où ?
A oui, pour qu'on ne reconnaisse pas avec le type, repassez le JPG en
TIFF (conversion non destructive) après conversion TIFF->JPG (conversion
destructive), on comparera les deux TIFF.
J'ai bien dit: "sur un tirage" :-). Et encore j'aurais dû préciser
"dans des conditions normales d'observation" (càd pas au compte-fil!).
Avec des fichiers, en se mettant à 100% sur l'écran, et au besoin en
boostant les niveaux, on arrivera toujours à repérer le JPG. Mais ce
n'est pas ce que j'appelle des conditions normales d'observation :-).
Comme j'imagine qu'il va y avoir mille réponse identiques a la mienne... pari tenu : on va chercher ça où ?
A oui, pour qu'on ne reconnaisse pas avec le type, repassez le JPG en TIFF (conversion non destructive) après conversion TIFF->JPG (conversion destructive), on comparera les deux TIFF.
J'ai bien dit: "sur un tirage" :-). Et encore j'aurais dû préciser "dans des conditions normales d'observation" (càd pas au compte-fil!).
Avec des fichiers, en se mettant à 100% sur l'écran, et au besoin en boostant les niveaux, on arrivera toujours à repérer le JPG. Mais ce n'est pas ce que j'appelle des conditions normales d'observation :-).
-- pehache
bernard Perrot
pehache wrote:
J'ai bien dit: "sur un tirage" :-). Et encore j'aurais dû préciser "dans des conditions normales d'observation" (càd pas au compte-fil!).
Avec des fichiers, en se mettant à 100% sur l'écran, et au besoin en boostant les niveaux, on arrivera toujours à repérer le JPG. Mais ce n'est pas ce que j'appelle des conditions normales d'observation :-).
Et donc bien entendu a condition que le format du tirage ne soit pas trop grand !
En fait, vous mettez au defi quiconque de trouver une différence entre deux images dans les conditions précises d'examen choisies qui ne permettent justement pas de faire la différence ? ;-)
pehache wrote:
J'ai bien dit: "sur un tirage" :-). Et encore j'aurais dû préciser
"dans des conditions normales d'observation" (càd pas au compte-fil!).
Avec des fichiers, en se mettant à 100% sur l'écran, et au besoin en
boostant les niveaux, on arrivera toujours à repérer le JPG. Mais ce
n'est pas ce que j'appelle des conditions normales d'observation :-).
Et donc bien entendu a condition que le format du tirage ne soit pas
trop grand !
En fait, vous mettez au defi quiconque de trouver une différence entre
deux images dans les conditions précises d'examen choisies qui ne
permettent justement pas de faire la différence ? ;-)
J'ai bien dit: "sur un tirage" :-). Et encore j'aurais dû préciser "dans des conditions normales d'observation" (càd pas au compte-fil!).
Avec des fichiers, en se mettant à 100% sur l'écran, et au besoin en boostant les niveaux, on arrivera toujours à repérer le JPG. Mais ce n'est pas ce que j'appelle des conditions normales d'observation :-).
Et donc bien entendu a condition que le format du tirage ne soit pas trop grand !
En fait, vous mettez au defi quiconque de trouver une différence entre deux images dans les conditions précises d'examen choisies qui ne permettent justement pas de faire la différence ? ;-)
pehache
bernard Perrot wrote:
Et donc bien entendu a condition que le format du tirage ne soit pas trop grand !
Ah non, aussi grand que tu veux, le tirage...
En fait, vous mettez au defi quiconque de trouver une différence entre deux images dans les conditions précises d'examen choisies qui ne permettent justement pas de faire la différence ? ;-)
Quel est l'intérêt de voir qu'il existe une différence au compte-fil ?
-- pehache
bernard Perrot wrote:
Et donc bien entendu a condition que le format du tirage ne soit pas
trop grand !
Ah non, aussi grand que tu veux, le tirage...
En fait, vous mettez au defi quiconque de trouver une différence entre
deux images dans les conditions précises d'examen choisies qui ne
permettent justement pas de faire la différence ? ;-)
Quel est l'intérêt de voir qu'il existe une différence au compte-fil
?
Et donc bien entendu a condition que le format du tirage ne soit pas trop grand !
Ah non, aussi grand que tu veux, le tirage...
En fait, vous mettez au defi quiconque de trouver une différence entre deux images dans les conditions précises d'examen choisies qui ne permettent justement pas de faire la différence ? ;-)
Quel est l'intérêt de voir qu'il existe une différence au compte-fil ?
-- pehache
pehache
bernard Perrot wrote:
Et donc bien entendu a condition que le format du tirage ne soit pas trop grand !
Ah non, aussi grand que tu veux, le tirage...
En fait, vous mettez au defi quiconque de trouver une différence entre deux images dans les conditions précises d'examen choisies qui ne permettent justement pas de faire la différence ? ;-)
Quel est l'intérêt de voir qu'il existe une différence au compte-fil ?
-- pehache
bernard Perrot wrote:
Et donc bien entendu a condition que le format du tirage ne soit pas
trop grand !
Ah non, aussi grand que tu veux, le tirage...
En fait, vous mettez au defi quiconque de trouver une différence entre
deux images dans les conditions précises d'examen choisies qui ne
permettent justement pas de faire la différence ? ;-)
Quel est l'intérêt de voir qu'il existe une différence au compte-fil
?
Et donc bien entendu a condition que le format du tirage ne soit pas trop grand !
Ah non, aussi grand que tu veux, le tirage...
En fait, vous mettez au defi quiconque de trouver une différence entre deux images dans les conditions précises d'examen choisies qui ne permettent justement pas de faire la différence ? ;-)
Quel est l'intérêt de voir qu'il existe une différence au compte-fil ?
