Vu la longueur du fil précédent, je préfère en ouvrir un
autre, d'autant que je ne parle pas d'usage mais de nature.
je voudrais résumer les particularités _objectives_ (sans
rire) du raw. corrigez-moi si je me trompe.
* dans le fichier raw, chaque pixel du capteur est
enregistré séparément, les informations de _couleur_ sont
donc individualisées par pixel,
* la _profondeur_ de couleur (le nombre de nuances) est plus
grande que les minables 8 bits des fichiers jpg standard.
à priori, c'est tout, et ce n'est pas rien.
commentaire:
où trouver les infos autrement que par pifométrie?
les apn sont renommés pour faire une différence de poids
entre les couleurs selon la couleur (moins de pixels
verts??? moins de bits sur le vert ou sur une autre couleur???
quand on dit "8 mégapixels", c'est en faisant la somme
bleu+vert+rouge, donc avec en gros moins de 3Mpix par couleur?
un fichier raw devrait avoir une taille de plus de 8Mo (8Mo
x nombre de bits / 8), je viens d'en faire une, pour voir,
qui fait 6.7?
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Quel est l'intérêt de voir qu'il existe une différence au compte-fil
Aucun, mais je n'ai pas parlé de compte-fil d'ailleurs...
PS: bon, ce fil (sans compte) semble ne plus servir à rien, je le coupe en ce qui me concerne.
Laurent Martin
Ainsi que format proprietaire (pour l'instant) donc inquietude pour la perennite de son exploitation.
Proprietaire certes, mais connus. Un logiciel comme DCRAW continuera de fonctionner dans plusieurs années. Et il sera possible (au prix d'une perte de temps OK) de convertir un RAW propriétaire en RAW open ou DNG ou autre avec un outil le temps voulu je présume.
On peut aussi considérer que le RAW est simplement un format intermédiaire permettant de réaliser la post-production de ses images. Une fois que l'image a été travaillée et qu'on a produit le jpg désiré, le fichier RAW risque de ne plus être utilisé et sa pérénité n'est plus si nécessaire. Je reste persuadé que pour 99,9999% des cas, si la post-prod a été réalisée correctement, il ne sera plus necessaire de travailler sur le fichier RAW initial. Dans 10 ans, je ne reviendrai certainement pas sur les fichiers RAW que j'ai travaillé hier, j'aurai trop à faire avec mes photos de 2015. Par contre, j'aurais peut-être plaisir à en faire un nouveau tirage et j'utilisera alors le jpg correspondant...
Ainsi que format proprietaire (pour l'instant) donc inquietude pour la
perennite de son exploitation.
Proprietaire certes, mais connus. Un logiciel comme DCRAW continuera de
fonctionner dans plusieurs années. Et il sera possible (au prix d'une
perte de temps OK) de convertir un RAW propriétaire en RAW open ou DNG
ou autre avec un outil le temps voulu je présume.
On peut aussi considérer que le RAW est simplement un format intermédiaire
permettant de réaliser la post-production de ses images. Une fois que
l'image a été travaillée et qu'on a produit le jpg désiré, le fichier RAW
risque de ne plus être utilisé et sa pérénité n'est plus si nécessaire. Je
reste persuadé que pour 99,9999% des cas, si la post-prod a été réalisée
correctement, il ne sera plus necessaire de travailler sur le fichier RAW
initial. Dans 10 ans, je ne reviendrai certainement pas sur les fichiers RAW
que j'ai travaillé hier, j'aurai trop à faire avec mes photos de 2015.
Par contre, j'aurais peut-être plaisir à en faire un nouveau tirage et
j'utilisera alors le jpg correspondant...
Ainsi que format proprietaire (pour l'instant) donc inquietude pour la perennite de son exploitation.
Proprietaire certes, mais connus. Un logiciel comme DCRAW continuera de fonctionner dans plusieurs années. Et il sera possible (au prix d'une perte de temps OK) de convertir un RAW propriétaire en RAW open ou DNG ou autre avec un outil le temps voulu je présume.
On peut aussi considérer que le RAW est simplement un format intermédiaire permettant de réaliser la post-production de ses images. Une fois que l'image a été travaillée et qu'on a produit le jpg désiré, le fichier RAW risque de ne plus être utilisé et sa pérénité n'est plus si nécessaire. Je reste persuadé que pour 99,9999% des cas, si la post-prod a été réalisée correctement, il ne sera plus necessaire de travailler sur le fichier RAW initial. Dans 10 ans, je ne reviendrai certainement pas sur les fichiers RAW que j'ai travaillé hier, j'aurai trop à faire avec mes photos de 2015. Par contre, j'aurais peut-être plaisir à en faire un nouveau tirage et j'utilisera alors le jpg correspondant...
jean-daniel dodin
pehache wrote:
Avec des fichiers, en se mettant à 100% sur l'écran, et au besoin en boostant les niveaux, on arrivera toujours à repérer le JPG. Mais ce n'est pas ce que j'appelle des conditions normales d'observation :-).
ne pas oublier qu'une prise de vue n'est pas forcément
utilisée "plein cadre", le recadrage ça existe et c'est même très souvent utile.
on peut donc être amené à "grossir" fortement une partie du cliché, même sans compte fil :-)
(d'ailleurs un compte fil, sur un tirage papier, ca va surtout voir le papier :-), moi j'utilise ça sur le film ou surtout la diapo :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
pehache wrote:
Avec des fichiers, en se mettant à 100% sur l'écran, et au besoin en
boostant les niveaux, on arrivera toujours à repérer le JPG. Mais ce
n'est pas ce que j'appelle des conditions normales d'observation :-).
ne pas oublier qu'une prise de vue n'est pas forcément
utilisée "plein cadre", le recadrage ça existe et c'est même
très souvent utile.
on peut donc être amené à "grossir" fortement une partie du
cliché, même sans compte fil :-)
(d'ailleurs un compte fil, sur un tirage papier, ca va
surtout voir le papier :-), moi j'utilise ça sur le film ou
surtout la diapo :-)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Avec des fichiers, en se mettant à 100% sur l'écran, et au besoin en boostant les niveaux, on arrivera toujours à repérer le JPG. Mais ce n'est pas ce que j'appelle des conditions normales d'observation :-).
ne pas oublier qu'une prise de vue n'est pas forcément
utilisée "plein cadre", le recadrage ça existe et c'est même très souvent utile.
on peut donc être amené à "grossir" fortement une partie du cliché, même sans compte fil :-)
(d'ailleurs un compte fil, sur un tirage papier, ca va surtout voir le papier :-), moi j'utilise ça sur le film ou surtout la diapo :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
pehache
jean-daniel dodin wrote:
ne pas oublier qu'une prise de vue n'est pas forcément
utilisée "plein cadre", le recadrage ça existe et c'est même très souvent utile.
on peut donc être amené à "grossir" fortement une partie du cliché, même sans compte fil :-)
Je sens qu'on tourne en rond, là :-)
Un recadrage c'est du travail de labo (numérique), donc on sort de l'esprit diapo/JPG, dans lequel on considère que ce qui sort du boîtier est l'image finale.
-- pehache
jean-daniel dodin wrote:
ne pas oublier qu'une prise de vue n'est pas forcément
utilisée "plein cadre", le recadrage ça existe et c'est même
très souvent utile.
on peut donc être amené à "grossir" fortement une partie du
cliché, même sans compte fil :-)
Je sens qu'on tourne en rond, là :-)
Un recadrage c'est du travail de labo (numérique), donc on sort de
l'esprit diapo/JPG, dans lequel on considère que ce qui sort du
boîtier est l'image finale.
ne pas oublier qu'une prise de vue n'est pas forcément
utilisée "plein cadre", le recadrage ça existe et c'est même très souvent utile.
on peut donc être amené à "grossir" fortement une partie du cliché, même sans compte fil :-)
Je sens qu'on tourne en rond, là :-)
Un recadrage c'est du travail de labo (numérique), donc on sort de l'esprit diapo/JPG, dans lequel on considère que ce qui sort du boîtier est l'image finale.
-- pehache
jean-daniel dodin
Laurent Martin wrote:
initial. Dans 10 ans, je ne reviendrai certainement pas sur les fichiers RAW que j'ai travaillé hier,
je suis en train de numériser mes films et mes diapos pour les cataloguer (et en extraire les meilleures). C'est justement dix ou vingt ans plus tard que beaucoup de photos prennent tout leur intérêt.
C'est sûr qu'avec l'âge on sent moins la nécessité de les retravailler, on passe plus facilement sur certains défauts.
ce qui est quand même important sur ce point c'est qu'une photo argentique (en tous cas le film) peut facilement se conserver plusieurs dizaines d'années sans précautions particulières (pas sous la pluie, quand même :-), alors que tous ce qui est umérique doit être recopié presque tous les ans, ne serait-ce que parcequ'un support numérique est "fusible".
C'est une contrainte acceptable, mais sans plus.
quand j'ai acheté mon scanner en juin, j'avais vaguement dans l'idée de numériser toutes mes diapos en haute définition. J'ai vite réfléchi qu'à la précision maxi du scanner ça faisait 100Mo par photo, que bien peu de mes clichées valaient ça, qu'à ce chiffre on met 6 photos sur un cd et 40 sur un dvd...
le film et la diapo sont encore le moyen de stockage qui a le meilleur rapport d'encombrement.
mes dias étaient en panier, je vire les paniers et j'en met 400 dans une boite, ce qui va me faire récupérer deux étagères :-).
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Laurent Martin wrote:
initial. Dans 10 ans, je ne reviendrai certainement pas sur les fichiers RAW
que j'ai travaillé hier,
je suis en train de numériser mes films et mes diapos pour
les cataloguer (et en extraire les meilleures). C'est
justement dix ou vingt ans plus tard que beaucoup de photos
prennent tout leur intérêt.
C'est sûr qu'avec l'âge on sent moins la nécessité de les
retravailler, on passe plus facilement sur certains défauts.
ce qui est quand même important sur ce point c'est qu'une
photo argentique (en tous cas le film) peut facilement se
conserver plusieurs dizaines d'années sans précautions
particulières (pas sous la pluie, quand même :-), alors que
tous ce qui est umérique doit être recopié presque tous les
ans, ne serait-ce que parcequ'un support numérique est
"fusible".
C'est une contrainte acceptable, mais sans plus.
quand j'ai acheté mon scanner en juin, j'avais vaguement
dans l'idée de numériser toutes mes diapos en haute
définition. J'ai vite réfléchi qu'à la précision maxi du
scanner ça faisait 100Mo par photo, que bien peu de mes
clichées valaient ça, qu'à ce chiffre on met 6 photos sur un
cd et 40 sur un dvd...
le film et la diapo sont encore le moyen de stockage qui a
le meilleur rapport d'encombrement.
mes dias étaient en panier, je vire les paniers et j'en met
400 dans une boite, ce qui va me faire récupérer deux
étagères :-).
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
initial. Dans 10 ans, je ne reviendrai certainement pas sur les fichiers RAW que j'ai travaillé hier,
je suis en train de numériser mes films et mes diapos pour les cataloguer (et en extraire les meilleures). C'est justement dix ou vingt ans plus tard que beaucoup de photos prennent tout leur intérêt.
C'est sûr qu'avec l'âge on sent moins la nécessité de les retravailler, on passe plus facilement sur certains défauts.
ce qui est quand même important sur ce point c'est qu'une photo argentique (en tous cas le film) peut facilement se conserver plusieurs dizaines d'années sans précautions particulières (pas sous la pluie, quand même :-), alors que tous ce qui est umérique doit être recopié presque tous les ans, ne serait-ce que parcequ'un support numérique est "fusible".
C'est une contrainte acceptable, mais sans plus.
quand j'ai acheté mon scanner en juin, j'avais vaguement dans l'idée de numériser toutes mes diapos en haute définition. J'ai vite réfléchi qu'à la précision maxi du scanner ça faisait 100Mo par photo, que bien peu de mes clichées valaient ça, qu'à ce chiffre on met 6 photos sur un cd et 40 sur un dvd...
le film et la diapo sont encore le moyen de stockage qui a le meilleur rapport d'encombrement.
mes dias étaient en panier, je vire les paniers et j'en met 400 dans une boite, ce qui va me faire récupérer deux étagères :-).
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Pierre Roche
quand j'ai acheté mon scanner en juin, j'avais vaguement dans l'idée de numériser toutes mes diapos en haute définition. J'ai vite réfléchi qu'à la précision maxi du scanner ça faisait 100Mo par photo, que bien peu de mes clichées valaient ça, qu'à ce chiffre on met 6 photos sur un cd et 40 sur un dvd...
hum... tu as quoi comme scanner ? A part avec un très bon scanner film 4000 dpi (si c'est du 24X36 bien sûr) on a du mal à sortir 100 Mo d'info réelle d'une dia... En plus pour la plupart des même avec ce scanner on peut se contenter de 8 bits donc ça fait beaucoup moins et si on fait du jpeg haute qualité ca fait finalement quelque chose de très acceptable...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
quand j'ai acheté mon scanner en juin, j'avais vaguement dans l'idée de
numériser toutes mes diapos en haute définition. J'ai vite réfléchi qu'à
la précision maxi du scanner ça faisait 100Mo par photo, que bien peu de
mes clichées valaient ça, qu'à ce chiffre on met 6 photos sur un cd et
40 sur un dvd...
hum... tu as quoi comme scanner ? A part avec un très bon
scanner film 4000 dpi (si c'est du 24X36 bien sûr) on a du
mal à sortir 100 Mo d'info réelle d'une dia... En plus pour
la plupart des même avec ce scanner on peut se contenter de
8 bits donc ça fait beaucoup moins et si on fait du jpeg
haute qualité ca fait finalement quelque chose de très
acceptable...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
quand j'ai acheté mon scanner en juin, j'avais vaguement dans l'idée de numériser toutes mes diapos en haute définition. J'ai vite réfléchi qu'à la précision maxi du scanner ça faisait 100Mo par photo, que bien peu de mes clichées valaient ça, qu'à ce chiffre on met 6 photos sur un cd et 40 sur un dvd...
hum... tu as quoi comme scanner ? A part avec un très bon scanner film 4000 dpi (si c'est du 24X36 bien sûr) on a du mal à sortir 100 Mo d'info réelle d'une dia... En plus pour la plupart des même avec ce scanner on peut se contenter de 8 bits donc ça fait beaucoup moins et si on fait du jpeg haute qualité ca fait finalement quelque chose de très acceptable...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 434aa5a5$0$7363$ )
on peut se contenter de 8 bits donc ça fait beaucoup moins et si on fait du jpeg haute qualité ca fait finalement quelque chose de très acceptable...
A mon avis, une bonne photocopieuse, ça devrait le faire.
Mmh ? Et la couleur ? Pourquoi faire, la couleur ?
Jean-Pierre Roche a écrit
( 434aa5a5$0$7363$636a55ce@news.free.fr )
on peut se contenter de 8 bits donc ça fait beaucoup moins et si on fait
du jpeg haute qualité ca fait finalement quelque chose de très
acceptable...
A mon avis, une bonne photocopieuse, ça devrait le faire.
Mmh ? Et la couleur ? Pourquoi faire, la couleur ?
on peut se contenter de 8 bits donc ça fait beaucoup moins et si on fait du jpeg haute qualité ca fait finalement quelque chose de très acceptable...
A mon avis, une bonne photocopieuse, ça devrait le faire.
Mmh ? Et la couleur ? Pourquoi faire, la couleur ?
Jean-Pierre Roche
Mmh ? Et la couleur ? Pourquoi faire, la couleur ?
MDR... Tu peux nous citer une imprimante ou une tireuse qui travaille en 16 bits ? voire un écran qui peut les afficher "pour de vrai" ? pour ne pas parler des yeux capables de les discerner... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Mmh ? Et la couleur ? Pourquoi faire, la couleur ?
MDR... Tu peux nous citer une imprimante ou une tireuse qui
travaille en 16 bits ? voire un écran qui peut les afficher
"pour de vrai" ? pour ne pas parler des yeux capables de les
discerner...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Mmh ? Et la couleur ? Pourquoi faire, la couleur ?
MDR... Tu peux nous citer une imprimante ou une tireuse qui travaille en 16 bits ? voire un écran qui peut les afficher "pour de vrai" ? pour ne pas parler des yeux capables de les discerner... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
Mmh ? Et la couleur ? Pourquoi faire, la couleur ?
MDR... Tu peux nous citer une imprimante ou une tireuse qui travaille en 16 bits ? voire un écran qui peut les afficher "pour de vrai" ? pour ne pas parler des yeux capables de les discerner...
tiens, une question, avec les logiciels rawmachin, l'image, sur l'écran, elle fait combien de pixels?
:-) jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Pierre Roche wrote:
Mmh ? Et la couleur ? Pourquoi faire, la couleur ?
MDR... Tu peux nous citer une imprimante ou une tireuse qui travaille en
16 bits ? voire un écran qui peut les afficher "pour de vrai" ? pour ne
pas parler des yeux capables de les discerner...
tiens, une question, avec les logiciels rawmachin, l'image,
sur l'écran, elle fait combien de pixels?
:-)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Mmh ? Et la couleur ? Pourquoi faire, la couleur ?
MDR... Tu peux nous citer une imprimante ou une tireuse qui travaille en 16 bits ? voire un écran qui peut les afficher "pour de vrai" ? pour ne pas parler des yeux capables de les discerner...
tiens, une question, avec les logiciels rawmachin, l'image, sur l'écran, elle fait combien de pixels?
:-) jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Pierre Roche
tiens, une question, avec les logiciels rawmachin, l'image, sur l'écran, elle fait combien de pixels?
? de pixels ? ben ça dépend de l'original, de l'écran et du zoom d'affichage... Je ne comprend pas bien ta question : on peut zoomer tant qu'on veut donc avoir une image virtuelle d'un tas de mégapixels...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
tiens, une question, avec les logiciels rawmachin, l'image, sur l'écran,
elle fait combien de pixels?
? de pixels ? ben ça dépend de l'original, de l'écran et du
zoom d'affichage...
Je ne comprend pas bien ta question : on peut zoomer tant
qu'on veut donc avoir une image virtuelle d'un tas de
mégapixels...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
tiens, une question, avec les logiciels rawmachin, l'image, sur l'écran, elle fait combien de pixels?
? de pixels ? ben ça dépend de l'original, de l'écran et du zoom d'affichage... Je ne comprend pas bien ta question : on peut zoomer tant qu'on veut donc avoir une image virtuelle d'un tas de mégapixels...
