En fait dans le titre l'iPhone 4 est retina et quant on compare avec un
3Gs qui ne l'est pas on ne peux pas dire que la différence soit
flagrante... pareil sur les iPads
J'en ai discuté au Club Mac et il m'a été répondu qu'avec l'age ça ne se
distinguait plus ?
Même si la différence est bien réelle et physique, pourrait-on avoir des
avis d'utilisateurs avertis ?
Genre de schéma frustration quant on revient a un écran normal ?
Est-ce que le jeu en vaut la chandelle ? Le prix ? peut-être une lenteur
? peut-être aussi que peu de sites prennent vraiment la chose en compte ?
Le 12/02/13 22:07, Matt a écrit : > On Mar 12 février 2013 à 08:24, > pehache wrote: > >> Le mieux est de voir par soi-même en effet. Les avis externes n'en sont >> pas pour autant dénués d'intérêt. Ce n'est pas en bricolant 5mn sur une >> machine d'exposition (à condition d'en trouver une déjà) qu'on peut >> savoir si ce sera confortable à l'usage ou pas ou bout de plusieurs >> heures de travail. > > Si la machine ne convient pas il est possible de la renvoyer; pas > besoin de se masturber le bulbe. >
En dernier recours oui. Sauf que perdre du temps à rempaqueter, contacter Apple, renvoyer, attendre la nouvelle commande, etc, c'est un peu chiant. Donc se renseigner au maximum avant c'est toujours bien.
+1. Mieux vaut se masturber un peu le bulbe avant pour ne pas se prendre la tête après :)
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 12/02/13 22:07, Matt a écrit :
> On Mar 12 février 2013 à 08:24,
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> Le mieux est de voir par soi-même en effet. Les avis externes n'en sont
>> pas pour autant dénués d'intérêt. Ce n'est pas en bricolant 5mn sur une
>> machine d'exposition (à condition d'en trouver une déjà) qu'on peut
>> savoir si ce sera confortable à l'usage ou pas ou bout de plusieurs
>> heures de travail.
>
> Si la machine ne convient pas il est possible de la renvoyer; pas
> besoin de se masturber le bulbe.
>
En dernier recours oui. Sauf que perdre du temps à rempaqueter,
contacter Apple, renvoyer, attendre la nouvelle commande, etc, c'est un
peu chiant. Donc se renseigner au maximum avant c'est toujours bien.
+1. Mieux vaut se masturber un peu le bulbe avant pour ne pas se prendre
la tête après :)
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 12/02/13 22:07, Matt a écrit : > On Mar 12 février 2013 à 08:24, > pehache wrote: > >> Le mieux est de voir par soi-même en effet. Les avis externes n'en sont >> pas pour autant dénués d'intérêt. Ce n'est pas en bricolant 5mn sur une >> machine d'exposition (à condition d'en trouver une déjà) qu'on peut >> savoir si ce sera confortable à l'usage ou pas ou bout de plusieurs >> heures de travail. > > Si la machine ne convient pas il est possible de la renvoyer; pas > besoin de se masturber le bulbe. >
En dernier recours oui. Sauf que perdre du temps à rempaqueter, contacter Apple, renvoyer, attendre la nouvelle commande, etc, c'est un peu chiant. Donc se renseigner au maximum avant c'est toujours bien.
+1. Mieux vaut se masturber un peu le bulbe avant pour ne pas se prendre la tête après :)
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Matt
On Jeu 14 février 2013 à 09:38, pehache wrote:
En dernier recours oui. Sauf que perdre du temps à rempaqueter, contacter Apple, renvoyer, attendre la nouvelle commande, etc, c'est un peu chiant. Donc se renseigner au maximum avant c'est toujours bien.
Ce qui ne l'empêchera pas de la renvoyer quand même puisque nous n'avons pas tous la même vue...
-- Unfortunate user: Show my shopping list Siri: The list of things that hop include rabbits, frogs, ... (_+_) Siri, part two (_+_)
On Jeu 14 février 2013 à 09:38,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
En dernier recours oui. Sauf que perdre du temps à rempaqueter,
contacter Apple, renvoyer, attendre la nouvelle commande, etc, c'est un
peu chiant. Donc se renseigner au maximum avant c'est toujours bien.
Ce qui ne l'empêchera pas de la renvoyer quand même puisque nous n'avons
pas tous la même vue...
--
Unfortunate user: Show my shopping list
Siri: The list of things that hop include rabbits, frogs, ...
(_+_) Siri, part two (_+_)
En dernier recours oui. Sauf que perdre du temps à rempaqueter, contacter Apple, renvoyer, attendre la nouvelle commande, etc, c'est un peu chiant. Donc se renseigner au maximum avant c'est toujours bien.
Ce qui ne l'empêchera pas de la renvoyer quand même puisque nous n'avons pas tous la même vue...
-- Unfortunate user: Show my shopping list Siri: The list of things that hop include rabbits, frogs, ... (_+_) Siri, part two (_+_)
pehache
Le jeudi 14 février 2013 12:41:10 UTC+1, Matt a écrit :
> En dernier recours oui. Sauf que perdre du temps à rempaqueter, > contacter Apple, renvoyer, attendre la nouvelle commande, etc, c'est un > peu chiant. Donc se renseigner au maximum avant c'est toujours bien.
Ce qui ne l'empêchera pas de la renvoyer quand même puisque nous n'av ons pas tous la même vue...
Ca réduira les risque d'avoir à le faire, c'est déjà ça.
Le jeudi 14 février 2013 12:41:10 UTC+1, Matt a écrit :
> En dernier recours oui. Sauf que perdre du temps à rempaqueter,
> contacter Apple, renvoyer, attendre la nouvelle commande, etc, c'est un
> peu chiant. Donc se renseigner au maximum avant c'est toujours bien.
Ce qui ne l'empêchera pas de la renvoyer quand même puisque nous n'av ons
pas tous la même vue...
Ca réduira les risque d'avoir à le faire, c'est déjà ça.
Le jeudi 14 février 2013 12:41:10 UTC+1, Matt a écrit :
> En dernier recours oui. Sauf que perdre du temps à rempaqueter, > contacter Apple, renvoyer, attendre la nouvelle commande, etc, c'est un > peu chiant. Donc se renseigner au maximum avant c'est toujours bien.
Ce qui ne l'empêchera pas de la renvoyer quand même puisque nous n'av ons pas tous la même vue...
Ca réduira les risque d'avoir à le faire, c'est déjà ça.
Matt
On Jeu 14 février 2013 à 17:49, pehache wrote:
Ca réduira les risque d'avoir à le faire, c'est déjà ça.
Je ne suis pas sûr car l'OP a déjà du mal à voir une différence entre un écran retina et un écran normal, malgré les avis lui indiquant bien que la différence est vraiment visible.
Vachement utile pour lui...
-- Unfortunate user: What's the weather like today? Siri: Half past two. (_+_) Siri, part three (_+_)
On Jeu 14 février 2013 à 17:49,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ca réduira les risque d'avoir à le faire, c'est déjà ça.
Je ne suis pas sûr car l'OP a déjà du mal à voir une différence entre un
écran retina et un écran normal, malgré les avis lui indiquant bien que
la différence est vraiment visible.
Vachement utile pour lui...
--
Unfortunate user: What's the weather like today?
Siri: Half past two.
(_+_) Siri, part three (_+_)
Ca réduira les risque d'avoir à le faire, c'est déjà ça.
Je ne suis pas sûr car l'OP a déjà du mal à voir une différence entre un écran retina et un écran normal, malgré les avis lui indiquant bien que la différence est vraiment visible.
Vachement utile pour lui...
-- Unfortunate user: What's the weather like today? Siri: Half past two. (_+_) Siri, part three (_+_)
Le Moustique
Le 15/02/13 00:44, Matt a écrit :
Je ne suis pas sûr car l'OP a déjà du mal à voir une différence entre un écran retina et un écran normal, malgré les avis lui indiquant bien que la différence est vraiment visible. Vachement utile pour lui...
Eh bien, s'il ne fait pas la différence, il n'aura pas besoin de renvoyer la machine, oukilé le problème? :-D
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 15/02/13 00:44, Matt a écrit :
Je ne suis pas sûr car l'OP a déjà du mal à voir une différence entre un
écran retina et un écran normal, malgré les avis lui indiquant bien que
la différence est vraiment visible.
Vachement utile pour lui...
Eh bien, s'il ne fait pas la différence, il n'aura pas besoin de
renvoyer la machine, oukilé le problème? :-D
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Je ne suis pas sûr car l'OP a déjà du mal à voir une différence entre un écran retina et un écran normal, malgré les avis lui indiquant bien que la différence est vraiment visible. Vachement utile pour lui...
Eh bien, s'il ne fait pas la différence, il n'aura pas besoin de renvoyer la machine, oukilé le problème? :-D
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
francois.jacquemin
Tardigradus wrote:
J.P wrote:
> D'où les 300dpi standard pour l'impression.
Non. Les 300 dpi, c'est une commodité. A 225 dpi c'est aussi bien, je mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication normale. Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre annoncé par Pierre-Alain Dorange.
C'est pourtant le chiffre officiel donné dans tous les cours traitant du sujet (évidemment, comme maximum, pas comme moyenne). Mais là, ce n'est pas la moyenne qui compte.
Non. Les 300 dpi, c'est une commodité. A 225 dpi c'est aussi bien, je
mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication
normale.
Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre
annoncé par Pierre-Alain Dorange.
C'est pourtant le chiffre officiel donné dans tous les cours traitant du
sujet (évidemment, comme maximum, pas comme moyenne). Mais là, ce n'est
pas la moyenne qui compte.
Non. Les 300 dpi, c'est une commodité. A 225 dpi c'est aussi bien, je mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication normale. Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre annoncé par Pierre-Alain Dorange.
C'est pourtant le chiffre officiel donné dans tous les cours traitant du sujet (évidemment, comme maximum, pas comme moyenne). Mais là, ce n'est pas la moyenne qui compte.
patrick.1200RTcazaux
François Jacquemin wrote:
C'est pourtant le chiffre officiel donné dans tous les cours traitant du sujet (évidemment, comme maximum, pas comme moyenne). Mais là, ce n'est pas la moyenne qui compte.
Ce chiffre n'a rien d'officiel, tout au plus est-il habituel. On a pris l'habitude de multiplier par deux la linéature de la trame pour choisir la résolution de l'image. De la sorte, on est sûr qu'il n'y aura pas de problème de ce côté-là, c'est tout, rien de plus, rien de moins. Et comme la linéature usuelle en offset, pour tout ce qui est supérieur à la qualité papier journal, est généralement de 150 lpi...
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
François Jacquemin <francois.jacquemin@free.fr> wrote:
C'est pourtant le chiffre officiel donné dans tous les cours traitant du
sujet (évidemment, comme maximum, pas comme moyenne). Mais là, ce n'est
pas la moyenne qui compte.
Ce chiffre n'a rien d'officiel, tout au plus est-il habituel. On a pris
l'habitude de multiplier par deux la linéature de la trame pour choisir
la résolution de l'image. De la sorte, on est sûr qu'il n'y aura pas de
problème de ce côté-là, c'est tout, rien de plus, rien de moins. Et
comme la linéature usuelle en offset, pour tout ce qui est supérieur à
la qualité papier journal, est généralement de 150 lpi...
C'est pourtant le chiffre officiel donné dans tous les cours traitant du sujet (évidemment, comme maximum, pas comme moyenne). Mais là, ce n'est pas la moyenne qui compte.
Ce chiffre n'a rien d'officiel, tout au plus est-il habituel. On a pris l'habitude de multiplier par deux la linéature de la trame pour choisir la résolution de l'image. De la sorte, on est sûr qu'il n'y aura pas de problème de ce côté-là, c'est tout, rien de plus, rien de moins. Et comme la linéature usuelle en offset, pour tout ce qui est supérieur à la qualité papier journal, est généralement de 150 lpi...
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
francois.jacquemin
Tardigradus wrote:
Ce chiffre n'a rien d'officiel, tout au plus est-il habituel.
Tous les cours d'ophtalmo donnent le pouvoir séparateur de l'oeil pour une minute d'angle... -- F. J.
Ce chiffre n'a rien d'officiel, tout au plus est-il habituel.
Tous les cours d'ophtalmo donnent le pouvoir séparateur de l'oeil pour une minute d'angle... -- F. J.
patrick.1200RTcazaux
François Jacquemin wrote:
Tous les cours d'ophtalmo donnent le pouvoir séparateur de l'oeil pour une minute d'angle...
C'est bien possible, je ne suis pas compétent en la matière et je ne suis pas capable de rapporter ça à la résolution d'une image. MAis ça ne me paraît pas contradictoire avec ce que j'explique. Une image imprimée est conçue pour que l'oeil ne distingue pas les points de trame individuels, ou pratiquement pas, non pas d'une manière absolue, mathématique, mais plus pragmatiquement en fonction des contraintes du support et de la distance à laquelle le support est prévu pour être lu, et de façon, très important, à ce que la synthèse des couleurs se fasse au mieux. C'est ainsi que la résolution sera plus grossière sur papier journal, à cause de la mauvaise qualité du support qui diffuse l'encre et rend les couleurs baveuses. C'est ainsi aussi que sur une affiche faite pour être vue de loin, les points de trame ont une taille qui peut se mesurer en millimètres. Mais c'est ainsi qussi que pour un livre d'art, on fera volontiers monter la linérature à 175 lpi pour mieux restituer la photographie d'une oeuvre sur un papier très couché.
Je pense qu'il n'y a pas que le pouvoir séparateur de l'oeil qui entre en jeu, car en définitive c'est le cerveau qui voit, en fonction d'un ensemble de paramètres et de phénomènes dont nous ne sommes pas forcément conscients, comme le métamérisme par exemple. L'oeil n'est pas une caméra ni un microscope, et ce qui se passe après la captation de l'image par la rétine est au moins aussi important que l'aspect strictement optique. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
François Jacquemin <francois.jacquemin@free.fr> wrote:
Tous les cours d'ophtalmo donnent le pouvoir séparateur de l'oeil pour
une minute d'angle...
C'est bien possible, je ne suis pas compétent en la matière et je ne
suis pas capable de rapporter ça à la résolution d'une image.
MAis ça ne me paraît pas contradictoire avec ce que j'explique.
Une image imprimée est conçue pour que l'oeil ne distingue pas les
points de trame individuels, ou pratiquement pas, non pas d'une manière
absolue, mathématique, mais plus pragmatiquement en fonction des
contraintes du support et de la distance à laquelle le support est prévu
pour être lu, et de façon, très important, à ce que la synthèse des
couleurs se fasse au mieux. C'est ainsi que la résolution sera plus
grossière sur papier journal, à cause de la mauvaise qualité du support
qui diffuse l'encre et rend les couleurs baveuses. C'est ainsi aussi que
sur une affiche faite pour être vue de loin, les points de trame ont une
taille qui peut se mesurer en millimètres. Mais c'est ainsi qussi que
pour un livre d'art, on fera volontiers monter la linérature à 175 lpi
pour mieux restituer la photographie d'une oeuvre sur un papier très
couché.
Je pense qu'il n'y a pas que le pouvoir séparateur de l'oeil qui entre
en jeu, car en définitive c'est le cerveau qui voit, en fonction d'un
ensemble de paramètres et de phénomènes dont nous ne sommes pas
forcément conscients, comme le métamérisme par exemple. L'oeil n'est pas
une caméra ni un microscope, et ce qui se passe après la captation de
l'image par la rétine est au moins aussi important que l'aspect
strictement optique.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Tous les cours d'ophtalmo donnent le pouvoir séparateur de l'oeil pour une minute d'angle...
C'est bien possible, je ne suis pas compétent en la matière et je ne suis pas capable de rapporter ça à la résolution d'une image. MAis ça ne me paraît pas contradictoire avec ce que j'explique. Une image imprimée est conçue pour que l'oeil ne distingue pas les points de trame individuels, ou pratiquement pas, non pas d'une manière absolue, mathématique, mais plus pragmatiquement en fonction des contraintes du support et de la distance à laquelle le support est prévu pour être lu, et de façon, très important, à ce que la synthèse des couleurs se fasse au mieux. C'est ainsi que la résolution sera plus grossière sur papier journal, à cause de la mauvaise qualité du support qui diffuse l'encre et rend les couleurs baveuses. C'est ainsi aussi que sur une affiche faite pour être vue de loin, les points de trame ont une taille qui peut se mesurer en millimètres. Mais c'est ainsi qussi que pour un livre d'art, on fera volontiers monter la linérature à 175 lpi pour mieux restituer la photographie d'une oeuvre sur un papier très couché.
Je pense qu'il n'y a pas que le pouvoir séparateur de l'oeil qui entre en jeu, car en définitive c'est le cerveau qui voit, en fonction d'un ensemble de paramètres et de phénomènes dont nous ne sommes pas forcément conscients, comme le métamérisme par exemple. L'oeil n'est pas une caméra ni un microscope, et ce qui se passe après la captation de l'image par la rétine est au moins aussi important que l'aspect strictement optique. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
pdorange
Tardigradus wrote:
> Tous les cours d'ophtalmo donnent le pouvoir séparateur de l'oeil pour > une minute d'angle...
C'est bien possible, je ne suis pas compétent en la matière et je ne suis pas capable de rapporter ça à la résolution d'une image. [...]
Comme expliqué plus haut (<1kxeg5i.huby70c1399oN%, y'a 24 jours) ou y'a déjà tout ça...
Il semble que nous soyons entré dans une boucle...
je reprend donc le message initial (tout les mots on leur importance) :
----------------------------
Quelle est la résolution optique d'un oeil "normal" à la distance de consultation "normale" d'un tel écran ?
A priori 60 secondes d'arc (0,017°) <http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_résolution>
A une distance d'environ 30cm ça correspond à 291 dpi environ (si je me trompe pas dans le calcul).
En même temps c'est délicat de passer d'un pouvoir séparateur analogique (l'oeil) a une résolution dpi (écran numérique) ; car il ne faut oublier non plus que l'oeil est équipé d'un cerveau aussi...
> Tous les cours d'ophtalmo donnent le pouvoir séparateur de l'oeil pour
> une minute d'angle...
C'est bien possible, je ne suis pas compétent en la matière et je ne
suis pas capable de rapporter ça à la résolution d'une image.
[...]
Comme expliqué plus haut
(<1kxeg5i.huby70c1399oN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>, y'a 24
jours) ou y'a déjà tout ça...
Il semble que nous soyons entré dans une boucle...
je reprend donc le message initial (tout les mots on leur importance) :
----------------------------
Quelle est la résolution optique d'un oeil "normal" à la distance de
consultation "normale" d'un tel écran ?
A priori 60 secondes d'arc (0,017°)
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_résolution>
A une distance d'environ 30cm ça correspond à 291 dpi environ (si je me
trompe pas dans le calcul).
En même temps c'est délicat de passer d'un pouvoir séparateur analogique
(l'oeil) a une résolution dpi (écran numérique) ; car il ne faut oublier
non plus que l'oeil est équipé d'un cerveau aussi...
> Tous les cours d'ophtalmo donnent le pouvoir séparateur de l'oeil pour > une minute d'angle...
C'est bien possible, je ne suis pas compétent en la matière et je ne suis pas capable de rapporter ça à la résolution d'une image. [...]
Comme expliqué plus haut (<1kxeg5i.huby70c1399oN%, y'a 24 jours) ou y'a déjà tout ça...
Il semble que nous soyons entré dans une boucle...
je reprend donc le message initial (tout les mots on leur importance) :
----------------------------
Quelle est la résolution optique d'un oeil "normal" à la distance de consultation "normale" d'un tel écran ?
A priori 60 secondes d'arc (0,017°) <http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_résolution>
A une distance d'environ 30cm ça correspond à 291 dpi environ (si je me trompe pas dans le calcul).
En même temps c'est délicat de passer d'un pouvoir séparateur analogique (l'oeil) a une résolution dpi (écran numérique) ; car il ne faut oublier non plus que l'oeil est équipé d'un cerveau aussi...
