En fait dans le titre l'iPhone 4 est retina et quant on compare avec un
3Gs qui ne l'est pas on ne peux pas dire que la différence soit
flagrante... pareil sur les iPads
J'en ai discuté au Club Mac et il m'a été répondu qu'avec l'age ça ne se
distinguait plus ?
Même si la différence est bien réelle et physique, pourrait-on avoir des
avis d'utilisateurs avertis ?
Genre de schéma frustration quant on revient a un écran normal ?
Est-ce que le jeu en vaut la chandelle ? Le prix ? peut-être une lenteur
? peut-être aussi que peu de sites prennent vraiment la chose en compte ?
A priori 60 secondes d'arc (0,017°) <http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_résolution>
A une distance d'environ 30cm ça correspond à 291 dpi environ (si je me trompe pas dans le calcul).
Il suffit d'essayer pour se rendre compte que ce n'est pas le cas dans le monde de l'imprimerie. Je ne sais pas comment sont faits les tests dont wikipedia rend compte, mais il est clair que les méthodes d'impression poursuivent un but inverse : ne pas arriver à distinguer les points individuels. Et c'est réussi, même à une résolution bien plus basse. Tu n'as qu'à regarder ton quotidien local pour t'en rendre compte : en faisant l'effort, tu arriveras à voir les points de trame des photos, mais seulement en faisant l'effort. Et il y a fort à parier que la linéature sera aux environs de 100 lpi, autrement dit que la résolution sera aux environs de 180 ppp. C'est un test que j'avais fait pour mes élèves il y a longtemps. Si on imprime une trame de 50 % de gris sur du papier bien blanc, en forçant et en cherchant à voir, on arrive à peu près à discerner qu'il y a effectivement des points, en y croyant beaucoup et avec de bons yeux. Dès lors qu'on fait la même chose en quadri, c'est terminé, on ne voit plus rien. Et à partir de là on peut descendre la résolution aux environs de 200 ppp sans qu'on ne distingue quoi que ce soit spontanément. Tout simplement parce que le cerveau fait ce qu'on attend de lui : fournir une représentation globale de l'image, nous donner à voir des personnages, des objets, des paysages, et surtout pas de points de trame. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
A priori 60 secondes d'arc (0,017°)
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_résolution>
A une distance d'environ 30cm ça correspond à 291 dpi environ (si je me
trompe pas dans le calcul).
Il suffit d'essayer pour se rendre compte que ce n'est pas le cas dans
le monde de l'imprimerie.
Je ne sais pas comment sont faits les tests dont wikipedia rend compte,
mais il est clair que les méthodes d'impression poursuivent un but
inverse : ne pas arriver à distinguer les points individuels. Et c'est
réussi, même à une résolution bien plus basse. Tu n'as qu'à regarder ton
quotidien local pour t'en rendre compte : en faisant l'effort, tu
arriveras à voir les points de trame des photos, mais seulement en
faisant l'effort. Et il y a fort à parier que la linéature sera aux
environs de 100 lpi, autrement dit que la résolution sera aux environs
de 180 ppp.
C'est un test que j'avais fait pour mes élèves il y a longtemps. Si on
imprime une trame de 50 % de gris sur du papier bien blanc, en forçant
et en cherchant à voir, on arrive à peu près à discerner qu'il y a
effectivement des points, en y croyant beaucoup et avec de bons yeux.
Dès lors qu'on fait la même chose en quadri, c'est terminé, on ne voit
plus rien. Et à partir de là on peut descendre la résolution aux
environs de 200 ppp sans qu'on ne distingue quoi que ce soit
spontanément. Tout simplement parce que le cerveau fait ce qu'on attend
de lui : fournir une représentation globale de l'image, nous donner à
voir des personnages, des objets, des paysages, et surtout pas de points
de trame.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
A priori 60 secondes d'arc (0,017°) <http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_résolution>
A une distance d'environ 30cm ça correspond à 291 dpi environ (si je me trompe pas dans le calcul).
Il suffit d'essayer pour se rendre compte que ce n'est pas le cas dans le monde de l'imprimerie. Je ne sais pas comment sont faits les tests dont wikipedia rend compte, mais il est clair que les méthodes d'impression poursuivent un but inverse : ne pas arriver à distinguer les points individuels. Et c'est réussi, même à une résolution bien plus basse. Tu n'as qu'à regarder ton quotidien local pour t'en rendre compte : en faisant l'effort, tu arriveras à voir les points de trame des photos, mais seulement en faisant l'effort. Et il y a fort à parier que la linéature sera aux environs de 100 lpi, autrement dit que la résolution sera aux environs de 180 ppp. C'est un test que j'avais fait pour mes élèves il y a longtemps. Si on imprime une trame de 50 % de gris sur du papier bien blanc, en forçant et en cherchant à voir, on arrive à peu près à discerner qu'il y a effectivement des points, en y croyant beaucoup et avec de bons yeux. Dès lors qu'on fait la même chose en quadri, c'est terminé, on ne voit plus rien. Et à partir de là on peut descendre la résolution aux environs de 200 ppp sans qu'on ne distingue quoi que ce soit spontanément. Tout simplement parce que le cerveau fait ce qu'on attend de lui : fournir une représentation globale de l'image, nous donner à voir des personnages, des objets, des paysages, et surtout pas de points de trame. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
pehache
Le 21/02/13 14:20, Tardigradus a écrit :
Pierre-Alain Dorange wrote:
A priori 60 secondes d'arc (0,017°) <http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_résolution>
A une distance d'environ 30cm ça correspond à 291 dpi environ (si je me trompe pas dans le calcul).
Il suffit d'essayer pour se rendre compte que ce n'est pas le cas dans le monde de l'imprimerie. Je ne sais pas comment sont faits les tests dont wikipedia rend compte, mais il est clair que les méthodes d'impression poursuivent un but inverse : ne pas arriver à distinguer les points individuels. Et c'est réussi, même à une résolution bien plus basse. Tu n'as qu'à regarder ton quotidien local pour t'en rendre compte : en faisant l'effort, tu arriveras à voir les points de trame des photos, mais seulement en faisant l'effort.
Ca ne veut dire. En floutant n'importe quelle image, tu peux avoir une résolution effective faible sans pour autant "voir les points". Et sur du papier journal ce floutage provient de la diffusion de l'encre dans le support lui-même.
Et il y a fort à parier que la linéature sera aux environs de 100 lpi, autrement dit que la résolution sera aux environs de 180 ppp. C'est un test que j'avais fait pour mes élèves il y a longtemps. Si on imprime une trame de 50 % de gris sur du papier bien blanc, en forçant et en cherchant à voir, on arrive à peu près à discerner qu'il y a effectivement des points, en y croyant beaucoup et avec de bons yeux. Dès lors qu'on fait la même chose en quadri, c'est terminé, on ne voit plus rien. Et à partir de là on peut descendre la résolution aux environs de 200 ppp sans qu'on ne distingue quoi que ce soit spontanément. Tout simplement parce que le cerveau fait ce qu'on attend de lui : fournir une représentation globale de l'image, nous donner à voir des personnages, des objets, des paysages, et surtout pas de points de trame.
Tu focalises sur les points de trame alors que ce qui compte réellement c'est la perception des détails et de la netteté d'une image.
Il est largement admis qu'un résolution de 300dpi en tons continus correspond à la résolution "optimale" au-delà de laquelle la plupart des gens ne verront pas la différence sur une photo. Mais entre 150dpi et 300dpi je peux te garantir que n'importe qui ayant une vue simplement "normale" la voit. Et je pense qu'une petite proportion de gens ayant une très bonne vue peut sentir une différence au-delà de 300dpi (il existe des tireuses photo numériques à 400dpi).
Mais cela c'est sur des images de type "photo". Sur des images au trait, avec des forts contrastes locaux (par exemple une page de texte en noir et blanc) une personne avec une vue "normale" perçoit sans problème la différence entre une impression à 300dpi et une autre à 600dpi (test à faire sur une imprimante laser).
A priori 60 secondes d'arc (0,017°)
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_résolution>
A une distance d'environ 30cm ça correspond à 291 dpi environ (si je me
trompe pas dans le calcul).
Il suffit d'essayer pour se rendre compte que ce n'est pas le cas dans
le monde de l'imprimerie.
Je ne sais pas comment sont faits les tests dont wikipedia rend compte,
mais il est clair que les méthodes d'impression poursuivent un but
inverse : ne pas arriver à distinguer les points individuels. Et c'est
réussi, même à une résolution bien plus basse. Tu n'as qu'à regarder ton
quotidien local pour t'en rendre compte : en faisant l'effort, tu
arriveras à voir les points de trame des photos, mais seulement en
faisant l'effort.
Ca ne veut dire. En floutant n'importe quelle image, tu peux avoir une
résolution effective faible sans pour autant "voir les points". Et sur
du papier journal ce floutage provient de la diffusion de l'encre dans
le support lui-même.
Et il y a fort à parier que la linéature sera aux
environs de 100 lpi, autrement dit que la résolution sera aux environs
de 180 ppp.
C'est un test que j'avais fait pour mes élèves il y a longtemps. Si on
imprime une trame de 50 % de gris sur du papier bien blanc, en forçant
et en cherchant à voir, on arrive à peu près à discerner qu'il y a
effectivement des points, en y croyant beaucoup et avec de bons yeux.
Dès lors qu'on fait la même chose en quadri, c'est terminé, on ne voit
plus rien. Et à partir de là on peut descendre la résolution aux
environs de 200 ppp sans qu'on ne distingue quoi que ce soit
spontanément. Tout simplement parce que le cerveau fait ce qu'on attend
de lui : fournir une représentation globale de l'image, nous donner à
voir des personnages, des objets, des paysages, et surtout pas de points
de trame.
Tu focalises sur les points de trame alors que ce qui compte réellement
c'est la perception des détails et de la netteté d'une image.
Il est largement admis qu'un résolution de 300dpi en tons continus
correspond à la résolution "optimale" au-delà de laquelle la plupart des
gens ne verront pas la différence sur une photo. Mais entre 150dpi et
300dpi je peux te garantir que n'importe qui ayant une vue simplement
"normale" la voit. Et je pense qu'une petite proportion de gens ayant
une très bonne vue peut sentir une différence au-delà de 300dpi (il
existe des tireuses photo numériques à 400dpi).
Mais cela c'est sur des images de type "photo". Sur des images au trait,
avec des forts contrastes locaux (par exemple une page de texte en noir
et blanc) une personne avec une vue "normale" perçoit sans problème la
différence entre une impression à 300dpi et une autre à 600dpi (test à
faire sur une imprimante laser).
A priori 60 secondes d'arc (0,017°) <http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_résolution>
A une distance d'environ 30cm ça correspond à 291 dpi environ (si je me trompe pas dans le calcul).
Il suffit d'essayer pour se rendre compte que ce n'est pas le cas dans le monde de l'imprimerie. Je ne sais pas comment sont faits les tests dont wikipedia rend compte, mais il est clair que les méthodes d'impression poursuivent un but inverse : ne pas arriver à distinguer les points individuels. Et c'est réussi, même à une résolution bien plus basse. Tu n'as qu'à regarder ton quotidien local pour t'en rendre compte : en faisant l'effort, tu arriveras à voir les points de trame des photos, mais seulement en faisant l'effort.
Ca ne veut dire. En floutant n'importe quelle image, tu peux avoir une résolution effective faible sans pour autant "voir les points". Et sur du papier journal ce floutage provient de la diffusion de l'encre dans le support lui-même.
Et il y a fort à parier que la linéature sera aux environs de 100 lpi, autrement dit que la résolution sera aux environs de 180 ppp. C'est un test que j'avais fait pour mes élèves il y a longtemps. Si on imprime une trame de 50 % de gris sur du papier bien blanc, en forçant et en cherchant à voir, on arrive à peu près à discerner qu'il y a effectivement des points, en y croyant beaucoup et avec de bons yeux. Dès lors qu'on fait la même chose en quadri, c'est terminé, on ne voit plus rien. Et à partir de là on peut descendre la résolution aux environs de 200 ppp sans qu'on ne distingue quoi que ce soit spontanément. Tout simplement parce que le cerveau fait ce qu'on attend de lui : fournir une représentation globale de l'image, nous donner à voir des personnages, des objets, des paysages, et surtout pas de points de trame.
Tu focalises sur les points de trame alors que ce qui compte réellement c'est la perception des détails et de la netteté d'une image.
Il est largement admis qu'un résolution de 300dpi en tons continus correspond à la résolution "optimale" au-delà de laquelle la plupart des gens ne verront pas la différence sur une photo. Mais entre 150dpi et 300dpi je peux te garantir que n'importe qui ayant une vue simplement "normale" la voit. Et je pense qu'une petite proportion de gens ayant une très bonne vue peut sentir une différence au-delà de 300dpi (il existe des tireuses photo numériques à 400dpi).
Mais cela c'est sur des images de type "photo". Sur des images au trait, avec des forts contrastes locaux (par exemple une page de texte en noir et blanc) une personne avec une vue "normale" perçoit sans problème la différence entre une impression à 300dpi et une autre à 600dpi (test à faire sur une imprimante laser).
sebastienmarty
pehache wrote:
Mais cela c'est sur des images de type "photo". Sur des images au trait, avec des forts contrastes locaux (par exemple une page de texte en noir et blanc) une personne avec une vue "normale" perçoit sans problème la différence entre une impression à 300dpi et une autre à 600dpi (test à faire sur une imprimante laser).
+1. La différence est flagrante.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Mais cela c'est sur des images de type "photo". Sur des images au trait,
avec des forts contrastes locaux (par exemple une page de texte en noir
et blanc) une personne avec une vue "normale" perçoit sans problème la
différence entre une impression à 300dpi et une autre à 600dpi (test à
faire sur une imprimante laser).
+1. La différence est flagrante.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Mais cela c'est sur des images de type "photo". Sur des images au trait, avec des forts contrastes locaux (par exemple une page de texte en noir et blanc) une personne avec une vue "normale" perçoit sans problème la différence entre une impression à 300dpi et une autre à 600dpi (test à faire sur une imprimante laser).
+1. La différence est flagrante.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Aegidius
Le 21/02/13 14:09, Pierre-Alain Dorange a écrit :
car il ne faut oublier non plus que l'oeil est équipé d'un cerveau aussi...
Je dirais plutôt que c'est le cerveau qui est équipé de 2 yeux :-)
Le 21/02/13 14:09, Pierre-Alain Dorange a écrit :
car il ne faut oublier
non plus que l'oeil est équipé d'un cerveau aussi...
Je dirais plutôt que c'est le cerveau qui est équipé de 2 yeux :-)
car il ne faut oublier non plus que l'oeil est équipé d'un cerveau aussi...
Je dirais plutôt que c'est le cerveau qui est équipé de 2 yeux :-)
Anne G
Le 21/02/13 06:09, Pierre-Alain Dorange a écrit :
En même temps c'est délicat de passer d'un pouvoir séparateur analogique (l'oeil) a une résolution dpi (écran numérique) ; car il ne faut oublier non plus que l'oeil est équipé d'un cerveau aussi...
À propos d'écran numérique : http://vimeo.com/61275290
Le 21/02/13 06:09, Pierre-Alain Dorange a écrit :
En même temps c'est délicat de passer d'un pouvoir séparateur analogique
(l'oeil) a une résolution dpi (écran numérique) ; car il ne faut oublier
non plus que l'oeil est équipé d'un cerveau aussi...
À propos d'écran numérique :
http://vimeo.com/61275290
En même temps c'est délicat de passer d'un pouvoir séparateur analogique (l'oeil) a une résolution dpi (écran numérique) ; car il ne faut oublier non plus que l'oeil est équipé d'un cerveau aussi...
À propos d'écran numérique : http://vimeo.com/61275290
SAM
Le 15/03/13 23:45, Anne G a écrit :
À propos d'écran numérique : http://vimeo.com/61275290
Cette vidéo fait vraiment rage dans les chaumières !
;-)
Le 15/03/13 23:45, Anne G a écrit :
À propos d'écran numérique :
http://vimeo.com/61275290
Cette vidéo fait vraiment rage dans les chaumières !
