En fait dans le titre l'iPhone 4 est retina et quant on compare avec un
3Gs qui ne l'est pas on ne peux pas dire que la différence soit
flagrante... pareil sur les iPads
J'en ai discuté au Club Mac et il m'a été répondu qu'avec l'age ça ne se
distinguait plus ?
Même si la différence est bien réelle et physique, pourrait-on avoir des
avis d'utilisateurs avertis ?
Genre de schéma frustration quant on revient a un écran normal ?
Est-ce que le jeu en vaut la chandelle ? Le prix ? peut-être une lenteur
? peut-être aussi que peu de sites prennent vraiment la chose en compte ?
In article <1kxklqi.1y1g9ea1qf49vbN%, (Tardigradus) wrote:
Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre annoncé par Pierre-Alain Dorange.
Non, non c'est bien 1 minute d'arc. Je crois d'ailleurs que ça correspond à la ligne inférieur des panneaux de mesure d'acuité visuelle.
Patrick -- Patrick Stadelmann
pehache
Le 31/01/13 16:38, Tardigradus a écrit :
J.P wrote:
D'où les 300dpi standard pour l'impression.
Non. Les 300 dpi, c'est une commodité. A 225 dpi c'est aussi bien, je mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication normale.
Si, ça se voit sur du texte, du dessin au trait, etc... Non pas que 225dpi ne soit pas bon, mais avec 300dpi on fait la différence.
Sans avoir une vue exceptionnelle, simplement bonne, je faisais la distinction entre 300 et 600dpi, même. Bon, il fallait être attentif...
Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre annoncé par Pierre-Alain Dorange. Sinon les journaux ne pourraient pas faire de quadri, avec une linéature de trame de moins de 100 ppp, ce qui donne une résolution d'images de moins de 200.
Tout dépend si on parle de texte, de dessins tout en pur noir et pur blanc (0/1), de photos, etc...
Le 31/01/13 16:38, Tardigradus a écrit :
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
D'où les 300dpi standard pour l'impression.
Non. Les 300 dpi, c'est une commodité. A 225 dpi c'est aussi bien, je
mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication
normale.
Si, ça se voit sur du texte, du dessin au trait, etc... Non pas que
225dpi ne soit pas bon, mais avec 300dpi on fait la différence.
Sans avoir une vue exceptionnelle, simplement bonne, je faisais la
distinction entre 300 et 600dpi, même. Bon, il fallait être attentif...
Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre
annoncé par Pierre-Alain Dorange. Sinon les journaux ne pourraient pas
faire de quadri, avec une linéature de trame de moins de 100 ppp, ce qui
donne une résolution d'images de moins de 200.
Tout dépend si on parle de texte, de dessins tout en pur noir et pur
blanc (0/1), de photos, etc...
Non. Les 300 dpi, c'est une commodité. A 225 dpi c'est aussi bien, je mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication normale.
Si, ça se voit sur du texte, du dessin au trait, etc... Non pas que 225dpi ne soit pas bon, mais avec 300dpi on fait la différence.
Sans avoir une vue exceptionnelle, simplement bonne, je faisais la distinction entre 300 et 600dpi, même. Bon, il fallait être attentif...
Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre annoncé par Pierre-Alain Dorange. Sinon les journaux ne pourraient pas faire de quadri, avec une linéature de trame de moins de 100 ppp, ce qui donne une résolution d'images de moins de 200.
Tout dépend si on parle de texte, de dessins tout en pur noir et pur blanc (0/1), de photos, etc...
sebastienmarty
pehache wrote:
Sans avoir une vue exceptionnelle, simplement bonne, je faisais la distinction entre 300 et 600dpi, même. Bon, il fallait être attentif...
Sur du texte noir sur blanc, la différence est flagrante.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Sans avoir une vue exceptionnelle, simplement bonne, je faisais la
distinction entre 300 et 600dpi, même. Bon, il fallait être attentif...
Sur du texte noir sur blanc, la différence est flagrante.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Sans avoir une vue exceptionnelle, simplement bonne, je faisais la distinction entre 300 et 600dpi, même. Bon, il fallait être attentif...
Sur du texte noir sur blanc, la différence est flagrante.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Aegidius
Le 31/01/13 16:38, Tardigradus a écrit :
J.P wrote:
D'où les 300dpi standard pour l'impression.
Non. Les 300 dpi, c'est une commodité. A 225 dpi c'est aussi bien, je mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication normale. Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre annoncé par Pierre-Alain Dorange. Sinon les journaux ne pourraient pas faire de quadri, avec une linéature de trame de moins de 100 ppp, ce qui donne une résolution d'images de moins de 200.
A vu des réponses qui suivent ça n'est pas plus flagrant que ça et il y a une réelle différence pour la lecture...
Hormis les NG que je lis sur le Mac pour le reste je préfère l'iPad, alors admettons qu'un iPad Rétina puisse se justifier encore qu'avec certaines fontes la différence peut-être plus que très faible...
Je ne suis pas encore allé en boutique pour voir, mais je reste un peu sur mon idée initiale Rétina sur un Mac ne se justifie pas plus que ça.
Le 31/01/13 16:38, Tardigradus a écrit :
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
D'où les 300dpi standard pour l'impression.
Non. Les 300 dpi, c'est une commodité. A 225 dpi c'est aussi bien, je
mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication
normale.
Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre
annoncé par Pierre-Alain Dorange. Sinon les journaux ne pourraient pas
faire de quadri, avec une linéature de trame de moins de 100 ppp, ce qui
donne une résolution d'images de moins de 200.
A vu des réponses qui suivent ça n'est pas plus flagrant que ça et il y
a une réelle différence pour la lecture...
Hormis les NG que je lis sur le Mac pour le reste je préfère l'iPad,
alors admettons qu'un iPad Rétina puisse se justifier encore qu'avec
certaines fontes la différence peut-être plus que très faible...
Je ne suis pas encore allé en boutique pour voir, mais je reste un peu
sur mon idée initiale Rétina sur un Mac ne se justifie pas plus que ça.
Non. Les 300 dpi, c'est une commodité. A 225 dpi c'est aussi bien, je mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication normale. Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre annoncé par Pierre-Alain Dorange. Sinon les journaux ne pourraient pas faire de quadri, avec une linéature de trame de moins de 100 ppp, ce qui donne une résolution d'images de moins de 200.
A vu des réponses qui suivent ça n'est pas plus flagrant que ça et il y a une réelle différence pour la lecture...
Hormis les NG que je lis sur le Mac pour le reste je préfère l'iPad, alors admettons qu'un iPad Rétina puisse se justifier encore qu'avec certaines fontes la différence peut-être plus que très faible...
Je ne suis pas encore allé en boutique pour voir, mais je reste un peu sur mon idée initiale Rétina sur un Mac ne se justifie pas plus que ça.
sebastienmarty
Aegidius wrote:
Je ne suis pas encore allé en boutique pour voir, mais je reste un peu sur mon idée initiale Rétina sur un Mac ne se justifie pas plus que ça.
Sur un Mac j'ai pas essayé (tout dépend de la distance à laquelle tu regardes, en fait). Mais si tu as l'occasion de vérifier sur un iPad, rien que sur le champ d'URL de Safari tu devrais voir une différence majeure.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Aegidius <aegidius@live.fr> wrote:
Je ne suis pas encore allé en boutique pour voir, mais je reste un peu
sur mon idée initiale Rétina sur un Mac ne se justifie pas plus que ça.
Sur un Mac j'ai pas essayé (tout dépend de la distance à laquelle tu
regardes, en fait). Mais si tu as l'occasion de vérifier sur un iPad,
rien que sur le champ d'URL de Safari tu devrais voir une différence
majeure.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Je ne suis pas encore allé en boutique pour voir, mais je reste un peu sur mon idée initiale Rétina sur un Mac ne se justifie pas plus que ça.
Sur un Mac j'ai pas essayé (tout dépend de la distance à laquelle tu regardes, en fait). Mais si tu as l'occasion de vérifier sur un iPad, rien que sur le champ d'URL de Safari tu devrais voir une différence majeure.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Paul Gaborit
À (at) Thu, 31 Jan 2013 19:13:37 +0100, Patrick Stadelmann écrivait (wrote):
In article <1kxklqi.1y1g9ea1qf49vbN%, (Tardigradus) wrote:
Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre annoncé par Pierre-Alain Dorange.
Non, non c'est bien 1 minute d'arc. Je crois d'ailleurs que ça correspond à la ligne inférieur des panneaux de mesure d'acuité visuelle.
C'est donc bien une moyenne. De nombreuses personnes sont capables de lire des caractères bien plus petits que cette dernière ligne (à une époque, malheureusement lointaine, je m'amusais à lire la ligne de copyright en bas du tableau).
D'ailleurs, c'est très bien expliqué sur wikipedia: <http://fr.wikipedia.org/wiki/Acuit%C3%A9_visuelle>
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 31 Jan 2013 19:13:37 +0100,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> écrivait (wrote):
In article
<1kxklqi.1y1g9ea1qf49vbN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid>,
patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid (Tardigradus) wrote:
Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre
annoncé par Pierre-Alain Dorange.
Non, non c'est bien 1 minute d'arc. Je crois d'ailleurs que ça
correspond à la ligne inférieur des panneaux de mesure d'acuité visuelle.
C'est donc bien une moyenne. De nombreuses personnes sont capables de
lire des caractères bien plus petits que cette dernière ligne (à une
époque, malheureusement lointaine, je m'amusais à lire la ligne de
copyright en bas du tableau).
D'ailleurs, c'est très bien expliqué sur wikipedia:
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Acuit%C3%A9_visuelle>
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 31 Jan 2013 19:13:37 +0100, Patrick Stadelmann écrivait (wrote):
In article <1kxklqi.1y1g9ea1qf49vbN%, (Tardigradus) wrote:
Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre annoncé par Pierre-Alain Dorange.
Non, non c'est bien 1 minute d'arc. Je crois d'ailleurs que ça correspond à la ligne inférieur des panneaux de mesure d'acuité visuelle.
C'est donc bien une moyenne. De nombreuses personnes sont capables de lire des caractères bien plus petits que cette dernière ligne (à une époque, malheureusement lointaine, je m'amusais à lire la ligne de copyright en bas du tableau).
D'ailleurs, c'est très bien expliqué sur wikipedia: <http://fr.wikipedia.org/wiki/Acuit%C3%A9_visuelle>
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
patrick.1200RTcazaux
La Bete des Vosges (Francis Chartier) wrote:
Plus sérieusement au-delà de la résolution/linéature, certains systèmes de tramage offrent de très bons rendus, en évitant les motifs répétitifs trop perceptibles.
Comme les trames stochastiques, ou, mais quel rapport avec ce qu'on disait ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
La Bete des Vosges (Francis Chartier) <francis@bete-des-vosges.org>
wrote:
Plus sérieusement au-delà de la résolution/linéature, certains systèmes
de tramage offrent de très bons rendus, en évitant les motifs répétitifs
trop perceptibles.
Comme les trames stochastiques, ou, mais quel rapport avec ce qu'on
disait ?
Plus sérieusement au-delà de la résolution/linéature, certains systèmes de tramage offrent de très bons rendus, en évitant les motifs répétitifs trop perceptibles.
Comme les trames stochastiques, ou, mais quel rapport avec ce qu'on disait ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
J.P
In article <1kxklqi.1y1g9ea1qf49vbN%, (Tardigradus) wrote:
J.P wrote:
> D'où les 300dpi standard pour l'impression.
Non. Les 300 dpi, c'est une commodité. A 225 dpi c'est aussi bien, je mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication normale. Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre annoncé par Pierre-Alain Dorange. Sinon les journaux ne pourraient pas faire de quadri, avec une linéature de trame de moins de 100 ppp, ce qui donne une résolution d'images de moins de 200.
Cela correspond parfaitement à ce que me disait un collègue neurophysiologiste spécialiste de la vision: à distance normale de lecture (30/40cm), le pouvoir séparateur de l'oeil est équivalent à 200dpi environ. Perso, j'imprime toujours à 150dpi sur les jet d'encre sans que personne, ni moi, n'y voit quelque différence. La diffusion de l'encre dans le papier y étant probablement pour quelque chose. La lecture sur écran demande probablement un peu plus de résolution.
-- Jean-Pierre
In article
<1kxklqi.1y1g9ea1qf49vbN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid>,
patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid (Tardigradus) wrote:
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> D'où les 300dpi standard pour l'impression.
Non. Les 300 dpi, c'est une commodité. A 225 dpi c'est aussi bien, je
mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication
normale.
Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre
annoncé par Pierre-Alain Dorange. Sinon les journaux ne pourraient pas
faire de quadri, avec une linéature de trame de moins de 100 ppp, ce qui
donne une résolution d'images de moins de 200.
Cela correspond parfaitement à ce que me disait un collègue
neurophysiologiste spécialiste de la vision: à distance normale de
lecture (30/40cm), le pouvoir séparateur de l'oeil est équivalent à
200dpi environ.
Perso, j'imprime toujours à 150dpi sur les jet d'encre sans que
personne, ni moi, n'y voit quelque différence.
La diffusion de l'encre dans le papier y étant probablement pour quelque
chose.
La lecture sur écran demande probablement un peu plus de résolution.
In article <1kxklqi.1y1g9ea1qf49vbN%, (Tardigradus) wrote:
J.P wrote:
> D'où les 300dpi standard pour l'impression.
Non. Les 300 dpi, c'est une commodité. A 225 dpi c'est aussi bien, je mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication normale. Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre annoncé par Pierre-Alain Dorange. Sinon les journaux ne pourraient pas faire de quadri, avec une linéature de trame de moins de 100 ppp, ce qui donne une résolution d'images de moins de 200.
Cela correspond parfaitement à ce que me disait un collègue neurophysiologiste spécialiste de la vision: à distance normale de lecture (30/40cm), le pouvoir séparateur de l'oeil est équivalent à 200dpi environ. Perso, j'imprime toujours à 150dpi sur les jet d'encre sans que personne, ni moi, n'y voit quelque différence. La diffusion de l'encre dans le papier y étant probablement pour quelque chose. La lecture sur écran demande probablement un peu plus de résolution.
-- Jean-Pierre
J.P
In article , pehache wrote:
> Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre > annoncé par Pierre-Alain Dorange. Sinon les journaux ne pourraient pas > faire de quadri, avec une linéature de trame de moins de 100 ppp, ce qui > donne une résolution d'images de moins de 200. > >
Tout dépend si on parle de texte, de dessins tout en pur noir et pur blanc (0/1), de photos, etc...
D'après mon neurophysiologiste, effectivement, en dehors de la résolution pure, les effets de contrastes sont essentiels pour la perception visuelle. Intégration, lissage, filtrage, convolution ... notre système visuel est fort complexe et de plus très individuel.
-- Jean-Pierre
In article <amvuftF9bo7U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre
> annoncé par Pierre-Alain Dorange. Sinon les journaux ne pourraient pas
> faire de quadri, avec une linéature de trame de moins de 100 ppp, ce qui
> donne une résolution d'images de moins de 200.
>
>
Tout dépend si on parle de texte, de dessins tout en pur noir et pur
blanc (0/1), de photos, etc...
D'après mon neurophysiologiste, effectivement, en dehors de la
résolution pure, les effets de contrastes sont essentiels pour la
perception visuelle.
Intégration, lissage, filtrage, convolution ... notre système visuel est
fort complexe et de plus très individuel.
> Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre > annoncé par Pierre-Alain Dorange. Sinon les journaux ne pourraient pas > faire de quadri, avec une linéature de trame de moins de 100 ppp, ce qui > donne une résolution d'images de moins de 200. > >
Tout dépend si on parle de texte, de dessins tout en pur noir et pur blanc (0/1), de photos, etc...
D'après mon neurophysiologiste, effectivement, en dehors de la résolution pure, les effets de contrastes sont essentiels pour la perception visuelle. Intégration, lissage, filtrage, convolution ... notre système visuel est fort complexe et de plus très individuel.
-- Jean-Pierre
Aegidius
après visite en boutique la comparaison en entre un 1440 x 900 et un Rétina, même si ça se voit rien de bien frustrant malgré les propos des vendeurs...
Par contre entre 1 440 x 900 et 1 680 x 1 050 antireflet ? Même si ce dernier modèle n'existe plus on en trouve en refurb.
Votre avis ?
après visite en boutique la comparaison en entre un 1440 x 900 et un
Rétina, même si ça se voit rien de bien frustrant malgré les propos des
vendeurs...
Par contre entre 1 440 x 900 et 1 680 x 1 050 antireflet ? Même si ce
dernier modèle n'existe plus on en trouve en refurb.
après visite en boutique la comparaison en entre un 1440 x 900 et un Rétina, même si ça se voit rien de bien frustrant malgré les propos des vendeurs...
Par contre entre 1 440 x 900 et 1 680 x 1 050 antireflet ? Même si ce dernier modèle n'existe plus on en trouve en refurb.
