En fait dans le titre l'iPhone 4 est retina et quant on compare avec un
3Gs qui ne l'est pas on ne peux pas dire que la différence soit
flagrante... pareil sur les iPads
J'en ai discuté au Club Mac et il m'a été répondu qu'avec l'age ça ne se
distinguait plus ?
Même si la différence est bien réelle et physique, pourrait-on avoir des
avis d'utilisateurs avertis ?
Genre de schéma frustration quant on revient a un écran normal ?
Est-ce que le jeu en vaut la chandelle ? Le prix ? peut-être une lenteur
? peut-être aussi que peu de sites prennent vraiment la chose en compte ?
In article <vgpuvpjbg3n7.lq2luqv85v4r$, Sinmian wrote:
Salut Aegidius,
Le Mon, 28 Jan 2013 18:25:26 +0100, tu écrivais:
> ben quant même se balader avec un iPad comme portable il y a mieux... > > Cette combine ne peux qu'être occasionnelle.
'tête qu'on entend mieux avec un téléphone plus grand ? Le Retina pour les aveugles et l'iPad pour les sourds, nouveaux slogans à Cupertino.
Sujet sensible pour moi, proche des milieux handicapés. l'iPad pour les Sourds: bien sûr ! ils communiquent via Skype ou équivalents et j'en connait plus d'un qui en est équipé. iPad pour les aveugles: Dragon n'est pas inclus ? il n'y a pas VoiceOver pour le text-to-Speech ?
Apple et OS X sont bien loin en tête des services aux handicapés devant toutes les m... Windoziennes. Le seul handicap (si j'ose dire) étant l'investissement initial apparent. Je viens de suivre une attribution gouvernementale de matériel/logiciel à des sourds et des aveugles: notebooks PC/Windows 8 plus un tas de logociels dits spécialisés. Pas cher, enfin, tout ensembke, si, c'est cher et c'est surtout une salade logicielle complexe qui ne satisfait jamais l'utiisateur handicapé, un pis-aller, pas plus.
-- Jean-Pierre
In article <vgpuvpjbg3n7.lq2luqv85v4r$.dlg@40tude.net>,
Sinmian <sinmian@groumpf.org> wrote:
Salut Aegidius,
Le Mon, 28 Jan 2013 18:25:26 +0100, tu écrivais:
> ben quant même se balader avec un iPad comme portable il y a mieux...
>
> Cette combine ne peux qu'être occasionnelle.
'tête qu'on entend mieux avec un téléphone plus grand ? Le Retina pour
les aveugles et l'iPad pour les sourds, nouveaux slogans à Cupertino.
Sujet sensible pour moi, proche des milieux handicapés.
l'iPad pour les Sourds: bien sûr ! ils communiquent via Skype ou
équivalents et j'en connait plus d'un qui en est équipé.
iPad pour les aveugles: Dragon n'est pas inclus ? il n'y a pas VoiceOver
pour le text-to-Speech ?
Apple et OS X sont bien loin en tête des services aux handicapés devant
toutes les m... Windoziennes.
Le seul handicap (si j'ose dire) étant l'investissement initial apparent.
Je viens de suivre une attribution gouvernementale de matériel/logiciel
à des sourds et des aveugles: notebooks PC/Windows 8 plus un tas de
logociels dits spécialisés. Pas cher, enfin, tout ensembke, si, c'est
cher et c'est surtout une salade logicielle complexe qui ne satisfait
jamais l'utiisateur handicapé, un pis-aller, pas plus.
In article <vgpuvpjbg3n7.lq2luqv85v4r$, Sinmian wrote:
Salut Aegidius,
Le Mon, 28 Jan 2013 18:25:26 +0100, tu écrivais:
> ben quant même se balader avec un iPad comme portable il y a mieux... > > Cette combine ne peux qu'être occasionnelle.
'tête qu'on entend mieux avec un téléphone plus grand ? Le Retina pour les aveugles et l'iPad pour les sourds, nouveaux slogans à Cupertino.
Sujet sensible pour moi, proche des milieux handicapés. l'iPad pour les Sourds: bien sûr ! ils communiquent via Skype ou équivalents et j'en connait plus d'un qui en est équipé. iPad pour les aveugles: Dragon n'est pas inclus ? il n'y a pas VoiceOver pour le text-to-Speech ?
Apple et OS X sont bien loin en tête des services aux handicapés devant toutes les m... Windoziennes. Le seul handicap (si j'ose dire) étant l'investissement initial apparent. Je viens de suivre une attribution gouvernementale de matériel/logiciel à des sourds et des aveugles: notebooks PC/Windows 8 plus un tas de logociels dits spécialisés. Pas cher, enfin, tout ensembke, si, c'est cher et c'est surtout une salade logicielle complexe qui ne satisfait jamais l'utiisateur handicapé, un pis-aller, pas plus.
-- Jean-Pierre
J.P
In article <1kxey25.eznhvp1u5725kN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
SbM wrote:
> > Tous comptes faits, différence ou pas entre Retina ou pas, j'ai bien > > l'impression que vous ne comparez pas vos écrans mais bien votre acuité > > visuelle :) > > Pas faux :)
Excusez moi mais vous êtres Hors-Charte, merci de continuer cette conversation sur... ;-)
vrai ça, manque aussi fr.comp.sys.mac.3eme-age
-- Jean-Pierre
In article <1kxey25.eznhvp1u5725kN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> > Tous comptes faits, différence ou pas entre Retina ou pas, j'ai bien
> > l'impression que vous ne comparez pas vos écrans mais bien votre acuité
> > visuelle :)
>
> Pas faux :)
Excusez moi mais vous êtres Hors-Charte, merci de continuer cette
conversation sur...
;-)
In article <1kxey25.eznhvp1u5725kN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
SbM wrote:
> > Tous comptes faits, différence ou pas entre Retina ou pas, j'ai bien > > l'impression que vous ne comparez pas vos écrans mais bien votre acuité > > visuelle :) > > Pas faux :)
Excusez moi mais vous êtres Hors-Charte, merci de continuer cette conversation sur... ;-)
vrai ça, manque aussi fr.comp.sys.mac.3eme-age
-- Jean-Pierre
Anne G
Le 29/01/13 19:11, J.P a écrit :
In article <1kxetbz.1mw6rlg1pas0e3N%,
Aegidius wrote:
J'ajoute que la 3G serait super bien si ça faisait aussi téléphone,
certainement, mais ça cannibaliserait les ventes d'iPhone, non ?
Question: est-ce qu"on peut monter Skype, qui permet de téléphoner (à pas cher du tout d'ailleurs) ?
> Gerald wrote: > > > Aegidius wrote: > > > > > ben quant même se balader avec un iPad comme portable il y a mieux... > > > > > > Cette combine ne peux qu'être occasionnelle. > > > > Ce que tu dis là est discutable à bien des titres : > > [...] > > Gerald, on parle de /téléphone/ portable ! > > C'te barre de rire, le Gerald qui part en vrille hors-sujet totale...
Ben non!
Ben si : on parle de /téléphone/ portable et Gerald a pensé /ordinateur/ portable. C'est tout ce que je dis.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
In article <1kxfodj.h24mr612rzbg4N%sebastienmarty@yahoo.fr>,
sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) wrote:
> Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
>
> > Aegidius <aegidius@live.fr> wrote:
> >
> > > ben quant même se balader avec un iPad comme portable il y a mieux...
> > >
> > > Cette combine ne peux qu'être occasionnelle.
> >
> > Ce que tu dis là est discutable à bien des titres :
> > [...]
>
> Gerald, on parle de /téléphone/ portable !
>
> C'te barre de rire, le Gerald qui part en vrille hors-sujet totale...
Ben non!
Ben si : on parle de /téléphone/ portable et Gerald a pensé /ordinateur/
portable. C'est tout ce que je dis.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Gerald wrote: > > > Aegidius wrote: > > > > > ben quant même se balader avec un iPad comme portable il y a mieux... > > > > > > Cette combine ne peux qu'être occasionnelle. > > > > Ce que tu dis là est discutable à bien des titres : > > [...] > > Gerald, on parle de /téléphone/ portable ! > > C'te barre de rire, le Gerald qui part en vrille hors-sujet totale...
Ben non!
Ben si : on parle de /téléphone/ portable et Gerald a pensé /ordinateur/ portable. C'est tout ce que je dis.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Gerald
SbM wrote:
Ben si : on parle de /téléphone/ portable et Gerald a pensé /ordinateur/ portable. C'est tout ce que je dis.
gérald y s'est vautré ! Pan sur le bec ! :-)
Note que ça signifie surtout que je ne lis pas assez religieusement les fils... faudra que je pense à me faire des révisions !
Note aussi que c'est pour éviter cette confusion qu'on a tendance à parler de /téléphone/ "mobile" et d'/ordinateur/ "portable", avec les abréviations correspondantes... mais personne n'est obligé c'est vrai.
-- Gérald
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Ben si : on parle de /téléphone/ portable et Gerald a pensé /ordinateur/
portable. C'est tout ce que je dis.
gérald y s'est vautré ! Pan sur le bec ! :-)
Note que ça signifie surtout que je ne lis pas assez religieusement les
fils... faudra que je pense à me faire des révisions !
Note aussi que c'est pour éviter cette confusion qu'on a tendance à
parler de /téléphone/ "mobile" et d'/ordinateur/ "portable", avec les
abréviations correspondantes... mais personne n'est obligé c'est vrai.
Ben si : on parle de /téléphone/ portable et Gerald a pensé /ordinateur/ portable. C'est tout ce que je dis.
gérald y s'est vautré ! Pan sur le bec ! :-)
Note que ça signifie surtout que je ne lis pas assez religieusement les fils... faudra que je pense à me faire des révisions !
Note aussi que c'est pour éviter cette confusion qu'on a tendance à parler de /téléphone/ "mobile" et d'/ordinateur/ "portable", avec les abréviations correspondantes... mais personne n'est obligé c'est vrai.
-- Gérald
sebastienmarty
Gerald wrote:
SbM wrote:
> Ben si : on parle de /téléphone/ portable et Gerald a pensé /ordinateur/ > portable. C'est tout ce que je dis.
gérald y s'est vautré ! Pan sur le bec ! :-)
Voilà :) Mais bon, ça arrive aux meilleurs :)
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> Ben si : on parle de /téléphone/ portable et Gerald a pensé /ordinateur/
> portable. C'est tout ce que je dis.
gérald y s'est vautré ! Pan sur le bec ! :-)
Voilà :) Mais bon, ça arrive aux meilleurs :)
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Ben si : on parle de /téléphone/ portable et Gerald a pensé /ordinateur/ > portable. C'est tout ce que je dis.
gérald y s'est vautré ! Pan sur le bec ! :-)
Voilà :) Mais bon, ça arrive aux meilleurs :)
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache
Le 30/01/13 03:40, J.P a écrit :
In article <1kxey25.eznhvp1u5725kN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
SbM wrote:
Tous comptes faits, différence ou pas entre Retina ou pas, j'ai bien l'impression que vous ne comparez pas vos écrans mais bien votre acuité visuelle :)
Pas faux :)
Excusez moi mais vous êtres Hors-Charte, merci de continuer cette conversation sur... ;-)
vrai ça, manque aussi fr.comp.sys.mac.3eme-age
Non, ça coule de source
(patapé)
Le 30/01/13 03:40, J.P a écrit :
In article <1kxey25.eznhvp1u5725kN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Tous comptes faits, différence ou pas entre Retina ou pas, j'ai bien
l'impression que vous ne comparez pas vos écrans mais bien votre acuité
visuelle :)
Pas faux :)
Excusez moi mais vous êtres Hors-Charte, merci de continuer cette
conversation sur...
;-)
In article <1kxey25.eznhvp1u5725kN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
SbM wrote:
Tous comptes faits, différence ou pas entre Retina ou pas, j'ai bien l'impression que vous ne comparez pas vos écrans mais bien votre acuité visuelle :)
Pas faux :)
Excusez moi mais vous êtres Hors-Charte, merci de continuer cette conversation sur... ;-)
vrai ça, manque aussi fr.comp.sys.mac.3eme-age
Non, ça coule de source
(patapé)
patrick.1200RTcazaux
J.P wrote:
D'où les 300dpi standard pour l'impression.
Non. Les 300 dpi, c'est une commodité. A 225 dpi c'est aussi bien, je mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication normale. Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre annoncé par Pierre-Alain Dorange. Sinon les journaux ne pourraient pas faire de quadri, avec une linéature de trame de moins de 100 ppp, ce qui donne une résolution d'images de moins de 200.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
D'où les 300dpi standard pour l'impression.
Non. Les 300 dpi, c'est une commodité. A 225 dpi c'est aussi bien, je
mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication
normale.
Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre
annoncé par Pierre-Alain Dorange. Sinon les journaux ne pourraient pas
faire de quadri, avec une linéature de trame de moins de 100 ppp, ce qui
donne une résolution d'images de moins de 200.
Non. Les 300 dpi, c'est une commodité. A 225 dpi c'est aussi bien, je mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication normale. Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre annoncé par Pierre-Alain Dorange. Sinon les journaux ne pourraient pas faire de quadri, avec une linéature de trame de moins de 100 ppp, ce qui donne une résolution d'images de moins de 200.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Paul Gaborit
À (at) Thu, 31 Jan 2013 16:38:16 +0100, (Tardigradus) écrivait (wrote):
Non. Les 300 dpi, c'est une commodité. A 225 dpi c'est aussi bien, je mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication normale. Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre annoncé par Pierre-Alain Dorange. Sinon les journaux ne pourraient pas faire de quadri, avec une linéature de trame de moins de 100 ppp, ce qui donne une résolution d'images de moins de 200.
En moyenne, vous avez raison... mais certaines personnes (en général, jeunes) ont des yeux de Lynx : plus 20 dizièmes aux deux yeux.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 31 Jan 2013 16:38:16 +0100,
patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid (Tardigradus) écrivait (wrote):
Non. Les 300 dpi, c'est une commodité. A 225 dpi c'est aussi bien, je
mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication
normale.
Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre
annoncé par Pierre-Alain Dorange. Sinon les journaux ne pourraient pas
faire de quadri, avec une linéature de trame de moins de 100 ppp, ce qui
donne une résolution d'images de moins de 200.
En moyenne, vous avez raison... mais certaines personnes (en général,
jeunes) ont des yeux de Lynx : plus 20 dizièmes aux deux yeux.
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 31 Jan 2013 16:38:16 +0100, (Tardigradus) écrivait (wrote):
Non. Les 300 dpi, c'est une commodité. A 225 dpi c'est aussi bien, je mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication normale. Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre annoncé par Pierre-Alain Dorange. Sinon les journaux ne pourraient pas faire de quadri, avec une linéature de trame de moins de 100 ppp, ce qui donne une résolution d'images de moins de 200.
En moyenne, vous avez raison... mais certaines personnes (en général, jeunes) ont des yeux de Lynx : plus 20 dizièmes aux deux yeux.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Thu, 31 Jan 2013 16:38:16 +0100, Tardigradus a écrit :
je mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication normale. Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre annoncé par Pierre-Alain Dorange.
Le compte-fil, c'est pas fait pour les chiens. :) Plus sérieusement au-delà de la résolution/linéature, certains systèmes de tramage offrent de très bons rendus, en évitant les motifs répétitifs trop perceptibles.
-- La Bête des Vosges
Le Thu, 31 Jan 2013 16:38:16 +0100, Tardigradus a écrit :
je
mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication
normale.
Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre
annoncé par Pierre-Alain Dorange.
Le compte-fil, c'est pas fait pour les chiens. :)
Plus sérieusement au-delà de la résolution/linéature, certains systèmes
de tramage offrent de très bons rendus, en évitant les motifs répétitifs
trop perceptibles.
Le Thu, 31 Jan 2013 16:38:16 +0100, Tardigradus a écrit :
je mets au défi quiconque de voir la différence dans une publication normale. Le pouvoir séparateur de l'oeil est bien moins bon que le chiffre annoncé par Pierre-Alain Dorange.
Le compte-fil, c'est pas fait pour les chiens. :) Plus sérieusement au-delà de la résolution/linéature, certains systèmes de tramage offrent de très bons rendus, en évitant les motifs répétitifs trop perceptibles.
