Retoucher cette photo ancienne

Jacquouille14 a écrit :

Le lien de la photo datant de 1915 environ:
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200909/cijv2bQHeL.jpg
J'ai effectué les retouches suivantes avec the gimp:
- débruitage, désaturation, contraste +45 luminosité -41
Mon but est de rapprocher le résultat de la photo d'origine.
Est-il possible de faire mieux, plus, autrement ... ?
Merci pour les réponses et si possibles explications.

Je ne connais pas trop ce domaine. Mais je crois qu'il serait utile de
pouvoir discriminer entre les rayures et l'information de la photo.

Et pour cela, deux scans avec deux éclairages différents (dont un rasant
ou polarisé ou je ne sais quoi) permettrait peut-être par soustraction
de savoir où sont les rayures (parce que là, elles se confondent trop
avec les blancs). Une fois que tu les as, tu peux les remplacer par un
contenu reconstitué...

Yannick


--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@altespace.org | |
| Petit film d'animation pour enfants: http://animation.altespace.org |

Yannick Patois wrote:

Jacquouille14 a écrit :

Le lien de la photo datant de 1915 environ:
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200909/cijv2bQHeL.jpg
J'ai effectué les retouches suivantes avec the gimp:
- débruitage, désaturation, contraste +45 luminosité -41
Mon but est de rapprocher le résultat de la photo d'origine.
Est-il possible de faire mieux, plus, autrement ... ?
Merci pour les réponses et si possibles explications.

Je ne connais pas trop ce domaine. Mais je crois qu'il serait utile de
pouvoir discriminer entre les rayures et l'information de la photo.

Ca ne se reconnait pas une rayure , d'une information de l'image ?

Et pour cela, deux scans avec deux éclairages différents (dont un
rasant ou polarisé ou je ne sais quoi)

tu as raison, quand tu dis " je ne sais quoi ", c'est effectivement un
élément qui va beaucoup aider nootre ami.
Des scanners à lumière polarisée, ça s'achète ù, combien, ils ont peut être
ça dans les labos de la police ?
lumière rasante sur un document parfaitement plat, le document ne semble pas
être en relief ?



permettrait peut-être par

soustraction de savoir où sont les rayures (parce que là, elles se
confondent trop avec les blancs).

Quels blancs ?
" permettrait peut-être " certainement...

Une fois que tu les as, tu peux les

remplacer par un contenu reconstitué...

Tu devrais essayer de te pencher sur un fascicule initiation à la retouche
photo, ou regarder des tutos, tes suppositions et errements sont au moins
révélateurs d'une chose, tu improvises, n'y connais absolument rien.
je pense que le posteur lui même en connait plus.
J 'ai regardé le " Petit film d'animation pour enfants " merveilleux, tu
devrais continuer dans ce domaine, je cherche l'animation, mais bon, j'y
retournerai , je trouverai bien cinq minutes à perdre dans les dix
prochaines années,

A ce propos puisque tu sembles t'interesser à moi, j'ai noté ça :

[ J'ai souris, ça m'a fais cogité,]

c'est aussi du patois ou du français, si tu ne trouves pas, je te donne la
soluce, j'imagine que reprendre tout le programme de la grammaire française
sera ennuyeux pour toi.
Tu es venu me chercher, tu m'as trouvé.

web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
email: patois@altespace.org | | Petit
film d'animation pour enfants:
http://animation.altespace.org |

--
G.Ricco

Delestaque wrote:

Yannick Patois wrote:

Jacquouille14 a écrit :

Le lien de la photo datant de 1915 environ:
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200909/cijv2bQHeL.jpg
J'ai effectué les retouches suivantes avec the gimp:
- débruitage, désaturation, contraste +45 luminosité -41
Mon but est de rapprocher le résultat de la photo d'origine.
Est-il possible de faire mieux, plus, autrement ... ?
Merci pour les réponses et si possibles explications.

Je ne connais pas trop ce domaine. Mais je crois qu'il serait utile de
pouvoir discriminer entre les rayures et l'information de la photo.

Ca ne se reconnait pas une rayure , d'une information de l'image ?

A nos yeux humains oui, mais pour un logiciel de débruitage, c'est plus
difficile. Et même pour nous... j'ai traité une vieille photo de mes
parent, des rayures ou des rides, c'était pas toujours facile à voir.

Et pour cela, deux scans avec deux éclairages différents (dont un
rasant ou polarisé ou je ne sais quoi)

>

tu as raison, quand tu dis " je ne sais quoi ", c'est effectivement un
élément qui va beaucoup aider nootre ami.
Des scanners à lumière polarisée, ça s'achète ù, combien, ils ont peut être
ça dans les labos de la police ?
lumière rasante sur un document parfaitement plat, le document ne semble pas
être en relief ?

Les rayures et petits arrachement de surface le sont. En fait les
dispositifs "anti-poussières" des scanners consistent à faire en
parallèle un scan infra-rouge dans lequel les couleurs de la photo
n'apparaissent pas. La seule chose qui reste dans ce canal sont les
poussières qu'il est donc assez facile de supprimer (même si c'est moins
simple qu'une soustraction). Voir
<http://andreas.rick.free.fr/sane/dustremove.html> (en anglais, malgré
l'url chez free.fr, mais avec de très explicites images). Mais ça reste
inefficace sur les rayures, et si l'idée de la lumière rasante a du
mérite, il n'y a pas de scanner qui sache faire ça et même en le jouant
avec un appareil photo ça demanderait sans doute des traitements
mathématiques assez pointus.


--
Bertrand

Ofnuts wrote:

Les rayures et petits arrachement de surface le sont.

ne ps confondre les rayures sur le négatif et des abrasions de la surface su
papier, ce qui est assez rare


En fait les

dispositifs "anti-poussières" des scanners consistent à faire en
parallèle un scan infra-rouge dans lequel les couleurs de la photo
n'apparaissent pas. La seule chose qui reste dans ce canal sont les
poussières qu'il est donc assez facile de supprimer (même si c'est
moins simple qu'une soustraction). Voir
<http://andreas.rick.free.fr/sane/dustremove.html> (en anglais, malgré
l'url chez free.fr, mais avec de très explicites images). Mais ça
reste inefficace sur les rayures, et si l'idée de la lumière rasante
a du mérite, il n'y a pas de scanner qui sache faire ça et même en le
jouant avec un appareil photo ça demanderait sans doute des
traitements mathématiques assez pointus.

la lumière rasante est utilisée dans l'expertises des tableaux, mais le
relief est bine prononcé, la surface de la gélatine d'un tirage photo est
quand même lisse.
Ce n'est pas du tout du fait de l'appareil photo mais du sujet et de la
lumière.
Tout ça pour retoucher des rayures sur un négatif.
Pour aller dans le sens de la contradiction à tout prix.
D'ailleurs le principe de l'IR qui est très efficace ne l'est pas du tout en
n&b, malgré tout.
la demonstration du procédé IR ne me semble plus à faire.

--
G.Ricco

Salut,

Le 15.09.2009 22:47, Delestaque a écrit :

Yannick Patois wrote:

Jacquouille14 a écrit :

Le lien de la photo datant de 1915 environ:
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200909/cijv2bQHeL.jpg

Je ne connais pas trop ce domaine. Mais je crois qu'il serait utile de
pouvoir discriminer entre les rayures et l'information de la photo.

Ca ne se reconnait pas une rayure , d'une information de l'image ?

Donnes-moi donc la carte des rayures de cette image, et dis-moi comment
tu as fais. Moi, je ne vois pas comment faire à partir du scan
seulement. Merci.

Et pour cela, deux scans avec deux éclairages différents (dont un
rasant ou polarisé ou je ne sais quoi)

tu as raison, quand tu dis " je ne sais quoi ", c'est effectivement un
élément qui va beaucoup aider nootre ami.

Si les rayures ont une nature physique différentes de celle de l'image,
il y a certainement un moyen de les discriminer, ce qui sera plus simple
que d'essayer de les retrouver dans le scan.

Des scanners à lumière polarisée, ça s'achète ù, combien, ils ont peut être
ça dans les labos de la police ?

Aucune idée. J'ai donné mon scanner (à plat) aussi je ne peux plus
essayer de voir si y'a pas moyen de glisser un morceau de filtre
polarisant devant la source de lumière ou le capteur en bidouillant un peu.

lumière rasante sur un document parfaitement plat, le document ne semble pas
être en relief ?

Les rayures le sont-elles?

Tu devrais essayer de te pencher sur un fascicule initiation à la retouche
photo, ou regarder des tutos, tes suppositions et errements sont au moins
révélateurs d'une chose, tu improvises, n'y connais absolument rien.
je pense que le posteur lui même en connait plus.

C'est bien parce que la retouche photo n'est pas mon fort que je me suis
dit que je ne ferais pas mieux que les autres posteurs qui utiliseraient
leur algos pour améliorer l'image. D'où la question: est-il possible de
discriminer physiquement entre les rayures et l'info? Si ce n'est pas le
cas (les rayures sont enregistrées de la même façon que l'information)
mon post n'apporte rien, si c'est le cas, le posteur aura peut-être une
idée sur la manière d'en obtenir un rendu différencié.

J 'ai regardé le " Petit film d'animation pour enfants " merveilleux, tu
devrais continuer dans ce domaine

Merci.

A ce propos puisque tu sembles t'interesser à moi,

Pourquoi pas?

j'ai noté ça :
[ J'ai souris, ça m'a fais cogité,]
c'est aussi du patois ou du français

Je ne comprend pas ce début de phrase, désolé.

si tu ne trouves pas, je te donne la
soluce, j'imagine que reprendre tout le programme de la grammaire française
sera ennuyeux pour toi.

Tu veux dire le 's' et le participe au lieu de l'infinitif? Merci, je
corrige. Si tu vois d'autres erreurs, n'hésites pas.

Tu es venu me chercher, tu m'as trouvé.

Et je gagne quoi?

Yannick

--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@calvix.org | |
| Petit film d'animation pour enfants: http://animation.altespace.org |

Yannick Patois a écrit :

C'est bien parce que la retouche photo n'est pas mon fort que je me suis
dit que je ne ferais pas mieux que les autres posteurs qui utiliseraient
leur algos pour améliorer l'image. D'où la question: est-il possible de
discriminer physiquement entre les rayures et l'info? Si ce n'est pas le
cas (les rayures sont enregistrées de la même façon que l'information)
mon post n'apporte rien, si c'est le cas, le posteur aura peut-être une
idée sur la manière d'en obtenir un rendu différencié.

La question a été pas mal étudiée... Une "rayure" peut être
de natures assez diverses et, en conséquence, il n'est pas
possible de les différencier radicalement de l'image avec
des moyens simples. Et pas du tout s'il s'agit du scan d'un
tirage (la rayure y a la même nature que le reste de
l'image), la chose n'est envisageable qu'au scan du film
original (négatif ou diapo) et à condition qu'il s'agisse de
film couleur sans particules métalliques. C'est ce que font
les scanners à canal infrarouge (comme les Nikon) et ils
éliminent bien la pluppart des poussières et rayures. Mais
ça ne marche pas avec le noir et blanc traditionnel
(argentiques) et mal avec le Kodachrome.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

"Jacquouille14" <lameme@free.fr> a écrit dans le message de news:
4aaf5f00$0$412$426a74cc@news.free.fr...

Bonjour,
Le lien de la photo datant de 1915 environ:

http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200909/cijv2bQHeL.jpg

Y a pas de raison, j'ai tenté
http://cjoint.com/?jqkZJQi63n

--
Andre

Yannick Patois wrote:

Salut,

Le 15.09.2009 22:47, Delestaque a écrit :

Yannick Patois wrote:

Jacquouille14 a écrit :

Le lien de la photo datant de 1915 environ:
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200909/cijv2bQHeL.jpg

Je ne connais pas trop ce domaine. Mais je crois qu'il serait utile
de pouvoir discriminer entre les rayures et l'information de la
photo.

Ca ne se reconnait pas une rayure , d'une information de l'image ?

Donnes-moi donc la carte des rayures de cette image, et dis-moi
comment
tu as fais. Moi, je ne vois pas comment faire à partir du scan
seulement. Merci.

Et pour cela, deux scans avec deux éclairages différents (dont un
rasant ou polarisé ou je ne sais quoi)

tu as raison, quand tu dis " je ne sais quoi ", c'est effectivement
un élément qui va beaucoup aider nootre ami.

Si les rayures ont une nature physique différentes de celle de
l'image,
il y a certainement un moyen de les discriminer, ce qui sera plus
simple que d'essayer de les retrouver dans le scan.

Des scanners à lumière polarisée, ça s'achète ù, combien, ils ont
peut être ça dans les labos de la police ?

Aucune idée. J'ai donné mon scanner (à plat) aussi je ne peux plus
essayer de voir si y'a pas moyen de glisser un morceau de filtre
polarisant devant la source de lumière ou le capteur en bidouillant
un peu.

lumière rasante sur un document parfaitement plat, le document ne
semble pas être en relief ?

Les rayures le sont-elles?

Tu devrais essayer de te pencher sur un fascicule initiation à la
retouche photo, ou regarder des tutos, tes suppositions et errements
sont au moins révélateurs d'une chose, tu improvises, n'y connais
absolument rien.
je pense que le posteur lui même en connait plus.

C'est bien parce que la retouche photo n'est pas mon fort que je me
suis dit que je ne ferais pas mieux que les autres posteurs qui
utiliseraient leur algos pour améliorer l'image. D'où la question:
est-il possible de discriminer physiquement entre les rayures et
l'info? Si ce n'est pas le cas (les rayures sont enregistrées de la
même façon que l'information)
mon post n'apporte rien, si c'est le cas, le posteur aura peut-être
une idée sur la manière d'en obtenir un rendu différencié.

J 'ai regardé le " Petit film d'animation pour enfants "
merveilleux, tu devrais continuer dans ce domaine

Merci.

A ce propos puisque tu sembles t'interesser à moi,

Pourquoi pas?

j'ai noté ça :
[ J'ai souris, ça m'a fais cogité,]
c'est aussi du patois ou du français

Je ne comprend pas ce début de phrase, désolé.

si tu ne trouves pas, je te donne la
soluce, j'imagine que reprendre tout le programme de la grammaire
française sera ennuyeux pour toi.

Tu veux dire le 's' et le participe au lieu de l'infinitif? Merci, je
corrige. Si tu vois d'autres erreurs, n'hésites pas.

Tu es venu me chercher, tu m'as trouvé.

Et je gagne quoi?

Yannick

web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet
| email: patois@calvix.org |
| Petit film d'animation pour enfants:
http://animation.altespace.org |

Je ne souhaite pas discuter avec toi, ce que tu gagnes, rien, il n'y a pas
d'enjeu.
Je t'ai dit ce que je pensais de tes techniques, je n'ai rien à ajouter.

--
G.Ricco

Jean-Pierre Roche wrote:

La question a été pas mal étudiée... Une "rayure" peut être
de natures assez diverses et, en conséquence, il n'est pas
possible de les différencier radicalement de l'image avec
des moyens simples. Et pas du tout s'il s'agit du scan d'un
tirage (la rayure y a la même nature que le reste de
l'image), la chose n'est envisageable qu'au scan du film
original (négatif ou diapo) et à condition qu'il s'agisse de
film couleur sans particules métalliques. C'est ce que font
les scanners à canal infrarouge (comme les Nikon) et ils
éliminent bien la pluppart des poussières et rayures. Mais
ça ne marche pas avec le noir et blanc traditionnel
(argentiques) et mal avec le Kodachrome.

Et retoucher une rayure, qu'elle qu'en soit la nature, quelle importance,
une de plus une de moins, des taches, reconstituer de la matière disparue,
parfois une partie de la gélatine s'est décollée et a disparu, on y arrive,
il n'y a pas de retouche simple et facile, bien qu'on nous annonce
régulièrement des logiciels magiques qui vont couler instatntanément Adobe,
en recréant un fond derrière un personnage par exemple.
Un retoucheur qui a l'habitude travaille très vite et efficacement, mais
c'est normal, il connait les pb d'une image, il sait les analyser et
utiliser les techniques correctives, ça reste malgré tout un métier, même si
les moyens sont disponibles pour tous, mais quand on achète le soft, le
métier,le savoir faire ne sont pas inclus dans le package.
--
G.Ricco

André wrote:

"Jacquouille14" <lameme@free.fr> a écrit dans le message de news:
4aaf5f00$0$412$426a74cc@news.free.fr...

Bonjour,
Le lien de la photo datant de 1915 environ:

http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200909/cijv2bQHeL.jpg

Y a pas de raison, j'ai tenté
http://cjoint.com/?jqkZJQi63n

qu'as tu tenté en fait ?

Sinon, on voit nettement des parties d'argent colloïdal qui reflètent la
lumière et masquent l'image, on évite ça facilement en faisant une repro
avec un appareil photo placé en biais, on cherche le moment où les
reflexions disparaissent, il suffit après de redresser l'image avec le
logiciel
la qualité des appareils ayant tellement augmenté, je finis par revenir à
cette technique plutôt qu'au scanner.
Jaurais bien aimé savoir si le document présente des défauts de surface,
rayures, piqures, certaines rayures courbes et parallèles laisseraient
penser qu'on a marché sur le document.
Vu qu'il semble s'agir d'un tirage original, on suppose que le négatif
n'était pas complétement esquinté.
--
G.Ricco