J'ai effectué les retouches suivantes avec the gimp:
- débruitage, désaturation, contraste +45 luminosité -41
Mon but est de rapprocher le résultat de la photo d'origine.
Est-il possible de faire mieux, plus, autrement ... ?
Merci pour les réponses et si possibles explications.
Le Tue, 15 Sep 2009 11:31:38 +0200, Jacquouille14 a écrit:
Est-il possible de faire mieux, plus, autrement ... ?
Pour enlever les rayures avec Gimp: - sélection "rectangle", encadrer la rayure, sélectionner la sélection - menu filtres/amélioration/antiparasites, lancer , la rayure disparaît ( essayer des réglages d'"antiparasite" pour avoir le meilleur résultat. ) J.D.
Le Tue, 15 Sep 2009 11:31:38 +0200, Jacquouille14 a écrit:
Est-il possible de faire mieux, plus, autrement ... ?
Pour enlever les rayures avec Gimp:
- sélection "rectangle", encadrer la rayure,
sélectionner la sélection
- menu filtres/amélioration/antiparasites,
lancer , la rayure disparaît ( essayer des réglages d'"antiparasite" pour
avoir le meilleur résultat. )
J.D.
Le Tue, 15 Sep 2009 11:31:38 +0200, Jacquouille14 a écrit:
Est-il possible de faire mieux, plus, autrement ... ?
Pour enlever les rayures avec Gimp: - sélection "rectangle", encadrer la rayure, sélectionner la sélection - menu filtres/amélioration/antiparasites, lancer , la rayure disparaît ( essayer des réglages d'"antiparasite" pour avoir le meilleur résultat. ) J.D.
markorki
Delestaque a écrit :
Jacquouille14 wrote:
Je me suis mal exprimé: c'est la photo d'origine que vous voyez.
D'accord mais tu l'as postée en quelle résolution, s'il te plait ? je vois 2500 pixels par pouces ? Ca merde chez moi ?
ça y est, Ricco nous joue "le retour de la vengeance de la bicyclette du fils de DPI (34)"
Les DPI n'ont rien à foutre dans ce fil... ils ne dépendent que du pas de ton écran en de ton rapport de zoom d'affichage. Si ton écran est grand comme la pelouse d'un stade, ça doit supporter le 25 DPI ;-)
Delestaque a écrit :
Jacquouille14 wrote:
Je me suis mal exprimé: c'est la photo d'origine que vous voyez.
D'accord
mais tu l'as postée en quelle résolution, s'il te plait ?
je vois 2500 pixels par pouces ?
Ca merde chez moi ?
ça y est, Ricco nous joue "le retour de la vengeance de la bicyclette du
fils de DPI (34)"
Les DPI n'ont rien à foutre dans ce fil... ils ne dépendent que du pas
de ton écran en de ton rapport de zoom d'affichage.
Si ton écran est grand comme la pelouse d'un stade, ça doit supporter le
25 DPI ;-)
Je me suis mal exprimé: c'est la photo d'origine que vous voyez.
D'accord mais tu l'as postée en quelle résolution, s'il te plait ? je vois 2500 pixels par pouces ? Ca merde chez moi ?
ça y est, Ricco nous joue "le retour de la vengeance de la bicyclette du fils de DPI (34)"
Les DPI n'ont rien à foutre dans ce fil... ils ne dépendent que du pas de ton écran en de ton rapport de zoom d'affichage. Si ton écran est grand comme la pelouse d'un stade, ça doit supporter le 25 DPI ;-)
markorki
Delestaque a écrit :
jean-marc Mannucci wrote:
Delestaque wrote:
J'ai regardé, c'est la couche du bleu la plus renseignée, la plus complète :
ben c'est normal, puisque la photo est à dominante de jaune (tu sais, la couleur complémentaire, toussa ?)
t'as besoin d'aller les regarder une à une pour savoir que la bleu est la plus exploitable ? heureusement qu'il n'y en a que trois, hein... ;-))
une dominante ne donne pas forcément du détail,
+1 J'aurais **regardé** également les 3 couches. Pourquoi la couche "dominante" serait-elle la plus détaillée ? , et si c'est évidemment toujours le cas, j'en attends une démonstration solide plutôt que de l'affirmation gratuite et condescendante.
et une méthode sur PS ou autre consiste avec des documents n&b de travailler sur les couches, de les mélanger aussi, le " mélangeur de couches "de les renforcer, mais il est vrai qu'avant de se lancer dans cette opération, je dois réviser mes bases. merci pour les cours sur la séléction des couleurs,je suis bien convaincu que ça avancer le débat ?
Delestaque a écrit :
jean-marc Mannucci wrote:
Delestaque <1@1.com> wrote:
J'ai regardé, c'est la couche du bleu la plus renseignée, la plus
complète :
ben c'est normal, puisque la photo est à dominante de jaune (tu sais,
la couleur complémentaire, toussa ?)
t'as besoin d'aller les regarder une à une pour savoir que la bleu est
la plus exploitable ?
heureusement qu'il n'y en a que trois, hein...
;-))
une dominante ne donne pas forcément du détail,
+1
J'aurais **regardé** également les 3 couches.
Pourquoi la couche "dominante" serait-elle la plus détaillée ?
, et si c'est évidemment toujours le cas, j'en attends une démonstration
solide plutôt que de l'affirmation gratuite et condescendante.
et une méthode sur PS ou
autre consiste avec des documents n&b de travailler sur les couches, de les
mélanger aussi, le " mélangeur de couches "de les renforcer, mais il est
vrai qu'avant de se lancer dans cette opération, je dois réviser mes bases.
merci pour les cours sur la séléction des couleurs,je suis bien convaincu
que ça avancer le débat ?
J'ai regardé, c'est la couche du bleu la plus renseignée, la plus complète :
ben c'est normal, puisque la photo est à dominante de jaune (tu sais, la couleur complémentaire, toussa ?)
t'as besoin d'aller les regarder une à une pour savoir que la bleu est la plus exploitable ? heureusement qu'il n'y en a que trois, hein... ;-))
une dominante ne donne pas forcément du détail,
+1 J'aurais **regardé** également les 3 couches. Pourquoi la couche "dominante" serait-elle la plus détaillée ? , et si c'est évidemment toujours le cas, j'en attends une démonstration solide plutôt que de l'affirmation gratuite et condescendante.
et une méthode sur PS ou autre consiste avec des documents n&b de travailler sur les couches, de les mélanger aussi, le " mélangeur de couches "de les renforcer, mais il est vrai qu'avant de se lancer dans cette opération, je dois réviser mes bases. merci pour les cours sur la séléction des couleurs,je suis bien convaincu que ça avancer le débat ?
André
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr>
Les DPI n'ont rien à foutre dans ce fil... ils ne dépendent que du pas de ton écran en de ton rapport de zoom d'affichage. Si ton écran est grand comme la pelouse d'un stade, ça doit supporter le 25 DPI ;-)
C'est bien ce que je pensais, j'ai pas osé le dire Les susceptilités diverses et variées me font craindre le pire
-- Andre
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr>
Les DPI n'ont rien à foutre dans ce fil... ils ne dépendent que du pas de
ton écran en de ton rapport de zoom d'affichage.
Si ton écran est grand comme la pelouse d'un stade, ça doit supporter le
25 DPI ;-)
C'est bien ce que je pensais, j'ai pas osé le dire
Les susceptilités diverses et variées me font craindre le pire
Les DPI n'ont rien à foutre dans ce fil... ils ne dépendent que du pas de ton écran en de ton rapport de zoom d'affichage. Si ton écran est grand comme la pelouse d'un stade, ça doit supporter le 25 DPI ;-)
C'est bien ce que je pensais, j'ai pas osé le dire Les susceptilités diverses et variées me font craindre le pire
-- Andre
markorki
Jean-Pierre Roche a écrit :
La question a été pas mal étudiée... Une "rayure" peut être de natures assez diverses et, en conséquence, il n'est pas possible de les différencier radicalement de l'image avec des moyens simples. Et pas du tout s'il s'agit du scan d'un tirage (la rayure y a la même nature que le reste de l'image), la chose n'est envisageable qu'au scan du film original (négatif ou diapo) et à condition qu'il s'agisse de film couleur sans particules métalliques. C'est ce que font les scanners à canal infrarouge (comme les Nikon) et ils éliminent bien la pluppart des poussières et rayures. Mais ça ne marche pas avec le noir et blanc traditionnel (argentiques) et mal avec le Kodachrome.
Il y a pourtant dans PSP, Pshop et autres, des outils 100 % logiciels de "suppression de rayures", d'efficacité variable, mais qui peuvent marcher assez bien sur un fond relativement uni: il faut alors travailler en sélectionnant zone par zone. Plus c'est uni, plus on peut demander à l'algo d'être "agressif". En tout cas, ça marche **très_bien** pour la correction, après scan en masse, de films rayés. Les rayures obliques sont souvent plus délicates, mais ça marche quand-même souvent pas mal.
Jean-Pierre Roche a écrit :
La question a été pas mal étudiée... Une "rayure" peut être de natures
assez diverses et, en conséquence, il n'est pas possible de les
différencier radicalement de l'image avec des moyens simples. Et pas du
tout s'il s'agit du scan d'un tirage (la rayure y a la même nature que
le reste de l'image), la chose n'est envisageable qu'au scan du film
original (négatif ou diapo) et à condition qu'il s'agisse de film
couleur sans particules métalliques. C'est ce que font les scanners à
canal infrarouge (comme les Nikon) et ils éliminent bien la pluppart des
poussières et rayures. Mais ça ne marche pas avec le noir et blanc
traditionnel (argentiques) et mal avec le Kodachrome.
Il y a pourtant dans PSP, Pshop et autres, des outils 100 % logiciels de
"suppression de rayures", d'efficacité variable, mais qui peuvent
marcher assez bien sur un fond relativement uni: il faut alors
travailler en sélectionnant zone par zone. Plus c'est uni, plus on peut
demander à l'algo d'être "agressif". En tout cas, ça marche
**très_bien** pour la correction, après scan en masse, de films rayés.
Les rayures obliques sont souvent plus délicates, mais ça marche
quand-même souvent pas mal.
La question a été pas mal étudiée... Une "rayure" peut être de natures assez diverses et, en conséquence, il n'est pas possible de les différencier radicalement de l'image avec des moyens simples. Et pas du tout s'il s'agit du scan d'un tirage (la rayure y a la même nature que le reste de l'image), la chose n'est envisageable qu'au scan du film original (négatif ou diapo) et à condition qu'il s'agisse de film couleur sans particules métalliques. C'est ce que font les scanners à canal infrarouge (comme les Nikon) et ils éliminent bien la pluppart des poussières et rayures. Mais ça ne marche pas avec le noir et blanc traditionnel (argentiques) et mal avec le Kodachrome.
Il y a pourtant dans PSP, Pshop et autres, des outils 100 % logiciels de "suppression de rayures", d'efficacité variable, mais qui peuvent marcher assez bien sur un fond relativement uni: il faut alors travailler en sélectionnant zone par zone. Plus c'est uni, plus on peut demander à l'algo d'être "agressif". En tout cas, ça marche **très_bien** pour la correction, après scan en masse, de films rayés. Les rayures obliques sont souvent plus délicates, mais ça marche quand-même souvent pas mal.
Jean-Pierre Roche
markorki a écrit :
Il y a pourtant dans PSP, Pshop et autres, des outils 100 % logiciels de "suppression de rayures", d'efficacité variable, mais qui peuvent marcher assez bien sur un fond relativement uni
Ce n'est qu'une forme particulière de tampon de duplication... Qu'on trouve dans bon nombre de logiciels. Et le problème justement, comme tu dis, "plus c'est uni, plus on peut demander à l'algo d'être "agressif". Et lycée de Versailles : quand c'est pas uni ça ne sert à rien car le remède devient pire que le mal. Donc, au final, il ne faut photographier que des fonds bien unis pour pouvoir retoucher les rayures facilement. Ou alors faire des vraies photos et passer du temps en retouche manuelle...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
markorki a écrit :
Il y a pourtant dans PSP, Pshop et autres, des outils 100 % logiciels de
"suppression de rayures", d'efficacité variable, mais qui peuvent
marcher assez bien sur un fond relativement uni
Ce n'est qu'une forme particulière de tampon de
duplication... Qu'on trouve dans bon nombre de logiciels. Et
le problème justement, comme tu dis, "plus c'est uni, plus
on peut demander à l'algo d'être "agressif". Et lycée de
Versailles : quand c'est pas uni ça ne sert à rien car le
remède devient pire que le mal.
Donc, au final, il ne faut photographier que des fonds bien
unis pour pouvoir retoucher les rayures facilement. Ou alors
faire des vraies photos et passer du temps en retouche
manuelle...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il y a pourtant dans PSP, Pshop et autres, des outils 100 % logiciels de "suppression de rayures", d'efficacité variable, mais qui peuvent marcher assez bien sur un fond relativement uni
Ce n'est qu'une forme particulière de tampon de duplication... Qu'on trouve dans bon nombre de logiciels. Et le problème justement, comme tu dis, "plus c'est uni, plus on peut demander à l'algo d'être "agressif". Et lycée de Versailles : quand c'est pas uni ça ne sert à rien car le remède devient pire que le mal. Donc, au final, il ne faut photographier que des fonds bien unis pour pouvoir retoucher les rayures facilement. Ou alors faire des vraies photos et passer du temps en retouche manuelle...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Delestaque
André wrote:
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr>
Les DPI n'ont rien à foutre dans ce fil... ils ne dépendent que du pas de ton écran en de ton rapport de zoom d'affichage. Si ton écran est grand comme la pelouse d'un stade, ça doit supporter le 25 DPI ;-)
C'est bien ce que je pensais, j'ai pas osé le dire Les susceptilités diverses et variées me font craindre le pire
j'ai parlé d'un pb d'affichage quelque part ? j'ai trouvé qu'il était rare de poster sous cette résolution native du scan, pas autre chose, il se trouve que je sais malgré tout affciche l'image dans PS dans d'autres réolutions qui me donnent d'autres définition du format, j'ai mêm réussi à decocher " rééchantillomage" pour ce faire . -- G.Ricco
André wrote:
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr>
Les DPI n'ont rien à foutre dans ce fil... ils ne dépendent que du
pas de ton écran en de ton rapport de zoom d'affichage.
Si ton écran est grand comme la pelouse d'un stade, ça doit
supporter le 25 DPI ;-)
C'est bien ce que je pensais, j'ai pas osé le dire
Les susceptilités diverses et variées me font craindre le pire
j'ai parlé d'un pb d'affichage quelque part ?
j'ai trouvé qu'il était rare de poster sous cette résolution native du scan,
pas autre chose, il se trouve que je sais malgré tout affciche l'image dans
PS dans d'autres réolutions qui me donnent d'autres définition du format,
j'ai mêm réussi à decocher " rééchantillomage" pour ce faire .
--
G.Ricco
Les DPI n'ont rien à foutre dans ce fil... ils ne dépendent que du pas de ton écran en de ton rapport de zoom d'affichage. Si ton écran est grand comme la pelouse d'un stade, ça doit supporter le 25 DPI ;-)
C'est bien ce que je pensais, j'ai pas osé le dire Les susceptilités diverses et variées me font craindre le pire
j'ai parlé d'un pb d'affichage quelque part ? j'ai trouvé qu'il était rare de poster sous cette résolution native du scan, pas autre chose, il se trouve que je sais malgré tout affciche l'image dans PS dans d'autres réolutions qui me donnent d'autres définition du format, j'ai mêm réussi à decocher " rééchantillomage" pour ce faire . -- G.Ricco
Delestaque
markorki wrote: .
Il y a pourtant dans PSP, Pshop et autres, des outils 100 % logiciels de "suppression de rayures", d'efficacité variable, mais qui peuvent marcher assez bien sur un fond relativement uni: il faut alors travailler en sélectionnant zone par zone. Plus c'est uni, plus on peut demander à l'algo d'être "agressif". En tout cas, ça marche **très_bien** pour la correction, après scan en masse, de films rayés. Les rayures obliques sont souvent plus délicates, mais ça marche quand-même souvent pas mal.
Oui, il y a bien des outils dans ce genre, mais faire disparaitre des pixels, n'a rien de miraculeux, en revanche après ça , il faut aussi savoir récuperer la netteté qui a disparu par la même occasion, Il est bien sûr, mais c'est carrément sous entendu sous PS qu'on peut limiter une action à une zone sélectionnée, c'est même un des principes fodamentaux. C'est même une technique dérivée de celle de Russel Brown, de s'arrnger pour n'appliquer la correction qu'à certaines zones, sinon, l'ensemble de l'image s'adoucit, a savoir, elle perd de la netteté.Ce qui n'est pas souhaitable, mais quand on a une image constellée de défauts, ça se complique. On peut heureusement demander au filtre une efficacité contrôlée, par le rayon, le seuil. Je n'ai pas constaté de miracles d'outils sous des softs différents, ils fonctionnent tous sur le même principe, il n'y a pas vraiment de solutions miracles dans le traitement des pixels, mais effectivement des calculs mathématiques.
-- G.Ricco
markorki wrote:
.
Il y a pourtant dans PSP, Pshop et autres, des outils 100 % logiciels
de "suppression de rayures", d'efficacité variable, mais qui peuvent
marcher assez bien sur un fond relativement uni: il faut alors
travailler en sélectionnant zone par zone. Plus c'est uni, plus on
peut demander à l'algo d'être "agressif". En tout cas, ça marche
**très_bien** pour la correction, après scan en masse, de films rayés.
Les rayures obliques sont souvent plus délicates, mais ça marche
quand-même souvent pas mal.
Oui, il y a bien des outils dans ce genre, mais faire disparaitre des
pixels, n'a rien de miraculeux, en revanche après ça , il faut aussi savoir
récuperer la netteté qui a disparu par la même occasion,
Il est bien sûr, mais c'est carrément sous entendu sous PS qu'on peut
limiter une action à une zone sélectionnée, c'est même un des principes
fodamentaux.
C'est même une technique dérivée de celle de Russel Brown, de s'arrnger pour
n'appliquer la correction qu'à certaines zones, sinon, l'ensemble de l'image
s'adoucit, a savoir, elle perd de la netteté.Ce qui n'est pas souhaitable,
mais quand on a une image constellée de défauts, ça se complique.
On peut heureusement demander au filtre une efficacité contrôlée, par le
rayon, le seuil.
Je n'ai pas constaté de miracles d'outils sous des softs différents, ils
fonctionnent tous sur le même principe, il n'y a pas vraiment de solutions
miracles dans le traitement des pixels, mais effectivement des calculs
mathématiques.
Il y a pourtant dans PSP, Pshop et autres, des outils 100 % logiciels de "suppression de rayures", d'efficacité variable, mais qui peuvent marcher assez bien sur un fond relativement uni: il faut alors travailler en sélectionnant zone par zone. Plus c'est uni, plus on peut demander à l'algo d'être "agressif". En tout cas, ça marche **très_bien** pour la correction, après scan en masse, de films rayés. Les rayures obliques sont souvent plus délicates, mais ça marche quand-même souvent pas mal.
Oui, il y a bien des outils dans ce genre, mais faire disparaitre des pixels, n'a rien de miraculeux, en revanche après ça , il faut aussi savoir récuperer la netteté qui a disparu par la même occasion, Il est bien sûr, mais c'est carrément sous entendu sous PS qu'on peut limiter une action à une zone sélectionnée, c'est même un des principes fodamentaux. C'est même une technique dérivée de celle de Russel Brown, de s'arrnger pour n'appliquer la correction qu'à certaines zones, sinon, l'ensemble de l'image s'adoucit, a savoir, elle perd de la netteté.Ce qui n'est pas souhaitable, mais quand on a une image constellée de défauts, ça se complique. On peut heureusement demander au filtre une efficacité contrôlée, par le rayon, le seuil. Je n'ai pas constaté de miracles d'outils sous des softs différents, ils fonctionnent tous sur le même principe, il n'y a pas vraiment de solutions miracles dans le traitement des pixels, mais effectivement des calculs mathématiques.
-- G.Ricco
jp willm
Hello,
Jacquouille14 a écrit :
Bonjour, Le lien de la photo datant de 1915 environ:
J'ai effectué les retouches suivantes avec the gimp: - débruitage, désaturation, contraste +45 luminosité -41 Mon but est de rapprocher le résultat de la photo d'origine. Est-il possible de faire mieux, plus, autrement ... ? Merci pour les réponses et si possibles explications.
J'avais dix minutes :
Passage par image > mode > Niveaux de gris, puis Couleur > Balance des couleurs pour redonner des teintes chaudes (subjectives, hein)
Ensuite couleur > courbes pour ajuster la densité de l'ensemble.
Idem pour le bas, mais sélection rectangulaire (adoucie de 5) au préalable.
Égalisation de la densité avec l'outil de dégradé L en mode lumière douce , forme linéaire et bilinéaire , opacité = 50
J'ai juste retouché le visage de la dame de droite à l'aide de l'outil de clonage (C) et l'outil de barbouillage (S) , opacité 50 - 70 et brosse floue pour les deux.
J'ai effectué les retouches suivantes avec the gimp:
- débruitage, désaturation, contraste +45 luminosité -41
Mon but est de rapprocher le résultat de la photo d'origine.
Est-il possible de faire mieux, plus, autrement ... ?
Merci pour les réponses et si possibles explications.
J'avais dix minutes :
Passage par image > mode > Niveaux de gris, puis Couleur > Balance des
couleurs pour redonner des teintes chaudes (subjectives, hein)
Ensuite couleur > courbes pour ajuster la densité de l'ensemble.
Idem pour le bas, mais sélection rectangulaire (adoucie de 5) au préalable.
Égalisation de la densité avec l'outil de dégradé L en mode lumière
douce , forme linéaire et bilinéaire , opacité = 50
J'ai juste retouché le visage de la dame de droite à l'aide de l'outil
de clonage (C) et l'outil de barbouillage (S) , opacité 50 - 70 et
brosse floue pour les deux.
J'ai effectué les retouches suivantes avec the gimp: - débruitage, désaturation, contraste +45 luminosité -41 Mon but est de rapprocher le résultat de la photo d'origine. Est-il possible de faire mieux, plus, autrement ... ? Merci pour les réponses et si possibles explications.
J'avais dix minutes :
Passage par image > mode > Niveaux de gris, puis Couleur > Balance des couleurs pour redonner des teintes chaudes (subjectives, hein)
Ensuite couleur > courbes pour ajuster la densité de l'ensemble.
Idem pour le bas, mais sélection rectangulaire (adoucie de 5) au préalable.
Égalisation de la densité avec l'outil de dégradé L en mode lumière douce , forme linéaire et bilinéaire , opacité = 50
J'ai juste retouché le visage de la dame de droite à l'aide de l'outil de clonage (C) et l'outil de barbouillage (S) , opacité 50 - 70 et brosse floue pour les deux.
Égalisation de la densité avec l'outil de dégradé L en mode lumière douce , forme linéaire et bilinéaire , opacité = 50
> Idem pour le bas, mais sélection rectangulaire (adoucie de 5) au préalable.
> Ensuite couleur > courbes pour ajuster la densité de l'ensemble.
J'ai juste retouché le visage de la dame de droite à l'aide de l'outil de clonage (C) et l'outil de barbouillage (S) , opacité 50 - 70 et brosse floue pour les deux.
Égalisation de la densité avec l'outil de dégradé L en mode lumière
douce , forme linéaire et bilinéaire , opacité = 50
> Idem pour le bas, mais sélection rectangulaire (adoucie de 5) au
préalable.
> Ensuite couleur > courbes pour ajuster la densité de l'ensemble.
J'ai juste retouché le visage de la dame de droite à l'aide de l'outil
de clonage (C) et l'outil de barbouillage (S) , opacité 50 - 70 et
brosse floue pour les deux.
Égalisation de la densité avec l'outil de dégradé L en mode lumière douce , forme linéaire et bilinéaire , opacité = 50
> Idem pour le bas, mais sélection rectangulaire (adoucie de 5) au préalable.
> Ensuite couleur > courbes pour ajuster la densité de l'ensemble.
J'ai juste retouché le visage de la dame de droite à l'aide de l'outil de clonage (C) et l'outil de barbouillage (S) , opacité 50 - 70 et brosse floue pour les deux.
