J'ai effectué les retouches suivantes avec the gimp:
- débruitage, désaturation, contraste +45 luminosité -41
Mon but est de rapprocher le résultat de la photo d'origine.
Est-il possible de faire mieux, plus, autrement ... ?
Merci pour les réponses et si possibles explications.
Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de Bour Brown).
C'est bien ça, j'en parlais je ne sais plus où, ça scanne tellement profondément que des choses invisibles apparaissent, et comme d'autre part, la photo d'origine de qualité d'époque n'heritera pas d'une meilleure lisibilité, faut voir jusqu'où il est souhaitable d'aller parce que là, c'est tellement détaillé que la retouche serait vraiment très difficile.
Je n'ai pas de "compte-fils" mais une loupe à fort grossissement sur mon bureau. Par ailleurs je crois avoir compris pourquoi l'anti rayures manque d'efficacité: il me faut augmenter la zone d'action (le rayon) à cause de la définition de l'image. J'ai fait un test à 10 pixels, c'est long mais c'est plus efficace.
C'est aussi un peu la preuve que tu scannes avec une définition bien supérieure à ce que tu peux tirer de ta photo.
je vois que nous sommes d'accord Bretrand, scanner des détails invisibles et ininteressants , même parasites, c'est quand même dommage J'ai d'ailleurs bien observé cette image, j'ai été étonné de constater combien elle était détaillée à l'exrtême et encombrée de détails , j'avais dans l'intention de faire quelques essais de retouche, et j'ai renoncé, trop de travail pour une démo.
-- G.Ricco
Ofnuts wrote:
Jacquouille14 wrote:
Delestaque a écrit :
Jacquouille14 wrote:
ok pour ce que tu disais plus haut
Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures
absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de
Bour Brown).
C'est bien ça, j'en parlais je ne sais plus où, ça scanne tellement
profondément que des choses invisibles apparaissent, et comme
d'autre part, la photo d'origine de qualité d'époque n'heritera pas
d'une meilleure lisibilité, faut voir jusqu'où il est souhaitable
d'aller parce que là, c'est tellement détaillé que la retouche
serait vraiment très difficile.
Je n'ai pas de "compte-fils" mais une loupe à fort grossissement
sur mon bureau.
Par ailleurs je crois avoir compris pourquoi l'anti rayures manque
d'efficacité: il me faut augmenter la zone d'action (le rayon) à
cause de la définition de l'image. J'ai fait un test à 10 pixels,
c'est long mais c'est plus efficace.
C'est aussi un peu la preuve que tu scannes avec une définition bien
supérieure à ce que tu peux tirer de ta photo.
je vois que nous sommes d'accord Bretrand, scanner des détails invisibles et
ininteressants , même parasites, c'est quand même dommage
J'ai d'ailleurs bien observé cette image, j'ai été étonné de constater
combien elle était détaillée à l'exrtême et encombrée de détails , j'avais
dans l'intention de faire quelques essais de retouche, et j'ai renoncé, trop
de travail pour une démo.
Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de Bour Brown).
C'est bien ça, j'en parlais je ne sais plus où, ça scanne tellement profondément que des choses invisibles apparaissent, et comme d'autre part, la photo d'origine de qualité d'époque n'heritera pas d'une meilleure lisibilité, faut voir jusqu'où il est souhaitable d'aller parce que là, c'est tellement détaillé que la retouche serait vraiment très difficile.
Je n'ai pas de "compte-fils" mais une loupe à fort grossissement sur mon bureau. Par ailleurs je crois avoir compris pourquoi l'anti rayures manque d'efficacité: il me faut augmenter la zone d'action (le rayon) à cause de la définition de l'image. J'ai fait un test à 10 pixels, c'est long mais c'est plus efficace.
C'est aussi un peu la preuve que tu scannes avec une définition bien supérieure à ce que tu peux tirer de ta photo.
je vois que nous sommes d'accord Bretrand, scanner des détails invisibles et ininteressants , même parasites, c'est quand même dommage J'ai d'ailleurs bien observé cette image, j'ai été étonné de constater combien elle était détaillée à l'exrtême et encombrée de détails , j'avais dans l'intention de faire quelques essais de retouche, et j'ai renoncé, trop de travail pour une démo.
-- G.Ricco
Ofnuts
Delestaque wrote:
je vois que nous sommes d'accord Bretrand, scanner des détails invisibles et ininteressants , même parasites, c'est quand même dommage J'ai d'ailleurs bien observé cette image, j'ai été étonné de constater combien elle était détaillée à l'exrtême et encombrée de détails , j'avais dans l'intention de faire quelques essais de retouche, et j'ai renoncé, trop de travail pour une démo.
Quand j'ai fait des essais dessus, j'ai commencé par la réduire de moitié... ça divise par 4 le temps de traitement...
-- Bertrand
Delestaque wrote:
je vois que nous sommes d'accord Bretrand, scanner des détails invisibles et
ininteressants , même parasites, c'est quand même dommage
J'ai d'ailleurs bien observé cette image, j'ai été étonné de constater
combien elle était détaillée à l'exrtême et encombrée de détails , j'avais
dans l'intention de faire quelques essais de retouche, et j'ai renoncé, trop
de travail pour une démo.
Quand j'ai fait des essais dessus, j'ai commencé par la réduire de
moitié... ça divise par 4 le temps de traitement...
je vois que nous sommes d'accord Bretrand, scanner des détails invisibles et ininteressants , même parasites, c'est quand même dommage J'ai d'ailleurs bien observé cette image, j'ai été étonné de constater combien elle était détaillée à l'exrtême et encombrée de détails , j'avais dans l'intention de faire quelques essais de retouche, et j'ai renoncé, trop de travail pour une démo.
Quand j'ai fait des essais dessus, j'ai commencé par la réduire de moitié... ça divise par 4 le temps de traitement...
-- Bertrand
Jacquouille14
jp willm a écrit :
jp willm a écrit : choisir les modes de fusion qui vont
bien.
Les modes de fusion se trouvent dans la fenêtre des calques dans un menu déroulant se nommant "Mode".
Merci pour ces précisions.
-- Jacques dit Jacquouille
jp willm a écrit :
jp willm a écrit :
choisir les modes de fusion qui vont
bien.
Les modes de fusion se trouvent dans la fenêtre des calques dans un menu
déroulant se nommant "Mode".
J'ai effectué les retouches suivantes avec the gimp: - débruitage, désaturation, contraste +45 luminosité -41 Mon but est de rapprocher le résultat de la photo d'origine. Est-il possible de faire mieux, plus, autrement ... ? Merci pour les réponses et si possibles explications.
-- Jacques dit Jacquouille
Ma vision des choses, en quelques clics avec PaintShop Pro Photo XI :
Pas de masques, pas de calques. Travail sur la totalité de la photo.
http://www.cijoint.fr/cj200909/cijMLYrjLf.jpg
--
Jacques (la fripouille) ;-)) ----------------------- ... et il n'y eut plus sur la Terre ni homme, ni mot, pour exprimer l'idée de la liberté. (Louis Napoléon Geoffroy-Château, Napoléon et la conquête du monde, 1812-1813)
__________ Information provenant d'ESET NOD32 Antivirus, version de la base des signatures de virus 4426 (20090915) __________
Le message a été vérifié par ESET NOD32 Antivirus.
http://www.eset.com
je la vois plus ainsi
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200909/cijkr75Y6O.jpg
"Jacques Volbrecht" <jvolbrecht@aol.com> a écrit dans le message de news:
h8o0n6$u4e$1@news.eternal-september.org...
"Jacquouille14" <lameme@free.fr> a écrit dans le message de news:
4aaf5f00$0$412$426a74cc@news.free.fr...
Bonjour,
Le lien de la photo datant de 1915 environ:
J'ai effectué les retouches suivantes avec the gimp:
- débruitage, désaturation, contraste +45 luminosité -41
Mon but est de rapprocher le résultat de la photo d'origine.
Est-il possible de faire mieux, plus, autrement ... ?
Merci pour les réponses et si possibles explications.
--
Jacques dit Jacquouille
Ma vision des choses, en quelques clics avec PaintShop Pro Photo XI :
Pas de masques, pas de calques. Travail sur la totalité de la photo.
http://www.cijoint.fr/cj200909/cijMLYrjLf.jpg
--
Jacques (la fripouille) ;-))
-----------------------
... et il n'y eut plus sur la Terre ni homme, ni mot, pour exprimer l'idée
de la liberté.
(Louis Napoléon Geoffroy-Château, Napoléon et la conquête du monde,
1812-1813)
__________ Information provenant d'ESET NOD32 Antivirus, version de la
base des signatures de virus 4426 (20090915) __________
Le message a été vérifié par ESET NOD32 Antivirus.
J'ai effectué les retouches suivantes avec the gimp: - débruitage, désaturation, contraste +45 luminosité -41 Mon but est de rapprocher le résultat de la photo d'origine. Est-il possible de faire mieux, plus, autrement ... ? Merci pour les réponses et si possibles explications.
-- Jacques dit Jacquouille
Ma vision des choses, en quelques clics avec PaintShop Pro Photo XI :
Pas de masques, pas de calques. Travail sur la totalité de la photo.
http://www.cijoint.fr/cj200909/cijMLYrjLf.jpg
--
Jacques (la fripouille) ;-)) ----------------------- ... et il n'y eut plus sur la Terre ni homme, ni mot, pour exprimer l'idée de la liberté. (Louis Napoléon Geoffroy-Château, Napoléon et la conquête du monde, 1812-1813)
__________ Information provenant d'ESET NOD32 Antivirus, version de la base des signatures de virus 4426 (20090915) __________
Le message a été vérifié par ESET NOD32 Antivirus.
http://www.eset.com
Delestaque
ARNAUD wrote:
Ma vision des choses, en quelques clics avec PaintShop Pro Photo XI :
Pas de masques, pas de calques. Travail sur la totalité de la photo.
C'est bruité, poussièreux, froid il y a toujours plein de rayures Nous n'avons pas les mêmes valeurs mon cher :o)
G.Ricco
ARNAUD wrote:
Ma vision des choses, en quelques clics avec PaintShop Pro Photo XI :
Pas de masques, pas de calques. Travail sur la totalité de la photo.
C'est bruité, poussièreux, froid
il y a toujours plein de rayures
Nous n'avons pas les mêmes valeurs mon cher :o)
