J'ai effectué les retouches suivantes avec the gimp:
- débruitage, désaturation, contraste +45 luminosité -41
Mon but est de rapprocher le résultat de la photo d'origine.
Est-il possible de faire mieux, plus, autrement ... ?
Merci pour les réponses et si possibles explications.
+1 J'aurais **regardé** également les 3 couches. Pourquoi la couche "dominante" serait-elle la plus détaillée ? , et si c'est évidemment toujours le cas, j'en attends une démonstration solide plutôt que de l'affirmation gratuite et condescendante.
désolé, ça n'était surtout pas le but. Je suis pourtant un grand amateur de rhétorique et de précautions en tous genres, mais on ne dispose finalement que peu d'outils sur Usenet pour "communiquer" en toute garantie. Et on est souvent obligé de faire des phrases "simples". Y'a donc des fois où le doute est permis. (ne perdez pas de vue que le jour où l'ensemble des usenautes aura adopté le texto, vous n'aurez pas fini de voir des snobinnards et des cons en tous genrede partout)
ceci étant... ce que je voulais dire, c'est que dans une synthèse additive (une image RVB), quand une dominante de couleur correspond (ou s'approche) de la complémentaire d'une des 3 primaires (R, V, ou B), c'est toujours la couche de la primaire concernée qui est la plus contrastée et la plus fournie dans les zones sombres. Vous attendez une démonstration, soit... attendez si vous vous voulez, mais vous pouvez peut-êtren vousn faire la démonstration inverse, je serais curieux de voir une image monochrome à dominante de Jaune avoir la couche de Rouge comme couche la plus "riche", vraiment. C'est très simple, prenez n'importe quelle image RVB, et faites un Teinte/Saturation (avec "redéfinir") et faites une fausse bichro 'jaune" en déplaçant le curseur "Teinte" entre 50 et 70 (de mémo). Qu'il tende vers le Orange ou vers le vert "kakadoi" n'importe que très peu... enregistrez, et observez les couches R, V, et B.. Recommencez sur d'autres images, et avec autant de variantes de Jaune que vous souhaitez.
Ceci part d'un mécanisme très simple: nous sommes en RVB... rappelez-vous du principe de la synthèse addictive: pour une couche donnée, ce sont les zones tendant vers le "Blanc" qui indiquent que la couleur de la couche tend vers le 100% (en gros: zone blanche dans une couche Rouge = Rouge à 100%, zone Noire dans la couche de Bleu = Bleu à 0%) Prenons notre image tendant vers le Jaune: si y'a beaucoup de Jaune, ça signifie "peu de Bleu" (vous savez, les complémentaires, toussa)... Donc, la couche de Bleu comprendra beaucoup plus de zones sombres que de zones claires. Donc, beaucoup plus de valeurs différentes de niveau-de-gris sont représentés dans la couche (donc, + de "matière"). Elle est par conséquent plus exploitable dans la perspective d'une retouche. Après, si la dominante n'est pas la complémentaire d'une couleur de couche, c'est que cette dominante est elle-même une couleur de couche... l'arbitrage se frea donc, dans ce cas-là, entre les 2 autres couches. En plus simple: si une image est à dominante Rouge, il faudra effectivement bien observer les couches de Vert et de Bleu pour repérer les plus riche.
+1
J'aurais **regardé** également les 3 couches.
Pourquoi la couche "dominante" serait-elle la plus détaillée ?
, et si c'est évidemment toujours le cas, j'en attends une démonstration
solide plutôt que de l'affirmation gratuite et condescendante.
désolé, ça n'était surtout pas le but.
Je suis pourtant un grand amateur de rhétorique et de précautions en
tous genres, mais on ne dispose finalement que peu d'outils sur Usenet
pour "communiquer" en toute garantie. Et on est souvent obligé de faire
des phrases "simples". Y'a donc des fois où le doute est permis.
(ne perdez pas de vue que le jour où l'ensemble des usenautes aura
adopté le texto, vous n'aurez pas fini de voir des snobinnards et des
cons en tous genrede partout)
ceci étant... ce que je voulais dire, c'est que dans une synthèse
additive (une image RVB), quand une dominante de couleur correspond (ou
s'approche) de la complémentaire d'une des 3 primaires (R, V, ou B),
c'est toujours la couche de la primaire concernée qui est la plus
contrastée et la plus fournie dans les zones sombres. Vous attendez une
démonstration, soit... attendez si vous vous voulez, mais vous pouvez
peut-êtren vousn faire la démonstration inverse, je serais curieux de
voir une image monochrome à dominante de Jaune avoir la couche de Rouge
comme couche la plus "riche", vraiment.
C'est très simple, prenez n'importe quelle image RVB, et faites un
Teinte/Saturation (avec "redéfinir") et faites une fausse bichro 'jaune"
en déplaçant le curseur "Teinte" entre 50 et 70 (de mémo). Qu'il tende
vers le Orange ou vers le vert "kakadoi" n'importe que très peu...
enregistrez, et observez les couches R, V, et B.. Recommencez sur
d'autres images, et avec autant de variantes de Jaune que vous
souhaitez.
Ceci part d'un mécanisme très simple:
nous sommes en RVB... rappelez-vous du principe de la synthèse
addictive: pour une couche donnée, ce sont les zones tendant vers le
"Blanc" qui indiquent que la couleur de la couche tend vers le 100% (en
gros: zone blanche dans une couche Rouge = Rouge à 100%, zone Noire dans
la couche de Bleu = Bleu à 0%)
Prenons notre image tendant vers le Jaune: si y'a beaucoup de Jaune, ça
signifie "peu de Bleu" (vous savez, les complémentaires, toussa)...
Donc, la couche de Bleu comprendra beaucoup plus de zones sombres que de
zones claires. Donc, beaucoup plus de valeurs différentes de
niveau-de-gris sont représentés dans la couche (donc, + de "matière").
Elle est par conséquent plus exploitable dans la perspective d'une
retouche.
Après, si la dominante n'est pas la complémentaire d'une couleur de
couche, c'est que cette dominante est elle-même une couleur de couche...
l'arbitrage se frea donc, dans ce cas-là, entre les 2 autres couches.
En plus simple: si une image est à dominante Rouge, il faudra
effectivement bien observer les couches de Vert et de Bleu pour repérer
les plus riche.
+1 J'aurais **regardé** également les 3 couches. Pourquoi la couche "dominante" serait-elle la plus détaillée ? , et si c'est évidemment toujours le cas, j'en attends une démonstration solide plutôt que de l'affirmation gratuite et condescendante.
désolé, ça n'était surtout pas le but. Je suis pourtant un grand amateur de rhétorique et de précautions en tous genres, mais on ne dispose finalement que peu d'outils sur Usenet pour "communiquer" en toute garantie. Et on est souvent obligé de faire des phrases "simples". Y'a donc des fois où le doute est permis. (ne perdez pas de vue que le jour où l'ensemble des usenautes aura adopté le texto, vous n'aurez pas fini de voir des snobinnards et des cons en tous genrede partout)
ceci étant... ce que je voulais dire, c'est que dans une synthèse additive (une image RVB), quand une dominante de couleur correspond (ou s'approche) de la complémentaire d'une des 3 primaires (R, V, ou B), c'est toujours la couche de la primaire concernée qui est la plus contrastée et la plus fournie dans les zones sombres. Vous attendez une démonstration, soit... attendez si vous vous voulez, mais vous pouvez peut-êtren vousn faire la démonstration inverse, je serais curieux de voir une image monochrome à dominante de Jaune avoir la couche de Rouge comme couche la plus "riche", vraiment. C'est très simple, prenez n'importe quelle image RVB, et faites un Teinte/Saturation (avec "redéfinir") et faites une fausse bichro 'jaune" en déplaçant le curseur "Teinte" entre 50 et 70 (de mémo). Qu'il tende vers le Orange ou vers le vert "kakadoi" n'importe que très peu... enregistrez, et observez les couches R, V, et B.. Recommencez sur d'autres images, et avec autant de variantes de Jaune que vous souhaitez.
Ceci part d'un mécanisme très simple: nous sommes en RVB... rappelez-vous du principe de la synthèse addictive: pour une couche donnée, ce sont les zones tendant vers le "Blanc" qui indiquent que la couleur de la couche tend vers le 100% (en gros: zone blanche dans une couche Rouge = Rouge à 100%, zone Noire dans la couche de Bleu = Bleu à 0%) Prenons notre image tendant vers le Jaune: si y'a beaucoup de Jaune, ça signifie "peu de Bleu" (vous savez, les complémentaires, toussa)... Donc, la couche de Bleu comprendra beaucoup plus de zones sombres que de zones claires. Donc, beaucoup plus de valeurs différentes de niveau-de-gris sont représentés dans la couche (donc, + de "matière"). Elle est par conséquent plus exploitable dans la perspective d'une retouche. Après, si la dominante n'est pas la complémentaire d'une couleur de couche, c'est que cette dominante est elle-même une couleur de couche... l'arbitrage se frea donc, dans ce cas-là, entre les 2 autres couches. En plus simple: si une image est à dominante Rouge, il faudra effectivement bien observer les couches de Vert et de Bleu pour repérer les plus riche.
Après, si la dominante n'est pas la complémentaire d'une couleur de
couche, c'est que cette dominante est elle-même une couleur de couche
une dominante est toujours un excès , mais supposons, tu poses un flitre rouge , il se superpose a la couche representative de l'image, n'en ajoute pas, n'en retire pas, participe à l'ajout d'une densité, mais c'est quand même particulièrement facile à éliminer, les informations de l'image, elles sont là , elles ne sont pas modifiées, ni amplifiées, on pourrait l'assimiler a une densité neutre, elle ne participe pas réellement à l'image, elle la parasite en génant les conditions d'examen, mais elle n'induit pas de distorsion, le seuil uniforme est plus élévé, c'est tout, c'est le principe de la dominante, que ce soit une primaire additive ou soustractive. -- G.Ricco
jean-marc Mannucci wrote:
Après, si la dominante n'est pas la complémentaire d'une couleur de
couche, c'est que cette dominante est elle-même une couleur de
couche
une dominante est toujours un excès , mais supposons, tu poses un flitre
rouge , il se superpose a la couche representative de l'image, n'en ajoute
pas, n'en retire pas, participe à l'ajout d'une densité, mais c'est quand
même particulièrement facile à éliminer, les informations de l'image, elles
sont là , elles ne sont pas modifiées, ni amplifiées, on pourrait
l'assimiler a une densité neutre, elle ne participe pas réellement à
l'image, elle la parasite en génant les conditions d'examen, mais elle
n'induit pas de distorsion, le seuil uniforme est plus élévé, c'est tout,
c'est le principe de la dominante, que ce soit une primaire additive ou
soustractive.
--
G.Ricco
Après, si la dominante n'est pas la complémentaire d'une couleur de
couche, c'est que cette dominante est elle-même une couleur de couche
une dominante est toujours un excès , mais supposons, tu poses un flitre rouge , il se superpose a la couche representative de l'image, n'en ajoute pas, n'en retire pas, participe à l'ajout d'une densité, mais c'est quand même particulièrement facile à éliminer, les informations de l'image, elles sont là , elles ne sont pas modifiées, ni amplifiées, on pourrait l'assimiler a une densité neutre, elle ne participe pas réellement à l'image, elle la parasite en génant les conditions d'examen, mais elle n'induit pas de distorsion, le seuil uniforme est plus élévé, c'est tout, c'est le principe de la dominante, que ce soit une primaire additive ou soustractive. -- G.Ricco
benoit.sansspam
jean-marc Mannucci wrote:
Donc, la couche de Bleu comprendra beaucoup plus de zones sombres que de zones claires. Donc, beaucoup plus de valeurs différentes de niveau-de-gris
Là j'ai du mal à suivre. Pour moi la couche qui a la courbe la plus lisse est celle qui aura le plus d'information. Maintenant tu dis que c'est la couche qui a le plus de zones sombres qui est la plus riche. Si je prend un portrait d'une blonde sur un fond blanc, c'est vrai que le maximum d'information va se jouer dans les noires, par contre si je prends un gros plan sur un corbeau, ce sont les blancs qui vont amener l'information.
Dans une photo assez neutre, ce sont tant les blancs que les noires qui vont donné de l'info. Qaund j'étais jeune, un tirage maison aboutissait de temps en temps à un machin gris, sans vrai blanc ni vrai noir, plus de contraste, plus d'info.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Donc, la couche de Bleu comprendra beaucoup plus de zones sombres que de
zones claires. Donc, beaucoup plus de valeurs différentes de
niveau-de-gris
Là j'ai du mal à suivre. Pour moi la couche qui a la courbe la
plus lisse est celle qui aura le plus d'information. Maintenant tu dis
que c'est la couche qui a le plus de zones sombres qui est la plus
riche. Si je prend un portrait d'une blonde sur un fond blanc, c'est
vrai que le maximum d'information va se jouer dans les noires, par
contre si je prends un gros plan sur un corbeau, ce sont les blancs qui
vont amener l'information.
Dans une photo assez neutre, ce sont tant les blancs que les
noires qui vont donné de l'info. Qaund j'étais jeune, un tirage maison
aboutissait de temps en temps à un machin gris, sans vrai blanc ni vrai
noir, plus de contraste, plus d'info.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Donc, la couche de Bleu comprendra beaucoup plus de zones sombres que de zones claires. Donc, beaucoup plus de valeurs différentes de niveau-de-gris
Là j'ai du mal à suivre. Pour moi la couche qui a la courbe la plus lisse est celle qui aura le plus d'information. Maintenant tu dis que c'est la couche qui a le plus de zones sombres qui est la plus riche. Si je prend un portrait d'une blonde sur un fond blanc, c'est vrai que le maximum d'information va se jouer dans les noires, par contre si je prends un gros plan sur un corbeau, ce sont les blancs qui vont amener l'information.
Dans une photo assez neutre, ce sont tant les blancs que les noires qui vont donné de l'info. Qaund j'étais jeune, un tirage maison aboutissait de temps en temps à un machin gris, sans vrai blanc ni vrai noir, plus de contraste, plus d'info.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Jacquouille14
jp willm a écrit :
jp willm voulait écrire :
Égalisation de la densité avec l'outil de dégradé L en mode lumière douce , forme linéaire et bilinéaire , opacité = 50
> Idem pour le bas, mais sélection rectangulaire (adoucie de 5) au préalable.
> Ensuite couleur > courbes pour ajuster la densité de l'ensemble.
J'ai juste retouché le visage de la dame de droite à l'aide de l'outil de clonage (C) et l'outil de barbouillage (S) , opacité 50 - 70 et brosse floue pour les deux.
Bonsoir, Je n'ai pas pu répondre plus vite car absent de mon domicile ce jour. J'ai retrouvé la photo qui mesure 5.3 cm par 8.5 cm en hauteur donc petite. La personne assise est la grand mère de ma belle-mère et quand on sait que cette dernière à 88 ans ... Je n'avais pas remarqué les rayures ni le début de pliure en bas à gauche. Peu de perte de gélatine (en bas). Je vais recommencer mes tests en me servant de vos observations. Bonne soirée.
-- Jacques dit Jacquouille
jp willm a écrit :
jp willm voulait écrire :
Égalisation de la densité avec l'outil de dégradé L en mode lumière
douce , forme linéaire et bilinéaire , opacité = 50
> Idem pour le bas, mais sélection rectangulaire (adoucie de 5) au
préalable.
> Ensuite couleur > courbes pour ajuster la densité de l'ensemble.
J'ai juste retouché le visage de la dame de droite à l'aide de l'outil
de clonage (C) et l'outil de barbouillage (S) , opacité 50 - 70 et
brosse floue pour les deux.
Bonsoir,
Je n'ai pas pu répondre plus vite car absent de mon domicile ce jour.
J'ai retrouvé la photo qui mesure 5.3 cm par 8.5 cm en hauteur donc
petite. La personne assise est la grand mère de ma belle-mère et
quand on sait que cette dernière à 88 ans ...
Je n'avais pas remarqué les rayures ni le début de pliure en bas
à gauche. Peu de perte de gélatine (en bas).
Je vais recommencer mes tests en me servant de vos observations.
Bonne soirée.
Égalisation de la densité avec l'outil de dégradé L en mode lumière douce , forme linéaire et bilinéaire , opacité = 50
> Idem pour le bas, mais sélection rectangulaire (adoucie de 5) au préalable.
> Ensuite couleur > courbes pour ajuster la densité de l'ensemble.
J'ai juste retouché le visage de la dame de droite à l'aide de l'outil de clonage (C) et l'outil de barbouillage (S) , opacité 50 - 70 et brosse floue pour les deux.
Bonsoir, Je n'ai pas pu répondre plus vite car absent de mon domicile ce jour. J'ai retrouvé la photo qui mesure 5.3 cm par 8.5 cm en hauteur donc petite. La personne assise est la grand mère de ma belle-mère et quand on sait que cette dernière à 88 ans ... Je n'avais pas remarqué les rayures ni le début de pliure en bas à gauche. Peu de perte de gélatine (en bas). Je vais recommencer mes tests en me servant de vos observations. Bonne soirée.
-- Jacques dit Jacquouille
mannucci_spamkiller
Benoit wrote:
Là j'ai du mal à suivre. Pour moi la couche qui a la courbe la plus lisse est celle qui aura le plus d'information. Maintenant tu dis que c'est la couche qui a le plus de zones sombres qui est la plus riche.
mais on dit la même chose : tu te refères à une "courbe" (très bonne idée), et tu dis que si elle est "lisse", la couche est riche. Et moi je dis que si une couche comprend un grand nombre de valeurs de NIveaux-de-gris, elle est riche aussi... et c'est exactement la même chose.
pour rappel, une courbe rigoureusement "droite" (un dégradé linéaire par exemple) est une courbe ou TOUTES les valeurs (de 0 à 255) sont représentées.
Simplement, je rajoute que lorsqu'une couche est plutôt majoritairement "sombre" au premier coup d'oeil, on a mille fois plus de chances que les valeurs de gris représentées soient plus nombreuses que si la couche apparait comme très claire. Après, tu as raison à 100% : c'est l'observation de la courbe qui donne la meilleure information.
Là j'ai du mal à suivre. Pour moi la couche qui a la courbe la
plus lisse est celle qui aura le plus d'information. Maintenant tu dis
que c'est la couche qui a le plus de zones sombres qui est la plus
riche.
mais on dit la même chose : tu te refères à une "courbe" (très bonne
idée), et tu dis que si elle est "lisse", la couche est riche.
Et moi je dis que si une couche comprend un grand nombre de valeurs de
NIveaux-de-gris, elle est riche aussi...
et c'est exactement la même chose.
pour rappel, une courbe rigoureusement "droite" (un dégradé linéaire par
exemple) est une courbe ou TOUTES les valeurs (de 0 à 255) sont
représentées.
Simplement, je rajoute que lorsqu'une couche est plutôt majoritairement
"sombre" au premier coup d'oeil, on a mille fois plus de chances que les
valeurs de gris représentées soient plus nombreuses que si la couche
apparait comme très claire.
Après, tu as raison à 100% : c'est l'observation de la courbe qui donne
la meilleure information.
Là j'ai du mal à suivre. Pour moi la couche qui a la courbe la plus lisse est celle qui aura le plus d'information. Maintenant tu dis que c'est la couche qui a le plus de zones sombres qui est la plus riche.
mais on dit la même chose : tu te refères à une "courbe" (très bonne idée), et tu dis que si elle est "lisse", la couche est riche. Et moi je dis que si une couche comprend un grand nombre de valeurs de NIveaux-de-gris, elle est riche aussi... et c'est exactement la même chose.
pour rappel, une courbe rigoureusement "droite" (un dégradé linéaire par exemple) est une courbe ou TOUTES les valeurs (de 0 à 255) sont représentées.
Simplement, je rajoute que lorsqu'une couche est plutôt majoritairement "sombre" au premier coup d'oeil, on a mille fois plus de chances que les valeurs de gris représentées soient plus nombreuses que si la couche apparait comme très claire. Après, tu as raison à 100% : c'est l'observation de la courbe qui donne la meilleure information.
Je vais recommencer mes tests en me servant de vos observations.
Ok, juste un avis.
Perso je préfère égaliser un peu les luminosités et garder pas mal d'imperfections. Si on les laisse, le cerveau fait avec et interprète assez correctement, si on les enlève on doit reconstruire les visages et ça change trop les physionomies. Je pense qu'une pétouille sur un oeil vaut mieux que le redessin d'un faux oeil. En fait j'ai un peu fait les deux, sur une couche je corrige, puis je moyenne avec celle du dessous. Du ni-ni, en quelque sorte.
http://cjoint.com/?jqusKwqFGG
On peut bien sûr enlever beaucoup plus de pétouilles dans les zones neutres, ce n'est qu'une question de temps et de patience.
Jacquouille14 a écrit
( news:4ab11cbc$0$16851$426a74cc@news.free.fr )
Je vais recommencer mes tests en me servant de vos observations.
Ok, juste un avis.
Perso je préfère égaliser un peu les luminosités et garder pas mal
d'imperfections. Si on les laisse, le cerveau fait avec et interprète assez
correctement, si on les enlève on doit reconstruire les visages et ça change
trop les physionomies. Je pense qu'une pétouille sur un oeil vaut mieux que
le redessin d'un faux oeil. En fait j'ai un peu fait les deux, sur une
couche je corrige, puis je moyenne avec celle du dessous. Du ni-ni, en
quelque sorte.
http://cjoint.com/?jqusKwqFGG
On peut bien sûr enlever beaucoup plus de pétouilles dans les zones neutres,
ce n'est qu'une question de temps et de patience.
Je vais recommencer mes tests en me servant de vos observations.
Ok, juste un avis.
Perso je préfère égaliser un peu les luminosités et garder pas mal d'imperfections. Si on les laisse, le cerveau fait avec et interprète assez correctement, si on les enlève on doit reconstruire les visages et ça change trop les physionomies. Je pense qu'une pétouille sur un oeil vaut mieux que le redessin d'un faux oeil. En fait j'ai un peu fait les deux, sur une couche je corrige, puis je moyenne avec celle du dessous. Du ni-ni, en quelque sorte.
http://cjoint.com/?jqusKwqFGG
On peut bien sûr enlever beaucoup plus de pétouilles dans les zones neutres, ce n'est qu'une question de temps et de patience.
Bour-Brown
jean-marc Mannucci a écrit ( news:1j655t1.6ejjz7a1jbeeN% )
Elle est par conséquent plus exploitable dans la perspective d'une retouche.
Je ne partage pas ces avis sur l'importance d'une couche par rapport à une autre.
Chacune est susceptible d'avoir des informations même ténues qui complèteront celles des autres. À la limite elles peuvent être légèrement décalées entre elles selon l'épaisseur du scan, et là on aura à les déplacer légèrement. N'importe comment je pense qu'il faut travailler en 16 bits et garder tout, on pourra toujours renforcer ce que l'on veut et si ça récupère un petit quelque chose c'est toujours ça de pris.
jean-marc Mannucci a écrit
( news:1j655t1.6ejjz7a1jbeeN%mannucci_spamkiller@wild-works.net )
Elle est par conséquent plus exploitable dans la perspective d'une
retouche.
Je ne partage pas ces avis sur l'importance d'une couche par rapport à une
autre.
Chacune est susceptible d'avoir des informations même ténues qui
complèteront celles des autres. À la limite elles peuvent être légèrement
décalées entre elles selon l'épaisseur du scan, et là on aura à les déplacer
légèrement. N'importe comment je pense qu'il faut travailler en 16 bits et
garder tout, on pourra toujours renforcer ce que l'on veut et si ça récupère
un petit quelque chose c'est toujours ça de pris.
jean-marc Mannucci a écrit ( news:1j655t1.6ejjz7a1jbeeN% )
Elle est par conséquent plus exploitable dans la perspective d'une retouche.
Je ne partage pas ces avis sur l'importance d'une couche par rapport à une autre.
Chacune est susceptible d'avoir des informations même ténues qui complèteront celles des autres. À la limite elles peuvent être légèrement décalées entre elles selon l'épaisseur du scan, et là on aura à les déplacer légèrement. N'importe comment je pense qu'il faut travailler en 16 bits et garder tout, on pourra toujours renforcer ce que l'on veut et si ça récupère un petit quelque chose c'est toujours ça de pris.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Jacquouille14 a écrit ( news:4ab11cbc$0$16851$ )
Je vais recommencer mes tests en me servant de vos observations.
Ok, juste un avis.
Perso je préfère égaliser un peu les luminosités et garder pas mal d'imperfections. Si on les laisse, le cerveau fait avec et interprète assez correctement, si on les enlève on doit reconstruire les visages et ça change trop les physionomies. Je pense qu'une pétouille sur un oeil vaut mieux que le redessin d'un faux oeil. En fait j'ai un peu fait les deux, sur une couche je corrige, puis je moyenne avec celle du dessous. Du ni-ni, en quelque sorte.
http://cjoint.com/?jqusKwqFGG
On peut bien sûr enlever beaucoup plus de pétouilles dans les zones neutres, ce n'est qu'une question de temps et de patience.
J'ai quelque part une petit bouquin sur la retouche photo , du dix neuvième siècle, déjà c'est noté, impossible de toucher aux yeux, sinon, c'est foutu. -- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Jacquouille14 a écrit
( news:4ab11cbc$0$16851$426a74cc@news.free.fr )
Je vais recommencer mes tests en me servant de vos observations.
Ok, juste un avis.
Perso je préfère égaliser un peu les luminosités et garder pas mal
d'imperfections. Si on les laisse, le cerveau fait avec et interprète
assez correctement, si on les enlève on doit reconstruire les visages
et ça change trop les physionomies. Je pense qu'une pétouille sur un
oeil vaut mieux que le redessin d'un faux oeil. En fait j'ai un peu
fait les deux, sur une couche je corrige, puis je moyenne avec celle
du dessous. Du ni-ni, en quelque sorte.
http://cjoint.com/?jqusKwqFGG
On peut bien sûr enlever beaucoup plus de pétouilles dans les zones
neutres, ce n'est qu'une question de temps et de patience.
J'ai quelque part une petit bouquin sur la retouche photo , du dix neuvième
siècle, déjà c'est noté, impossible de toucher aux yeux, sinon, c'est foutu.
--
G.Ricco
Je vais recommencer mes tests en me servant de vos observations.
Ok, juste un avis.
Perso je préfère égaliser un peu les luminosités et garder pas mal d'imperfections. Si on les laisse, le cerveau fait avec et interprète assez correctement, si on les enlève on doit reconstruire les visages et ça change trop les physionomies. Je pense qu'une pétouille sur un oeil vaut mieux que le redessin d'un faux oeil. En fait j'ai un peu fait les deux, sur une couche je corrige, puis je moyenne avec celle du dessous. Du ni-ni, en quelque sorte.
http://cjoint.com/?jqusKwqFGG
On peut bien sûr enlever beaucoup plus de pétouilles dans les zones neutres, ce n'est qu'une question de temps et de patience.
J'ai quelque part une petit bouquin sur la retouche photo , du dix neuvième siècle, déjà c'est noté, impossible de toucher aux yeux, sinon, c'est foutu. -- G.Ricco
Delestaque
Bour-Brown wrote:
jean-marc Mannucci a écrit ( news:1j655t1.6ejjz7a1jbeeN% )
Elle est par conséquent plus exploitable dans la perspective d'une retouche.
Je ne partage pas ces avis sur l'importance d'une couche par rapport à une autre.
Chacune est susceptible d'avoir des informations même ténues qui complèteront celles des autres. À la limite elles peuvent être légèrement décalées entre elles selon l'épaisseur du scan, et là on aura à les déplacer légèrement. N'importe comment je pense qu'il faut travailler en 16 bits et garder tout, on pourra toujours renforcer ce que l'on veut et si ça récupère un petit quelque chose c'est toujours ça de pris.
je dirais plutôt conserve qu récupère, en revanche ta phrase au dessus avec l'épaisseur du scan, là, ça doit être pour les pros ?
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
jean-marc Mannucci a écrit
( news:1j655t1.6ejjz7a1jbeeN%mannucci_spamkiller@wild-works.net )
Elle est par conséquent plus exploitable dans la perspective d'une
retouche.
Je ne partage pas ces avis sur l'importance d'une couche par rapport
à une autre.
Chacune est susceptible d'avoir des informations même ténues qui
complèteront celles des autres. À la limite elles peuvent être
légèrement décalées entre elles selon l'épaisseur du scan, et là on
aura à les déplacer légèrement. N'importe comment je pense qu'il faut
travailler en 16 bits et garder tout, on pourra toujours renforcer ce
que l'on veut et si ça récupère un petit quelque chose c'est toujours
ça de pris.
je dirais plutôt conserve qu récupère, en revanche ta phrase au dessus avec
l'épaisseur du scan, là, ça doit être pour les pros ?
jean-marc Mannucci a écrit ( news:1j655t1.6ejjz7a1jbeeN% )
Elle est par conséquent plus exploitable dans la perspective d'une retouche.
Je ne partage pas ces avis sur l'importance d'une couche par rapport à une autre.
Chacune est susceptible d'avoir des informations même ténues qui complèteront celles des autres. À la limite elles peuvent être légèrement décalées entre elles selon l'épaisseur du scan, et là on aura à les déplacer légèrement. N'importe comment je pense qu'il faut travailler en 16 bits et garder tout, on pourra toujours renforcer ce que l'on veut et si ça récupère un petit quelque chose c'est toujours ça de pris.
je dirais plutôt conserve qu récupère, en revanche ta phrase au dessus avec l'épaisseur du scan, là, ça doit être pour les pros ?
-- G.Ricco
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( news:4ab13ecd$0$15170$ )
je dirais plutôt conserve qu récupère, en revanche ta phrase au dessus avec l'épaisseur du scan, là, ça doit être pour les pros ?
C'est juste que sur cette photo j'ai remarqué que la couche bleue semble décalée en hauteur.
Je l'ai donc ajustée, mais par ailleurs certaines poussières étaient pourtant pile poil en face dans les trois couches.
J'en ai donc déduit qu'il y avait un effet de réfraction invisible sur les poussières en contact avec la vitre et visible un millimètre plus loin sur la surface gondolée du tirage.
Delestaque a écrit
( news:4ab13ecd$0$15170$426a74cc@news.free.fr )
je dirais plutôt conserve qu récupère, en revanche ta phrase au dessus
avec l'épaisseur du scan, là, ça doit être pour les pros ?
C'est juste que sur cette photo j'ai remarqué que la couche bleue semble
décalée en hauteur.
Je l'ai donc ajustée, mais par ailleurs certaines poussières étaient
pourtant pile poil en face dans les trois couches.
J'en ai donc déduit qu'il y avait un effet de réfraction invisible sur les
poussières en contact avec la vitre et visible un millimètre plus loin sur
la surface gondolée du tirage.
je dirais plutôt conserve qu récupère, en revanche ta phrase au dessus avec l'épaisseur du scan, là, ça doit être pour les pros ?
C'est juste que sur cette photo j'ai remarqué que la couche bleue semble décalée en hauteur.
Je l'ai donc ajustée, mais par ailleurs certaines poussières étaient pourtant pile poil en face dans les trois couches.
J'en ai donc déduit qu'il y avait un effet de réfraction invisible sur les poussières en contact avec la vitre et visible un millimètre plus loin sur la surface gondolée du tirage.
