J'ai effectué les retouches suivantes avec the gimp:
- débruitage, désaturation, contraste +45 luminosité -41
Mon but est de rapprocher le résultat de la photo d'origine.
Est-il possible de faire mieux, plus, autrement ... ?
Merci pour les réponses et si possibles explications.
Je ne partage pas ces avis sur l'importance d'une couche par rapport à une autre.
moi non plus. Mais c'était la démarche qui avait été suggérée avant mon intervention. Moi, je ne faisais que commenter une "étape" de la dite démarche.
Chacune est susceptible d'avoir des informations même ténues qui complèteront celles des autres.
dit "comme ça", ça n'est qu'une généralité qui n'a que peu de chances d'être contredite. En d'autres termes, une "la palissade", quoi.
si on se replace dans le sujet qui nous préoccupe, le propos était de dire que, dans l'optique d'une "restauration", une démarche "possible" était d'utiliser une des couches de couleur pour essayer de récupérer l'image. Ça aurait pu en être une autre, mais c'était celle-là dont on causait, c'est tout. Et moi là-dessus, j'étais étonné par le fait de devoir "observer" chacune des couches, alors qu'il y avait 99% de chances que ce soit la bleue au final. Rien d'autre.
Après, on peut revenir sur le choix de la méthode, mais c'est un autre débat. Souvent ce sont les "moyens" et le "temps" qui vont déterminer cette méthode.
N'importe comment je pense qu'il faut travailler en 16 bits et...
pourquoi pas. En prod, on ne peut pas toujours scanner "très fort" (aussi bien en "taille" qu'en "profondeur") et y passer des plombes pour travailler "zone par zone". De ce point de vue, et au risque de te décevoir, je pense personnellement que le choix d'aller chercher les infos dans une couche de couleur est une méthode qui a fait ses preuves. Et pas seulement pour le seul exercice de "retouche".. pour les détourages délicats par exemple (ceux avec lesquels la Plume est inutilisable), pendant des années (avant que n'apparaissent les outils "Extraire" de PHotoshop, ou des plugs genre MaskPro à des prix abordables), la stratégie qui consiste à dupliquer une couche de couleur pour "isoler" une zone était la seule stratégie donnant des résultats acceptables, moyennant une bonne maitrise des outils de dessin.
Je ne partage pas ces avis sur l'importance d'une couche par rapport à une
autre.
moi non plus.
Mais c'était la démarche qui avait été suggérée avant mon intervention.
Moi, je ne faisais que commenter une "étape" de la dite démarche.
Chacune est susceptible d'avoir des informations même ténues qui
complèteront celles des autres.
dit "comme ça", ça n'est qu'une généralité qui n'a que peu de chances
d'être contredite. En d'autres termes, une "la palissade", quoi.
si on se replace dans le sujet qui nous préoccupe, le propos était de
dire que, dans l'optique d'une "restauration", une démarche "possible"
était d'utiliser une des couches de couleur pour essayer de récupérer
l'image. Ça aurait pu en être une autre, mais c'était celle-là dont on
causait, c'est tout.
Et moi là-dessus, j'étais étonné par le fait de devoir "observer"
chacune des couches, alors qu'il y avait 99% de chances que ce soit la
bleue au final. Rien d'autre.
Après, on peut revenir sur le choix de la méthode, mais c'est un autre
débat.
Souvent ce sont les "moyens" et le "temps" qui vont déterminer cette
méthode.
N'importe comment je pense qu'il faut travailler en 16 bits et...
pourquoi pas.
En prod, on ne peut pas toujours scanner "très fort" (aussi bien en
"taille" qu'en "profondeur") et y passer des plombes pour travailler
"zone par zone".
De ce point de vue, et au risque de te décevoir, je pense
personnellement que le choix d'aller chercher les infos dans une couche
de couleur est une méthode qui a fait ses preuves.
Et pas seulement pour le seul exercice de "retouche".. pour les
détourages délicats par exemple (ceux avec lesquels la Plume est
inutilisable), pendant des années (avant que n'apparaissent les outils
"Extraire" de PHotoshop, ou des plugs genre MaskPro à des prix
abordables), la stratégie qui consiste à dupliquer une couche de couleur
pour "isoler" une zone était la seule stratégie donnant des résultats
acceptables, moyennant une bonne maitrise des outils de dessin.
Je ne partage pas ces avis sur l'importance d'une couche par rapport à une autre.
moi non plus. Mais c'était la démarche qui avait été suggérée avant mon intervention. Moi, je ne faisais que commenter une "étape" de la dite démarche.
Chacune est susceptible d'avoir des informations même ténues qui complèteront celles des autres.
dit "comme ça", ça n'est qu'une généralité qui n'a que peu de chances d'être contredite. En d'autres termes, une "la palissade", quoi.
si on se replace dans le sujet qui nous préoccupe, le propos était de dire que, dans l'optique d'une "restauration", une démarche "possible" était d'utiliser une des couches de couleur pour essayer de récupérer l'image. Ça aurait pu en être une autre, mais c'était celle-là dont on causait, c'est tout. Et moi là-dessus, j'étais étonné par le fait de devoir "observer" chacune des couches, alors qu'il y avait 99% de chances que ce soit la bleue au final. Rien d'autre.
Après, on peut revenir sur le choix de la méthode, mais c'est un autre débat. Souvent ce sont les "moyens" et le "temps" qui vont déterminer cette méthode.
N'importe comment je pense qu'il faut travailler en 16 bits et...
pourquoi pas. En prod, on ne peut pas toujours scanner "très fort" (aussi bien en "taille" qu'en "profondeur") et y passer des plombes pour travailler "zone par zone". De ce point de vue, et au risque de te décevoir, je pense personnellement que le choix d'aller chercher les infos dans une couche de couleur est une méthode qui a fait ses preuves. Et pas seulement pour le seul exercice de "retouche".. pour les détourages délicats par exemple (ceux avec lesquels la Plume est inutilisable), pendant des années (avant que n'apparaissent les outils "Extraire" de PHotoshop, ou des plugs genre MaskPro à des prix abordables), la stratégie qui consiste à dupliquer une couche de couleur pour "isoler" une zone était la seule stratégie donnant des résultats acceptables, moyennant une bonne maitrise des outils de dessin.
Après, tu as raison à 100% : c'est l'observation de la courbe qui donne la meilleure information.
Je sais, je sais, j'ai toujours raison et cela insupporte fortement mon entourage ;)
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Bour-Brown
jean-marc Mannucci a écrit ( news:1j65o5e.1jblol4nwlw0lN% )
dit "comme ça", ça n'est qu'une généralité qui n'a que peu de chances d'être contredite. En d'autres termes, une "la palissade", quoi.
C'est toujours bien, les évidences.
Et moi là-dessus, j'étais étonné par le fait de devoir "observer" chacune des couches, alors qu'il y avait 99% de chances que ce soit la bleue au final.
Toujours pas compris le raisonnement.
Le couple vert / rouge : http://cjoint.com/?jqxPAZ0d0f
La couche bleue : http://cjoint.com/?jqxP5hNGNO
Avec une seule couche, sur la plupart des photos c'est la verte.
La verte seule : http://cjoint.com/?jqxQZm0iTE
La bleue seule : http://cjoint.com/?jqxRmCBcDP
Donc sauf cas particulier, choisir la couche bleue ne me paraît pas une bonne idée.
De ce point de vue, et au risque de te décevoir, je pense personnellement que le choix d'aller chercher les infos dans une couche de couleur est une méthode qui a fait ses preuves.
Si tu veux faire du détourage, pourquoi pas, mais s'il s'agit de récupérer le maximum de nuances dans des zones délicates ça me paraît douteux...
jean-marc Mannucci a écrit
( news:1j65o5e.1jblol4nwlw0lN%mannucci_spamkiller@wild-works.net )
dit "comme ça", ça n'est qu'une généralité qui n'a que peu de chances
d'être contredite. En d'autres termes, une "la palissade", quoi.
C'est toujours bien, les évidences.
Et moi là-dessus, j'étais étonné par le fait de devoir "observer"
chacune des couches, alors qu'il y avait 99% de chances que ce soit la
bleue au final.
Toujours pas compris le raisonnement.
Le couple vert / rouge :
http://cjoint.com/?jqxPAZ0d0f
La couche bleue :
http://cjoint.com/?jqxP5hNGNO
Avec une seule couche, sur la plupart des photos c'est la verte.
La verte seule :
http://cjoint.com/?jqxQZm0iTE
La bleue seule :
http://cjoint.com/?jqxRmCBcDP
Donc sauf cas particulier, choisir la couche bleue ne me paraît pas une
bonne idée.
De ce point de vue, et au risque de te décevoir, je pense
personnellement que le choix d'aller chercher les infos dans une couche
de couleur est une méthode qui a fait ses preuves.
Si tu veux faire du détourage, pourquoi pas, mais s'il s'agit de récupérer
le maximum de nuances dans des zones délicates ça me paraît douteux...
jean-marc Mannucci a écrit ( news:1j65o5e.1jblol4nwlw0lN% )
dit "comme ça", ça n'est qu'une généralité qui n'a que peu de chances d'être contredite. En d'autres termes, une "la palissade", quoi.
C'est toujours bien, les évidences.
Et moi là-dessus, j'étais étonné par le fait de devoir "observer" chacune des couches, alors qu'il y avait 99% de chances que ce soit la bleue au final.
Toujours pas compris le raisonnement.
Le couple vert / rouge : http://cjoint.com/?jqxPAZ0d0f
La couche bleue : http://cjoint.com/?jqxP5hNGNO
Avec une seule couche, sur la plupart des photos c'est la verte.
La verte seule : http://cjoint.com/?jqxQZm0iTE
La bleue seule : http://cjoint.com/?jqxRmCBcDP
Donc sauf cas particulier, choisir la couche bleue ne me paraît pas une bonne idée.
De ce point de vue, et au risque de te décevoir, je pense personnellement que le choix d'aller chercher les infos dans une couche de couleur est une méthode qui a fait ses preuves.
Si tu veux faire du détourage, pourquoi pas, mais s'il s'agit de récupérer le maximum de nuances dans des zones délicates ça me paraît douteux...
Jacquouille14
Bour-Brown a écrit :
Jacquouille14 a écrit ( news:4ab11cbc$0$16851$ )
Je vais recommencer mes tests en me servant de vos observations.
Ok, juste un avis.
Perso je préfère égaliser un peu les luminosités et garder pas mal d'imperfections. Si on les laisse, le cerveau fait avec et interprète assez correctement, si on les enlève on doit reconstruire les visages et ça change trop les physionomies. Je pense qu'une pétouille sur un oeil vaut mieux que le redessin d'un faux oeil. En fait j'ai un peu fait les deux, sur une couche je corrige, puis je moyenne avec celle du dessous. Du ni-ni, en quelque sorte.
http://cjoint.com/?jqusKwqFGG
On peut bien sûr enlever beaucoup plus de pétouilles dans les zones neutres, ce n'est qu'une question de temps et de patience.
Bonjour, Celle là me plait bien. Tu ne précises pas le logiciel. Peux tu me donner en détail et dans l'ordre ce que tu as fait ? J'utilise the gimp.
-- Jacques dit Jacquouille
Bour-Brown a écrit :
Jacquouille14 a écrit
( news:4ab11cbc$0$16851$426a74cc@news.free.fr )
Je vais recommencer mes tests en me servant de vos observations.
Ok, juste un avis.
Perso je préfère égaliser un peu les luminosités et garder pas mal
d'imperfections. Si on les laisse, le cerveau fait avec et interprète assez
correctement, si on les enlève on doit reconstruire les visages et ça
change
trop les physionomies. Je pense qu'une pétouille sur un oeil vaut mieux que
le redessin d'un faux oeil. En fait j'ai un peu fait les deux, sur une
couche je corrige, puis je moyenne avec celle du dessous. Du ni-ni, en
quelque sorte.
http://cjoint.com/?jqusKwqFGG
On peut bien sûr enlever beaucoup plus de pétouilles dans les zones
neutres,
ce n'est qu'une question de temps et de patience.
Bonjour,
Celle là me plait bien. Tu ne précises pas le logiciel.
Peux tu me donner en détail et dans l'ordre ce que tu as fait ?
J'utilise the gimp.
Je vais recommencer mes tests en me servant de vos observations.
Ok, juste un avis.
Perso je préfère égaliser un peu les luminosités et garder pas mal d'imperfections. Si on les laisse, le cerveau fait avec et interprète assez correctement, si on les enlève on doit reconstruire les visages et ça change trop les physionomies. Je pense qu'une pétouille sur un oeil vaut mieux que le redessin d'un faux oeil. En fait j'ai un peu fait les deux, sur une couche je corrige, puis je moyenne avec celle du dessous. Du ni-ni, en quelque sorte.
http://cjoint.com/?jqusKwqFGG
On peut bien sûr enlever beaucoup plus de pétouilles dans les zones neutres, ce n'est qu'une question de temps et de patience.
Bonjour, Celle là me plait bien. Tu ne précises pas le logiciel. Peux tu me donner en détail et dans l'ordre ce que tu as fait ? J'utilise the gimp.
-- Jacques dit Jacquouille
Jacquouille14
Bour-Brown a écrit :
jean-marc Mannucci a écrit ( news:1j65o5e.1jblol4nwlw0lN% )
dit "comme ça", ça n'est qu'une généralité qui n'a que peu de chances d'être contredite. En d'autres termes, une "la palissade", quoi.
C'est toujours bien, les évidences.
Et moi là-dessus, j'étais étonné par le fait de devoir "observer" chacune des couches, alors qu'il y avait 99% de chances que ce soit la bleue au final.
Toujours pas compris le raisonnement.
Le couple vert / rouge : http://cjoint.com/?jqxPAZ0d0f
La couche bleue : http://cjoint.com/?jqxP5hNGNO
Avec une seule couche, sur la plupart des photos c'est la verte.
La verte seule : http://cjoint.com/?jqxQZm0iTE
La bleue seule : http://cjoint.com/?jqxRmCBcDP
Donc sauf cas particulier, choisir la couche bleue ne me paraît pas une bonne idée.
De ce point de vue, et au risque de te décevoir, je pense personnellement que le choix d'aller chercher les infos dans une couche de couleur est une méthode qui a fait ses preuves.
Si tu veux faire du détourage, pourquoi pas, mais s'il s'agit de récupérer le maximum de nuances dans des zones délicates ça me paraît douteux...
Là, on voit toutes les rayures, impressionant.
-- Jacques dit Jacquouille
Bour-Brown a écrit :
jean-marc Mannucci a écrit
( news:1j65o5e.1jblol4nwlw0lN%mannucci_spamkiller@wild-works.net )
dit "comme ça", ça n'est qu'une généralité qui n'a que peu de chances
d'être contredite. En d'autres termes, une "la palissade", quoi.
C'est toujours bien, les évidences.
Et moi là-dessus, j'étais étonné par le fait de devoir "observer"
chacune des couches, alors qu'il y avait 99% de chances que ce soit la
bleue au final.
Toujours pas compris le raisonnement.
Le couple vert / rouge :
http://cjoint.com/?jqxPAZ0d0f
La couche bleue :
http://cjoint.com/?jqxP5hNGNO
Avec une seule couche, sur la plupart des photos c'est la verte.
La verte seule :
http://cjoint.com/?jqxQZm0iTE
La bleue seule :
http://cjoint.com/?jqxRmCBcDP
Donc sauf cas particulier, choisir la couche bleue ne me paraît pas une
bonne idée.
De ce point de vue, et au risque de te décevoir, je pense
personnellement que le choix d'aller chercher les infos dans une couche
de couleur est une méthode qui a fait ses preuves.
Si tu veux faire du détourage, pourquoi pas, mais s'il s'agit de récupérer
le maximum de nuances dans des zones délicates ça me paraît douteux...
jean-marc Mannucci a écrit ( news:1j65o5e.1jblol4nwlw0lN% )
dit "comme ça", ça n'est qu'une généralité qui n'a que peu de chances d'être contredite. En d'autres termes, une "la palissade", quoi.
C'est toujours bien, les évidences.
Et moi là-dessus, j'étais étonné par le fait de devoir "observer" chacune des couches, alors qu'il y avait 99% de chances que ce soit la bleue au final.
Toujours pas compris le raisonnement.
Le couple vert / rouge : http://cjoint.com/?jqxPAZ0d0f
La couche bleue : http://cjoint.com/?jqxP5hNGNO
Avec une seule couche, sur la plupart des photos c'est la verte.
La verte seule : http://cjoint.com/?jqxQZm0iTE
La bleue seule : http://cjoint.com/?jqxRmCBcDP
Donc sauf cas particulier, choisir la couche bleue ne me paraît pas une bonne idée.
De ce point de vue, et au risque de te décevoir, je pense personnellement que le choix d'aller chercher les infos dans une couche de couleur est une méthode qui a fait ses preuves.
Si tu veux faire du détourage, pourquoi pas, mais s'il s'agit de récupérer le maximum de nuances dans des zones délicates ça me paraît douteux...
Là, on voit toutes les rayures, impressionant.
-- Jacques dit Jacquouille
Jacquouille14
Delestaque a écrit :
André wrote:
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr>
Les DPI n'ont rien à foutre dans ce fil... ils ne dépendent que du pas de ton écran en de ton rapport de zoom d'affichage. Si ton écran est grand comme la pelouse d'un stade, ça doit supporter le 25 DPI ;-)
C'est bien ce que je pensais, j'ai pas osé le dire Les susceptilités diverses et variées me font craindre le pire
j'ai parlé d'un pb d'affichage quelque part ? j'ai trouvé qu'il était rare de poster sous cette résolution native du scan, pas autre chose, il se trouve que je sais malgré tout affciche l'image dans PS dans d'autres réolutions qui me donnent d'autres définition du format, j'ai mêm réussi à decocher " rééchantillomage" pour ce faire .
Pour vous éclairer: le scanner a été acheté chez ... lidl pour environ 40 euros (attendez avant de rire) et peut scanner jusqu'à 6400 * 3200 dpi en 48 bits. Résultat: je peux afficher cette petite photo de 5,3 cm de large par 8,5 cm de haut sur mon écran de 24 pouces. Pareil pour des diapos datant de plus de 45 ans. Je règle la résolution en fonction de la taille principalement et de la qualité de la photo. Parfois il me faut 5 ou 6 scans pour obtenir le résultat désiré.
-- Jacques dit Jacquouille
Delestaque a écrit :
André wrote:
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr>
Les DPI n'ont rien à foutre dans ce fil... ils ne dépendent que du
pas de ton écran en de ton rapport de zoom d'affichage.
Si ton écran est grand comme la pelouse d'un stade, ça doit
supporter le 25 DPI ;-)
C'est bien ce que je pensais, j'ai pas osé le dire
Les susceptilités diverses et variées me font craindre le pire
j'ai parlé d'un pb d'affichage quelque part ?
j'ai trouvé qu'il était rare de poster sous cette résolution native du scan,
pas autre chose, il se trouve que je sais malgré tout affciche l'image dans
PS dans d'autres réolutions qui me donnent d'autres définition du format,
j'ai mêm réussi à decocher " rééchantillomage" pour ce faire .
Pour vous éclairer: le scanner a été acheté chez ... lidl pour environ
40 euros (attendez avant de rire) et peut scanner jusqu'à 6400 * 3200
dpi en 48 bits. Résultat: je peux afficher cette petite photo de 5,3 cm
de large par 8,5 cm de haut sur mon écran de 24 pouces. Pareil pour des
diapos datant de plus de 45 ans.
Je règle la résolution en fonction de la taille principalement et de la
qualité de la photo. Parfois il me faut 5 ou 6 scans pour obtenir le
résultat désiré.
Les DPI n'ont rien à foutre dans ce fil... ils ne dépendent que du pas de ton écran en de ton rapport de zoom d'affichage. Si ton écran est grand comme la pelouse d'un stade, ça doit supporter le 25 DPI ;-)
C'est bien ce que je pensais, j'ai pas osé le dire Les susceptilités diverses et variées me font craindre le pire
j'ai parlé d'un pb d'affichage quelque part ? j'ai trouvé qu'il était rare de poster sous cette résolution native du scan, pas autre chose, il se trouve que je sais malgré tout affciche l'image dans PS dans d'autres réolutions qui me donnent d'autres définition du format, j'ai mêm réussi à decocher " rééchantillomage" pour ce faire .
Pour vous éclairer: le scanner a été acheté chez ... lidl pour environ 40 euros (attendez avant de rire) et peut scanner jusqu'à 6400 * 3200 dpi en 48 bits. Résultat: je peux afficher cette petite photo de 5,3 cm de large par 8,5 cm de haut sur mon écran de 24 pouces. Pareil pour des diapos datant de plus de 45 ans. Je règle la résolution en fonction de la taille principalement et de la qualité de la photo. Parfois il me faut 5 ou 6 scans pour obtenir le résultat désiré.
-- Jacques dit Jacquouille
Jean-Pierre Roche
Jacquouille14 a écrit :
Pour vous éclairer: le scanner a été acheté chez ... lidl pour environ 40 euros (attendez avant de rire) et peut scanner jusqu'à 6400 * 3200 dpi en 48 bits. Résultat: je peux afficher cette petite photo de 5,3 cm de large par 8,5 cm de haut sur mon écran de 24 pouces. Pareil pour des diapos datant de plus de 45 ans. Je règle la résolution en fonction de la taille principalement et de la qualité de la photo. Parfois il me faut 5 ou 6 scans pour obtenir le résultat désiré.
Pour éviter les errements inutiles, il faut numériser à la résolution du capteur utilisé par le scanner (peut-être 3200 dpi, certainement pas 6400). C'est comme ça qu'on peut tirer le maximum de son scanner. Pour des tirages il est d'ailleurs inutile d'aller au maximum : 600 dpi (maximum) suffisent.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jacquouille14 a écrit :
Pour vous éclairer: le scanner a été acheté chez ... lidl pour environ
40 euros (attendez avant de rire) et peut scanner jusqu'à 6400 * 3200
dpi en 48 bits. Résultat: je peux afficher cette petite photo de 5,3 cm
de large par 8,5 cm de haut sur mon écran de 24 pouces. Pareil pour des
diapos datant de plus de 45 ans.
Je règle la résolution en fonction de la taille principalement et de la
qualité de la photo. Parfois il me faut 5 ou 6 scans pour obtenir le
résultat désiré.
Pour éviter les errements inutiles, il faut numériser à la
résolution du capteur utilisé par le scanner (peut-être 3200
dpi, certainement pas 6400). C'est comme ça qu'on peut tirer
le maximum de son scanner. Pour des tirages il est
d'ailleurs inutile d'aller au maximum : 600 dpi (maximum)
suffisent.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour vous éclairer: le scanner a été acheté chez ... lidl pour environ 40 euros (attendez avant de rire) et peut scanner jusqu'à 6400 * 3200 dpi en 48 bits. Résultat: je peux afficher cette petite photo de 5,3 cm de large par 8,5 cm de haut sur mon écran de 24 pouces. Pareil pour des diapos datant de plus de 45 ans. Je règle la résolution en fonction de la taille principalement et de la qualité de la photo. Parfois il me faut 5 ou 6 scans pour obtenir le résultat désiré.
Pour éviter les errements inutiles, il faut numériser à la résolution du capteur utilisé par le scanner (peut-être 3200 dpi, certainement pas 6400). C'est comme ça qu'on peut tirer le maximum de son scanner. Pour des tirages il est d'ailleurs inutile d'aller au maximum : 600 dpi (maximum) suffisent.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Delestaque a écrit :
J'ai quelque part une petit bouquin sur la retouche photo , du dix neuvième siècle, déjà c'est noté, impossible de toucher aux yeux, sinon, c'est foutu.
Les yeux sont le miroir de l'âme.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Delestaque a écrit :
J'ai quelque part une petit bouquin sur la retouche photo , du dix neuvième
siècle, déjà c'est noté, impossible de toucher aux yeux, sinon, c'est foutu.
J'ai quelque part une petit bouquin sur la retouche photo , du dix neuvième siècle, déjà c'est noté, impossible de toucher aux yeux, sinon, c'est foutu.
Les yeux sont le miroir de l'âme.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Delestaque
Jacquouille14 wrote:
Delestaque a écrit :
André wrote:
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr>
Les DPI n'ont rien à foutre dans ce fil... ils ne dépendent que du pas de ton écran en de ton rapport de zoom d'affichage. Si ton écran est grand comme la pelouse d'un stade, ça doit supporter le 25 DPI ;-)
C'est bien ce que je pensais, j'ai pas osé le dire Les susceptilités diverses et variées me font craindre le pire
j'ai parlé d'un pb d'affichage quelque part ? j'ai trouvé qu'il était rare de poster sous cette résolution native du scan, pas autre chose, il se trouve que je sais malgré tout affciche l'image dans PS dans d'autres réolutions qui me donnent d'autres définition du format, j'ai mêm réussi à decocher " rééchantillomage" pour ce faire .
Pour vous éclairer: le scanner a été acheté chez ... lidl pour environ 40 euros (attendez avant de rire) et peut scanner jusqu'à 6400 * 3200 dpi en 48 bits. Résultat: je peux afficher cette petite photo de 5,3 cm de large par 8,5 cm de haut sur mon écran de 24 pouces. Pareil pour des diapos datant de plus de 45 ans. Je règle la résolution en fonction de la taille principalement et de la qualité de la photo. Parfois il me faut 5 ou 6 scans pour obtenir le résultat désiré.
merci, mais bon, ce n'est pas à toi que je disais ça, tu l'auras remarqué Pour le scanner, pourquoi pas, j'ai une tablette graphique achetée 30 euros chez Aldi, je ne suis pas du tout géné par ça. par ailleurs, l'image que tu montres est vraiment mal en point, un scan très fouillé n'arrange pas vraiment les choses La retouche est aussi souvent un trompe l'oeil, qu'envisages tu comme format par la suite ? la remarque désagréable me concernait, par un aimable contributeur, c'est totalement sans importance :=)
-- G.Ricco
Jacquouille14 wrote:
Delestaque a écrit :
André wrote:
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr>
Les DPI n'ont rien à foutre dans ce fil... ils ne dépendent que du
pas de ton écran en de ton rapport de zoom d'affichage.
Si ton écran est grand comme la pelouse d'un stade, ça doit
supporter le 25 DPI ;-)
C'est bien ce que je pensais, j'ai pas osé le dire
Les susceptilités diverses et variées me font craindre le pire
j'ai parlé d'un pb d'affichage quelque part ?
j'ai trouvé qu'il était rare de poster sous cette résolution native
du scan, pas autre chose, il se trouve que je sais malgré tout
affciche l'image dans PS dans d'autres réolutions qui me donnent
d'autres définition du format, j'ai mêm réussi à decocher "
rééchantillomage" pour ce faire .
Pour vous éclairer: le scanner a été acheté chez ... lidl pour environ
40 euros (attendez avant de rire) et peut scanner jusqu'à 6400 * 3200
dpi en 48 bits. Résultat: je peux afficher cette petite photo de 5,3
cm de large par 8,5 cm de haut sur mon écran de 24 pouces. Pareil
pour des diapos datant de plus de 45 ans.
Je règle la résolution en fonction de la taille principalement et de
la qualité de la photo. Parfois il me faut 5 ou 6 scans pour obtenir
le résultat désiré.
merci, mais bon, ce n'est pas à toi que je disais ça, tu l'auras remarqué
Pour le scanner, pourquoi pas, j'ai une tablette graphique achetée 30 euros
chez Aldi, je ne suis pas du tout géné par ça.
par ailleurs, l'image que tu montres est vraiment mal en point, un scan très
fouillé n'arrange pas vraiment les choses
La retouche est aussi souvent un trompe l'oeil, qu'envisages tu comme format
par la suite ?
la remarque désagréable me concernait, par un aimable contributeur, c'est
totalement sans importance :=)
Les DPI n'ont rien à foutre dans ce fil... ils ne dépendent que du pas de ton écran en de ton rapport de zoom d'affichage. Si ton écran est grand comme la pelouse d'un stade, ça doit supporter le 25 DPI ;-)
C'est bien ce que je pensais, j'ai pas osé le dire Les susceptilités diverses et variées me font craindre le pire
j'ai parlé d'un pb d'affichage quelque part ? j'ai trouvé qu'il était rare de poster sous cette résolution native du scan, pas autre chose, il se trouve que je sais malgré tout affciche l'image dans PS dans d'autres réolutions qui me donnent d'autres définition du format, j'ai mêm réussi à decocher " rééchantillomage" pour ce faire .
Pour vous éclairer: le scanner a été acheté chez ... lidl pour environ 40 euros (attendez avant de rire) et peut scanner jusqu'à 6400 * 3200 dpi en 48 bits. Résultat: je peux afficher cette petite photo de 5,3 cm de large par 8,5 cm de haut sur mon écran de 24 pouces. Pareil pour des diapos datant de plus de 45 ans. Je règle la résolution en fonction de la taille principalement et de la qualité de la photo. Parfois il me faut 5 ou 6 scans pour obtenir le résultat désiré.
merci, mais bon, ce n'est pas à toi que je disais ça, tu l'auras remarqué Pour le scanner, pourquoi pas, j'ai une tablette graphique achetée 30 euros chez Aldi, je ne suis pas du tout géné par ça. par ailleurs, l'image que tu montres est vraiment mal en point, un scan très fouillé n'arrange pas vraiment les choses La retouche est aussi souvent un trompe l'oeil, qu'envisages tu comme format par la suite ? la remarque désagréable me concernait, par un aimable contributeur, c'est totalement sans importance :=)
-- G.Ricco
mannucci_spamkiller
Benoit wrote:
> Après, tu as raison à 100% : c'est l'observation de la courbe qui donne > la meilleure information.
Je sais, je sais, j'ai toujours raison et cela insupporte fortement mon entourage ;)
