J'ai effectué les retouches suivantes avec the gimp:
- débruitage, désaturation, contraste +45 luminosité -41
Mon but est de rapprocher le résultat de la photo d'origine.
Est-il possible de faire mieux, plus, autrement ... ?
Merci pour les réponses et si possibles explications.
Peux tu me donner en détail et dans l'ordre ce que tu as fait ?
Le problème, c'est que je fais toutes mes bidouilles au pif, et quand je recommence je n'obtiens jamais la même chose. Mais en voici les grandes lignes. Ah, je fais ça avec Photoshop CS4 mais tout logiciel qui permet des masquages partiels et des modes de fusion entre calque permettra la même chose.
Mode de fusion = un calque qui interagit avec un autre Masquage = possibilité de n'appliquer qu'une partie de ce calque
Au départ je fais une préparation de l'image genre récup' des couches, passage en 16 bits et réduction de taille, histoire d'avoir un tas de nuances tout partout.
La première étape va être d'équilibrer globalement les gris. Le clair du haut diffuse sur les têtes, j'ai aussi une entrée de lumière à gauche. Je vais donc dupliquer et utiliser le calque en mode multiply histoire de tout foncer, mais que je n'applique que sur les tons clairs (gros flou dans un masque de fusion) : http://cjoint.com/?jrnJ5vKzpl
Normalement on doit être un peu plus fin dans le masque de fusion que ce mode tout automatique, ici ça laisse des contrastes un peu forts dans certaines zones, mais c'est l'idée. Suppression du voile, accentuation des modelés, étalement de tout l'histogramme, bref la base : http://cjoint.com/?jrnTvqwlbU
Voilà pour l'équilibrage des gris. Il y a encore des défauts, il faudrait adoucir les contrastes de la personne la plus âgée et équilibrer les yeux du jeune homme par exemple, mais la première étape montre que l'on peut récupérer pas mal : http://cjoint.com/?jrnVBnVLv1
La deuxième étape sera de supprimer les plus grosses pétouilles avec le tampon spécial de Photoshop (il va chercher des zones limitrophes et fusionne tout seul). Je le fais sur un calque puis je ne l'applique qu'à 50%. Cela réduit les défauts sans dénaturer l'image.
Enfin j'ai colorisé légèrement et renforcé un peu l'ensemble.
Sur mes vieilles photos ça permet des impressions ou des tirages tout à fait satisfaisants - mais y a du boulot.
Jacquouille14 a écrit
( news:4ab1f1bc$0$27763$426a34cc@news.free.fr )
Peux tu me donner en détail et dans l'ordre ce que tu as fait ?
Le problème, c'est que je fais toutes mes bidouilles au pif, et quand je
recommence je n'obtiens jamais la même chose. Mais en voici les grandes
lignes. Ah, je fais ça avec Photoshop CS4 mais tout logiciel qui permet des
masquages partiels et des modes de fusion entre calque permettra la même
chose.
Mode de fusion = un calque qui interagit avec un autre
Masquage = possibilité de n'appliquer qu'une partie de ce calque
Au départ je fais une préparation de l'image genre récup' des couches,
passage en 16 bits et réduction de taille, histoire d'avoir un tas de
nuances tout partout.
La première étape va être d'équilibrer globalement les gris. Le clair du
haut diffuse sur les têtes, j'ai aussi une entrée de lumière à gauche. Je
vais donc dupliquer et utiliser le calque en mode multiply histoire de tout
foncer, mais que je n'applique que sur les tons clairs (gros flou dans un
masque de fusion) :
http://cjoint.com/?jrnJ5vKzpl
Normalement on doit être un peu plus fin dans le masque de fusion que ce
mode tout automatique, ici ça laisse des contrastes un peu forts dans
certaines zones, mais c'est l'idée. Suppression du voile, accentuation des
modelés, étalement de tout l'histogramme, bref la base :
http://cjoint.com/?jrnTvqwlbU
Voilà pour l'équilibrage des gris. Il y a encore des défauts, il faudrait
adoucir les contrastes de la personne la plus âgée et équilibrer les yeux du
jeune homme par exemple, mais la première étape montre que l'on peut
récupérer pas mal :
http://cjoint.com/?jrnVBnVLv1
La deuxième étape sera de supprimer les plus grosses pétouilles avec le
tampon spécial de Photoshop (il va chercher des zones limitrophes et
fusionne tout seul). Je le fais sur un calque puis je ne l'applique qu'à
50%. Cela réduit les défauts sans dénaturer l'image.
Enfin j'ai colorisé légèrement et renforcé un peu l'ensemble.
Sur mes vieilles photos ça permet des impressions ou des tirages tout à fait
satisfaisants - mais y a du boulot.
Peux tu me donner en détail et dans l'ordre ce que tu as fait ?
Le problème, c'est que je fais toutes mes bidouilles au pif, et quand je recommence je n'obtiens jamais la même chose. Mais en voici les grandes lignes. Ah, je fais ça avec Photoshop CS4 mais tout logiciel qui permet des masquages partiels et des modes de fusion entre calque permettra la même chose.
Mode de fusion = un calque qui interagit avec un autre Masquage = possibilité de n'appliquer qu'une partie de ce calque
Au départ je fais une préparation de l'image genre récup' des couches, passage en 16 bits et réduction de taille, histoire d'avoir un tas de nuances tout partout.
La première étape va être d'équilibrer globalement les gris. Le clair du haut diffuse sur les têtes, j'ai aussi une entrée de lumière à gauche. Je vais donc dupliquer et utiliser le calque en mode multiply histoire de tout foncer, mais que je n'applique que sur les tons clairs (gros flou dans un masque de fusion) : http://cjoint.com/?jrnJ5vKzpl
Normalement on doit être un peu plus fin dans le masque de fusion que ce mode tout automatique, ici ça laisse des contrastes un peu forts dans certaines zones, mais c'est l'idée. Suppression du voile, accentuation des modelés, étalement de tout l'histogramme, bref la base : http://cjoint.com/?jrnTvqwlbU
Voilà pour l'équilibrage des gris. Il y a encore des défauts, il faudrait adoucir les contrastes de la personne la plus âgée et équilibrer les yeux du jeune homme par exemple, mais la première étape montre que l'on peut récupérer pas mal : http://cjoint.com/?jrnVBnVLv1
La deuxième étape sera de supprimer les plus grosses pétouilles avec le tampon spécial de Photoshop (il va chercher des zones limitrophes et fusionne tout seul). Je le fais sur un calque puis je ne l'applique qu'à 50%. Cela réduit les défauts sans dénaturer l'image.
Enfin j'ai colorisé légèrement et renforcé un peu l'ensemble.
Sur mes vieilles photos ça permet des impressions ou des tirages tout à fait satisfaisants - mais y a du boulot.
Jacquouille14
Delestaque a écrit :
Jacquouille14 wrote:
Delestaque a écrit :
André wrote:
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr>
Les DPI n'ont rien à foutre dans ce fil... ils ne dépendent que du pas de ton écran en de ton rapport de zoom d'affichage. Si ton écran est grand comme la pelouse d'un stade, ça doit supporter le 25 DPI ;-)
C'est bien ce que je pensais, j'ai pas osé le dire Les susceptilités diverses et variées me font craindre le pire
j'ai parlé d'un pb d'affichage quelque part ? j'ai trouvé qu'il était rare de poster sous cette résolution native du scan, pas autre chose, il se trouve que je sais malgré tout affciche l'image dans PS dans d'autres réolutions qui me donnent d'autres définition du format, j'ai mêm réussi à decocher " rééchantillomage" pour ce faire .
Pour vous éclairer: le scanner a été acheté chez ... lidl pour environ 40 euros (attendez avant de rire) et peut scanner jusqu'à 6400 * 3200 dpi en 48 bits. Résultat: je peux afficher cette petite photo de 5,3 cm de large par 8,5 cm de haut sur mon écran de 24 pouces. Pareil pour des diapos datant de plus de 45 ans. Je règle la résolution en fonction de la taille principalement et de la qualité de la photo. Parfois il me faut 5 ou 6 scans pour obtenir le résultat désiré.
merci, mais bon, ce n'est pas à toi que je disais ça, tu l'auras remarqué Pour le scanner, pourquoi pas, j'ai une tablette graphique achetée 30 euros chez Aldi, je ne suis pas du tout géné par ça. par ailleurs, l'image que tu montres est vraiment mal en point, un scan très fouillé n'arrange pas vraiment les choses La retouche est aussi souvent un trompe l'oeil, qu'envisages tu comme format par la suite ? la remarque désagréable me concernait, par un aimable contributeur, c'est totalement sans importance :=)
Pas de problème pour les remarques désagréables ... du moment qu'elles ne me sont pas destinées mais je préfère quand il n'y en a pas. Je crois bien que mon scanner vient de chez Aldi et pas de chez Lidl. L'affichage minimum est sur écran de PC 24 pouces avec un prog perso en vb 2008, le max sur tv lcd 102 cm à tenter et tester. La photo d'origine est très mal en point bien que plus récente que ce que je croyais. Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de Bour Brown).
-- Jacques dit Jacquouille
Delestaque a écrit :
Jacquouille14 wrote:
Delestaque a écrit :
André wrote:
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr>
Les DPI n'ont rien à foutre dans ce fil... ils ne dépendent que du
pas de ton écran en de ton rapport de zoom d'affichage.
Si ton écran est grand comme la pelouse d'un stade, ça doit
supporter le 25 DPI ;-)
C'est bien ce que je pensais, j'ai pas osé le dire
Les susceptilités diverses et variées me font craindre le pire
j'ai parlé d'un pb d'affichage quelque part ?
j'ai trouvé qu'il était rare de poster sous cette résolution native
du scan, pas autre chose, il se trouve que je sais malgré tout
affciche l'image dans PS dans d'autres réolutions qui me donnent
d'autres définition du format, j'ai mêm réussi à decocher "
rééchantillomage" pour ce faire .
Pour vous éclairer: le scanner a été acheté chez ... lidl pour environ
40 euros (attendez avant de rire) et peut scanner jusqu'à 6400 * 3200
dpi en 48 bits. Résultat: je peux afficher cette petite photo de 5,3
cm de large par 8,5 cm de haut sur mon écran de 24 pouces. Pareil
pour des diapos datant de plus de 45 ans.
Je règle la résolution en fonction de la taille principalement et de
la qualité de la photo. Parfois il me faut 5 ou 6 scans pour obtenir
le résultat désiré.
merci, mais bon, ce n'est pas à toi que je disais ça, tu l'auras remarqué
Pour le scanner, pourquoi pas, j'ai une tablette graphique achetée 30 euros
chez Aldi, je ne suis pas du tout géné par ça.
par ailleurs, l'image que tu montres est vraiment mal en point, un scan très
fouillé n'arrange pas vraiment les choses
La retouche est aussi souvent un trompe l'oeil, qu'envisages tu comme format
par la suite ?
la remarque désagréable me concernait, par un aimable contributeur, c'est
totalement sans importance :=)
Pas de problème pour les remarques désagréables ... du moment qu'elles
ne me sont pas destinées mais je préfère quand il n'y en a pas.
Je crois bien que mon scanner vient de chez Aldi et pas de chez Lidl.
L'affichage minimum est sur écran de PC 24 pouces avec un prog perso
en vb 2008, le max sur tv lcd 102 cm à tenter et tester.
La photo d'origine est très mal en point bien que plus récente que
ce que je croyais.
Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures
absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de
Bour Brown).
Les DPI n'ont rien à foutre dans ce fil... ils ne dépendent que du pas de ton écran en de ton rapport de zoom d'affichage. Si ton écran est grand comme la pelouse d'un stade, ça doit supporter le 25 DPI ;-)
C'est bien ce que je pensais, j'ai pas osé le dire Les susceptilités diverses et variées me font craindre le pire
j'ai parlé d'un pb d'affichage quelque part ? j'ai trouvé qu'il était rare de poster sous cette résolution native du scan, pas autre chose, il se trouve que je sais malgré tout affciche l'image dans PS dans d'autres réolutions qui me donnent d'autres définition du format, j'ai mêm réussi à decocher " rééchantillomage" pour ce faire .
Pour vous éclairer: le scanner a été acheté chez ... lidl pour environ 40 euros (attendez avant de rire) et peut scanner jusqu'à 6400 * 3200 dpi en 48 bits. Résultat: je peux afficher cette petite photo de 5,3 cm de large par 8,5 cm de haut sur mon écran de 24 pouces. Pareil pour des diapos datant de plus de 45 ans. Je règle la résolution en fonction de la taille principalement et de la qualité de la photo. Parfois il me faut 5 ou 6 scans pour obtenir le résultat désiré.
merci, mais bon, ce n'est pas à toi que je disais ça, tu l'auras remarqué Pour le scanner, pourquoi pas, j'ai une tablette graphique achetée 30 euros chez Aldi, je ne suis pas du tout géné par ça. par ailleurs, l'image que tu montres est vraiment mal en point, un scan très fouillé n'arrange pas vraiment les choses La retouche est aussi souvent un trompe l'oeil, qu'envisages tu comme format par la suite ? la remarque désagréable me concernait, par un aimable contributeur, c'est totalement sans importance :=)
Pas de problème pour les remarques désagréables ... du moment qu'elles ne me sont pas destinées mais je préfère quand il n'y en a pas. Je crois bien que mon scanner vient de chez Aldi et pas de chez Lidl. L'affichage minimum est sur écran de PC 24 pouces avec un prog perso en vb 2008, le max sur tv lcd 102 cm à tenter et tester. La photo d'origine est très mal en point bien que plus récente que ce que je croyais. Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de Bour Brown).
-- Jacques dit Jacquouille
Jean-Claude Ghislain
"Jacquouille14" a écrit :
Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de Bour Brown).
Un photographe possède normalement (possédait jadis) un compte-fils : http://fr.wikipedia.org/wiki/Compte-fils
-- JCG
"Jacquouille14" a écrit :
Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures
absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de
Bour Brown).
Un photographe possède normalement (possédait jadis) un compte-fils :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Compte-fils
Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de Bour Brown).
Un photographe possède normalement (possédait jadis) un compte-fils : http://fr.wikipedia.org/wiki/Compte-fils
-- JCG
Jacquouille14
Bour-Brown a écrit :
Jacquouille14 a écrit ( news:4ab1f1bc$0$27763$ )
Peux tu me donner en détail et dans l'ordre ce que tu as fait ?
Le problème, c'est que je fais toutes mes bidouilles au pif, et quand je recommence je n'obtiens jamais la même chose. Mais en voici les grandes lignes. Ah, je fais ça avec Photoshop CS4 mais tout logiciel qui permet des masquages partiels et des modes de fusion entre calque permettra la même chose.
Mode de fusion = un calque qui interagit avec un autre Masquage = possibilité de n'appliquer qu'une partie de ce calque
Au départ je fais une préparation de l'image genre récup' des couches, passage en 16 bits et réduction de taille, histoire d'avoir un tas de nuances tout partout.
La première étape va être d'équilibrer globalement les gris. Le clair du haut diffuse sur les têtes, j'ai aussi une entrée de lumière à gauche. Je vais donc dupliquer et utiliser le calque en mode multiply histoire de tout foncer, mais que je n'applique que sur les tons clairs (gros flou dans un masque de fusion) : http://cjoint.com/?jrnJ5vKzpl
Normalement on doit être un peu plus fin dans le masque de fusion que ce mode tout automatique, ici ça laisse des contrastes un peu forts dans certaines zones, mais c'est l'idée. Suppression du voile, accentuation des modelés, étalement de tout l'histogramme, bref la base : http://cjoint.com/?jrnTvqwlbU
Voilà pour l'équilibrage des gris. Il y a encore des défauts, il faudrait adoucir les contrastes de la personne la plus âgée et équilibrer les yeux du jeune homme par exemple, mais la première étape montre que l'on peut récupérer pas mal : http://cjoint.com/?jrnVBnVLv1
La deuxième étape sera de supprimer les plus grosses pétouilles avec le tampon spécial de Photoshop (il va chercher des zones limitrophes et fusionne tout seul). Je le fais sur un calque puis je ne l'applique qu'à 50%. Cela réduit les défauts sans dénaturer l'image.
Enfin j'ai colorisé légèrement et renforcé un peu l'ensemble.
Sur mes vieilles photos ça permet des impressions ou des tirages tout à fait satisfaisants - mais y a du boulot.
J'ai pris des notes et j'ai tout mon temps pour tester toutes les idées. Merci à tous. Bonne soirée.
-- Jacques dit Jacquouille
Bour-Brown a écrit :
Jacquouille14 a écrit
( news:4ab1f1bc$0$27763$426a34cc@news.free.fr )
Peux tu me donner en détail et dans l'ordre ce que tu as fait ?
Le problème, c'est que je fais toutes mes bidouilles au pif, et quand je
recommence je n'obtiens jamais la même chose. Mais en voici les grandes
lignes. Ah, je fais ça avec Photoshop CS4 mais tout logiciel qui permet des
masquages partiels et des modes de fusion entre calque permettra la même
chose.
Mode de fusion = un calque qui interagit avec un autre
Masquage = possibilité de n'appliquer qu'une partie de ce calque
Au départ je fais une préparation de l'image genre récup' des couches,
passage en 16 bits et réduction de taille, histoire d'avoir un tas de
nuances tout partout.
La première étape va être d'équilibrer globalement les gris. Le clair du
haut diffuse sur les têtes, j'ai aussi une entrée de lumière à gauche. Je
vais donc dupliquer et utiliser le calque en mode multiply histoire de tout
foncer, mais que je n'applique que sur les tons clairs (gros flou dans un
masque de fusion) :
http://cjoint.com/?jrnJ5vKzpl
Normalement on doit être un peu plus fin dans le masque de fusion que ce
mode tout automatique, ici ça laisse des contrastes un peu forts dans
certaines zones, mais c'est l'idée. Suppression du voile, accentuation des
modelés, étalement de tout l'histogramme, bref la base :
http://cjoint.com/?jrnTvqwlbU
Voilà pour l'équilibrage des gris. Il y a encore des défauts, il faudrait
adoucir les contrastes de la personne la plus âgée et équilibrer les
yeux du
jeune homme par exemple, mais la première étape montre que l'on peut
récupérer pas mal :
http://cjoint.com/?jrnVBnVLv1
La deuxième étape sera de supprimer les plus grosses pétouilles avec le
tampon spécial de Photoshop (il va chercher des zones limitrophes et
fusionne tout seul). Je le fais sur un calque puis je ne l'applique qu'à
50%. Cela réduit les défauts sans dénaturer l'image.
Enfin j'ai colorisé légèrement et renforcé un peu l'ensemble.
Sur mes vieilles photos ça permet des impressions ou des tirages tout à
fait
satisfaisants - mais y a du boulot.
J'ai pris des notes et j'ai tout mon temps pour tester toutes les idées.
Merci à tous.
Bonne soirée.
Peux tu me donner en détail et dans l'ordre ce que tu as fait ?
Le problème, c'est que je fais toutes mes bidouilles au pif, et quand je recommence je n'obtiens jamais la même chose. Mais en voici les grandes lignes. Ah, je fais ça avec Photoshop CS4 mais tout logiciel qui permet des masquages partiels et des modes de fusion entre calque permettra la même chose.
Mode de fusion = un calque qui interagit avec un autre Masquage = possibilité de n'appliquer qu'une partie de ce calque
Au départ je fais une préparation de l'image genre récup' des couches, passage en 16 bits et réduction de taille, histoire d'avoir un tas de nuances tout partout.
La première étape va être d'équilibrer globalement les gris. Le clair du haut diffuse sur les têtes, j'ai aussi une entrée de lumière à gauche. Je vais donc dupliquer et utiliser le calque en mode multiply histoire de tout foncer, mais que je n'applique que sur les tons clairs (gros flou dans un masque de fusion) : http://cjoint.com/?jrnJ5vKzpl
Normalement on doit être un peu plus fin dans le masque de fusion que ce mode tout automatique, ici ça laisse des contrastes un peu forts dans certaines zones, mais c'est l'idée. Suppression du voile, accentuation des modelés, étalement de tout l'histogramme, bref la base : http://cjoint.com/?jrnTvqwlbU
Voilà pour l'équilibrage des gris. Il y a encore des défauts, il faudrait adoucir les contrastes de la personne la plus âgée et équilibrer les yeux du jeune homme par exemple, mais la première étape montre que l'on peut récupérer pas mal : http://cjoint.com/?jrnVBnVLv1
La deuxième étape sera de supprimer les plus grosses pétouilles avec le tampon spécial de Photoshop (il va chercher des zones limitrophes et fusionne tout seul). Je le fais sur un calque puis je ne l'applique qu'à 50%. Cela réduit les défauts sans dénaturer l'image.
Enfin j'ai colorisé légèrement et renforcé un peu l'ensemble.
Sur mes vieilles photos ça permet des impressions ou des tirages tout à fait satisfaisants - mais y a du boulot.
J'ai pris des notes et j'ai tout mon temps pour tester toutes les idées. Merci à tous. Bonne soirée.
-- Jacques dit Jacquouille
Delestaque
Jacquouille14 wrote:
ok pour ce que tu disais plus haut
Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de Bour Brown).
C'est bien ça, j'en parlais je ne sais plus où, ça scanne tellement profondément que des choses invisibles apparaissent, et comme d'autre part, la photo d'origine de qualité d'époque n'heritera pas d'une meilleure lisibilité, faut voir jusqu'où il est souhaitable d'aller parce que là, c'est tellement détaillé que la retouche serait vraiment très difficile. -- G.Ricco
Jacquouille14 wrote:
ok pour ce que tu disais plus haut
Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures
absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de
Bour Brown).
C'est bien ça, j'en parlais je ne sais plus où, ça scanne tellement
profondément que des choses invisibles apparaissent, et comme d'autre part,
la photo d'origine de qualité d'époque n'heritera pas d'une meilleure
lisibilité, faut voir jusqu'où il est souhaitable d'aller
parce que là, c'est tellement détaillé que la retouche serait vraiment très
difficile.
--
G.Ricco
Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de Bour Brown).
C'est bien ça, j'en parlais je ne sais plus où, ça scanne tellement profondément que des choses invisibles apparaissent, et comme d'autre part, la photo d'origine de qualité d'époque n'heritera pas d'une meilleure lisibilité, faut voir jusqu'où il est souhaitable d'aller parce que là, c'est tellement détaillé que la retouche serait vraiment très difficile. -- G.Ricco
jp willm
Hello,
Jacquouille14 a écrit :
J'ai pris des notes et j'ai tout mon temps pour tester toutes les idées.
Si tu veux tester sur Gimp les bons conseils de Bour-Brown il faut utiliser des masques de calques et choisir les modes de fusion qui vont bien.
Ce n'est pas évident au début mais c'est la bonne solution et elle n'est pas destructive. Tu peux toujours retoucher un masque de calque voire le remplacer s'il faut sans toucher à l'image.
Un masque de calque est un élément qui dose la transparence d'une manière sélective.
Merci à tous.
De rien
-- http://pagesperso-orange.fr/willms/
Hello,
Jacquouille14 a écrit :
J'ai pris des notes et j'ai tout mon temps pour tester toutes les idées.
Si tu veux tester sur Gimp les bons conseils de Bour-Brown il faut
utiliser des masques de calques et choisir les modes de fusion qui vont
bien.
Ce n'est pas évident au début mais c'est la bonne solution et elle n'est
pas destructive. Tu peux toujours retoucher un masque de calque voire le
remplacer s'il faut sans toucher à l'image.
Un masque de calque est un élément qui dose la transparence d'une
manière sélective.
J'ai pris des notes et j'ai tout mon temps pour tester toutes les idées.
Si tu veux tester sur Gimp les bons conseils de Bour-Brown il faut utiliser des masques de calques et choisir les modes de fusion qui vont bien.
Ce n'est pas évident au début mais c'est la bonne solution et elle n'est pas destructive. Tu peux toujours retoucher un masque de calque voire le remplacer s'il faut sans toucher à l'image.
Un masque de calque est un élément qui dose la transparence d'une manière sélective.
Merci à tous.
De rien
-- http://pagesperso-orange.fr/willms/
jp willm
jp willm a écrit : choisir les modes de fusion qui vont
bien.
Les modes de fusion se trouvent dans la fenêtre des calques dans un menu déroulant se nommant "Mode".
-- http://pagesperso-orange.fr/willms/
jp willm a écrit :
choisir les modes de fusion qui vont
bien.
Les modes de fusion se trouvent dans la fenêtre des calques dans un menu
déroulant se nommant "Mode".
jp willm a écrit : choisir les modes de fusion qui vont
bien.
Les modes de fusion se trouvent dans la fenêtre des calques dans un menu déroulant se nommant "Mode".
-- http://pagesperso-orange.fr/willms/
Jacquouille14
Delestaque a écrit :
Jacquouille14 wrote:
ok pour ce que tu disais plus haut
Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de Bour Brown).
C'est bien ça, j'en parlais je ne sais plus où, ça scanne tellement profondément que des choses invisibles apparaissent, et comme d'autre part, la photo d'origine de qualité d'époque n'heritera pas d'une meilleure lisibilité, faut voir jusqu'où il est souhaitable d'aller parce que là, c'est tellement détaillé que la retouche serait vraiment très difficile.
Je n'ai pas de "compte-fils" mais une loupe à fort grossissement sur mon bureau. Par ailleurs je crois avoir compris pourquoi l'anti rayures manque d'efficacité: il me faut augmenter la zone d'action (le rayon) à cause de la définition de l'image. J'ai fait un test à 10 pixels, c'est long mais c'est plus efficace.
-- Jacques dit Jacquouille
Delestaque a écrit :
Jacquouille14 wrote:
ok pour ce que tu disais plus haut
Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures
absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de
Bour Brown).
C'est bien ça, j'en parlais je ne sais plus où, ça scanne tellement
profondément que des choses invisibles apparaissent, et comme d'autre part,
la photo d'origine de qualité d'époque n'heritera pas d'une meilleure
lisibilité, faut voir jusqu'où il est souhaitable d'aller
parce que là, c'est tellement détaillé que la retouche serait vraiment très
difficile.
Je n'ai pas de "compte-fils" mais une loupe à fort grossissement
sur mon bureau.
Par ailleurs je crois avoir compris pourquoi l'anti rayures manque
d'efficacité: il me faut augmenter la zone d'action (le rayon) à
cause de la définition de l'image. J'ai fait un test à 10 pixels,
c'est long mais c'est plus efficace.
Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de Bour Brown).
C'est bien ça, j'en parlais je ne sais plus où, ça scanne tellement profondément que des choses invisibles apparaissent, et comme d'autre part, la photo d'origine de qualité d'époque n'heritera pas d'une meilleure lisibilité, faut voir jusqu'où il est souhaitable d'aller parce que là, c'est tellement détaillé que la retouche serait vraiment très difficile.
Je n'ai pas de "compte-fils" mais une loupe à fort grossissement sur mon bureau. Par ailleurs je crois avoir compris pourquoi l'anti rayures manque d'efficacité: il me faut augmenter la zone d'action (le rayon) à cause de la définition de l'image. J'ai fait un test à 10 pixels, c'est long mais c'est plus efficace.
-- Jacques dit Jacquouille
Charles VASSALLO
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Jacquouille14" a écrit :
Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de Bour Brown).
Un photographe possède normalement (possédait jadis) un compte-fils : http://fr.wikipedia.org/wiki/Compte-fils
Cet accessoire avait connu un regain d'intérêt lors de la transition de l'argentique au numérique dans les concours photographiques. Il permettait aux purs et aux durs gardiens du temple de rejeter à bon escient dans les ténèbres extérieures les imitations de tirages proposées par les parvenus du numérique, ces choses où on voyait de toutes petites gouttes...
Ah! c'était le bon temps ! :-)
charles
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Jacquouille14" a écrit :
Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures
absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de
Bour Brown).
Un photographe possède normalement (possédait jadis) un compte-fils :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Compte-fils
Cet accessoire avait connu un regain d'intérêt lors de la transition de
l'argentique au numérique dans les concours photographiques. Il
permettait aux purs et aux durs gardiens du temple de rejeter à bon
escient dans les ténèbres extérieures les imitations de tirages
proposées par les parvenus du numérique, ces choses où on voyait de
toutes petites gouttes...
Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de Bour Brown).
Un photographe possède normalement (possédait jadis) un compte-fils : http://fr.wikipedia.org/wiki/Compte-fils
Cet accessoire avait connu un regain d'intérêt lors de la transition de l'argentique au numérique dans les concours photographiques. Il permettait aux purs et aux durs gardiens du temple de rejeter à bon escient dans les ténèbres extérieures les imitations de tirages proposées par les parvenus du numérique, ces choses où on voyait de toutes petites gouttes...
Ah! c'était le bon temps ! :-)
charles
Ofnuts
Jacquouille14 wrote:
Delestaque a écrit :
Jacquouille14 wrote:
ok pour ce que tu disais plus haut
Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de Bour Brown).
C'est bien ça, j'en parlais je ne sais plus où, ça scanne tellement profondément que des choses invisibles apparaissent, et comme d'autre part, la photo d'origine de qualité d'époque n'heritera pas d'une meilleure lisibilité, faut voir jusqu'où il est souhaitable d'aller parce que là, c'est tellement détaillé que la retouche serait vraiment très difficile.
Je n'ai pas de "compte-fils" mais une loupe à fort grossissement sur mon bureau. Par ailleurs je crois avoir compris pourquoi l'anti rayures manque d'efficacité: il me faut augmenter la zone d'action (le rayon) à cause de la définition de l'image. J'ai fait un test à 10 pixels, c'est long mais c'est plus efficace.
C'est aussi un peu la preuve que tu scannes avec une définition bien supérieure à ce que tu peux tirer de ta photo.
-- Bertrand
Jacquouille14 wrote:
Delestaque a écrit :
Jacquouille14 wrote:
ok pour ce que tu disais plus haut
Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures
absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de
Bour Brown).
C'est bien ça, j'en parlais je ne sais plus où, ça scanne tellement
profondément que des choses invisibles apparaissent, et comme d'autre
part, la photo d'origine de qualité d'époque n'heritera pas d'une
meilleure lisibilité, faut voir jusqu'où il est souhaitable d'aller
parce que là, c'est tellement détaillé que la retouche serait vraiment
très difficile.
Je n'ai pas de "compte-fils" mais une loupe à fort grossissement
sur mon bureau.
Par ailleurs je crois avoir compris pourquoi l'anti rayures manque
d'efficacité: il me faut augmenter la zone d'action (le rayon) à
cause de la définition de l'image. J'ai fait un test à 10 pixels,
c'est long mais c'est plus efficace.
C'est aussi un peu la preuve que tu scannes avec une définition bien
supérieure à ce que tu peux tirer de ta photo.
Le scan "fouillé" et l'agrandissement font apparaitre des rayures absolument invisibles sur la photo (voir sur les photos de Bour Brown).
C'est bien ça, j'en parlais je ne sais plus où, ça scanne tellement profondément que des choses invisibles apparaissent, et comme d'autre part, la photo d'origine de qualité d'époque n'heritera pas d'une meilleure lisibilité, faut voir jusqu'où il est souhaitable d'aller parce que là, c'est tellement détaillé que la retouche serait vraiment très difficile.
Je n'ai pas de "compte-fils" mais une loupe à fort grossissement sur mon bureau. Par ailleurs je crois avoir compris pourquoi l'anti rayures manque d'efficacité: il me faut augmenter la zone d'action (le rayon) à cause de la définition de l'image. J'ai fait un test à 10 pixels, c'est long mais c'est plus efficace.
C'est aussi un peu la preuve que tu scannes avec une définition bien supérieure à ce que tu peux tirer de ta photo.
