Il était récemment, dans un autre fil, question de méthodes de
sauvegardes incluant TM, CCC et SuperDuper.
Je viens de découvrir avec un bundle Toast 11 l'appli
Get Backup 2 RE.
<http://www.belightsoft.com/products/getbackup/overview.php>
et
<http://www.belightsoft.com/products/getbackup/features.php>
Le site est en anglais.
Le logiciel est bien francisé pour l'interface, pas pour l'aide en ligne
malheureusement, mais ça n'a a pas l'air trop compliqué.
Gratuit et la version "pro" pour 20$
Quelqu'un a-t-il eu une expérience avec ce logiciel ?
Mais comment le savoir ? Comment savoir si un clonage s'est fait à 100% ou pas ? J'utilise SuperDuper depuis pas mal de temps et tout se passe apparemment bien. Apparemment car là aussi on ne peut vérifier si tout a été cloné.
Même avec SD j'ai un petit doute car, sur le clone, je ne retrouve pas l'image "fond d'écran" que j'utilise sur le MBA. Donc la totalité du système ne serait pas cloné...
Je viens de démarrer sur mon clone réalisé avec SD! et j'ai le même fond d'écran sur mon DD interne et sur le clone...
Concernant ta question sur le clonage à 100 %, sache que j'ai, il y a quelques mois, restauré entièrement mon DD interne à partir de mon clone SD! et que je n'ai strictement rien noté d'anormal.
Mais... Il y a peu, Manfred avait écrit ceci :
Soit un disque dur interne: capacité 319 Go, disponible 39,88 Go. Soit le disque dur externe où réside le clone fait avec SuperDuper, et qui m'indique ceci depuis quelques jours: capacité 319 Go, disponible 46 Go.
J'ai toujours eu de "petits écarts" entre les deux disques (inférieurs ou égaux à 1 Go). D''où peut venir l'accroissement de cet écart? Je m'en suis rendu compte suite à ma migration vers Mavericks, mais c'est peut-être une coïncidence?
Je lui avais alors répondu :
SD! ne recopie pas un certain nombre de fichiers du disque d'origine en particulier des données Spotlight. Perso, j'ai environ 15 Go de différentiel pour des disques d'1 To rempli à près de 70 %... et je n'ai aucune inquiétude !
Quelques minutes plus tard, j'avais ajouté :
Après avoir fait le ménage sur mon disque interne en dégageant les fichiers de cache des applis, de polices, etc., la différence n'était plus que de 4,6 Go.
La réponse à ta question est donc « non » concernant SD! mais ça n'a aucune espèce d'importance ! ;-) -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
Bernd <romer@bernd.invalid> wrote:
Mais comment le savoir ? Comment savoir si un clonage s'est fait à 100%
ou pas ?
J'utilise SuperDuper depuis pas mal de temps et tout se passe
apparemment bien. Apparemment car là aussi on ne peut vérifier si tout a
été cloné.
Même avec SD j'ai un petit doute car, sur le clone, je ne retrouve pas
l'image "fond d'écran" que j'utilise sur le MBA. Donc la totalité du
système ne serait pas cloné...
Je viens de démarrer sur mon clone réalisé avec SD! et j'ai le même fond
d'écran sur mon DD interne et sur le clone...
Concernant ta question sur le clonage à 100 %, sache que j'ai, il y a
quelques mois, restauré entièrement mon DD interne à partir de mon clone
SD! et que je n'ai strictement rien noté d'anormal.
Mais...
Il y a peu, Manfred avait écrit ceci :
Soit un disque dur interne:
capacité 319 Go, disponible 39,88 Go.
Soit le disque dur externe où réside le clone fait avec SuperDuper, et
qui m'indique ceci depuis quelques jours:
capacité 319 Go, disponible 46 Go.
J'ai toujours eu de "petits écarts" entre les deux disques (inférieurs
ou égaux à 1 Go). D''où peut venir l'accroissement de cet écart? Je m'en
suis rendu compte suite à ma migration vers Mavericks, mais c'est
peut-être une coïncidence?
Je lui avais alors répondu :
SD! ne recopie pas un certain nombre de fichiers du disque d'origine en
particulier des données Spotlight.
Perso, j'ai environ 15 Go de différentiel pour des disques d'1 To rempli
à près de 70 %... et je n'ai aucune inquiétude !
Quelques minutes plus tard, j'avais ajouté :
Après avoir fait le ménage sur mon disque interne en dégageant les
fichiers de cache des applis, de polices, etc., la différence n'était
plus que de 4,6 Go.
La réponse à ta question est donc « non » concernant SD! mais ça n'a
aucune espèce d'importance ! ;-)
--
Michel Vauquois
Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
http://photos.michelvauquois.free-h.fr/
http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
Mais comment le savoir ? Comment savoir si un clonage s'est fait à 100% ou pas ? J'utilise SuperDuper depuis pas mal de temps et tout se passe apparemment bien. Apparemment car là aussi on ne peut vérifier si tout a été cloné.
Même avec SD j'ai un petit doute car, sur le clone, je ne retrouve pas l'image "fond d'écran" que j'utilise sur le MBA. Donc la totalité du système ne serait pas cloné...
Je viens de démarrer sur mon clone réalisé avec SD! et j'ai le même fond d'écran sur mon DD interne et sur le clone...
Concernant ta question sur le clonage à 100 %, sache que j'ai, il y a quelques mois, restauré entièrement mon DD interne à partir de mon clone SD! et que je n'ai strictement rien noté d'anormal.
Mais... Il y a peu, Manfred avait écrit ceci :
Soit un disque dur interne: capacité 319 Go, disponible 39,88 Go. Soit le disque dur externe où réside le clone fait avec SuperDuper, et qui m'indique ceci depuis quelques jours: capacité 319 Go, disponible 46 Go.
J'ai toujours eu de "petits écarts" entre les deux disques (inférieurs ou égaux à 1 Go). D''où peut venir l'accroissement de cet écart? Je m'en suis rendu compte suite à ma migration vers Mavericks, mais c'est peut-être une coïncidence?
Je lui avais alors répondu :
SD! ne recopie pas un certain nombre de fichiers du disque d'origine en particulier des données Spotlight. Perso, j'ai environ 15 Go de différentiel pour des disques d'1 To rempli à près de 70 %... et je n'ai aucune inquiétude !
Quelques minutes plus tard, j'avais ajouté :
Après avoir fait le ménage sur mon disque interne en dégageant les fichiers de cache des applis, de polices, etc., la différence n'était plus que de 4,6 Go.
La réponse à ta question est donc « non » concernant SD! mais ça n'a aucune espèce d'importance ! ;-) -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
romer
Gerald wrote:
Pour ce qui me concerne, avec CCC, c'est très simple. Mon clone est totalement identique au disque interne (incluant partition recovery)
Je pense que c'est difficile à savoir. Comme je l'ai dit, le clone ne reproduit pas la même image d'écran que l'original mais une autre. Donc, j'émets pour cette raison quelques doutes sur l'intégralité du clonage.
et totalement bootable.
Cela OK.
Je boote en maintenant la touche alt enfoncée, je sélectionne le clone, et je vérifie si tout est bien présent et fonctionnel (ça l'est !).
Encore une fois, tu ne peux le savoir précisément. Il peut manquer un élément qui sert peu et dont tu ne te rends pas compte de l'absence.
Si SuperDuper ne fait pas ça, il est temps de muter !
Je l'ai déjà fait mais en sens inverse car je n'ai pas besoin des fonctions de chiffrement et autres que tu invoques. CCC m'a fait une blague une fois ou deux et justement s'il est un domaine où il faut que la chose fonctionne parfaitement, c'est bien celui-là... sinon on perd tout et ça va vite ;-(
Pour ce qui me concerne, avec CCC, c'est très simple. Mon clone est
totalement identique au disque interne (incluant partition recovery)
Je pense que c'est difficile à savoir. Comme je l'ai dit, le clone ne
reproduit pas la même image d'écran que l'original mais une autre. Donc,
j'émets pour cette raison quelques doutes sur l'intégralité du clonage.
et totalement bootable.
Cela OK.
Je boote en maintenant la touche alt enfoncée, je sélectionne le clone,
et je vérifie si tout est bien présent et fonctionnel (ça l'est !).
Encore une fois, tu ne peux le savoir précisément. Il peut manquer un
élément qui sert peu et dont tu ne te rends pas compte de l'absence.
Si SuperDuper ne fait pas ça, il est temps de muter !
Je l'ai déjà fait mais en sens inverse car je n'ai pas besoin des
fonctions de chiffrement et autres que tu invoques. CCC m'a fait une
blague une fois ou deux et justement s'il est un domaine où il faut que
la chose fonctionne parfaitement, c'est bien celui-là... sinon on perd
tout et ça va vite ;-(
Pour ce qui me concerne, avec CCC, c'est très simple. Mon clone est totalement identique au disque interne (incluant partition recovery)
Je pense que c'est difficile à savoir. Comme je l'ai dit, le clone ne reproduit pas la même image d'écran que l'original mais une autre. Donc, j'émets pour cette raison quelques doutes sur l'intégralité du clonage.
et totalement bootable.
Cela OK.
Je boote en maintenant la touche alt enfoncée, je sélectionne le clone, et je vérifie si tout est bien présent et fonctionnel (ça l'est !).
Encore une fois, tu ne peux le savoir précisément. Il peut manquer un élément qui sert peu et dont tu ne te rends pas compte de l'absence.
Si SuperDuper ne fait pas ça, il est temps de muter !
Je l'ai déjà fait mais en sens inverse car je n'ai pas besoin des fonctions de chiffrement et autres que tu invoques. CCC m'a fait une blague une fois ou deux et justement s'il est un domaine où il faut que la chose fonctionne parfaitement, c'est bien celui-là... sinon on perd tout et ça va vite ;-(
-- A+ -- Romer
romer
MV wrote:
Je viens de démarrer sur mon clone réalisé avec SD! et j'ai le même fond d'écran sur mon DD interne et sur le clone...
J'ai effectivement du mal à m'expliquer cette anomalie.
Concernant ta question sur le clonage à 100 %, sache que j'ai, il y a quelques mois, restauré entièrement mon DD interne à partir de mon clone SD! et que je n'ai strictement rien noté d'anormal.
Moi non plus je ne note rien d'anormal (à part l'écran de démarrage). Mais je me méfie tout de même. Perdre quelque chose d'important est assez douloureux. Et pour nr pas survivre dans la douleur j'ai 4 clones ! Le MBA et le iMac sont les clones d'eux-mêmes. Un clone sur un Iomega et un autre sur WD, tous deux en 2,5" donc transportables facilement et à mettre en sureté dans des lieux différents. Comme je fais une "smart copy" à chaque fois et assez souvent, c'est très rapide à cloner (quelques minutes pour 150 Go). -- A+ -- Romer
MV <michel.vauquois@orage.fr.invalid> wrote:
Je viens de démarrer sur mon clone réalisé avec SD! et j'ai le même fond
d'écran sur mon DD interne et sur le clone...
J'ai effectivement du mal à m'expliquer cette anomalie.
Concernant ta question sur le clonage à 100 %, sache que j'ai, il y a
quelques mois, restauré entièrement mon DD interne à partir de mon clone
SD! et que je n'ai strictement rien noté d'anormal.
Moi non plus je ne note rien d'anormal (à part l'écran de démarrage).
Mais je me méfie tout de même. Perdre quelque chose d'important est
assez douloureux. Et pour nr pas survivre dans la douleur j'ai 4 clones
!
Le MBA et le iMac sont les clones d'eux-mêmes.
Un clone sur un Iomega et un autre sur WD, tous deux en 2,5" donc
transportables facilement et à mettre en sureté dans des lieux
différents.
Comme je fais une "smart copy" à chaque fois et assez souvent, c'est
très rapide à cloner (quelques minutes pour 150 Go).
--
A+
--
Romer
Je viens de démarrer sur mon clone réalisé avec SD! et j'ai le même fond d'écran sur mon DD interne et sur le clone...
J'ai effectivement du mal à m'expliquer cette anomalie.
Concernant ta question sur le clonage à 100 %, sache que j'ai, il y a quelques mois, restauré entièrement mon DD interne à partir de mon clone SD! et que je n'ai strictement rien noté d'anormal.
Moi non plus je ne note rien d'anormal (à part l'écran de démarrage). Mais je me méfie tout de même. Perdre quelque chose d'important est assez douloureux. Et pour nr pas survivre dans la douleur j'ai 4 clones ! Le MBA et le iMac sont les clones d'eux-mêmes. Un clone sur un Iomega et un autre sur WD, tous deux en 2,5" donc transportables facilement et à mettre en sureté dans des lieux différents. Comme je fais une "smart copy" à chaque fois et assez souvent, c'est très rapide à cloner (quelques minutes pour 150 Go). -- A+ -- Romer
Le Moustique
Le 23/08/2014 19:40, Bernd a écrit :
Je pense que c'est difficile à savoir. Comme je l'ai dit, le clone ne reproduit pas la même image d'écran que l'original mais une autre. Donc, j'émets pour cette raison quelques doutes sur l'intégralité du clonage.
J'ai eu le cas. En fait, c'est parce que tu as probablement décoché un des fichiers ou arborescence de l'original vers la copie, au niveau des fichiers système. Si tu fais une copie intégrale avec CCC, tu retrouves tout, fond d'écran ou icônes personnalisées compris.
Encore une fois, tu ne peux le savoir précisément. Il peut manquer un élément qui sert peu et dont tu ne te rends pas compte de l'absence.
Je veux bien, mais lequel? Quand je boote sur le clone, qui est sur un disque externe USB, c'est juste moins rapide. Je retrouve tout le reste, y compris les conversations sur les forums, marquées comme lues... à l'heure à laquelle a été fait le clone.
Je l'ai déjà fait mais en sens inverse car je n'ai pas besoin des fonctions de chiffrement et autres que tu invoques. CCC m'a fait une blague une fois ou deux et justement s'il est un domaine où il faut que la chose fonctionne parfaitement, c'est bien celui-là... sinon on perd tout et ça va vite ;-(
A contrario, CCC ne m'a jamais fait de blague et m'a parfois tiré d'un mauvais pas (y compris récupérer un fichier un peu ancien)... et ce, bien que j'utilise sous Mavericks une version ancienne qui n'est pas certifiée pour Mountain Lion. :-) (A dire vrai, elle n'est même pas censée fonctionner sous Snow Leopard)
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 23/08/2014 19:40, Bernd a écrit :
Je pense que c'est difficile à savoir. Comme je l'ai dit, le clone ne
reproduit pas la même image d'écran que l'original mais une autre. Donc,
j'émets pour cette raison quelques doutes sur l'intégralité du clonage.
J'ai eu le cas. En fait, c'est parce que tu as probablement décoché un
des fichiers ou arborescence de l'original vers la copie, au niveau des
fichiers système.
Si tu fais une copie intégrale avec CCC, tu retrouves tout, fond d'écran
ou icônes personnalisées compris.
Encore une fois, tu ne peux le savoir précisément. Il peut manquer un
élément qui sert peu et dont tu ne te rends pas compte de l'absence.
Je veux bien, mais lequel? Quand je boote sur le clone, qui est sur un
disque externe USB, c'est juste moins rapide. Je retrouve tout le reste,
y compris les conversations sur les forums, marquées comme lues... à
l'heure à laquelle a été fait le clone.
Je l'ai déjà fait mais en sens inverse car je n'ai pas besoin des
fonctions de chiffrement et autres que tu invoques. CCC m'a fait une
blague une fois ou deux et justement s'il est un domaine où il faut que
la chose fonctionne parfaitement, c'est bien celui-là... sinon on perd
tout et ça va vite ;-(
A contrario, CCC ne m'a jamais fait de blague et m'a parfois tiré d'un
mauvais pas (y compris récupérer un fichier un peu ancien)... et ce,
bien que j'utilise sous Mavericks une version ancienne qui n'est pas
certifiée pour Mountain Lion. :-) (A dire vrai, elle n'est même pas
censée fonctionner sous Snow Leopard)
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Je pense que c'est difficile à savoir. Comme je l'ai dit, le clone ne reproduit pas la même image d'écran que l'original mais une autre. Donc, j'émets pour cette raison quelques doutes sur l'intégralité du clonage.
J'ai eu le cas. En fait, c'est parce que tu as probablement décoché un des fichiers ou arborescence de l'original vers la copie, au niveau des fichiers système. Si tu fais une copie intégrale avec CCC, tu retrouves tout, fond d'écran ou icônes personnalisées compris.
Encore une fois, tu ne peux le savoir précisément. Il peut manquer un élément qui sert peu et dont tu ne te rends pas compte de l'absence.
Je veux bien, mais lequel? Quand je boote sur le clone, qui est sur un disque externe USB, c'est juste moins rapide. Je retrouve tout le reste, y compris les conversations sur les forums, marquées comme lues... à l'heure à laquelle a été fait le clone.
Je l'ai déjà fait mais en sens inverse car je n'ai pas besoin des fonctions de chiffrement et autres que tu invoques. CCC m'a fait une blague une fois ou deux et justement s'il est un domaine où il faut que la chose fonctionne parfaitement, c'est bien celui-là... sinon on perd tout et ça va vite ;-(
A contrario, CCC ne m'a jamais fait de blague et m'a parfois tiré d'un mauvais pas (y compris récupérer un fichier un peu ancien)... et ce, bien que j'utilise sous Mavericks une version ancienne qui n'est pas certifiée pour Mountain Lion. :-) (A dire vrai, elle n'est même pas censée fonctionner sous Snow Leopard)
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
jperrocheau
Joseph B wrote:
[snip] Là je me sens devenir fainéant, et puisque ma nouvelle machine est équipée pour Time Machine, je vais le laisser faire son job mais je vais aussi me prendre un DD externe
Bonne précaution
pour le Clone (FW 800, mais ne sont pas donnés, j'ai déjà un excellent SafeDisk Mini II pour le clone du G4).
Perso j'ai un boitier minimaliste Storeva DriveDock Quattro U3 - Dock USB 3.0, eSATA, FireWire 800/400 2,5"/3,5". Le truc où on enfiche les disques SATA qu'on achète à part 3,5" ou 2,5", sans ventilateur..., fonctionne depuis plus d'un an sans problème avec Time Machine.
Pensez-vous qu'un DD USB 2 externe ferait l'affaire car je vois que le BUS USB2 est donné sur ce Mac pour travailler à 480 et jusqu'à 800 Mbit/s ? Info ou intox ?
USB 3 ?
Et hors de question que je me Time capsulise !
J'utilisais avant une Time Capsule avec la quelle la Time Machine avait fini par se prendre les pieds dans le tapis. J'ai toujours trouvé que ce boitier était un tantinet trop chaud.
-- Jacques Perrocheau ______________________________________________________________ e-mail: mailto:
Joseph B <josephb@nowhere.invalid> wrote:
[snip]
Là je me sens devenir fainéant, et puisque ma nouvelle machine est
équipée pour Time Machine, je vais le laisser faire son job mais je vais
aussi me prendre un DD externe
Bonne précaution
pour le Clone (FW 800, mais ne sont pas
donnés, j'ai déjà un excellent SafeDisk Mini II pour le clone du G4).
Perso j'ai un boitier minimaliste Storeva DriveDock Quattro U3 - Dock
USB 3.0, eSATA, FireWire 800/400 2,5"/3,5". Le truc où on enfiche les
disques SATA qu'on achète à part 3,5" ou 2,5", sans ventilateur...,
fonctionne depuis plus d'un an sans problème avec Time Machine.
Pensez-vous qu'un DD USB 2 externe ferait l'affaire car je vois que le
BUS USB2 est donné sur ce Mac pour travailler à 480 et jusqu'à 800
Mbit/s ? Info ou intox ?
USB 3 ?
Et hors de question que je me Time capsulise !
J'utilisais avant une Time Capsule avec la quelle la Time Machine avait
fini par se prendre les pieds dans le tapis. J'ai toujours trouvé que ce
boitier était un tantinet trop chaud.
--
Jacques Perrocheau
______________________________________________________________
e-mail: mailto:jperrocheau@mac.com
[snip] Là je me sens devenir fainéant, et puisque ma nouvelle machine est équipée pour Time Machine, je vais le laisser faire son job mais je vais aussi me prendre un DD externe
Bonne précaution
pour le Clone (FW 800, mais ne sont pas donnés, j'ai déjà un excellent SafeDisk Mini II pour le clone du G4).
Perso j'ai un boitier minimaliste Storeva DriveDock Quattro U3 - Dock USB 3.0, eSATA, FireWire 800/400 2,5"/3,5". Le truc où on enfiche les disques SATA qu'on achète à part 3,5" ou 2,5", sans ventilateur..., fonctionne depuis plus d'un an sans problème avec Time Machine.
Pensez-vous qu'un DD USB 2 externe ferait l'affaire car je vois que le BUS USB2 est donné sur ce Mac pour travailler à 480 et jusqu'à 800 Mbit/s ? Info ou intox ?
USB 3 ?
Et hors de question que je me Time capsulise !
J'utilisais avant une Time Capsule avec la quelle la Time Machine avait fini par se prendre les pieds dans le tapis. J'ai toujours trouvé que ce boitier était un tantinet trop chaud.
-- Jacques Perrocheau ______________________________________________________________ e-mail: mailto:
J.P
In article <1lqu1dx.143yk8t26xx6oN%, (Joseph B) wrote:
J.P wrote:
> Signe d'une utilisation sage et sereine de son environnement > informatique :-)
Je sens une pointe de moquerie,......
Non, non, aucune moquerie là-dedans.
-- Jean-Pierre
In article <1lqu1dx.143yk8t26xx6oN%josephb@nowhere.invalid>,
josephb@nowhere.invalid (Joseph B) wrote:
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> Signe d'une utilisation sage et sereine de son environnement
> informatique :-)
Après, les sauvegardes incrémentales ne m'intéressant pas, jamais je n'utiliserai TM.
c'est quoi selont toi le problème des sauvegarde incrémentales ?
et quelle type de sauvegarde fait-tu, si elle ne sont pas incrémentales ?
qu'est ce qui te plais pas avec TimeMachine ?
-- / Mes Services - http://www.metamaitre.com --o-- Forum "Méta-Science" - http://www.meta-science-forum.info/ / <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
news
RyanScan wrote:
Joseph B wrote:
> Il était récemment, dans un autre fil, question de méthodes de > sauvegardes incluant TM, CCC et SuperDuper.
Bonjour, Je vous conseille de faire confiance à SuperDuper!
CCCloner : Je l'ai longtemps utilisé sans inquiétude. Un jour, il m'a lamentablement saboté un mac après une sauvegarde malheureuse...
CCC me m'ayant jamais rien saboté, il va continué a assurer mes sauvegarde sur HD externe en Firewire.
Bien sûr, pour les Pros, Tri-Backup est une Rolls-Royce ...
Il faudra que je craque pour sa version OSX. Tri-Backup avec Synchronize!-Pro assure les sauvegardes de mes Old-Mac anté-X. ( sur Zip, Jazz et/ou Orb )
Donc, SD sans hésitation aucune....
A tester donc.
-- LR NON est en trop dans mon adresse courriel
RyanScan <a.scnr@nospam.wanadoo.fr> wrote:
Joseph B <josephb@nowhere.invalid> wrote:
> Il était récemment, dans un autre fil, question de méthodes de
> sauvegardes incluant TM, CCC et SuperDuper.
Bonjour,
Je vous conseille de faire confiance à SuperDuper!
CCCloner : Je l'ai longtemps utilisé sans inquiétude. Un jour, il m'a
lamentablement saboté un mac après une sauvegarde malheureuse...
CCC me m'ayant jamais rien saboté, il va continué a assurer mes
sauvegarde sur HD externe en Firewire.
Bien sûr, pour les Pros, Tri-Backup est une Rolls-Royce ...
Il faudra que je craque pour sa version OSX. Tri-Backup avec
Synchronize!-Pro assure les sauvegardes de mes Old-Mac anté-X. ( sur
Zip, Jazz et/ou Orb )
> Il était récemment, dans un autre fil, question de méthodes de > sauvegardes incluant TM, CCC et SuperDuper.
Bonjour, Je vous conseille de faire confiance à SuperDuper!
CCCloner : Je l'ai longtemps utilisé sans inquiétude. Un jour, il m'a lamentablement saboté un mac après une sauvegarde malheureuse...
CCC me m'ayant jamais rien saboté, il va continué a assurer mes sauvegarde sur HD externe en Firewire.
Bien sûr, pour les Pros, Tri-Backup est une Rolls-Royce ...
Il faudra que je craque pour sa version OSX. Tri-Backup avec Synchronize!-Pro assure les sauvegardes de mes Old-Mac anté-X. ( sur Zip, Jazz et/ou Orb )
Donc, SD sans hésitation aucune....
A tester donc.
-- LR NON est en trop dans mon adresse courriel
voir_le_reply-to
Bernd wrote:
> Pour ce qui me concerne, avec CCC, c'est très simple. Mon clone est > totalement identique au disque interne (incluant partition recovery)
Je pense que c'est difficile à savoir. Comme je l'ai dit, le clone ne reproduit pas la même image d'écran que l'original mais une autre. Donc, j'émets pour cette raison quelques doutes sur l'intégralité du clonage.
Il existe deux sortes de doutes.
Le doute constructif, scientifique d'une part, qui est quelque chose de très sain et même nécessaire. La réfutabilité fait d'ailleurs partie intégrante de l'épistémologie : <http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9> Ses limites sont plus ou moins résumées dans le Rasoir d'Ockham : <http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham>
Le doute superstitieux d'autre part, qui ne repose que sur une peur, une impression personnelle, un besoin de rationalisation, une expérience isolée et non reproductible, des rumeurs ou hoaxs voire des attitudes simplement contraires à la raison : théories complotistes, pseudo-sciences, superstitions de tous ordres. Ce doute est combattu et mis en évidence (dans son caractère irrationnel) par tout un tas de mouvements d'origine scientifique : <http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_critique> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_scientifique> <http://fr.wikipedia.org/wiki/HoaxBuster> <http://www.hoaxbuster.com/>
Jusqu'à plus ample informé, tes "quelques doutes" font uniquement partie de la deuxième catégorie.
Ce qui amène la question essentielle : pour quelles raisons pourrait-on (devrait-on ?) douter de l'intégralité du clonage opéré par CCC ? Quelles seraient les raisons, matérielles, théoriques ou décisionnelles de cette incomplétude ?
-- Gérald
Bernd <romer@bernd.invalid> wrote:
> Pour ce qui me concerne, avec CCC, c'est très simple. Mon clone est
> totalement identique au disque interne (incluant partition recovery)
Je pense que c'est difficile à savoir. Comme je l'ai dit, le clone ne
reproduit pas la même image d'écran que l'original mais une autre. Donc,
j'émets pour cette raison quelques doutes sur l'intégralité du clonage.
Il existe deux sortes de doutes.
Le doute constructif, scientifique d'une part, qui est quelque chose de
très sain et même nécessaire. La réfutabilité fait d'ailleurs partie
intégrante de l'épistémologie :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9>
Ses limites sont plus ou moins résumées dans le Rasoir d'Ockham :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham>
Le doute superstitieux d'autre part, qui ne repose que sur une peur, une
impression personnelle, un besoin de rationalisation, une expérience
isolée et non reproductible, des rumeurs ou hoaxs voire des attitudes
simplement contraires à la raison : théories complotistes,
pseudo-sciences, superstitions de tous ordres. Ce doute est combattu et
mis en évidence (dans son caractère irrationnel) par tout un tas de
mouvements d'origine scientifique :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_critique>
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_scientifique>
<http://fr.wikipedia.org/wiki/HoaxBuster>
<http://www.hoaxbuster.com/>
Jusqu'à plus ample informé, tes "quelques doutes" font uniquement partie
de la deuxième catégorie.
Ce qui amène la question essentielle : pour quelles raisons pourrait-on
(devrait-on ?) douter de l'intégralité du clonage opéré par CCC ?
Quelles seraient les raisons, matérielles, théoriques ou décisionnelles
de cette incomplétude ?
> Pour ce qui me concerne, avec CCC, c'est très simple. Mon clone est > totalement identique au disque interne (incluant partition recovery)
Je pense que c'est difficile à savoir. Comme je l'ai dit, le clone ne reproduit pas la même image d'écran que l'original mais une autre. Donc, j'émets pour cette raison quelques doutes sur l'intégralité du clonage.
Il existe deux sortes de doutes.
Le doute constructif, scientifique d'une part, qui est quelque chose de très sain et même nécessaire. La réfutabilité fait d'ailleurs partie intégrante de l'épistémologie : <http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9> Ses limites sont plus ou moins résumées dans le Rasoir d'Ockham : <http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham>
Le doute superstitieux d'autre part, qui ne repose que sur une peur, une impression personnelle, un besoin de rationalisation, une expérience isolée et non reproductible, des rumeurs ou hoaxs voire des attitudes simplement contraires à la raison : théories complotistes, pseudo-sciences, superstitions de tous ordres. Ce doute est combattu et mis en évidence (dans son caractère irrationnel) par tout un tas de mouvements d'origine scientifique : <http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_critique> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_scientifique> <http://fr.wikipedia.org/wiki/HoaxBuster> <http://www.hoaxbuster.com/>
Jusqu'à plus ample informé, tes "quelques doutes" font uniquement partie de la deuxième catégorie.
Ce qui amène la question essentielle : pour quelles raisons pourrait-on (devrait-on ?) douter de l'intégralité du clonage opéré par CCC ? Quelles seraient les raisons, matérielles, théoriques ou décisionnelles de cette incomplétude ?
-- Gérald
romer
Gerald wrote:
Ce qui amène la question essentielle : pour quelles raisons pourrait-on (devrait-on ?) douter de l'intégralité du clonage opéré par CCC ? Quelles seraient les raisons, matérielles, théoriques ou décisionnelles de cette incomplétude ?
La crainte de tout perdre qui, même si elle est irrationnelle, métaphysique, corticale, imaginaire, non fondée épistémologiquement (et j'en passe), est plus forte, et de loin, à tout le blabalabla qu'on peut invoquer à son sujet.
Ce petit échange planant a néanmoins un avantage : je fais généralement 4 clones (avec décalages dans le temps, mais peu importe la technique) avec SuperDuper!. A l'avenir (très proche), j'en ferai 2 avec SD et 2 avec CCC. Au moins, ma crainte métaphysique pourra diminuer d'un cran.
Ce qui amène la question essentielle : pour quelles raisons pourrait-on
(devrait-on ?) douter de l'intégralité du clonage opéré par CCC ?
Quelles seraient les raisons, matérielles, théoriques ou décisionnelles
de cette incomplétude ?
La crainte de tout perdre qui, même si elle est irrationnelle,
métaphysique, corticale, imaginaire, non fondée épistémologiquement (et
j'en passe), est plus forte, et de loin, à tout le blabalabla qu'on peut
invoquer à son sujet.
Ce petit échange planant a néanmoins un avantage : je fais généralement
4 clones (avec décalages dans le temps, mais peu importe la technique)
avec SuperDuper!.
A l'avenir (très proche), j'en ferai 2 avec SD et 2 avec CCC.
Au moins, ma crainte métaphysique pourra diminuer d'un cran.
Ce qui amène la question essentielle : pour quelles raisons pourrait-on (devrait-on ?) douter de l'intégralité du clonage opéré par CCC ? Quelles seraient les raisons, matérielles, théoriques ou décisionnelles de cette incomplétude ?
La crainte de tout perdre qui, même si elle est irrationnelle, métaphysique, corticale, imaginaire, non fondée épistémologiquement (et j'en passe), est plus forte, et de loin, à tout le blabalabla qu'on peut invoquer à son sujet.
Ce petit échange planant a néanmoins un avantage : je fais généralement 4 clones (avec décalages dans le temps, mais peu importe la technique) avec SuperDuper!. A l'avenir (très proche), j'en ferai 2 avec SD et 2 avec CCC. Au moins, ma crainte métaphysique pourra diminuer d'un cran.
