Je ne sais pas comment dire ça autrement, c'est un appareil photo :
http://www.dpreview.com/articles/6126592906/first-impressions-using-the-fujifilm-x-pro1/
Et ce sont des photographies :
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/fujifilm-x-pro1-preview-samples
je ne trouve pas. c'est même très correct : http://cjoint.com/12av/BDeqSa8sgbC_262bc71f86994e50aa4e28714ac175eb.jpg
Euh, t'as pas dû prendre l'original, il fait 4896 x 3264...
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f7c66bd$0$12503$ )
Absolument, on peut lui compter les poils de barbe.
Ben voyons.
On parle d'un appareil de 16 Mpx, Alf92 me sort une photo réduite (1,7 Mpx) qu'il trouve très bien, toi cela ne te dérange pas, sur ce coup on ne peut pas dire que c'est la rigueur qui vous étouffe, hein...
(d'un autre côté, entre celui qui fait dans le recyclé et celui qui a fait dans le trombon pendant une décennie, faut bien reconnaître que les exigences sont plutôt du siècle dernier, genre jetable grand public...)
Ghost-Rider a écrit
( 4f7c66bd$0$12503$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Absolument, on peut lui compter les poils de barbe.
Ben voyons.
On parle d'un appareil de 16 Mpx, Alf92 me sort une photo réduite (1,7 Mpx)
qu'il trouve très bien, toi cela ne te dérange pas, sur ce coup on ne peut
pas dire que c'est la rigueur qui vous étouffe, hein...
(d'un autre côté, entre celui qui fait dans le recyclé et celui qui a fait
dans le trombon pendant une décennie, faut bien reconnaître que les
exigences sont plutôt du siècle dernier, genre jetable grand public...)
Absolument, on peut lui compter les poils de barbe.
Ben voyons.
On parle d'un appareil de 16 Mpx, Alf92 me sort une photo réduite (1,7 Mpx) qu'il trouve très bien, toi cela ne te dérange pas, sur ce coup on ne peut pas dire que c'est la rigueur qui vous étouffe, hein...
(d'un autre côté, entre celui qui fait dans le recyclé et celui qui a fait dans le trombon pendant une décennie, faut bien reconnaître que les exigences sont plutôt du siècle dernier, genre jetable grand public...)
Ghost-Rider
Le 04/04/2012 18:29, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit ( 4f7c66bd$0$12503$ )
Absolument, on peut lui compter les poils de barbe.
Ben voyons.
On parle d'un appareil de 16 Mpx, Alf92 me sort une photo réduite (1,7 Mpx)
Mais non, voyons, l'original fourni sur le site fait 5,3 MP http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/1849964/dscf9549?inalbum=fujifilm-x-pro1-preview-samples et on voit très bien les poils de la barbe du gars, à condition d'avoir un tant soit peu de rigueur intellectuelle et d'honnêteté artistique.
qu'il trouve très bien, toi cela ne te dérange pas, sur ce coup on ne peut pas dire que c'est la rigueur qui vous étouffe, hein... (d'un autre côté, entre celui qui fait dans le recyclé et celui qui a fait dans le tromblon pendant une décennie, faut bien reconnaître que les exigences sont plutôt du siècle dernier, genre jetable grand public...)
Toutes ces remarques qui se voudraient vexantes glissent sur notre plumage comme la bave du crapaud qui patine sur les rails de notre indifférence.
-- Ghost Rider
Le 04/04/2012 18:29, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
( 4f7c66bd$0$12503$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Absolument, on peut lui compter les poils de barbe.
Ben voyons.
On parle d'un appareil de 16 Mpx, Alf92 me sort une photo réduite (1,7 Mpx)
Mais non, voyons, l'original fourni sur le site fait 5,3 MP
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/1849964/dscf9549?inalbum=fujifilm-x-pro1-preview-samples
et on voit très bien les poils de la barbe du gars, à condition d'avoir
un tant soit peu de rigueur intellectuelle et d'honnêteté artistique.
qu'il trouve très bien, toi cela ne te dérange pas, sur ce coup on ne peut
pas dire que c'est la rigueur qui vous étouffe, hein...
(d'un autre côté, entre celui qui fait dans le recyclé et celui qui a fait
dans le tromblon pendant une décennie, faut bien reconnaître que les
exigences sont plutôt du siècle dernier, genre jetable grand public...)
Toutes ces remarques qui se voudraient vexantes glissent sur notre
plumage comme la bave du crapaud qui patine sur les rails de notre
indifférence.
Absolument, on peut lui compter les poils de barbe.
Ben voyons.
On parle d'un appareil de 16 Mpx, Alf92 me sort une photo réduite (1,7 Mpx)
Mais non, voyons, l'original fourni sur le site fait 5,3 MP http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/1849964/dscf9549?inalbum=fujifilm-x-pro1-preview-samples et on voit très bien les poils de la barbe du gars, à condition d'avoir un tant soit peu de rigueur intellectuelle et d'honnêteté artistique.
qu'il trouve très bien, toi cela ne te dérange pas, sur ce coup on ne peut pas dire que c'est la rigueur qui vous étouffe, hein... (d'un autre côté, entre celui qui fait dans le recyclé et celui qui a fait dans le tromblon pendant une décennie, faut bien reconnaître que les exigences sont plutôt du siècle dernier, genre jetable grand public...)
Toutes ces remarques qui se voudraient vexantes glissent sur notre plumage comme la bave du crapaud qui patine sur les rails de notre indifférence.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f7c7abd$0$12485$ )
On parle d'un appareil de 16 Mpx, Alf92 me sort une photo réduite (1,7 Mpx)
Mais non, voyons, l'original fourni sur le site fait 5,3 MP http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/1849964/dscf9549?inalbum=fujifilm-x-pro1-preview-samples
Mon Dieu...
Je te parle de mégapixels.
et on voit très bien les poils de la barbe du gars, à condition d'avoir un tant soit peu de rigueur intellectuelle et d'honnêteté artistique.
qu'il trouve très bien, toi cela ne te dérange pas, sur ce coup on ne peut pas dire que c'est la rigueur qui vous étouffe, hein... (d'un autre côté, entre celui qui fait dans le recyclé et celui qui a fait dans le tromblon pendant une décennie, faut bien reconnaître que les exigences sont plutôt du siècle dernier, genre jetable grand public...)
Toutes ces remarques qui se voudraient vexantes glissent sur notre plumage comme la bave du crapaud qui patine sur les rails de notre indifférence.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider a écrit
( 4f7c7abd$0$12485$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
On parle d'un appareil de 16 Mpx, Alf92 me sort une photo réduite (1,7
Mpx)
Mais non, voyons, l'original fourni sur le site fait 5,3 MP
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/1849964/dscf9549?inalbum=fujifilm-x-pro1-preview-samples
Mon Dieu...
Je te parle de mégapixels.
et on voit très bien les poils de la barbe du gars, à condition d'avoir un
tant soit peu de rigueur intellectuelle et d'honnêteté artistique.
qu'il trouve très bien, toi cela ne te dérange pas, sur ce coup on ne
peut
pas dire que c'est la rigueur qui vous étouffe, hein...
(d'un autre côté, entre celui qui fait dans le recyclé et celui qui a
fait
dans le tromblon pendant une décennie, faut bien reconnaître que les
exigences sont plutôt du siècle dernier, genre jetable grand public...)
Toutes ces remarques qui se voudraient vexantes glissent sur notre plumage
comme la bave du crapaud qui patine sur les rails de notre indifférence.
On parle d'un appareil de 16 Mpx, Alf92 me sort une photo réduite (1,7 Mpx)
Mais non, voyons, l'original fourni sur le site fait 5,3 MP http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/1849964/dscf9549?inalbum=fujifilm-x-pro1-preview-samples
Mon Dieu...
Je te parle de mégapixels.
et on voit très bien les poils de la barbe du gars, à condition d'avoir un tant soit peu de rigueur intellectuelle et d'honnêteté artistique.
qu'il trouve très bien, toi cela ne te dérange pas, sur ce coup on ne peut pas dire que c'est la rigueur qui vous étouffe, hein... (d'un autre côté, entre celui qui fait dans le recyclé et celui qui a fait dans le tromblon pendant une décennie, faut bien reconnaître que les exigences sont plutôt du siècle dernier, genre jetable grand public...)
Toutes ces remarques qui se voudraient vexantes glissent sur notre plumage comme la bave du crapaud qui patine sur les rails de notre indifférence.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f7c7abd$0$12485$ )
Mais non, voyons, l'original fourni sur le site fait 5,3 MP
Mon Dieu, disais-je...
Je te parle de mégapixels, regarde les dimensions de l'image : http://cjoint.com/12av/BDetCqUuhsB_surdoues.jpg
et on voit très bien les poils de la barbe du gars, à condition d'avoir un tant soit peu de rigueur intellectuelle et d'honnêteté artistique.
Pas de problème en ce qui me concerne, je sais ce que j'attends d'un appareil, d'une photo, et ce genre de résultat est tout bonnement pitoyable.
Bon, je pourrais t'en montrer d'autres, voire te faire comparer des mires, mais comme tu ne verras même pas de quoi je parle (je l'ai vu avec les hauts iso), cela me paraît inutile.
Toutes ces remarques qui se voudraient vexantes
Non, mon intention est ni de vous vexer, ni d'être désagréable, mais de dire les choses comme je les vois, c'est tout.
Je pense que vous êtes tous de plus en plus vieux, que vous y voyez de moins en moins, que vous avez gardé vos habitudes d'il y a dix ou vingt ans, et qu'au fil du temps vous perdez l'exigence et la curiosité.
Comme je l'ai déjà dit, pas grave, le Net est bourré de choses très diverses, très pointues, et moi j'y trouve mon compte, c'est ce qui compte.
J'ai été surpris qu'avec un tel appareil et de tels résultats, vous puissiez trouver ça bien, mais là c'est bon, la surprise est passée.
Ghost-Rider a écrit
( 4f7c7abd$0$12485$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Mais non, voyons, l'original fourni sur le site fait 5,3 MP
Mon Dieu, disais-je...
Je te parle de mégapixels, regarde les dimensions de l'image :
http://cjoint.com/12av/BDetCqUuhsB_surdoues.jpg
et on voit très bien les poils de la barbe du gars, à condition d'avoir un
tant soit peu de rigueur intellectuelle et d'honnêteté artistique.
Pas de problème en ce qui me concerne, je sais ce que j'attends d'un
appareil, d'une photo, et ce genre de résultat est tout bonnement pitoyable.
Bon, je pourrais t'en montrer d'autres, voire te faire comparer des mires,
mais comme tu ne verras même pas de quoi je parle (je l'ai vu avec les hauts
iso), cela me paraît inutile.
Toutes ces remarques qui se voudraient vexantes
Non, mon intention est ni de vous vexer, ni d'être désagréable, mais de dire
les choses comme je les vois, c'est tout.
Je pense que vous êtes tous de plus en plus vieux, que vous y voyez de moins
en moins, que vous avez gardé vos habitudes d'il y a dix ou vingt ans, et
qu'au fil du temps vous perdez l'exigence et la curiosité.
Comme je l'ai déjà dit, pas grave, le Net est bourré de choses très
diverses, très pointues, et moi j'y trouve mon compte, c'est ce qui
compte.
J'ai été surpris qu'avec un tel appareil et de tels résultats, vous puissiez
trouver ça bien, mais là c'est bon, la surprise est passée.
Mais non, voyons, l'original fourni sur le site fait 5,3 MP
Mon Dieu, disais-je...
Je te parle de mégapixels, regarde les dimensions de l'image : http://cjoint.com/12av/BDetCqUuhsB_surdoues.jpg
et on voit très bien les poils de la barbe du gars, à condition d'avoir un tant soit peu de rigueur intellectuelle et d'honnêteté artistique.
Pas de problème en ce qui me concerne, je sais ce que j'attends d'un appareil, d'une photo, et ce genre de résultat est tout bonnement pitoyable.
Bon, je pourrais t'en montrer d'autres, voire te faire comparer des mires, mais comme tu ne verras même pas de quoi je parle (je l'ai vu avec les hauts iso), cela me paraît inutile.
Toutes ces remarques qui se voudraient vexantes
Non, mon intention est ni de vous vexer, ni d'être désagréable, mais de dire les choses comme je les vois, c'est tout.
Je pense que vous êtes tous de plus en plus vieux, que vous y voyez de moins en moins, que vous avez gardé vos habitudes d'il y a dix ou vingt ans, et qu'au fil du temps vous perdez l'exigence et la curiosité.
Comme je l'ai déjà dit, pas grave, le Net est bourré de choses très diverses, très pointues, et moi j'y trouve mon compte, c'est ce qui compte.
J'ai été surpris qu'avec un tel appareil et de tels résultats, vous puissiez trouver ça bien, mais là c'est bon, la surprise est passée.
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
Mais non, voyons, l'original fourni sur le site fait 5,3 MP
Mon Dieu, disais-je...
Je te parle de mégapixels, regarde les dimensions de l'image : http://cjoint.com/12av/BDetCqUuhsB_surdoues.jpg
et on voit très bien les poils de la barbe du gars, à condition d'avoir un tant soit peu de rigueur intellectuelle et d'honnêteté artistique.
Pas de problème en ce qui me concerne, je sais ce que j'attends d'un appareil, d'une photo, et ce genre de résultat est tout bonnement pitoyable.
Bon, je pourrais t'en montrer d'autres, voire te faire comparer des mires, mais comme tu ne verras même pas de quoi je parle (je l'ai vu avec les hauts iso), cela me paraît inutile.
Toutes ces remarques qui se voudraient vexantes
Non, mon intention est ni de vous vexer, ni d'être désagréable, mais de dire les choses comme je les vois, c'est tout.
Je pense que vous êtes tous de plus en plus vieux, que vous y voyez de moins en moins, que vous avez gardé vos habitudes d'il y a dix ou vingt ans, et qu'au fil du temps vous perdez l'exigence et la curiosité.
Comme je l'ai déjà dit, pas grave, le Net est bourré de choses très diverses, très pointues, et moi j'y trouve mon compte, c'est ce qui compte.
J'ai été surpris qu'avec un tel appareil et de tels résultats, vous puissiez trouver ça bien, mais là c'est bon, la surprise est passée.
voici l'image full réso facilement accessible à tous : http://cjoint.com/data3/3DeujPThBoO_1849964.jpg
je ne vois pas ce que tu lui trouves de mauvais. peux tu être plus précis ?
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
Mais non, voyons, l'original fourni sur le site fait 5,3 MP
Mon Dieu, disais-je...
Je te parle de mégapixels, regarde les dimensions de l'image :
http://cjoint.com/12av/BDetCqUuhsB_surdoues.jpg
et on voit très bien les poils de la barbe du gars, à condition d'avoir un
tant soit peu de rigueur intellectuelle et d'honnêteté artistique.
Pas de problème en ce qui me concerne, je sais ce que j'attends d'un
appareil, d'une photo, et ce genre de résultat est tout bonnement pitoyable.
Bon, je pourrais t'en montrer d'autres, voire te faire comparer des mires,
mais comme tu ne verras même pas de quoi je parle (je l'ai vu avec les hauts
iso), cela me paraît inutile.
Toutes ces remarques qui se voudraient vexantes
Non, mon intention est ni de vous vexer, ni d'être désagréable, mais de dire
les choses comme je les vois, c'est tout.
Je pense que vous êtes tous de plus en plus vieux, que vous y voyez de moins
en moins, que vous avez gardé vos habitudes d'il y a dix ou vingt ans, et
qu'au fil du temps vous perdez l'exigence et la curiosité.
Comme je l'ai déjà dit, pas grave, le Net est bourré de choses très
diverses, très pointues, et moi j'y trouve mon compte, c'est ce qui
compte.
J'ai été surpris qu'avec un tel appareil et de tels résultats, vous puissiez
trouver ça bien, mais là c'est bon, la surprise est passée.
voici l'image full réso facilement accessible à tous :
http://cjoint.com/data3/3DeujPThBoO_1849964.jpg
je ne vois pas ce que tu lui trouves de mauvais.
peux tu être plus précis ?
Mais non, voyons, l'original fourni sur le site fait 5,3 MP
Mon Dieu, disais-je...
Je te parle de mégapixels, regarde les dimensions de l'image : http://cjoint.com/12av/BDetCqUuhsB_surdoues.jpg
et on voit très bien les poils de la barbe du gars, à condition d'avoir un tant soit peu de rigueur intellectuelle et d'honnêteté artistique.
Pas de problème en ce qui me concerne, je sais ce que j'attends d'un appareil, d'une photo, et ce genre de résultat est tout bonnement pitoyable.
Bon, je pourrais t'en montrer d'autres, voire te faire comparer des mires, mais comme tu ne verras même pas de quoi je parle (je l'ai vu avec les hauts iso), cela me paraît inutile.
Toutes ces remarques qui se voudraient vexantes
Non, mon intention est ni de vous vexer, ni d'être désagréable, mais de dire les choses comme je les vois, c'est tout.
Je pense que vous êtes tous de plus en plus vieux, que vous y voyez de moins en moins, que vous avez gardé vos habitudes d'il y a dix ou vingt ans, et qu'au fil du temps vous perdez l'exigence et la curiosité.
Comme je l'ai déjà dit, pas grave, le Net est bourré de choses très diverses, très pointues, et moi j'y trouve mon compte, c'est ce qui compte.
J'ai été surpris qu'avec un tel appareil et de tels résultats, vous puissiez trouver ça bien, mais là c'est bon, la surprise est passée.
voici l'image full réso facilement accessible à tous : http://cjoint.com/data3/3DeujPThBoO_1849964.jpg
je ne vois pas ce que tu lui trouves de mauvais. peux tu être plus précis ?
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
J'ai été surpris qu'avec un tel appareil et de tels résultats, vous puissiez trouver ça bien, mais là c'est bon, la surprise est passée.
Et je suis également surpris que tu ne te rendes pas compte que le rendu de cet appareil est superbe (notamment la colorimétrie), on aime un Leica pour son rendu particulier, on aimera ce Fuji pour la même raison. Et puis il y a l'objet, j'ai eu la possibilité de le tenir en main, c'est quelque chose... Vu la quantité de messages divers sur Internet, cet appareil répond incontestablement à un besoin et le plus grand fan que je connaisse a 17 ans, pas forcément un appareil de vieux.
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
J'ai été surpris qu'avec un tel appareil et de tels résultats, vous
puissiez trouver ça bien, mais là c'est bon, la surprise est passée.
Et je suis également surpris que tu ne te rendes pas compte que le rendu de
cet appareil est superbe (notamment la colorimétrie), on aime un Leica pour
son rendu particulier, on aimera ce Fuji pour la même raison. Et puis il y a
l'objet, j'ai eu la possibilité de le tenir en main, c'est quelque chose...
Vu la quantité de messages divers sur Internet, cet appareil répond
incontestablement à un besoin et le plus grand fan que je connaisse a 17
ans, pas forcément un appareil de vieux.
J'ai été surpris qu'avec un tel appareil et de tels résultats, vous puissiez trouver ça bien, mais là c'est bon, la surprise est passée.
Et je suis également surpris que tu ne te rendes pas compte que le rendu de cet appareil est superbe (notamment la colorimétrie), on aime un Leica pour son rendu particulier, on aimera ce Fuji pour la même raison. Et puis il y a l'objet, j'ai eu la possibilité de le tenir en main, c'est quelque chose... Vu la quantité de messages divers sur Internet, cet appareil répond incontestablement à un besoin et le plus grand fan que je connaisse a 17 ans, pas forcément un appareil de vieux.
-- JCG
Ghost-Rider
Le 04/04/2012 19:46, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Mais non, voyons, l'original fourni sur le site fait 5,3 MP
Mon Dieu, disais-je... Je te parle de mégapixels, regarde les dimensions de l'image : http://cjoint.com/12av/BDetCqUuhsB_surdoues.jpg
ben oui, j'ai vu. Je pige plus là. Ah mes pauvres synapses...
Pas de problème en ce qui me concerne, je sais ce que j'attends d'un appareil, d'une photo, et ce genre de résultat est tout bonnement pitoyable.
Ah bon ? Tu as un niveau d'exigence vachement élevé. C'est bien. Il en faut bien un comme toi. C'est ça qui nous fait tous progresser.
Bon, je pourrais t'en montrer d'autres, voire te faire comparer des mires, mais comme tu ne verras même pas de quoi je parle (je l'ai vu avec les hauts iso), cela me paraît inutile.
Ben, y'en a plein sur le lien en question. Pas la peine que tu te fatigues, je les trouverai bien tout seul. Les hauts iso, je pige pas. Pour la définition, je crois que tu as tort. DPReview n'est pas trop cruel : "In my shooting experience with all three of the new optics, I've been most impressed with the overall performance of the XF 35mm F1.4 (50mm equivalent) lens." Plus loin : "The X-Pro1 delivers outstanding images with a JPEG processing engine that produces very pleasing color, excellent detail and a highly effective combination of sharpening and noise reduction." Si tu n'est pas d'accord, tu sais où écrire. Il y a des commentaires.
Mais pour l'intérêt des photos, tu as raison, elle sont complètement NAC. http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/1849954/dscf9443?inalbum=fujifilm-x-pro1-preview-samples
Non, mon intention est ni de vous vexer, ni d'être désagréable, mais de dire les choses comme je les vois, c'est tout.
Oui, mais tu es un peu comme nous, tu n'y vois plus très clair non plus.
Je pense que vous êtes tous de plus en plus vieux, que vous y voyez de moins en moins, que vous avez gardé vos habitudes d'il y a dix ou vingt ans, et qu'au fil du temps vous perdez l'exigence et la curiosité.
Allons donc, allons donc. Tu as vu mon éristale ? Surex, d'accord. Mal composée, d'accord. Mais à part JD et moi, personne ne montre des insectes ici. Nous sommes des originaux, des chercheurs, des précurseurs.
Comme je l'ai déjà dit, pas grave, le Net est bourré de choses très diverses, très pointues, et moi j'y trouve mon compte, c'est ce qui compte.
Comme pour nous tous, mais pas les mêmes.
J'ai été surpris qu'avec un tel appareil et de tels résultats, vous puissiez trouver ça bien, mais là c'est bon, la surprise est passée.
C'est surtout toi qui le trouve nul. Pour moi, il est peut-être OK, en dehors des critiques qu'il reçoit mais la formule Leica ne m'intéresse guère. Pas de macros ni de zoiseaux avec un Fuji/Leica
-- Ghost Rider
Le 04/04/2012 19:46, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Mais non, voyons, l'original fourni sur le site fait 5,3 MP
Mon Dieu, disais-je...
Je te parle de mégapixels, regarde les dimensions de l'image :
http://cjoint.com/12av/BDetCqUuhsB_surdoues.jpg
ben oui, j'ai vu. Je pige plus là. Ah mes pauvres synapses...
Pas de problème en ce qui me concerne, je sais ce que j'attends d'un
appareil, d'une photo, et ce genre de résultat est tout bonnement
pitoyable.
Ah bon ? Tu as un niveau d'exigence vachement élevé.
C'est bien. Il en faut bien un comme toi. C'est ça qui nous fait tous
progresser.
Bon, je pourrais t'en montrer d'autres, voire te faire comparer des mires,
mais comme tu ne verras même pas de quoi je parle (je l'ai vu avec les
hauts iso), cela me paraît inutile.
Ben, y'en a plein sur le lien en question. Pas la peine que tu te
fatigues, je les trouverai bien tout seul.
Les hauts iso, je pige pas.
Pour la définition, je crois que tu as tort.
DPReview n'est pas trop cruel :
"In my shooting experience with all three of the new optics, I've been
most impressed with the overall performance of the XF 35mm F1.4 (50mm
equivalent) lens."
Plus loin :
"The X-Pro1 delivers outstanding images with a JPEG processing engine
that produces very pleasing color, excellent detail and a highly
effective combination of sharpening and noise reduction."
Si tu n'est pas d'accord, tu sais où écrire. Il y a des commentaires.
Mais pour l'intérêt des photos, tu as raison, elle sont complètement NAC.
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/1849954/dscf9443?inalbum=fujifilm-x-pro1-preview-samples
Non, mon intention est ni de vous vexer, ni d'être désagréable, mais de
dire les choses comme je les vois, c'est tout.
Oui, mais tu es un peu comme nous, tu n'y vois plus très clair non plus.
Je pense que vous êtes tous de plus en plus vieux, que vous y voyez de
moins
en moins, que vous avez gardé vos habitudes d'il y a dix ou vingt ans, et
qu'au fil du temps vous perdez l'exigence et la curiosité.
Allons donc, allons donc. Tu as vu mon éristale ? Surex, d'accord. Mal
composée, d'accord. Mais à part JD et moi, personne ne montre des
insectes ici. Nous sommes des originaux, des chercheurs, des précurseurs.
Comme je l'ai déjà dit, pas grave, le Net est bourré de choses très
diverses, très pointues, et moi j'y trouve mon compte, c'est ce qui
compte.
Comme pour nous tous, mais pas les mêmes.
J'ai été surpris qu'avec un tel appareil et de tels résultats, vous
puissiez
trouver ça bien, mais là c'est bon, la surprise est passée.
C'est surtout toi qui le trouve nul. Pour moi, il est peut-être OK, en
dehors des critiques qu'il reçoit mais la formule Leica ne m'intéresse
guère. Pas de macros ni de zoiseaux avec un Fuji/Leica
Mais non, voyons, l'original fourni sur le site fait 5,3 MP
Mon Dieu, disais-je... Je te parle de mégapixels, regarde les dimensions de l'image : http://cjoint.com/12av/BDetCqUuhsB_surdoues.jpg
ben oui, j'ai vu. Je pige plus là. Ah mes pauvres synapses...
Pas de problème en ce qui me concerne, je sais ce que j'attends d'un appareil, d'une photo, et ce genre de résultat est tout bonnement pitoyable.
Ah bon ? Tu as un niveau d'exigence vachement élevé. C'est bien. Il en faut bien un comme toi. C'est ça qui nous fait tous progresser.
Bon, je pourrais t'en montrer d'autres, voire te faire comparer des mires, mais comme tu ne verras même pas de quoi je parle (je l'ai vu avec les hauts iso), cela me paraît inutile.
Ben, y'en a plein sur le lien en question. Pas la peine que tu te fatigues, je les trouverai bien tout seul. Les hauts iso, je pige pas. Pour la définition, je crois que tu as tort. DPReview n'est pas trop cruel : "In my shooting experience with all three of the new optics, I've been most impressed with the overall performance of the XF 35mm F1.4 (50mm equivalent) lens." Plus loin : "The X-Pro1 delivers outstanding images with a JPEG processing engine that produces very pleasing color, excellent detail and a highly effective combination of sharpening and noise reduction." Si tu n'est pas d'accord, tu sais où écrire. Il y a des commentaires.
Mais pour l'intérêt des photos, tu as raison, elle sont complètement NAC. http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/1849954/dscf9443?inalbum=fujifilm-x-pro1-preview-samples
Non, mon intention est ni de vous vexer, ni d'être désagréable, mais de dire les choses comme je les vois, c'est tout.
Oui, mais tu es un peu comme nous, tu n'y vois plus très clair non plus.
Je pense que vous êtes tous de plus en plus vieux, que vous y voyez de moins en moins, que vous avez gardé vos habitudes d'il y a dix ou vingt ans, et qu'au fil du temps vous perdez l'exigence et la curiosité.
Allons donc, allons donc. Tu as vu mon éristale ? Surex, d'accord. Mal composée, d'accord. Mais à part JD et moi, personne ne montre des insectes ici. Nous sommes des originaux, des chercheurs, des précurseurs.
Comme je l'ai déjà dit, pas grave, le Net est bourré de choses très diverses, très pointues, et moi j'y trouve mon compte, c'est ce qui compte.
Comme pour nous tous, mais pas les mêmes.
J'ai été surpris qu'avec un tel appareil et de tels résultats, vous puissiez trouver ça bien, mais là c'est bon, la surprise est passée.
C'est surtout toi qui le trouve nul. Pour moi, il est peut-être OK, en dehors des critiques qu'il reçoit mais la formule Leica ne m'intéresse guère. Pas de macros ni de zoiseaux avec un Fuji/Leica
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( jli2ua$urm$ )
je ne vois pas ce que tu lui trouves de mauvais.
Pas grave.
peux tu être plus précis ?
Pas trop, non. Vous les trouvez bien pour les mêmes raisons que je les trouve ratées, c'est dire.
(genre flou ou manque de piqué)
Alf92 a écrit
( jli2ua$urm$1@dont-email.me )
je ne vois pas ce que tu lui trouves de mauvais.
Pas grave.
peux tu être plus précis ?
Pas trop, non. Vous les trouvez bien pour les mêmes raisons que je les
trouve ratées, c'est dire.
Pas trop, non. Vous les trouvez bien pour les mêmes raisons que je les trouve ratées, c'est dire.
(genre flou ou manque de piqué)
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( jli3ie$3f9$ )
Et je suis également surpris que tu ne te rendes pas compte que le rendu de cet appareil est superbe
Arrête, tu vas finir par le croire.
Si je montrais plein pot la première image de la série sans aucune indication de provenance, tout le monde la trouverait horrible, avec un lissage excessif qui gomme tous les détails et les couleurs qui bavent, une horreur. Ma proposition serait même celle d'un 1600 ISO mal débruité, pour dire.
Seulement voilà, c'est marqué Fuji, c'est marqué Velvia. Pour moi cela ne veut rien dire, pour les dinosaures de l'argentique c'est du mythique, donc ok, t'as raison, c'est super.
Et la cinquième, avec un lissage des branches qu'au début j'ai cru un filtre photoshop tellement c'était incongru, et la jeune fille qui n'a de net que ses lacets, tu trouves que c'est un rendu superbe, toi ?
Si ça se trouve...
on aimera ce Fuji pour la même raison.
Je ne peux pas discuter avec des fétichistes, désolé.
Jean-Claude Ghislain a écrit
( jli3ie$3f9$1@speranza.aioe.org )
Et je suis également surpris que tu ne te rendes pas compte que le rendu
de cet appareil est superbe
Arrête, tu vas finir par le croire.
Si je montrais plein pot la première image de la série sans aucune
indication de provenance, tout le monde la trouverait horrible, avec un
lissage excessif qui gomme tous les détails et les couleurs qui bavent, une
horreur. Ma proposition serait même celle d'un 1600 ISO mal débruité, pour
dire.
Seulement voilà, c'est marqué Fuji, c'est marqué Velvia. Pour moi cela ne
veut rien dire, pour les dinosaures de l'argentique c'est du mythique, donc
ok, t'as raison, c'est super.
Et la cinquième, avec un lissage des branches qu'au début j'ai cru un filtre
photoshop tellement c'était incongru, et la jeune fille qui n'a de net que
ses lacets, tu trouves que c'est un rendu superbe, toi ?
Si ça se trouve...
on aimera ce Fuji pour la même raison.
Je ne peux pas discuter avec des fétichistes, désolé.
Et je suis également surpris que tu ne te rendes pas compte que le rendu de cet appareil est superbe
Arrête, tu vas finir par le croire.
Si je montrais plein pot la première image de la série sans aucune indication de provenance, tout le monde la trouverait horrible, avec un lissage excessif qui gomme tous les détails et les couleurs qui bavent, une horreur. Ma proposition serait même celle d'un 1600 ISO mal débruité, pour dire.
Seulement voilà, c'est marqué Fuji, c'est marqué Velvia. Pour moi cela ne veut rien dire, pour les dinosaures de l'argentique c'est du mythique, donc ok, t'as raison, c'est super.
Et la cinquième, avec un lissage des branches qu'au début j'ai cru un filtre photoshop tellement c'était incongru, et la jeune fille qui n'a de net que ses lacets, tu trouves que c'est un rendu superbe, toi ?
Si ça se trouve...
on aimera ce Fuji pour la même raison.
Je ne peux pas discuter avec des fétichistes, désolé.
