Je ne sais pas comment dire ça autrement, c'est un appareil photo :
http://www.dpreview.com/articles/6126592906/first-impressions-using-the-fujifilm-x-pro1/
Et ce sont des photographies :
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/fujifilm-x-pro1-preview-samples
Le fin mot de l'histoire, c'est que Jean-Claude Ghislain, Alf92 ou toi-même vous ne voyez strictement *rien* de tout cela alors que moi, cela me saute aux yeux au premier regard.
Achetez vous des compacts bien boostés, les gars, ça devrait parfaitement vous suffire...
Question compact, tu crois que ça le fera, si je sors mon Coolpix 5000 de la naphtaline ? Car pour moi, c'est toujours rien, même après tes explications.
On savait déjà que tu avais des yeux qui sortent de l'écart-type. Mais nous devrions refaire notre handicap en en jouant de la loupe.
Bavures de couleur, ou simple expression de bon aloi d'une réflexion diffuse d'une lumière colorée (col du vêtement, bleu, sur la peau rouge sombre) ? De toute manière à peine perceptible pour mes yeux (un peu fatigués, je te l'accorde)
Comme je suis brave, je te propose une autre façon de traquer les variations de couleur. Si j'ai bien compris, tu vois des bavures de couleur sur le visage, alors que moi je le vois fort honnêtement monochrome.
Pour cela, je construis une version monochrome de l'image, teintée avec la couleur d'un point de la joue. Je prends cette couleur dans la pipette, puis j'ouvre un calque "couleur unie" (qui se met dans cette couleur) que je passe suite en mode couleur, et voilà. Pour comparer l'original à cette copie monochrome, il suffit ensuite d'utiliser le mode différence, puis d'amplifier les petits écarts en augmentant le contraste. Le résultat avec un contraste x32 est ici http://cjoint.com/12av/BDfrXkRb0P8_delta-color.jpg
Cette image est une amplification des écarts de couleur par rapport au point de la joue que j'ai pris comme référence. Je ne sais pas si ça rejoint tes conclusions ; pour moi les variations de couleur sur le visage correspondent à des variations de quelques unités pour les RVB, à la limite du visible et je n'y vois rien d'anormal dans leur distribution.
Charles
Bour-Brown a écrit :
Le fin mot de l'histoire, c'est que Jean-Claude Ghislain, Alf92 ou toi-même
vous ne voyez strictement *rien* de tout cela alors que moi, cela me saute
aux yeux au premier regard.
Achetez vous des compacts bien boostés, les gars, ça devrait parfaitement
vous suffire...
Question compact, tu crois que ça le fera, si je sors mon Coolpix 5000
de la naphtaline ? Car pour moi, c'est toujours rien, même après tes
explications.
On savait déjà que tu avais des yeux qui sortent de l'écart-type. Mais
nous devrions refaire notre handicap en en jouant de la loupe.
Bavures de couleur, ou simple expression de bon aloi d'une réflexion
diffuse d'une lumière colorée (col du vêtement, bleu, sur la peau rouge
sombre) ? De toute manière à peine perceptible pour mes yeux (un peu
fatigués, je te l'accorde)
Comme je suis brave, je te propose une autre façon de traquer les
variations de couleur. Si j'ai bien compris, tu vois des bavures de
couleur sur le visage, alors que moi je le vois fort honnêtement
monochrome.
Pour cela, je construis une version monochrome de l'image, teintée avec
la couleur d'un point de la joue. Je prends cette couleur dans la
pipette, puis j'ouvre un calque "couleur unie" (qui se met dans cette
couleur) que je passe suite en mode couleur, et voilà. Pour comparer
l'original à cette copie monochrome, il suffit ensuite d'utiliser le
mode différence, puis d'amplifier les petits écarts en augmentant le
contraste. Le résultat avec un contraste x32
est ici http://cjoint.com/12av/BDfrXkRb0P8_delta-color.jpg
Cette image est une amplification des écarts de couleur par rapport au
point de la joue que j'ai pris comme référence. Je ne sais pas si ça
rejoint tes conclusions ; pour moi les variations de couleur sur le
visage correspondent à des variations de quelques unités pour les RVB, à
la limite du visible et je n'y vois rien d'anormal dans leur distribution.
Le fin mot de l'histoire, c'est que Jean-Claude Ghislain, Alf92 ou toi-même vous ne voyez strictement *rien* de tout cela alors que moi, cela me saute aux yeux au premier regard.
Achetez vous des compacts bien boostés, les gars, ça devrait parfaitement vous suffire...
Question compact, tu crois que ça le fera, si je sors mon Coolpix 5000 de la naphtaline ? Car pour moi, c'est toujours rien, même après tes explications.
On savait déjà que tu avais des yeux qui sortent de l'écart-type. Mais nous devrions refaire notre handicap en en jouant de la loupe.
Bavures de couleur, ou simple expression de bon aloi d'une réflexion diffuse d'une lumière colorée (col du vêtement, bleu, sur la peau rouge sombre) ? De toute manière à peine perceptible pour mes yeux (un peu fatigués, je te l'accorde)
Comme je suis brave, je te propose une autre façon de traquer les variations de couleur. Si j'ai bien compris, tu vois des bavures de couleur sur le visage, alors que moi je le vois fort honnêtement monochrome.
Pour cela, je construis une version monochrome de l'image, teintée avec la couleur d'un point de la joue. Je prends cette couleur dans la pipette, puis j'ouvre un calque "couleur unie" (qui se met dans cette couleur) que je passe suite en mode couleur, et voilà. Pour comparer l'original à cette copie monochrome, il suffit ensuite d'utiliser le mode différence, puis d'amplifier les petits écarts en augmentant le contraste. Le résultat avec un contraste x32 est ici http://cjoint.com/12av/BDfrXkRb0P8_delta-color.jpg
Cette image est une amplification des écarts de couleur par rapport au point de la joue que j'ai pris comme référence. Je ne sais pas si ça rejoint tes conclusions ; pour moi les variations de couleur sur le visage correspondent à des variations de quelques unités pour les RVB, à la limite du visible et je n'y vois rien d'anormal dans leur distribution.
Charles
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4f7d93cf$0$1687$ )
s'il te faut trois opérations pour trouver du flou, je ne vois pas l'intéret
Il me faut trois opérations pour * vous montrer * le flou, moi je le vois instantanément.
Une photo, ou on la regarde sur écran ou à trois fois la diagonale si elle est sur papier, le reste ne m'intéresse pas
Tu devrais mettre le spectateur derrière un oeilleton aussi, des fois que.
jdd a écrit
( 4f7d93cf$0$1687$426a74cc@news.free.fr )
s'il te faut trois opérations pour trouver du flou, je ne vois pas
l'intéret
Il me faut trois opérations pour * vous montrer * le flou, moi je le vois
instantanément.
Une photo, ou on la regarde sur écran ou à trois fois la diagonale si elle
est sur papier, le reste ne m'intéresse pas
Tu devrais mettre le spectateur derrière un oeilleton aussi, des fois que.
entre le compact à 200 euros et le réflexe à 2000, pour 95% des utilisateurs, il n'y a pas de différence
Pour moi les différences sont monstrueuses, mais bon...
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f7dc238$0$21487$ )
Bavures de couleur, ou simple expression de bon aloi d'une réflexion diffuse d'une lumière colorée (col du vêtement, bleu, sur la peau rouge sombre) ?
On peut se poser la question.
C'est pour cela que je vais choisir ici : http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM le Panasonic G3 et le Fuji X-Pro 1 avec la même scène Still-life 200.
Des différences peuvent jouer sur la définition, soit, mais s'il y a des réflexions diffuses, elles seront les mêmes pour tout le monde :
Je vous le dit, la couleur bave atrocement, c'est une horreur absolue. Je ne sais pas combien de temps il faudra pour que cela soit reconnu, mais c'est inacceptable pour un appareil de ce prix et avec cette ambition.
On a l'impression d'un lissage monstrueux sur les deux couches couleur, en se disant que la luminance suffirait largement pour les accros des Fuji.
Comme je suis brave, je te propose une autre façon de traquer les variations de couleur.
Ah mais moi c'est bon, je les ai vues tout de suite, hein.
(et je vais même te dire, qu'Alf92, que Jean-Claude Ghislain, que Ghost-Rider et maintenant que toi-même vous ne les voyez pas du tout et que vous me preniez pour un Charlot, cela ne me pose aucun problème)
Charles Vassallo a écrit
( 4f7dc238$0$21487$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Bavures de couleur, ou simple expression de bon aloi d'une réflexion
diffuse d'une lumière colorée (col du vêtement, bleu, sur la peau rouge
sombre) ?
On peut se poser la question.
C'est pour cela que je vais choisir ici :
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
le Panasonic G3 et le Fuji X-Pro 1 avec la même scène Still-life 200.
Des différences peuvent jouer sur la définition, soit, mais s'il y a des
réflexions diffuses, elles seront les mêmes pour tout le monde :
Je vous le dit, la couleur bave atrocement, c'est une horreur absolue. Je ne
sais pas combien de temps il faudra pour que cela soit reconnu, mais c'est
inacceptable pour un appareil de ce prix et avec cette ambition.
On a l'impression d'un lissage monstrueux sur les deux couches couleur, en
se disant que la luminance suffirait largement pour les accros des Fuji.
Comme je suis brave, je te propose une autre façon de traquer les
variations de couleur.
Ah mais moi c'est bon, je les ai vues tout de suite, hein.
(et je vais même te dire, qu'Alf92, que Jean-Claude Ghislain, que
Ghost-Rider et maintenant que toi-même vous ne les voyez pas du tout et que
vous me preniez pour un Charlot, cela ne me pose aucun problème)
Bavures de couleur, ou simple expression de bon aloi d'une réflexion diffuse d'une lumière colorée (col du vêtement, bleu, sur la peau rouge sombre) ?
On peut se poser la question.
C'est pour cela que je vais choisir ici : http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM le Panasonic G3 et le Fuji X-Pro 1 avec la même scène Still-life 200.
Des différences peuvent jouer sur la définition, soit, mais s'il y a des réflexions diffuses, elles seront les mêmes pour tout le monde :
Je vous le dit, la couleur bave atrocement, c'est une horreur absolue. Je ne sais pas combien de temps il faudra pour que cela soit reconnu, mais c'est inacceptable pour un appareil de ce prix et avec cette ambition.
On a l'impression d'un lissage monstrueux sur les deux couches couleur, en se disant que la luminance suffirait largement pour les accros des Fuji.
Comme je suis brave, je te propose une autre façon de traquer les variations de couleur.
Ah mais moi c'est bon, je les ai vues tout de suite, hein.
(et je vais même te dire, qu'Alf92, que Jean-Claude Ghislain, que Ghost-Rider et maintenant que toi-même vous ne les voyez pas du tout et que vous me preniez pour un Charlot, cela ne me pose aucun problème)
Ghost-Rider
Le 05/04/2012 19:00, Bour-Brown a écrit :
(ce sont tous des échappés de l'argentique, formés au petit format, au grain et au flou un peu partout sauf au milieu, ça explique)
En plus t'as raison. Tu m'as remis dans le droit chemin du petit format car depuis que tu m'as dit que mes photos étaient monstrueusement énormes parce que tu ne veux pas avoir un navigateur qui les redimensionne automatiquement, je les passe en 1200 de large. C'est bien la peine d'avoir un 12 MP, tiens ! Allez hop, poubelle le D90, je reprends mon Olympus E10 et je photographie en VGA. Les vieilleries, ça ne ment pas !
-- Ghost Rider
Le 05/04/2012 19:00, Bour-Brown a écrit :
(ce sont tous des échappés de l'argentique, formés au petit format, au
grain
et au flou un peu partout sauf au milieu, ça explique)
En plus t'as raison. Tu m'as remis dans le droit chemin du petit format
car depuis que tu m'as dit que mes photos étaient monstrueusement
énormes parce que tu ne veux pas avoir un navigateur qui les
redimensionne automatiquement, je les passe en 1200 de large.
C'est bien la peine d'avoir un 12 MP, tiens !
Allez hop, poubelle le D90, je reprends mon Olympus E10 et je
photographie en VGA. Les vieilleries, ça ne ment pas !
(ce sont tous des échappés de l'argentique, formés au petit format, au grain et au flou un peu partout sauf au milieu, ça explique)
En plus t'as raison. Tu m'as remis dans le droit chemin du petit format car depuis que tu m'as dit que mes photos étaient monstrueusement énormes parce que tu ne veux pas avoir un navigateur qui les redimensionne automatiquement, je les passe en 1200 de large. C'est bien la peine d'avoir un 12 MP, tiens ! Allez hop, poubelle le D90, je reprends mon Olympus E10 et je photographie en VGA. Les vieilleries, ça ne ment pas !
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f7dd489$0$21478$ )
je les passe en 1200 de large.
Pour une photographie informative, un machin limité marche très bien.
Exemple, « sur mes photos de nuit j'ai des couleurs différentes, est-ce que c'est normal docteur ? » http://cjoint.com/12av/BDft1JcAB2A_nuit_8.jpg
Pour des photos plus détaillées, on peut poster bien plus grand à condition qu'il y ait un certain intérêt à le faire. Exemple, « avec un grand angle, les panos sont plus faciles : ici trois prises » http://cjoint.com/12av/BDfuaWnhwKE_pano.jpg
Comme ça le lecteur peut s'assurer que même en grande taille, ça fourmille de détails.
Maintenant chacun fait comme il veut; ayant compris ce que tu vois (ou plutôt ce que tu ne vois pas), je pense que la taille ne doit pas faire une grande différence...
Ghost-Rider a écrit
( 4f7dd489$0$21478$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
je les passe en 1200 de large.
Pour une photographie informative, un machin limité marche très bien.
Exemple, « sur mes photos de nuit j'ai des couleurs différentes, est-ce que
c'est normal docteur ? »
http://cjoint.com/12av/BDft1JcAB2A_nuit_8.jpg
Pour des photos plus détaillées, on peut poster bien plus grand à condition
qu'il y ait un certain intérêt à le faire. Exemple, « avec un grand angle,
les panos sont plus faciles : ici trois prises »
http://cjoint.com/12av/BDfuaWnhwKE_pano.jpg
Comme ça le lecteur peut s'assurer que même en grande taille, ça fourmille
de détails.
Maintenant chacun fait comme il veut; ayant compris ce que tu vois (ou
plutôt ce que tu ne vois pas), je pense que la taille ne doit pas faire une
grande différence...
Pour une photographie informative, un machin limité marche très bien.
Exemple, « sur mes photos de nuit j'ai des couleurs différentes, est-ce que c'est normal docteur ? » http://cjoint.com/12av/BDft1JcAB2A_nuit_8.jpg
Pour des photos plus détaillées, on peut poster bien plus grand à condition qu'il y ait un certain intérêt à le faire. Exemple, « avec un grand angle, les panos sont plus faciles : ici trois prises » http://cjoint.com/12av/BDfuaWnhwKE_pano.jpg
Comme ça le lecteur peut s'assurer que même en grande taille, ça fourmille de détails.
Maintenant chacun fait comme il veut; ayant compris ce que tu vois (ou plutôt ce que tu ne vois pas), je pense que la taille ne doit pas faire une grande différence...
Jean-Claude Ghislain
"Elohan" a écrit :
Jean-Claude Ghislain a écrit : On ne doit pas avoir les mêmes écrans...
Çà au moins c'est certain. Le mien est en 19 pouces.
Ici ce n'est pas les écrans qui manquent, le plus grand branché à un ordi est un 22 pouces full HD, le plus fidèle est un 19 pouces Graphics Séries avec sonde et tout le tralala.
A-t'on au moins la même photo ? On parle bien du type à la casquette rouge ?
Oui, si on a la même version : http://masters.galleries.dpreview.com.s3.amazonaws.com/1849964.jpg?AWSAccessKeyIdY3MT0G2J4Y72K3ZXR2&Expires33630220&Signature=wAjngmuosHhrtSzzGcoR9HtywBo%3d
Ou en plus court : http://tinyurl.com/cokg7xb
-- JCG
"Elohan" a écrit :
Jean-Claude Ghislain a écrit :
On ne doit pas avoir les mêmes écrans...
Çà au moins c'est certain.
Le mien est en 19 pouces.
Ici ce n'est pas les écrans qui manquent, le plus grand branché à un ordi
est un 22 pouces full HD, le plus fidèle est un 19 pouces Graphics Séries
avec sonde et tout le tralala.
A-t'on au moins la même photo ? On parle bien du type à la casquette rouge
?
Oui, si on a la même version :
http://masters.galleries.dpreview.com.s3.amazonaws.com/1849964.jpg?AWSAccessKeyIdY3MT0G2J4Y72K3ZXR2&Expires33630220&Signature=wAjngmuosHhrtSzzGcoR9HtywBo%3d
Jean-Claude Ghislain a écrit : On ne doit pas avoir les mêmes écrans...
Çà au moins c'est certain. Le mien est en 19 pouces.
Ici ce n'est pas les écrans qui manquent, le plus grand branché à un ordi est un 22 pouces full HD, le plus fidèle est un 19 pouces Graphics Séries avec sonde et tout le tralala.
A-t'on au moins la même photo ? On parle bien du type à la casquette rouge ?
Oui, si on a la même version : http://masters.galleries.dpreview.com.s3.amazonaws.com/1849964.jpg?AWSAccessKeyIdY3MT0G2J4Y72K3ZXR2&Expires33630220&Signature=wAjngmuosHhrtSzzGcoR9HtywBo%3d
Ou en plus court : http://tinyurl.com/cokg7xb
-- JCG
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit ( 4f7dc238$0$21487$ )
Bavures de couleur, ou simple expression de bon aloi d'une réflexion diffuse d'une lumière colorée (col du vêtement, bleu, sur la peau rouge sombre) ?
On peut se poser la question.
C'est pour cela que je vais choisir ici : http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM le Panasonic G3 et le Fuji X-Pro 1 avec la même scène Still-life 200.
Des différences peuvent jouer sur la définition, soit, mais s'il y a des réflexions diffuses, elles seront les mêmes pour tout le monde [...]
On ne peut pas couper les cheveux en quatre dans une telle comparaison. Les photos n'ont pas été prises au même moment. Je pense même que la scène a été complètement rangée et redéployée (la scène est à peu près plane, mais on ne peut pas rendre les images superposables à travers des déformations de perspectives) et surtout je pense que la position des sources d'éclairage a changé ; je ne vois guère d'autre explication à la différence extraordinaire de rendu du tissu en velours rouge où les creux très sombres avec le G3 ont complètement été bouffés avec le Fuji ; celui-ci est peut être pas aussi bon qu'on le prétend, mais sans doute pas à ce point.
Ensuite, les réglages jpeg des deux appareils sont différents ; l'image du G3 manque d'un bon tiers de EV par rapport à celle du Fuji ; par contre les bleus sombres ont été bouffés avec celui-ci (mais il semble que ça joue peu dans le rendu)
Le Fuji est incontestablement moins net, mais à nouveau, ça dépend des réglages par défaut pris dans les sorties JPEG ; ça se rattrape sans difficulté.
(et je vais même te dire, qu'Alf92, que Jean-Claude Ghislain, que Ghost-Rider et maintenant que toi-même vous ne les voyez pas du tout et que vous me preniez pour un Charlot, cela ne me pose aucun problème)
Il est connu que les couches a et b peuvent être considérablement moins précises que la couche L sans dégradation notable de l'image (c'est plus ou moins à la base de la compression JPEG)
Je préfère globalement l'image du G3, mais pas pour les raisons que tu avances et je pense que la comparaison que tu proposes est très contestable.
Charles
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
( 4f7dc238$0$21487$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Bavures de couleur, ou simple expression de bon aloi d'une réflexion
diffuse d'une lumière colorée (col du vêtement, bleu, sur la peau rouge
sombre) ?
On peut se poser la question.
C'est pour cela que je vais choisir ici :
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
le Panasonic G3 et le Fuji X-Pro 1 avec la même scène Still-life 200.
Des différences peuvent jouer sur la définition, soit, mais s'il y a des
réflexions diffuses, elles seront les mêmes pour tout le monde [...]
On ne peut pas couper les cheveux en quatre dans une telle comparaison.
Les photos n'ont pas été prises au même moment. Je pense même que la
scène a été complètement rangée et redéployée (la scène est à peu près
plane, mais on ne peut pas rendre les images superposables à travers des
déformations de perspectives) et surtout je pense que la position des
sources d'éclairage a changé ; je ne vois guère d'autre explication à la
différence extraordinaire de rendu du tissu en velours rouge où les
creux très sombres avec le G3 ont complètement été bouffés avec le Fuji
; celui-ci est peut être pas aussi bon qu'on le prétend, mais sans doute
pas à ce point.
Ensuite, les réglages jpeg des deux appareils sont différents ; l'image
du G3 manque d'un bon tiers de EV par rapport à celle du Fuji ; par
contre les bleus sombres ont été bouffés avec celui-ci (mais il semble
que ça joue peu dans le rendu)
Le Fuji est incontestablement moins net, mais à nouveau, ça dépend des
réglages par défaut pris dans les sorties JPEG ; ça se rattrape sans
difficulté.
(et je vais même te dire, qu'Alf92, que Jean-Claude Ghislain, que
Ghost-Rider et maintenant que toi-même vous ne les voyez pas du tout et que
vous me preniez pour un Charlot, cela ne me pose aucun problème)
Il est connu que les couches a et b peuvent être considérablement moins
précises que la couche L sans dégradation notable de l'image (c'est plus
ou moins à la base de la compression JPEG)
Je préfère globalement l'image du G3, mais pas pour les raisons que tu
avances et je pense que la comparaison que tu proposes est très contestable.
Bavures de couleur, ou simple expression de bon aloi d'une réflexion diffuse d'une lumière colorée (col du vêtement, bleu, sur la peau rouge sombre) ?
On peut se poser la question.
C'est pour cela que je vais choisir ici : http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM le Panasonic G3 et le Fuji X-Pro 1 avec la même scène Still-life 200.
Des différences peuvent jouer sur la définition, soit, mais s'il y a des réflexions diffuses, elles seront les mêmes pour tout le monde [...]
On ne peut pas couper les cheveux en quatre dans une telle comparaison. Les photos n'ont pas été prises au même moment. Je pense même que la scène a été complètement rangée et redéployée (la scène est à peu près plane, mais on ne peut pas rendre les images superposables à travers des déformations de perspectives) et surtout je pense que la position des sources d'éclairage a changé ; je ne vois guère d'autre explication à la différence extraordinaire de rendu du tissu en velours rouge où les creux très sombres avec le G3 ont complètement été bouffés avec le Fuji ; celui-ci est peut être pas aussi bon qu'on le prétend, mais sans doute pas à ce point.
Ensuite, les réglages jpeg des deux appareils sont différents ; l'image du G3 manque d'un bon tiers de EV par rapport à celle du Fuji ; par contre les bleus sombres ont été bouffés avec celui-ci (mais il semble que ça joue peu dans le rendu)
Le Fuji est incontestablement moins net, mais à nouveau, ça dépend des réglages par défaut pris dans les sorties JPEG ; ça se rattrape sans difficulté.
(et je vais même te dire, qu'Alf92, que Jean-Claude Ghislain, que Ghost-Rider et maintenant que toi-même vous ne les voyez pas du tout et que vous me preniez pour un Charlot, cela ne me pose aucun problème)
Il est connu que les couches a et b peuvent être considérablement moins précises que la couche L sans dégradation notable de l'image (c'est plus ou moins à la base de la compression JPEG)
Je préfère globalement l'image du G3, mais pas pour les raisons que tu avances et je pense que la comparaison que tu proposes est très contestable.
Charles
Stephane Legras-Decussy
Le 05/04/2012 14:19, Bour-Brown a écrit :
1) un détail à 100% : http://cjoint.com/12av/BDfolXqkEFk_fj_01.jpg
euh... c'est super.
on dirait même que c'est pas un crop mais une image de compact 10Mpix réduit pour le web.
Le fin mot de l'histoire, c'est que Jean-Claude Ghislain, Alf92 ou toi-même vous ne voyez strictement *rien* de tout cela alors que moi, cela me saute aux yeux au premier regard.
ça se peut très bien, chacun est sensible à des trucs différents, géométrie, couleur, grain... phobie de l'horizon penché à 0.0001°...
ta démo de couche lab est pas mal, faudrait comparer avec un crop de même taille de ton APN par exemple...
Le 05/04/2012 14:19, Bour-Brown a écrit :
1) un détail à 100% :
http://cjoint.com/12av/BDfolXqkEFk_fj_01.jpg
euh... c'est super.
on dirait même que c'est pas un crop mais une image de compact 10Mpix
réduit pour le web.
Le fin mot de l'histoire, c'est que Jean-Claude Ghislain, Alf92 ou toi-même
vous ne voyez strictement *rien* de tout cela alors que moi, cela me saute
aux yeux au premier regard.
ça se peut très bien, chacun est sensible à des trucs différents,
géométrie, couleur, grain... phobie de l'horizon penché à 0.0001°...
ta démo de couche lab est pas mal, faudrait comparer avec un crop
de même taille de ton APN par exemple...
1) un détail à 100% : http://cjoint.com/12av/BDfolXqkEFk_fj_01.jpg
euh... c'est super.
on dirait même que c'est pas un crop mais une image de compact 10Mpix réduit pour le web.
Le fin mot de l'histoire, c'est que Jean-Claude Ghislain, Alf92 ou toi-même vous ne voyez strictement *rien* de tout cela alors que moi, cela me saute aux yeux au premier regard.
ça se peut très bien, chacun est sensible à des trucs différents, géométrie, couleur, grain... phobie de l'horizon penché à 0.0001°...
ta démo de couche lab est pas mal, faudrait comparer avec un crop de même taille de ton APN par exemple...
