En 2010, quelqu'un a ouvert une bug sur le bugzilla du W3C en ce qui
concerne le tag <video> du HTML5 :
"<video> element needs to support some form of DRM solution"
https://www.w3.org/Bugs/Public/show_bug.cgi?id=10902
Il s'est fait jeté comme un malpropre, la discussion est néanmoins
intéressante.
Toujours est-il que ce monsieur n'en est pas resté là, et est un de ceux
à l'origine de la fameuse proposition que certains appellent "HollyWeb"
: "Encrypted Media Extensions" (EME) qui a passé début mai le cap
symbolique de "First Public Working Draft".
Un billet "DRM at the W3C? Not such a Bad Idea"
http://john.foliot.ca/drm-at-the-w3c/
La débat en cours (surtout mai 2013) :
http://lists.w3.org/Archives/Public/public-restrictedmedia/
(le débat a lieu là, vu que qu'il y a eu des menaces de bannir les
nuisibles de la liste officielle qui est normalement
http://lists.w3.org/Archives/Public/public-html-media/
Il me semble bien qu'on avait trollé ici en long en large et en travers
sur ces histoires de DRM il y a près de 10 ans, et ça fait vraiment une
drôle d'impression de voir ça arriver aujourd'hui au W3C.
--
Outright sale of ownership rights, rental and subscription have all been
around for centuries. The fact that the marginal cost of distribution is
falling doesn't have huge relevance for the business models.
--Mark Watson
Avec internet il n'est plus besoin d'éditeurs, de producteurs ou de mécènes pour diffuser les oeuvres, le talent suffit.
Et qui paye les fibres optiques, les tranchées, les gros routeurs, la bière, les interconnexions, l'électricité et les magrets qui permettent de faire marcher Internet ?
Tssss. Tu as *encore* oublié le café dans ta liste. Cela devient franchement pénible.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 2013-05-28, Tonton Th wrote:
On 2013-05-24, Julien Arlandis <julien.arlandis@laposte.net> wrote:
Avec internet il n'est plus besoin d'éditeurs, de producteurs ou de
mécènes pour diffuser les oeuvres, le talent suffit.
Et qui paye les fibres optiques, les tranchées, les gros routeurs,
la bière, les interconnexions, l'électricité et les magrets qui
permettent de faire marcher Internet ?
Tssss. Tu as *encore* oublié le café dans ta liste. Cela devient
franchement pénible.
Avec internet il n'est plus besoin d'éditeurs, de producteurs ou de mécènes pour diffuser les oeuvres, le talent suffit.
Et qui paye les fibres optiques, les tranchées, les gros routeurs, la bière, les interconnexions, l'électricité et les magrets qui permettent de faire marcher Internet ?
Tssss. Tu as *encore* oublié le café dans ta liste. Cela devient franchement pénible.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Emmanuel Florac
Le Tue, 28 May 2013 02:45:41 -0700, pehache a écrit:
Punaise, épargne-moi ce genre de discours convenu et digne du courrier des lecteurs de telerama. Je suis ouveeeert, j'écoute de touuuut...
Désolé, c'est juste un fait.
Explique-moi en quoi dire qu'on écoute du black metal signifie qu'on n'écoute que ça, ou qu'on aime tout ce qui est labellisé "black metal" ? Tu as très bien ce que je voulais dire, à savoir que si il faut remonter à 200 ans, ça va être un peu limitant sur les genres de musique.
A part ça je croyais que tu pouvais te contenter de Beethoven et de Bach, faudrait savoir.
Tu fais le distingo entre "pouvoir" et "devoir", je suppose.
Sinon en libre récemment j'ai téléchargé des trucs sympa, genre Danforth. C'est du métal qui tape, je te conseille d'essayer
Pour ce que j'en vois, c'est du faux libre. Ils ont fait d'abord un EP en téléchargement gratuit pour se faire connaître, mais leur premier vrai album n'a rien de libre et est tout ce qu'il y a de plus classique dans son mode de distribution.
Oui, bon, il y a un EP qu'on peut télécharger pour pas un rond tout à fait légalement, c'est peut-être pas libre mais comme je n'ai pas l'intention d'en faire de remix ça ne m'inquiète pas trop.
(après est-ce que c'est du black metal, du death metal, du heavy metal je n'en sais rien
plutôt du hardcore :-)
Ah, ben si tu veux, hein.
et je m'en branle parce que ce genre de distinctions artificielles n'intéresse que les ados et les fanatiques).
C'est ça. Le prochain qui me dit que Bach était un compositeur de musique baroque, je lui répondrai que ça n'intéresse que les ados et les fanatiques.
Pardon, mais la musique baroque c'est des centaines de compositeurs sur deux siècles, contre une poignée de groupes pendant deux ans. C'est un peu comme dire que "Linux Mint mais ça n'a rieeeeeeeeen à voir avec Ubuntu" ou bien "Oh la la mais entre le noyau 3.8 et le 3.9 ça n'a pluuuuuus rien en commun". (et hop, en charte)
Faut arrêter le snobisme une seconde.
Désolé, je ne m'intéresse pas aux détails de la classification. Du moment qu'il y a de la guitare saturée et un chanteur qui crie, c'est du hard rock ou du métal et puis voilà. Les enculages de mouche du genre "s'il y a une double pédale de grosse caisse c'est du speed metal", ça c'est du snobisme. D'ailleurs il me semble que ce genre de granularité ultra-fine ne se trouve que dans le rock et la musique électronique ( Aaaah mais c'est pas du tout du tout du tout de la house, c'est du glitch hop, ça! et ne confonds pas avec du dubstep surtout... Gnii?). Un truc d'ado, quoi. Je ne vais pas m'empécher d'écouter Mötorhead, ZZ Top ou AC/DC sous prétexte que ça ne rentre pas dans la bonne catégorie musicale.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Tue, 28 May 2013 02:45:41 -0700, pehache a écrit:
Punaise, épargne-moi ce genre de discours convenu et digne du courrier
des lecteurs de telerama. Je suis ouveeeert, j'écoute de touuuut...
Désolé, c'est juste un fait.
Explique-moi en quoi dire qu'on écoute du black metal signifie qu'on
n'écoute que ça, ou qu'on aime tout ce qui est labellisé "black metal" ?
Tu as très bien ce que je voulais dire, à savoir que si il faut remonter
à 200 ans, ça va être un peu limitant sur les genres de musique.
A part ça je croyais que tu pouvais te contenter de Beethoven et de
Bach, faudrait savoir.
Tu fais le distingo entre "pouvoir" et "devoir", je suppose.
Sinon en libre récemment j'ai téléchargé des trucs sympa, genre
Danforth. C'est du métal qui tape, je te conseille d'essayer
Pour ce que j'en vois, c'est du faux libre. Ils ont fait d'abord un EP
en téléchargement gratuit pour se faire connaître, mais leur premier
vrai album n'a rien de libre et est tout ce qu'il y a de plus classique
dans son mode de distribution.
Oui, bon, il y a un EP qu'on peut télécharger pour pas un rond tout à
fait légalement, c'est peut-être pas libre mais comme je n'ai pas
l'intention d'en faire de remix ça ne m'inquiète pas trop.
(après est-ce que
c'est du black metal, du death metal, du heavy metal je n'en sais rien
plutôt du hardcore :-)
Ah, ben si tu veux, hein.
et
je m'en branle parce que ce genre de distinctions artificielles
n'intéresse que les ados et les fanatiques).
C'est ça. Le prochain qui me dit que Bach était un compositeur de
musique baroque, je lui répondrai que ça n'intéresse que les ados et les
fanatiques.
Pardon, mais la musique baroque c'est des centaines de compositeurs sur
deux siècles, contre une poignée de groupes pendant deux ans. C'est un
peu comme dire que "Linux Mint mais ça n'a rieeeeeeeeen à voir avec
Ubuntu" ou bien "Oh la la mais entre le noyau 3.8 et le 3.9 ça n'a
pluuuuuus rien en commun". (et hop, en charte)
Faut arrêter le snobisme une seconde.
Désolé, je ne m'intéresse pas aux détails de la classification. Du moment
qu'il y a de la guitare saturée et un chanteur qui crie, c'est du hard
rock ou du métal et puis voilà. Les enculages de mouche du genre "s'il y
a une double pédale de grosse caisse c'est du speed metal", ça c'est du
snobisme. D'ailleurs il me semble que ce genre de granularité ultra-fine
ne se trouve que dans le rock et la musique électronique ( Aaaah mais
c'est pas du tout du tout du tout de la house, c'est du glitch hop, ça!
et ne confonds pas avec du dubstep surtout... Gnii?). Un truc d'ado,
quoi. Je ne vais pas m'empécher d'écouter Mötorhead, ZZ Top ou AC/DC sous
prétexte que ça ne rentre pas dans la bonne catégorie musicale.
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Le Tue, 28 May 2013 02:45:41 -0700, pehache a écrit:
Punaise, épargne-moi ce genre de discours convenu et digne du courrier des lecteurs de telerama. Je suis ouveeeert, j'écoute de touuuut...
Désolé, c'est juste un fait.
Explique-moi en quoi dire qu'on écoute du black metal signifie qu'on n'écoute que ça, ou qu'on aime tout ce qui est labellisé "black metal" ? Tu as très bien ce que je voulais dire, à savoir que si il faut remonter à 200 ans, ça va être un peu limitant sur les genres de musique.
A part ça je croyais que tu pouvais te contenter de Beethoven et de Bach, faudrait savoir.
Tu fais le distingo entre "pouvoir" et "devoir", je suppose.
Sinon en libre récemment j'ai téléchargé des trucs sympa, genre Danforth. C'est du métal qui tape, je te conseille d'essayer
Pour ce que j'en vois, c'est du faux libre. Ils ont fait d'abord un EP en téléchargement gratuit pour se faire connaître, mais leur premier vrai album n'a rien de libre et est tout ce qu'il y a de plus classique dans son mode de distribution.
Oui, bon, il y a un EP qu'on peut télécharger pour pas un rond tout à fait légalement, c'est peut-être pas libre mais comme je n'ai pas l'intention d'en faire de remix ça ne m'inquiète pas trop.
(après est-ce que c'est du black metal, du death metal, du heavy metal je n'en sais rien
plutôt du hardcore :-)
Ah, ben si tu veux, hein.
et je m'en branle parce que ce genre de distinctions artificielles n'intéresse que les ados et les fanatiques).
C'est ça. Le prochain qui me dit que Bach était un compositeur de musique baroque, je lui répondrai que ça n'intéresse que les ados et les fanatiques.
Pardon, mais la musique baroque c'est des centaines de compositeurs sur deux siècles, contre une poignée de groupes pendant deux ans. C'est un peu comme dire que "Linux Mint mais ça n'a rieeeeeeeeen à voir avec Ubuntu" ou bien "Oh la la mais entre le noyau 3.8 et le 3.9 ça n'a pluuuuuus rien en commun". (et hop, en charte)
Faut arrêter le snobisme une seconde.
Désolé, je ne m'intéresse pas aux détails de la classification. Du moment qu'il y a de la guitare saturée et un chanteur qui crie, c'est du hard rock ou du métal et puis voilà. Les enculages de mouche du genre "s'il y a une double pédale de grosse caisse c'est du speed metal", ça c'est du snobisme. D'ailleurs il me semble que ce genre de granularité ultra-fine ne se trouve que dans le rock et la musique électronique ( Aaaah mais c'est pas du tout du tout du tout de la house, c'est du glitch hop, ça! et ne confonds pas avec du dubstep surtout... Gnii?). Un truc d'ado, quoi. Je ne vais pas m'empécher d'écouter Mötorhead, ZZ Top ou AC/DC sous prétexte que ça ne rentre pas dans la bonne catégorie musicale.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Emmanuel Florac
Le Tue, 28 May 2013 07:47:46 +0200, pehache a écrit:
Dans le cas du droit d'auteur c'est plus particulièrement injustifié, parce qu'on limite artificiellement la diffusion d'une oeuvre. Les oeuvres dans le domaine public sont bien plus souvent disponible facilement et à bas prix, ce qui est un bienfait culturel.
Et mettre les logements dans le "domaine public" à la mort de leurs propriétaires pour les louer bas prix serait un bienfait social, car cela tirerait vers le bas tout le marché immobilier.
Et donc ?
Sauf qu'un bien immatériel n'est pas privatif, mais ça je suppose que c'est au dessus de ta capacité de compréhension. On ne peut pas tous habiter la même piaule, mais on peut tous connaître la même histoire.
-- Le droit d'auteur, vraiment c'est pas possible. Un auteur n'a aucun droit. Je n'ai aucun droit. Je n'ai que des devoirs. Jean-Luc Godard.
Le Tue, 28 May 2013 07:47:46 +0200, pehache a écrit:
Dans le cas du droit d'auteur c'est plus particulièrement injustifié,
parce qu'on limite artificiellement la diffusion d'une oeuvre. Les
oeuvres dans le domaine public sont bien plus souvent disponible
facilement et à bas prix, ce qui est un bienfait culturel.
Et mettre les logements dans le "domaine public" à la mort de leurs
propriétaires pour les louer bas prix serait un bienfait social, car
cela tirerait vers le bas tout le marché immobilier.
Et donc ?
Sauf qu'un bien immatériel n'est pas privatif, mais ça je suppose que
c'est au dessus de ta capacité de compréhension. On ne peut pas tous
habiter la même piaule, mais on peut tous connaître la même histoire.
--
Le droit d'auteur, vraiment c'est pas possible. Un auteur n'a aucun
droit. Je n'ai aucun droit. Je n'ai que des devoirs.
Jean-Luc Godard.
Le Tue, 28 May 2013 07:47:46 +0200, pehache a écrit:
Dans le cas du droit d'auteur c'est plus particulièrement injustifié, parce qu'on limite artificiellement la diffusion d'une oeuvre. Les oeuvres dans le domaine public sont bien plus souvent disponible facilement et à bas prix, ce qui est un bienfait culturel.
Et mettre les logements dans le "domaine public" à la mort de leurs propriétaires pour les louer bas prix serait un bienfait social, car cela tirerait vers le bas tout le marché immobilier.
Et donc ?
Sauf qu'un bien immatériel n'est pas privatif, mais ça je suppose que c'est au dessus de ta capacité de compréhension. On ne peut pas tous habiter la même piaule, mais on peut tous connaître la même histoire.
-- Le droit d'auteur, vraiment c'est pas possible. Un auteur n'a aucun droit. Je n'ai aucun droit. Je n'ai que des devoirs. Jean-Luc Godard.
Emmanuel Florac
Le Tue, 28 May 2013 02:03:24 -0700, pehache a écrit:
Le détenteur d'un brevet utilisé pour concevoir ou fabriquer cette voiture peut éventuellement toucher quelque chose sur chaque voiture vendue (suivant comment il a négocié la licence).
Ce qui justifie qu'un auteur touche quelque chose sur chaque exemplaire vendu.
Tu utilises l'argument d'une fiction juridique pour en justifier une autre, c'est idiot. Évidemment les brevets sont encore plus ridiculement injustifiables que le droit d'auteur qui a au moins du sens du vivant de l'auteur.
-- The first 90% of the code accounts for the first 90% of the development time. The remaining 10% of the code accounts for the other 90% of the development time. Tom Cargill
Le Tue, 28 May 2013 02:03:24 -0700, pehache a écrit:
Le détenteur d'un brevet utilisé pour concevoir ou fabriquer cette
voiture peut éventuellement toucher quelque chose sur chaque voiture
vendue (suivant comment il a négocié la licence).
Ce qui justifie qu'un auteur touche quelque chose sur chaque exemplaire
vendu.
Tu utilises l'argument d'une fiction juridique pour en justifier une
autre, c'est idiot. Évidemment les brevets sont encore plus ridiculement
injustifiables que le droit d'auteur qui a au moins du sens du vivant de
l'auteur.
--
The first 90% of the code accounts for the first 90% of the development
time. The remaining 10% of the code accounts for the other 90% of the
development time.
Tom Cargill
Le Tue, 28 May 2013 02:03:24 -0700, pehache a écrit:
Le détenteur d'un brevet utilisé pour concevoir ou fabriquer cette voiture peut éventuellement toucher quelque chose sur chaque voiture vendue (suivant comment il a négocié la licence).
Ce qui justifie qu'un auteur touche quelque chose sur chaque exemplaire vendu.
Tu utilises l'argument d'une fiction juridique pour en justifier une autre, c'est idiot. Évidemment les brevets sont encore plus ridiculement injustifiables que le droit d'auteur qui a au moins du sens du vivant de l'auteur.
-- The first 90% of the code accounts for the first 90% of the development time. The remaining 10% of the code accounts for the other 90% of the development time. Tom Cargill
pehache
Le 28/05/13 11:36, ST a écrit :
On 2013-05-28, pehache wrote:
Ils ont fait quoi dans le genre black metal ?
Si tu choisis un style de musique dont l'unique motivation est de faire du pognon ... tu payes. Quelque part, c'est normal.
Evite de parler de ce que tu ne connais pas.
C'est toi qui a dit qu'on n'en trouvait pas de version Libre,
Non, ce n'est pas ce que j'ai écrit.
c'est bien que la motivation est ailleurs que dans la creation.
Je ne fais que reprendre tes propos.
propos que tu as mal lus.
Le 28/05/13 11:36, ST a écrit :
On 2013-05-28, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ils ont fait quoi dans le genre black metal ?
Si tu choisis un style de musique dont l'unique motivation est de faire
du pognon ... tu payes.
Quelque part, c'est normal.
Evite de parler de ce que tu ne connais pas.
C'est toi qui a dit qu'on n'en trouvait pas de version Libre,
Non, ce n'est pas ce que j'ai écrit.
c'est bien
que la motivation est ailleurs que dans la creation.
Si tu choisis un style de musique dont l'unique motivation est de faire du pognon ... tu payes. Quelque part, c'est normal.
Evite de parler de ce que tu ne connais pas.
C'est toi qui a dit qu'on n'en trouvait pas de version Libre,
Non, ce n'est pas ce que j'ai écrit.
c'est bien que la motivation est ailleurs que dans la creation.
Je ne fais que reprendre tes propos.
propos que tu as mal lus.
pehache
Le 28/05/13 22:19, Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 28 May 2013 02:45:41 -0700, pehache a écrit:
Punaise, épargne-moi ce genre de discours convenu et digne du courrier des lecteurs de telerama. Je suis ouveeeert, j'écoute de touuuut...
Désolé, c'est juste un fait.
Bravo.
Explique-moi en quoi dire qu'on écoute du black metal signifie qu'on n'écoute que ça, ou qu'on aime tout ce qui est labellisé "black metal" ? Tu as très bien ce que je voulais dire, à savoir que si il faut remonter à 200 ans, ça va être un peu limitant sur les genres de musique.
A part ça je croyais que tu pouvais te contenter de Beethoven et de Bach, faudrait savoir.
Tu fais le distingo entre "pouvoir" et "devoir", je suppose.
C'est comme les gens plein de pognons qui te disent qu'ils pourraient se contenter de beaucoup moins, quoi...
Pour ce que j'en vois, c'est du faux libre. Ils ont fait d'abord un EP en téléchargement gratuit pour se faire connaître, mais leur premier vrai album n'a rien de libre et est tout ce qu'il y a de plus classique dans son mode de distribution.
Oui, bon, il y a un EP qu'on peut télécharger pour pas un rond tout à fait légalement, c'est peut-être pas libre mais comme je n'ai pas l'intention d'en faire de remix ça ne m'inquiète pas trop.
La discussion portait sur le libre il me semble, et tu m'as donné ça comme un exemple de ce qu'on trouvait comme musique libre (même si tu ne l'as pas dit explicitement).
C'est ça. Le prochain qui me dit que Bach était un compositeur de musique baroque, je lui répondrai que ça n'intéresse que les ados et les fanatiques.
Pardon, mais la musique baroque c'est des centaines de compositeurs sur deux siècles, contre une poignée de groupes pendant deux ans. C'est un peu comme dire que "Linux Mint mais ça n'a rieeeeeeeeen à voir avec Ubuntu" ou bien "Oh la la mais entre le noyau 3.8 et le 3.9 ça n'a pluuuuuus rien en commun". (et hop, en charte)
Faut arrêter le snobisme une seconde.
Désolé, je ne m'intéresse pas aux détails de la classification. Du moment qu'il y a de la guitare saturée et un chanteur qui crie, c'est du hard rock ou du métal et puis voilà.Les enculages de mouche du genre "s'il y a une double pédale de grosse caisse c'est du speed metal", ça c'est du snobisme. D'ailleurs il me semble que ce genre de granularité ultra-fine ne se trouve que dans le rock et la musique électronique ( Aaaah mais c'est pas du tout du tout du tout de la house, c'est du glitch hop, ça! et ne confonds pas avec du dubstep surtout... Gnii?). Un truc d'ado, quoi. Je ne vais pas m'empécher d'écouter Mötorhead, ZZ Top ou AC/DC sous prétexte que ça ne rentre pas dans la bonne catégorie musicale.
Qui parle de ne pas écouter parce que ce n'est pas la "bonne" catégorie ? Ce n'est pas la question. Quand tu essaies de décrire un style musical il y a des mots qui existent, autant les utiliser.
Le 28/05/13 22:19, Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 28 May 2013 02:45:41 -0700, pehache a écrit:
Punaise, épargne-moi ce genre de discours convenu et digne du courrier
des lecteurs de telerama. Je suis ouveeeert, j'écoute de touuuut...
Désolé, c'est juste un fait.
Bravo.
Explique-moi en quoi dire qu'on écoute du black metal signifie qu'on
n'écoute que ça, ou qu'on aime tout ce qui est labellisé "black metal" ?
Tu as très bien ce que je voulais dire, à savoir que si il faut remonter
à 200 ans, ça va être un peu limitant sur les genres de musique.
A part ça je croyais que tu pouvais te contenter de Beethoven et de
Bach, faudrait savoir.
Tu fais le distingo entre "pouvoir" et "devoir", je suppose.
C'est comme les gens plein de pognons qui te disent qu'ils pourraient se
contenter de beaucoup moins, quoi...
Pour ce que j'en vois, c'est du faux libre. Ils ont fait d'abord un EP
en téléchargement gratuit pour se faire connaître, mais leur premier
vrai album n'a rien de libre et est tout ce qu'il y a de plus classique
dans son mode de distribution.
Oui, bon, il y a un EP qu'on peut télécharger pour pas un rond tout à
fait légalement, c'est peut-être pas libre mais comme je n'ai pas
l'intention d'en faire de remix ça ne m'inquiète pas trop.
La discussion portait sur le libre il me semble, et tu m'as donné ça
comme un exemple de ce qu'on trouvait comme musique libre (même si tu ne
l'as pas dit explicitement).
C'est ça. Le prochain qui me dit que Bach était un compositeur de
musique baroque, je lui répondrai que ça n'intéresse que les ados et les
fanatiques.
Pardon, mais la musique baroque c'est des centaines de compositeurs sur
deux siècles, contre une poignée de groupes pendant deux ans. C'est un
peu comme dire que "Linux Mint mais ça n'a rieeeeeeeeen à voir avec
Ubuntu" ou bien "Oh la la mais entre le noyau 3.8 et le 3.9 ça n'a
pluuuuuus rien en commun". (et hop, en charte)
Faut arrêter le snobisme une seconde.
Désolé, je ne m'intéresse pas aux détails de la classification. Du moment
qu'il y a de la guitare saturée et un chanteur qui crie, c'est du hard
rock ou du métal et puis voilà.Les enculages de mouche du genre "s'il y
a une double pédale de grosse caisse c'est du speed metal", ça c'est du
snobisme. D'ailleurs il me semble que ce genre de granularité ultra-fine
ne se trouve que dans le rock et la musique électronique ( Aaaah mais
c'est pas du tout du tout du tout de la house, c'est du glitch hop, ça!
et ne confonds pas avec du dubstep surtout... Gnii?). Un truc d'ado,
quoi. Je ne vais pas m'empécher d'écouter Mötorhead, ZZ Top ou AC/DC sous
prétexte que ça ne rentre pas dans la bonne catégorie musicale.
Qui parle de ne pas écouter parce que ce n'est pas la "bonne" catégorie
? Ce n'est pas la question. Quand tu essaies de décrire un style musical
il y a des mots qui existent, autant les utiliser.
Le Tue, 28 May 2013 02:45:41 -0700, pehache a écrit:
Punaise, épargne-moi ce genre de discours convenu et digne du courrier des lecteurs de telerama. Je suis ouveeeert, j'écoute de touuuut...
Désolé, c'est juste un fait.
Bravo.
Explique-moi en quoi dire qu'on écoute du black metal signifie qu'on n'écoute que ça, ou qu'on aime tout ce qui est labellisé "black metal" ? Tu as très bien ce que je voulais dire, à savoir que si il faut remonter à 200 ans, ça va être un peu limitant sur les genres de musique.
A part ça je croyais que tu pouvais te contenter de Beethoven et de Bach, faudrait savoir.
Tu fais le distingo entre "pouvoir" et "devoir", je suppose.
C'est comme les gens plein de pognons qui te disent qu'ils pourraient se contenter de beaucoup moins, quoi...
Pour ce que j'en vois, c'est du faux libre. Ils ont fait d'abord un EP en téléchargement gratuit pour se faire connaître, mais leur premier vrai album n'a rien de libre et est tout ce qu'il y a de plus classique dans son mode de distribution.
Oui, bon, il y a un EP qu'on peut télécharger pour pas un rond tout à fait légalement, c'est peut-être pas libre mais comme je n'ai pas l'intention d'en faire de remix ça ne m'inquiète pas trop.
La discussion portait sur le libre il me semble, et tu m'as donné ça comme un exemple de ce qu'on trouvait comme musique libre (même si tu ne l'as pas dit explicitement).
C'est ça. Le prochain qui me dit que Bach était un compositeur de musique baroque, je lui répondrai que ça n'intéresse que les ados et les fanatiques.
Pardon, mais la musique baroque c'est des centaines de compositeurs sur deux siècles, contre une poignée de groupes pendant deux ans. C'est un peu comme dire que "Linux Mint mais ça n'a rieeeeeeeeen à voir avec Ubuntu" ou bien "Oh la la mais entre le noyau 3.8 et le 3.9 ça n'a pluuuuuus rien en commun". (et hop, en charte)
Faut arrêter le snobisme une seconde.
Désolé, je ne m'intéresse pas aux détails de la classification. Du moment qu'il y a de la guitare saturée et un chanteur qui crie, c'est du hard rock ou du métal et puis voilà.Les enculages de mouche du genre "s'il y a une double pédale de grosse caisse c'est du speed metal", ça c'est du snobisme. D'ailleurs il me semble que ce genre de granularité ultra-fine ne se trouve que dans le rock et la musique électronique ( Aaaah mais c'est pas du tout du tout du tout de la house, c'est du glitch hop, ça! et ne confonds pas avec du dubstep surtout... Gnii?). Un truc d'ado, quoi. Je ne vais pas m'empécher d'écouter Mötorhead, ZZ Top ou AC/DC sous prétexte que ça ne rentre pas dans la bonne catégorie musicale.
Qui parle de ne pas écouter parce que ce n'est pas la "bonne" catégorie ? Ce n'est pas la question. Quand tu essaies de décrire un style musical il y a des mots qui existent, autant les utiliser.
pehache
Le 28/05/13 13:30, Tonton Th a écrit :
On 2013-05-26, pehache wrote:
Pourquoi payer pour la distribution industrielle alors qu'internet offre un circuit de distribution gratuit et abondant?
Pourquoi si peu d'artistes diffusent-ils gratuitement leurs oeuvres sur internet ?
http://www.sxswtorrent.com/
J'ai pris les 3 premiers groupes qui me sont tombés sous la souris sur le site sxsw : ils vendent tous des CD (ou des mp3 à télécharger) par des circuits parfaitement classiques. Cette diffusion gratuite est juste une parenthèse promotionnelle pour le site et pour eux-mêmes, mais ils sont pas dans le modèle du libre pour vivre de leur musique.
Sinon sur youtube tu trouves à peu près tout gratuitement également. Ce n'est pas non plus du libre pour autant.
Le 28/05/13 13:30, Tonton Th a écrit :
On 2013-05-26, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Pourquoi payer pour la distribution industrielle alors qu'internet offre
un circuit de distribution gratuit et abondant?
Pourquoi si peu d'artistes diffusent-ils gratuitement leurs oeuvres sur
internet ?
http://www.sxswtorrent.com/
J'ai pris les 3 premiers groupes qui me sont tombés sous la souris sur
le site sxsw : ils vendent tous des CD (ou des mp3 à télécharger) par
des circuits parfaitement classiques. Cette diffusion gratuite est juste
une parenthèse promotionnelle pour le site et pour eux-mêmes, mais ils
sont pas dans le modèle du libre pour vivre de leur musique.
Sinon sur youtube tu trouves à peu près tout gratuitement également. Ce
n'est pas non plus du libre pour autant.
Pourquoi payer pour la distribution industrielle alors qu'internet offre un circuit de distribution gratuit et abondant?
Pourquoi si peu d'artistes diffusent-ils gratuitement leurs oeuvres sur internet ?
http://www.sxswtorrent.com/
J'ai pris les 3 premiers groupes qui me sont tombés sous la souris sur le site sxsw : ils vendent tous des CD (ou des mp3 à télécharger) par des circuits parfaitement classiques. Cette diffusion gratuite est juste une parenthèse promotionnelle pour le site et pour eux-mêmes, mais ils sont pas dans le modèle du libre pour vivre de leur musique.
Sinon sur youtube tu trouves à peu près tout gratuitement également. Ce n'est pas non plus du libre pour autant.
pehache
Le 28/05/13 09:25, denis.paris a écrit :
Le 28/05/2013 07:47, pehache a écrit :
Et mettre les logements dans le "domaine public" à la mort de leurs propriétaires pour les louer bas prix serait un bienfait social, car cela tirerait vers le bas tout le marché immobilier.
C'est la fausse bonne idée. Cela orienterait simplement le comportement des personnes concernées par la transmission d'un bien, par exemple en le vendant avant sa mort (en prenant un peu de marge !) pour le convertir en liquidités qui ne seraient pas affectées par ce "racket".
Et on va me dire qu'on peut alors taxer à mort le patrimoine transmis, ce qui déroutera encore les fonds vers la Suisse ou autre paradis.
Et encore une fois: seuls les gros s'en sortiront car avec des montants importants ça vaudra le coup de faire des montages financiers, le petits et moyens patrimoines seront spoliés: bravo !
Suivant ce raisonnement magnifique, il faut supprimer toute imposition.
Le 28/05/13 09:25, denis.paris a écrit :
Le 28/05/2013 07:47, pehache a écrit :
Et mettre les logements dans le "domaine public" à la mort de leurs
propriétaires pour les louer bas prix serait un bienfait social, car
cela tirerait vers le bas tout le marché immobilier.
C'est la fausse bonne idée. Cela orienterait simplement le comportement
des personnes concernées par la transmission d'un bien, par exemple en
le vendant avant sa mort (en prenant un peu de marge !) pour le
convertir en liquidités qui ne seraient pas affectées par ce "racket".
Et on va me dire qu'on peut alors taxer à mort le patrimoine transmis,
ce qui déroutera encore les fonds vers la Suisse ou autre paradis.
Et encore une fois: seuls les gros s'en sortiront car avec des montants
importants ça vaudra le coup de faire des montages financiers, le petits
et moyens patrimoines seront spoliés: bravo !
Suivant ce raisonnement magnifique, il faut supprimer toute imposition.
Et mettre les logements dans le "domaine public" à la mort de leurs propriétaires pour les louer bas prix serait un bienfait social, car cela tirerait vers le bas tout le marché immobilier.
C'est la fausse bonne idée. Cela orienterait simplement le comportement des personnes concernées par la transmission d'un bien, par exemple en le vendant avant sa mort (en prenant un peu de marge !) pour le convertir en liquidités qui ne seraient pas affectées par ce "racket".
Et on va me dire qu'on peut alors taxer à mort le patrimoine transmis, ce qui déroutera encore les fonds vers la Suisse ou autre paradis.
Et encore une fois: seuls les gros s'en sortiront car avec des montants importants ça vaudra le coup de faire des montages financiers, le petits et moyens patrimoines seront spoliés: bravo !
Suivant ce raisonnement magnifique, il faut supprimer toute imposition.
pehache
Le 28/05/13 22:24, Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 28 May 2013 07:47:46 +0200, pehache a écrit:
Dans le cas du droit d'auteur c'est plus particulièrement injustifié, parce qu'on limite artificiellement la diffusion d'une oeuvre. Les oeuvres dans le domaine public sont bien plus souvent disponible facilement et à bas prix, ce qui est un bienfait culturel.
Et mettre les logements dans le "domaine public" à la mort de leurs propriétaires pour les louer bas prix serait un bienfait social, car cela tirerait vers le bas tout le marché immobilier.
Et donc ?
Sauf qu'un bien immatériel n'est pas privatif, mais ça je suppose que c'est au dessus de ta capacité de compréhension. On ne peut pas tous habiter la même piaule, mais on peut tous connaître la même histoire.
Si la collectivité récupère les biens dits privatifs comme les logements, cela peut potentiellement bénéficier à tout le monde, même si tout le monde ne peut pas habiter dans une seule piaule.
Elle peut les revendre au prix du marché, et ce qui rentre dans les caisses autant d'impôts en moins et/ou de services en plus. Elles peut les louer ou les vendre en dessous du prix du marché à des catégories ciblées, ce qui va tirer l'ensemble du marché vers le bas et donc profiter à tous ceux qui ont besoin de se loger.
C'est au-dessus de ta capacité de compréhension ?
Le 28/05/13 22:24, Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 28 May 2013 07:47:46 +0200, pehache a écrit:
Dans le cas du droit d'auteur c'est plus particulièrement injustifié,
parce qu'on limite artificiellement la diffusion d'une oeuvre. Les
oeuvres dans le domaine public sont bien plus souvent disponible
facilement et à bas prix, ce qui est un bienfait culturel.
Et mettre les logements dans le "domaine public" à la mort de leurs
propriétaires pour les louer bas prix serait un bienfait social, car
cela tirerait vers le bas tout le marché immobilier.
Et donc ?
Sauf qu'un bien immatériel n'est pas privatif, mais ça je suppose que
c'est au dessus de ta capacité de compréhension. On ne peut pas tous
habiter la même piaule, mais on peut tous connaître la même histoire.
Si la collectivité récupère les biens dits privatifs comme les
logements, cela peut potentiellement bénéficier à tout le monde, même si
tout le monde ne peut pas habiter dans une seule piaule.
Elle peut les revendre au prix du marché, et ce qui rentre dans les
caisses autant d'impôts en moins et/ou de services en plus. Elles peut
les louer ou les vendre en dessous du prix du marché à des catégories
ciblées, ce qui va tirer l'ensemble du marché vers le bas et donc
profiter à tous ceux qui ont besoin de se loger.
Le Tue, 28 May 2013 07:47:46 +0200, pehache a écrit:
Dans le cas du droit d'auteur c'est plus particulièrement injustifié, parce qu'on limite artificiellement la diffusion d'une oeuvre. Les oeuvres dans le domaine public sont bien plus souvent disponible facilement et à bas prix, ce qui est un bienfait culturel.
Et mettre les logements dans le "domaine public" à la mort de leurs propriétaires pour les louer bas prix serait un bienfait social, car cela tirerait vers le bas tout le marché immobilier.
Et donc ?
Sauf qu'un bien immatériel n'est pas privatif, mais ça je suppose que c'est au dessus de ta capacité de compréhension. On ne peut pas tous habiter la même piaule, mais on peut tous connaître la même histoire.
Si la collectivité récupère les biens dits privatifs comme les logements, cela peut potentiellement bénéficier à tout le monde, même si tout le monde ne peut pas habiter dans une seule piaule.
Elle peut les revendre au prix du marché, et ce qui rentre dans les caisses autant d'impôts en moins et/ou de services en plus. Elles peut les louer ou les vendre en dessous du prix du marché à des catégories ciblées, ce qui va tirer l'ensemble du marché vers le bas et donc profiter à tous ceux qui ont besoin de se loger.
C'est au-dessus de ta capacité de compréhension ?
pehache
Le 28/05/13 22:26, Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 28 May 2013 02:03:24 -0700, pehache a écrit:
Le détenteur d'un brevet utilisé pour concevoir ou fabriquer cette voiture peut éventuellement toucher quelque chose sur chaque voiture vendue (suivant comment il a négocié la licence).
Ce qui justifie qu'un auteur touche quelque chose sur chaque exemplaire vendu.
Tu utilises l'argument d'une fiction juridique
Les textes de lois tout entier sont une fiction juridique.
Le 28/05/13 22:26, Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 28 May 2013 02:03:24 -0700, pehache a écrit:
Le détenteur d'un brevet utilisé pour concevoir ou fabriquer cette
voiture peut éventuellement toucher quelque chose sur chaque voiture
vendue (suivant comment il a négocié la licence).
Ce qui justifie qu'un auteur touche quelque chose sur chaque exemplaire
vendu.
Tu utilises l'argument d'une fiction juridique
Les textes de lois tout entier sont une fiction juridique.
Le Tue, 28 May 2013 02:03:24 -0700, pehache a écrit:
Le détenteur d'un brevet utilisé pour concevoir ou fabriquer cette voiture peut éventuellement toucher quelque chose sur chaque voiture vendue (suivant comment il a négocié la licence).
Ce qui justifie qu'un auteur touche quelque chose sur chaque exemplaire vendu.
Tu utilises l'argument d'une fiction juridique
Les textes de lois tout entier sont une fiction juridique.
