En 2010, quelqu'un a ouvert une bug sur le bugzilla du W3C en ce qui
concerne le tag <video> du HTML5 :
"<video> element needs to support some form of DRM solution"
https://www.w3.org/Bugs/Public/show_bug.cgi?id=10902
Il s'est fait jeté comme un malpropre, la discussion est néanmoins
intéressante.
Toujours est-il que ce monsieur n'en est pas resté là, et est un de ceux
à l'origine de la fameuse proposition que certains appellent "HollyWeb"
: "Encrypted Media Extensions" (EME) qui a passé début mai le cap
symbolique de "First Public Working Draft".
Un billet "DRM at the W3C? Not such a Bad Idea"
http://john.foliot.ca/drm-at-the-w3c/
La débat en cours (surtout mai 2013) :
http://lists.w3.org/Archives/Public/public-restrictedmedia/
(le débat a lieu là, vu que qu'il y a eu des menaces de bannir les
nuisibles de la liste officielle qui est normalement
http://lists.w3.org/Archives/Public/public-html-media/
Il me semble bien qu'on avait trollé ici en long en large et en travers
sur ces histoires de DRM il y a près de 10 ans, et ça fait vraiment une
drôle d'impression de voir ça arriver aujourd'hui au W3C.
--
Outright sale of ownership rights, rental and subscription have all been
around for centuries. The fact that the marginal cost of distribution is
falling doesn't have huge relevance for the business models.
--Mark Watson
Un statisticien c'est quelqu'un qui te dit que si tu as la tête dans le four et les pieds dans le frigo, en moyenne ça va.
Ça c'est quelqu'un qui n'a rien compris aux stats, justement.
Bruno Ducrot
On 2013-05-31, Jerome Lambert wrote:
Relis-moi bien (c)(tm): je te parle du *chemin*, pas de la *destination*. Donc je reprends: comment mon FAI pourrait-il connaître le chemin pris par mes paquets IP, et me retourner la facture correspondante?
Ton FAI paye cette participation soit en tant que membre, soit en tant que client de membres du RIPE NCC, voire de membres d'autres RIRs.
Internet est peut-être libre, mais il n'est certainement pas gratuit.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 2013-05-31, Jerome Lambert wrote:
Relis-moi bien (c)(tm): je te parle du *chemin*, pas de la *destination*.
Donc je reprends: comment mon FAI pourrait-il connaître le chemin pris
par mes paquets IP, et me retourner la facture correspondante?
Ton FAI paye cette participation soit en tant que membre, soit en tant
que client de membres du RIPE NCC, voire de membres d'autres RIRs.
Internet est peut-être libre, mais il n'est certainement pas gratuit.
Relis-moi bien (c)(tm): je te parle du *chemin*, pas de la *destination*. Donc je reprends: comment mon FAI pourrait-il connaître le chemin pris par mes paquets IP, et me retourner la facture correspondante?
Ton FAI paye cette participation soit en tant que membre, soit en tant que client de membres du RIPE NCC, voire de membres d'autres RIRs.
Internet est peut-être libre, mais il n'est certainement pas gratuit.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Richard Delorme
Le 05/06/2013 17:03, Professeur Méphisto a écrit :
Richard Delorme wrote:
Le climat n'a rien à voir entre Strasbourg et Lille.
C'est assez proche :
Température moyenne : 10,1 °C Température moyenne : 10,4 °C
rien que sur les températures, il faudrait aussi voir les extrêmes. Ça risque d'être moins ressemblant ;-)
Bof, il fait 2° de moins l'hiver à Strasbourg et 2° de plus l'été. En raison de la forte variabilité journalière des températures, c'est difficile à percevoir. A mon avis l'ensoleillement, les jours de brouillard (autour de 60 j. pour les deux villes) sont plus importants dans la perception que l'on a du climat. Bref, c'est deux villes au climat ennuyeux, où le ciel est gris la majeure parti de l'année. On trouve mieux en France.
-- Richard
Le 05/06/2013 17:03, Professeur Méphisto a écrit :
Richard Delorme wrote:
Le climat n'a rien à voir entre Strasbourg et Lille.
C'est assez proche :
Température moyenne : 10,1 °C
Température moyenne : 10,4 °C
rien que sur les températures, il faudrait aussi voir les extrêmes. Ça
risque d'être moins ressemblant ;-)
Bof, il fait 2° de moins l'hiver à Strasbourg et 2° de plus l'été. En
raison de la forte variabilité journalière des températures, c'est
difficile à percevoir. A mon avis l'ensoleillement, les jours de
brouillard (autour de 60 j. pour les deux villes) sont plus importants
dans la perception que l'on a du climat.
Bref, c'est deux villes au climat ennuyeux, où le ciel est gris la
majeure parti de l'année. On trouve mieux en France.
Le 05/06/2013 17:03, Professeur Méphisto a écrit :
Richard Delorme wrote:
Le climat n'a rien à voir entre Strasbourg et Lille.
C'est assez proche :
Température moyenne : 10,1 °C Température moyenne : 10,4 °C
rien que sur les températures, il faudrait aussi voir les extrêmes. Ça risque d'être moins ressemblant ;-)
Bof, il fait 2° de moins l'hiver à Strasbourg et 2° de plus l'été. En raison de la forte variabilité journalière des températures, c'est difficile à percevoir. A mon avis l'ensoleillement, les jours de brouillard (autour de 60 j. pour les deux villes) sont plus importants dans la perception que l'on a du climat. Bref, c'est deux villes au climat ennuyeux, où le ciel est gris la majeure parti de l'année. On trouve mieux en France.
-- Richard
Professeur Méphisto
Richard Delorme wrote:
c'est deux villes au climat ennuyeux
tu sais ce qu'il te dit le climat Strasbourgeois ?
Richard Delorme wrote:
c'est deux villes au climat ennuyeux
tu sais ce qu'il te dit le climat Strasbourgeois ?
tu sais ce qu'il te dit le climat Strasbourgeois ?
+1
-- In gold we trust (c)
pehache
Le 30/05/13 02:45, ST a écrit :
On 2013-05-29, pehache wrote:
Je n'ai pas remarqué que le français moyen pensait à la shoah tous les matins en se réveillant...
Il suffit qu'il y croit, c'est suffisant. Maintenant regarde sur la quantite de films francais, quel % traite de ce sujet compare a n'importe quel autre sujet. Rentre dans une librairie et regarde combien de livres traitent de ce sujet.
0.1 % ?
Le 30/05/13 02:45, ST a écrit :
On 2013-05-29, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je n'ai pas remarqué que le français moyen pensait à la shoah tous les
matins en se réveillant...
Il suffit qu'il y croit, c'est suffisant. Maintenant regarde sur la
quantite de films francais, quel % traite de ce sujet compare a
n'importe quel autre sujet. Rentre dans une librairie et regarde combien
de livres traitent de ce sujet.
Je n'ai pas remarqué que le français moyen pensait à la shoah tous les matins en se réveillant...
Il suffit qu'il y croit, c'est suffisant. Maintenant regarde sur la quantite de films francais, quel % traite de ce sujet compare a n'importe quel autre sujet. Rentre dans une librairie et regarde combien de livres traitent de ce sujet.
0.1 % ?
pehache
Le 27/05/13 23:23, Emmanuel Florac a écrit :
Les DRM ont disparu depuis un moment sur la musique, et il est au moins aussi simple d'acheter de la musique que de la récupérer sur des sources illicites. Ca n'a pas tari pour autant les échanges illicites. Il n'y a qu'à voir dans ce fil, ce qui compte avant tout pour certains c'est que ce soit "gratuit", quitte à tordre la réalité pour le justifier.
Je suis désolé mais non, les chiffres sont connus: le piratage de musique a énormément baissé. Les gamins n'utilisent pratiquement que du streaming légal (youtube, deezer, grooveshark...), les vieux achètent sur iTunes et consorts. Je ne connais plus personne qui pirate de la musique et ce depuis déjà plusieurs années.
Je n'irais pas jusque là (le piratage de musique existe encore, hein), mais ce n'est pas faux...
Sauf que même dans le nouveau "business model", il y a toujours besoin des auteurs et des techniciens qui vont autour pour produire l'oeuvre (le ratio auteur/techniciens dépendant du domaine). Donc ton analogie trouve ses limites.
Non, parce qu'il a été montré encore et encore qu'on n'a jamais payé pour le contenu, mais toujours pour sa distribution. Si la distribution se fait préférentiellement par internet, alors on peut établir un mécanisme de paiement similaire à ce qui se fait pour la radio, et voilà. Pas besoin de chercher bien loin. Oui je sais, ça s'appelle la licence globale, et c'est un système particulièrement élégant, et connu puisque déjà utilisé (pour la radio et la télé) depuis des décennies.
Donc à du broadcasting, et difficilement applicable aux échanges point à point, sauf à demander à la NSA de transmettre à la sacem tout ce qui s'échange :-)
Pour youtube et équivalents ça peut marcher, certes.
Ceci dit tout cela ne remet pas en cause le droit d'auteur il me semble...
Bien sûr il y en a toujours eu. C'est juste que le droit d'auteur avait permis d'améliorer la condition moyenne des auteurs. Le supprimer de but en blanc sera un retour en arrière.
Tu n'en sais rien, parce que l'argent libéré pourrait être utilisé pour des choses plus utiles. Sans évaluation sérieuse, c'est impossible à dire.
C'est à dire que du point de vue de l'auteur, je crains que le "plus utile" soit sujet à débat.
Et au-delà des auteurs et du strict droit d'auteur, il faudra qu'on m'explique par exemple comment un film peut être tourné si derrière personne ne paie pour le voir.
De toute évidence tu n'as jamais été intermittent du spectacle. les films sont tournés à 90% via une série de mécanismes de subventions directes, indirectes et déguisées. On peut discuter de l'intérêt de tourner des films que personne ne verra. En france en 2012, si mes souvenirs sont exacts on a tourné 289 longs métrages avec visa d'exploitation. Plusieurs dizaines sont sortis dans une seule salle ou _moins_.
Je n'ai pas dit que c'était bien...
Ce qui menace le cinéma français aujourd'hui c'est le statut des intermittents de 2007 et l'indigence programmée du ministère de la culture, sûrement pas la disparition du droit d'auteur ou le piratage.
Le 27/05/13 23:23, Emmanuel Florac a écrit :
Les DRM ont disparu depuis un moment sur la musique, et il est au moins
aussi simple d'acheter de la musique que de la récupérer sur des sources
illicites. Ca n'a pas tari pour autant les échanges illicites. Il n'y a
qu'à voir dans ce fil, ce qui compte avant tout pour certains c'est que
ce soit "gratuit", quitte à tordre la réalité pour le justifier.
Je suis désolé mais non, les chiffres sont connus: le piratage de musique
a énormément baissé. Les gamins n'utilisent pratiquement que du streaming
légal (youtube, deezer, grooveshark...), les vieux achètent sur iTunes et
consorts. Je ne connais plus personne qui pirate de la musique et ce
depuis déjà plusieurs années.
Je n'irais pas jusque là (le piratage de musique existe encore, hein),
mais ce n'est pas faux...
Sauf que même dans le nouveau "business model", il y a toujours besoin
des auteurs et des techniciens qui vont autour pour produire l'oeuvre
(le ratio auteur/techniciens dépendant du domaine). Donc ton analogie
trouve ses limites.
Non, parce qu'il a été montré encore et encore qu'on n'a jamais payé pour
le contenu, mais toujours pour sa distribution. Si la distribution se
fait préférentiellement par internet, alors on peut établir un mécanisme
de paiement similaire à ce qui se fait pour la radio, et voilà. Pas
besoin de chercher bien loin. Oui je sais, ça s'appelle la licence
globale, et c'est un système particulièrement élégant, et connu puisque
déjà utilisé (pour la radio et la télé) depuis des décennies.
Donc à du broadcasting, et difficilement applicable aux échanges point à
point, sauf à demander à la NSA de transmettre à la sacem tout ce qui
s'échange :-)
Pour youtube et équivalents ça peut marcher, certes.
Ceci dit tout cela ne remet pas en cause le droit d'auteur il me semble...
Bien sûr il y en a toujours eu. C'est juste que le droit d'auteur avait
permis d'améliorer la condition moyenne des auteurs. Le supprimer de but
en blanc sera un retour en arrière.
Tu n'en sais rien, parce que l'argent libéré pourrait être utilisé pour
des choses plus utiles. Sans évaluation sérieuse, c'est impossible à dire.
C'est à dire que du point de vue de l'auteur, je crains que le "plus
utile" soit sujet à débat.
Et au-delà des auteurs et du strict droit d'auteur, il faudra qu'on
m'explique par exemple comment un film peut être tourné si derrière
personne ne paie pour le voir.
De toute évidence tu n'as jamais été intermittent du spectacle. les
films sont tournés à 90% via une série de mécanismes de subventions
directes, indirectes et déguisées. On peut discuter de l'intérêt de
tourner des films que personne ne verra. En france en 2012, si mes
souvenirs sont exacts on a tourné 289 longs métrages avec visa
d'exploitation. Plusieurs dizaines sont sortis dans une seule salle ou
_moins_.
Je n'ai pas dit que c'était bien...
Ce qui menace le cinéma français aujourd'hui c'est le statut des
intermittents de 2007 et l'indigence programmée du ministère de la
culture, sûrement pas la disparition du droit d'auteur ou le piratage.
Les DRM ont disparu depuis un moment sur la musique, et il est au moins aussi simple d'acheter de la musique que de la récupérer sur des sources illicites. Ca n'a pas tari pour autant les échanges illicites. Il n'y a qu'à voir dans ce fil, ce qui compte avant tout pour certains c'est que ce soit "gratuit", quitte à tordre la réalité pour le justifier.
Je suis désolé mais non, les chiffres sont connus: le piratage de musique a énormément baissé. Les gamins n'utilisent pratiquement que du streaming légal (youtube, deezer, grooveshark...), les vieux achètent sur iTunes et consorts. Je ne connais plus personne qui pirate de la musique et ce depuis déjà plusieurs années.
Je n'irais pas jusque là (le piratage de musique existe encore, hein), mais ce n'est pas faux...
Sauf que même dans le nouveau "business model", il y a toujours besoin des auteurs et des techniciens qui vont autour pour produire l'oeuvre (le ratio auteur/techniciens dépendant du domaine). Donc ton analogie trouve ses limites.
Non, parce qu'il a été montré encore et encore qu'on n'a jamais payé pour le contenu, mais toujours pour sa distribution. Si la distribution se fait préférentiellement par internet, alors on peut établir un mécanisme de paiement similaire à ce qui se fait pour la radio, et voilà. Pas besoin de chercher bien loin. Oui je sais, ça s'appelle la licence globale, et c'est un système particulièrement élégant, et connu puisque déjà utilisé (pour la radio et la télé) depuis des décennies.
Donc à du broadcasting, et difficilement applicable aux échanges point à point, sauf à demander à la NSA de transmettre à la sacem tout ce qui s'échange :-)
Pour youtube et équivalents ça peut marcher, certes.
Ceci dit tout cela ne remet pas en cause le droit d'auteur il me semble...
Bien sûr il y en a toujours eu. C'est juste que le droit d'auteur avait permis d'améliorer la condition moyenne des auteurs. Le supprimer de but en blanc sera un retour en arrière.
Tu n'en sais rien, parce que l'argent libéré pourrait être utilisé pour des choses plus utiles. Sans évaluation sérieuse, c'est impossible à dire.
C'est à dire que du point de vue de l'auteur, je crains que le "plus utile" soit sujet à débat.
Et au-delà des auteurs et du strict droit d'auteur, il faudra qu'on m'explique par exemple comment un film peut être tourné si derrière personne ne paie pour le voir.
De toute évidence tu n'as jamais été intermittent du spectacle. les films sont tournés à 90% via une série de mécanismes de subventions directes, indirectes et déguisées. On peut discuter de l'intérêt de tourner des films que personne ne verra. En france en 2012, si mes souvenirs sont exacts on a tourné 289 longs métrages avec visa d'exploitation. Plusieurs dizaines sont sortis dans une seule salle ou _moins_.
Je n'ai pas dit que c'était bien...
Ce qui menace le cinéma français aujourd'hui c'est le statut des intermittents de 2007 et l'indigence programmée du ministère de la culture, sûrement pas la disparition du droit d'auteur ou le piratage.
