si la signature donne une info utile, pourquoi je ne pas la mettre dans le corp du message ?
La signature peut se faire automatiquement. Par exemple, si tu as (ou connais) un site (de photos, éventuellement :)) et que tu aimerais le faire connaître, ça t'évite de te palucher l'adresse à chaque fois.
--
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit :
si la signature donne une info utile, pourquoi je ne pas la mettre
dans le corp du message ?
La signature peut se faire automatiquement.
Par exemple, si tu as (ou connais) un site (de photos, éventuellement
:)) et que tu aimerais le faire connaître, ça t'évite de te palucher
l'adresse à chaque fois.
si la signature donne une info utile, pourquoi je ne pas la mettre dans le corp du message ?
La signature peut se faire automatiquement. Par exemple, si tu as (ou connais) un site (de photos, éventuellement :)) et que tu aimerais le faire connaître, ça t'évite de te palucher l'adresse à chaque fois.
--
Ghost-Rider
Le 27/11/2013 13:31, Richard Hachel a écrit :
Le Mardi 26 Novembre 2013 à 21:10, Ghost-Rider a écrit :
De même, je ne dis pas que ceci est une sodomisation : http://cjoint.com/13nv/CKAvfE9EjSg_d90_12133-001_1.jpg
Pourquoi il lui met le doigt dans l'oeil?
J'ai déjà tout expliqué : ce sont deux moutons, un aveugle que guide un paralytique vers l'abattoir.
Le 27/11/2013 13:31, Richard Hachel a écrit :
Le Mardi 26 Novembre 2013 à 21:10, Ghost-Rider a écrit :
De même, je ne dis pas que ceci est une sodomisation :
http://cjoint.com/13nv/CKAvfE9EjSg_d90_12133-001_1.jpg
Pourquoi il lui met le doigt dans l'oeil?
J'ai déjà tout expliqué : ce sont deux moutons, un aveugle que guide un
paralytique vers l'abattoir.
Le Mardi 26 Novembre 2013 à 21:10, Ghost-Rider a écrit :
De même, je ne dis pas que ceci est une sodomisation : http://cjoint.com/13nv/CKAvfE9EjSg_d90_12133-001_1.jpg
Pourquoi il lui met le doigt dans l'oeil?
J'ai déjà tout expliqué : ce sont deux moutons, un aveugle que guide un paralytique vers l'abattoir.
Alf92
Jac a formulé :
"Alf92" a écrit :
si la signature donne une info utile, pourquoi je ne pas la mettre dans le corp du message ?
La signature peut se faire automatiquement. Par exemple, si tu as (ou connais) un site (de photos, éventuellement :)) et que tu aimerais le faire connaître, ça t'évite de te palucher l'adresse à chaque fois.
et donc tu vas répéter à l'infini ce lien ? c'est à la limite du SPAM...
je respecte la pratique de la signature sur Usenet, mais je la critique car je n'aime pas ça.
Jac <jac@jacfr.fr.invalid> a formulé :
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit :
si la signature donne une info utile, pourquoi je ne pas la mettre dans le
corp du message ?
La signature peut se faire automatiquement.
Par exemple, si tu as (ou connais) un site (de photos, éventuellement :)) et
que tu aimerais le faire connaître, ça t'évite de te palucher l'adresse à
chaque fois.
et donc tu vas répéter à l'infini ce lien ?
c'est à la limite du SPAM...
je respecte la pratique de la signature sur Usenet, mais je la critique
car je n'aime pas ça.
si la signature donne une info utile, pourquoi je ne pas la mettre dans le corp du message ?
La signature peut se faire automatiquement. Par exemple, si tu as (ou connais) un site (de photos, éventuellement :)) et que tu aimerais le faire connaître, ça t'évite de te palucher l'adresse à chaque fois.
et donc tu vas répéter à l'infini ce lien ? c'est à la limite du SPAM...
je respecte la pratique de la signature sur Usenet, mais je la critique car je n'aime pas ça.
Ghost-Rider
Le 27/11/2013 13:49, Jac a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
" Il est donc de la plus élémentaire politesse de veiller à ce que votre signature soit la plus courte possible, et qu'elle contienne des informations, de préférence utiles."
Toutes mes signatures contiennent des informations utiles !
Par exemple : "D'ailleurs, c'est du gâchis. "
Le 27/11/2013 13:49, Jac a écrit :
"Ghost-Rider" <ghost-rider@compuserve.com> a écrit :
" Il est donc de la plus élémentaire politesse de veiller à ce que votre
signature soit la plus courte possible, et qu'elle contienne des
informations, de préférence utiles."
Toutes mes signatures contiennent des informations utiles !
" Il est donc de la plus élémentaire politesse de veiller à ce que votre signature soit la plus courte possible, et qu'elle contienne des informations, de préférence utiles."
Toutes mes signatures contiennent des informations utiles !
Par exemple : "D'ailleurs, c'est du gâchis. "
Jac
"Ghost-Rider" a écrit :
Maître Jac est riche : http://argus-photo.fr/appareil-photo/226/Kodak-EasyShare-CX-4210.html
C'est le premier que j'ai eu, ce n'était pas courant et très cher à l'époque. Pour moi, c'était un gadget car je faisais encore de l'argentique. Bien évidemment, j'ai dit qu'il servait au tout-venant et c'est sûr que ce n'est pas celui que j'emploie si j'ai envie de donner la priorité au diaphragme ou à la vitesse par exemple. Cela dit, il fonctionne encore parfaitement. Je viens de prendre ce que je vois de ma fenêtre, j'ai laissé exprès le battant de gauche ouvert pour que tu voies que c'est net depuis celle-di jusqu'à la rivière au fond. Évidemment, il y aurait eu du soleil, j'aurais pu avoir mieux mais c'est gris de chez gris. Si tu sais lire l'exif (je ne l'ai pas réduite exprès), tu verras que la date est mauvaise mais j'avais la flemme de le mettre à l'heure. http://cjoint.com/?3KBooUZnffq
--
"Ghost-Rider" <ghost-rider@compuserve.com> a écrit :
Maître Jac est riche :
http://argus-photo.fr/appareil-photo/226/Kodak-EasyShare-CX-4210.html
C'est le premier que j'ai eu, ce n'était pas courant et très cher à
l'époque.
Pour moi, c'était un gadget car je faisais encore de l'argentique.
Bien évidemment, j'ai dit qu'il servait au tout-venant et c'est sûr que
ce n'est pas celui que j'emploie si j'ai envie de donner la priorité au
diaphragme ou à la vitesse par exemple.
Cela dit, il fonctionne encore parfaitement.
Je viens de prendre ce que je vois de ma fenêtre, j'ai laissé exprès le
battant de gauche ouvert pour que tu voies que c'est net depuis celle-di
jusqu'à la rivière au fond.
Évidemment, il y aurait eu du soleil, j'aurais pu avoir mieux mais c'est
gris de chez gris.
Si tu sais lire l'exif (je ne l'ai pas réduite exprès), tu verras que la
date est mauvaise mais j'avais
la flemme de le mettre à l'heure.
http://cjoint.com/?3KBooUZnffq
Maître Jac est riche : http://argus-photo.fr/appareil-photo/226/Kodak-EasyShare-CX-4210.html
C'est le premier que j'ai eu, ce n'était pas courant et très cher à l'époque. Pour moi, c'était un gadget car je faisais encore de l'argentique. Bien évidemment, j'ai dit qu'il servait au tout-venant et c'est sûr que ce n'est pas celui que j'emploie si j'ai envie de donner la priorité au diaphragme ou à la vitesse par exemple. Cela dit, il fonctionne encore parfaitement. Je viens de prendre ce que je vois de ma fenêtre, j'ai laissé exprès le battant de gauche ouvert pour que tu voies que c'est net depuis celle-di jusqu'à la rivière au fond. Évidemment, il y aurait eu du soleil, j'aurais pu avoir mieux mais c'est gris de chez gris. Si tu sais lire l'exif (je ne l'ai pas réduite exprès), tu verras que la date est mauvaise mais j'avais la flemme de le mettre à l'heure. http://cjoint.com/?3KBooUZnffq
--
Jac
"Jac" a écrit :
Évidemment, il y aurait eu du soleil, j'aurais pu avoir mieux mais c'est gris de chez gris.
Tiens, voilà quelques rayons mais c'est bien brumeux... En tout cas, c'est net partout. Vive le Kodak 4210. http://cjoint.com/?3KBoGRiGmmK http://cjoint.com/?3KBoH2fJkcE http://cjoint.com/?3KBoIGT6oNL
De chez Kodak, j'ai aussi le Z915. Il fait pas mieux sauf qu'il a un zoom optique 10 X et il est lourd. http://cjoint.com/?3KBoLhZgU1t (Pas réduite exprès)
-- Débrouille-toi.
"Jac" <jac@jacfr.fr.invalid> a écrit :
Évidemment, il y aurait eu du soleil, j'aurais pu avoir mieux mais
c'est
gris de chez gris.
Tiens, voilà quelques rayons mais c'est bien brumeux...
En tout cas, c'est net partout.
Vive le Kodak 4210.
http://cjoint.com/?3KBoGRiGmmK
http://cjoint.com/?3KBoH2fJkcE
http://cjoint.com/?3KBoIGT6oNL
De chez Kodak, j'ai aussi le Z915.
Il fait pas mieux sauf qu'il a un zoom optique 10 X et il est lourd.
http://cjoint.com/?3KBoLhZgU1t
(Pas réduite exprès)
Évidemment, il y aurait eu du soleil, j'aurais pu avoir mieux mais c'est gris de chez gris.
Tiens, voilà quelques rayons mais c'est bien brumeux... En tout cas, c'est net partout. Vive le Kodak 4210. http://cjoint.com/?3KBoGRiGmmK http://cjoint.com/?3KBoH2fJkcE http://cjoint.com/?3KBoIGT6oNL
De chez Kodak, j'ai aussi le Z915. Il fait pas mieux sauf qu'il a un zoom optique 10 X et il est lourd. http://cjoint.com/?3KBoLhZgU1t (Pas réduite exprès)
-- Débrouille-toi.
Jac
"Ghost-Rider" a écrit :
Par exemple :
"D'ailleurs, c'est du gâchis. "
Sorti du contexte, évidemment.
-- Cnepus
"Ghost-Rider" <ghost-rider@compuserve.com> a écrit :
et donc tu vas répéter à l'infini ce lien ? c'est à la limite du SPAM...
Ben non, tu n'as rien a vendre sinon une idée, un truc intéressant...
je respecte la pratique de la signature sur Usenet, mais je la critique car je n'aime pas ça.
Beaucoup de niouseurs la proposent en grisé, maintenant, on la lit ou on ne la lit pas ;-)
--
Ghost-Rider
Le 27/11/2013 14:23, Jac a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Maître Jac est riche : http://argus-photo.fr/appareil-photo/226/Kodak-EasyShare-CX-4210.html
C'est le premier que j'ai eu, ce n'était pas courant et très cher à l'époque. Pour moi, c'était un gadget car je faisais encore de l'argentique. Bien évidemment, j'ai dit qu'il servait au tout-venant et c'est sûr que ce n'est pas celui que j'emploie si j'ai envie de donner la priorité au diaphragme ou à la vitesse par exemple. Cela dit, il fonctionne encore parfaitement. Je viens de prendre ce que je vois de ma fenêtre, j'ai laissé exprès le battant de gauche ouvert pour que tu voies que c'est net depuis celle-di jusqu'à la rivière au fond. Évidemment, il y aurait eu du soleil, j'aurais pu avoir mieux mais c'est gris de chez gris. Si tu sais lire l'exif (je ne l'ai pas réduite exprès), tu verras que la date est mauvaise mais j'avais la flemme de le mettre à l'heure. http://cjoint.com/?3KBooUZnffq
C'est tout-à-fait correct. Bien évidemment, si on agrandit, ça se gâte mais je trouve illégitime d'agrandir les photos pour rechercher des défauts qui autrement ne se voient pas. Le EXIF ne donnent pas la distance, ce qui est normal pour un APN réglé sur l'hyperfocale, mais il existe un levier pour les photos rapprochées. Ça peut faire un appareil à garder dans la boite à gants de ta voiture pour faire les constats.
Le 27/11/2013 14:23, Jac a écrit :
"Ghost-Rider" <ghost-rider@compuserve.com> a écrit :
Maître Jac est riche :
http://argus-photo.fr/appareil-photo/226/Kodak-EasyShare-CX-4210.html
C'est le premier que j'ai eu, ce n'était pas courant et très cher à
l'époque.
Pour moi, c'était un gadget car je faisais encore de l'argentique.
Bien évidemment, j'ai dit qu'il servait au tout-venant et c'est sûr que
ce n'est pas celui que j'emploie si j'ai envie de donner la priorité au
diaphragme ou à la vitesse par exemple.
Cela dit, il fonctionne encore parfaitement.
Je viens de prendre ce que je vois de ma fenêtre, j'ai laissé exprès le
battant de gauche ouvert pour que tu voies que c'est net depuis celle-di
jusqu'à la rivière au fond.
Évidemment, il y aurait eu du soleil, j'aurais pu avoir mieux mais c'est
gris de chez gris.
Si tu sais lire l'exif (je ne l'ai pas réduite exprès), tu verras que la
date est mauvaise mais j'avais
la flemme de le mettre à l'heure.
http://cjoint.com/?3KBooUZnffq
C'est tout-à-fait correct. Bien évidemment, si on agrandit, ça se gâte
mais je trouve illégitime d'agrandir les photos pour rechercher des
défauts qui autrement ne se voient pas.
Le EXIF ne donnent pas la distance, ce qui est normal pour un APN réglé
sur l'hyperfocale, mais il existe un levier pour les photos rapprochées.
Ça peut faire un appareil à garder dans la boite à gants de ta voiture
pour faire les constats.
Maître Jac est riche : http://argus-photo.fr/appareil-photo/226/Kodak-EasyShare-CX-4210.html
C'est le premier que j'ai eu, ce n'était pas courant et très cher à l'époque. Pour moi, c'était un gadget car je faisais encore de l'argentique. Bien évidemment, j'ai dit qu'il servait au tout-venant et c'est sûr que ce n'est pas celui que j'emploie si j'ai envie de donner la priorité au diaphragme ou à la vitesse par exemple. Cela dit, il fonctionne encore parfaitement. Je viens de prendre ce que je vois de ma fenêtre, j'ai laissé exprès le battant de gauche ouvert pour que tu voies que c'est net depuis celle-di jusqu'à la rivière au fond. Évidemment, il y aurait eu du soleil, j'aurais pu avoir mieux mais c'est gris de chez gris. Si tu sais lire l'exif (je ne l'ai pas réduite exprès), tu verras que la date est mauvaise mais j'avais la flemme de le mettre à l'heure. http://cjoint.com/?3KBooUZnffq
C'est tout-à-fait correct. Bien évidemment, si on agrandit, ça se gâte mais je trouve illégitime d'agrandir les photos pour rechercher des défauts qui autrement ne se voient pas. Le EXIF ne donnent pas la distance, ce qui est normal pour un APN réglé sur l'hyperfocale, mais il existe un levier pour les photos rapprochées. Ça peut faire un appareil à garder dans la boite à gants de ta voiture pour faire les constats.
