une interprétation personnelle : http://cjoint.com/14au/DHuuCkacpBF_corsica.jpg
Oui, une demi-heure après ma photo ou vers 15h00 en automne, c'est exactement la bonne lumière :-)
c'est EXACTEMENT le même réglage que j'ai appliqué au "musicos" de Ricco.
Bin, c'est moche dans les deux cas.
Le paysage encaisse un peu mieux ce tombereau de jaune parce qu'il était un peu trop bleu au départ, mais «un peu» seulement. Ça fait développement raté, mal blanchi, manque plus que le vignettage à la lomo pour verser encore plus dans le misérabilisme impécunieux.
Voilà, voilà, pour plaire à Dominique (de Corse) le filtrage "Lomo" : http://cjoint.com/14au/DHvmyuRn1iO_dhuuckacpbf_corsica-002.jpg Une fois de plus, Picasa est LA solution. Je signale que le filtre Lomo est livré *gratuitement* avec toute version de Picasa.
Un peu d'oxygène ? http://cjoint.com/14au/DHvj47esa1i_abbartello_se.jpg
Ça recommence à avoir figure humaine.
Maintenant, des goûts et des couleurs, hein ? Il y a même qui suppriment totalement la couleur. Fais-en une centaine comme ça et accroche une galerie, ça fera un style.
Le 21/08/2014 10:02, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
Dominiquede Corse a écrit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
une interprétation personnelle :
http://cjoint.com/14au/DHuuCkacpBF_corsica.jpg
Oui, une demi-heure après ma photo ou vers 15h00 en automne, c'est
exactement la bonne lumière :-)
c'est EXACTEMENT le même réglage que j'ai appliqué au "musicos" de Ricco.
Bin, c'est moche dans les deux cas.
Le paysage encaisse un peu mieux ce tombereau de jaune parce qu'il était
un peu trop bleu au départ, mais «un peu» seulement. Ça fait
développement raté, mal blanchi, manque plus que le vignettage à la lomo
pour verser encore plus dans le misérabilisme impécunieux.
Voilà, voilà, pour plaire à Dominique (de Corse) le filtrage "Lomo" :
http://cjoint.com/14au/DHvmyuRn1iO_dhuuckacpbf_corsica-002.jpg
Une fois de plus, Picasa est LA solution.
Je signale que le filtre Lomo est livré *gratuitement* avec toute
version de Picasa.
Un peu d'oxygène ?
http://cjoint.com/14au/DHvj47esa1i_abbartello_se.jpg
Ça recommence à avoir figure humaine.
Maintenant, des goûts et des couleurs, hein ? Il y a même qui suppriment
totalement la couleur. Fais-en une centaine comme ça et accroche une
galerie, ça fera un style.
une interprétation personnelle : http://cjoint.com/14au/DHuuCkacpBF_corsica.jpg
Oui, une demi-heure après ma photo ou vers 15h00 en automne, c'est exactement la bonne lumière :-)
c'est EXACTEMENT le même réglage que j'ai appliqué au "musicos" de Ricco.
Bin, c'est moche dans les deux cas.
Le paysage encaisse un peu mieux ce tombereau de jaune parce qu'il était un peu trop bleu au départ, mais «un peu» seulement. Ça fait développement raté, mal blanchi, manque plus que le vignettage à la lomo pour verser encore plus dans le misérabilisme impécunieux.
Voilà, voilà, pour plaire à Dominique (de Corse) le filtrage "Lomo" : http://cjoint.com/14au/DHvmyuRn1iO_dhuuckacpbf_corsica-002.jpg Une fois de plus, Picasa est LA solution. Je signale que le filtre Lomo est livré *gratuitement* avec toute version de Picasa.
Un peu d'oxygène ? http://cjoint.com/14au/DHvj47esa1i_abbartello_se.jpg
Ça recommence à avoir figure humaine.
Maintenant, des goûts et des couleurs, hein ? Il y a même qui suppriment totalement la couleur. Fais-en une centaine comme ça et accroche une galerie, ça fera un style.
GhostRaider
Le 21/08/2014 11:00, Ricco a écrit :
Oui, une demi-heure après ma photo ou vers 15h00 en automne, c'est exactement la bonne lumière :-)
c'est EXACTEMENT le même réglage que j'ai appliqué au "musicos" de Ricco.
ce qui met en évidence que deux images avec la même correction ne donnent pas le même résultat mais comme tu dis que je suis fier, un prétentieux bouffon, le travail de réglage couleur sur une image s'apprend aussi, on appelait ça au temps des papies de la photo " tirage filtrage " et demandait un peu d'entrainement je ne sais pas d'où sort ce " réglage standard ", en ce qui concerne la photo , que dis je " l'oeuvre d'art impérissable dont je suis l'auteur " car c'est ainsi qu'il faut la nommer, la disparition des blancs, recouverts par une sorte de filtre appliqué de façon générale, l'empâtement des noirs qui sont devenus verdâtres plus clair, en tout cas, il procure l'impression qu'on a regardé la scène derrière des verres de soleil de mauvaise qualités et un peu sales, c'est sûr que ça valorise l'image sur celle de Dominique, le rendu n'est pas tout à fait le même et pourrait se rapprcher d'une lumière chaude de fin de journée, là, pareil, les blancs sont verdâtres et les noirs bien légers ? on pourrait plutôt penser à un vent de sable ?
http://cjoint.com/?DHvk45badhj
tant qu'à " corriger " les travaux de nuls dans mon genre, je ne sais pas comment tu fais ça, mais ça ressemble à simplement l'application d'un filtre général, après, le contraste est foutu le camp, les blancs forcément sont altérés, mais non, quand on voit ça sur une de ses photos, non, pardon " des ses oeuvres d'art " on doit trouver ça bien, déjà j'ai dit ét réitère que c'est vraiment s'accorder beaucoup de privautés que d'agir ainsi, mais qu'à la rigueur dans ce cas au moins que ce soit bien fait
On peut penser que la majorité de ceux qui publient des photos les ont un tant soit peu soignées et publient une image aussi proche que possible de ce qu'ils ont vu ou se souviennent avoir vu. Apporter ensuite des "corrections" ou "interprétations" est une démarche à haut risque. D'abord parce qu'il faut que l'image soit vraiment objectivement améliorée. J'entends par "objectivement" un consensus général sur le résultat. Ensuite parce que l'auteur initial de l'image n'acceptera pas nécessairement facilement ces "corrections" ou "interprétations", même justifiées par un consensus général qui pourrait aller contre son ressenti. Il reste que certaines "corrections" ou "interprétations" peuvent relever de la simple plaisanterie de forum, du désir de choquer le bourgeois ou de se mettre en vedette.
Le 21/08/2014 11:00, Ricco a écrit :
Oui, une demi-heure après ma photo ou vers 15h00 en automne, c'est
exactement la bonne lumière :-)
c'est EXACTEMENT le même réglage que j'ai appliqué au "musicos" de Ricco.
ce qui met en évidence que deux images avec la même correction ne
donnent pas le même résultat
mais comme tu dis que je suis fier, un prétentieux bouffon, le travail
de réglage couleur sur une image s'apprend aussi, on appelait ça au
temps des papies de la photo " tirage filtrage " et demandait un peu
d'entrainement
je ne sais pas d'où sort ce " réglage standard ", en ce qui concerne la
photo , que dis je " l'oeuvre d'art impérissable dont je suis l'auteur
" car c'est ainsi qu'il faut la nommer, la disparition des blancs,
recouverts par une sorte de filtre appliqué de façon générale,
l'empâtement des noirs qui sont devenus verdâtres plus clair, en tout
cas, il procure l'impression qu'on a regardé la scène derrière des
verres de soleil de mauvaise qualités et un peu sales, c'est sûr que ça
valorise l'image
sur celle de Dominique, le rendu n'est pas tout à fait le même et
pourrait se rapprcher d'une lumière chaude de fin de journée, là,
pareil, les blancs sont verdâtres et les noirs bien légers ?
on pourrait plutôt penser à un vent de sable ?
http://cjoint.com/?DHvk45badhj
tant qu'à " corriger " les travaux de nuls dans mon genre, je ne sais
pas comment tu fais ça, mais ça ressemble à simplement l'application
d'un filtre général, après, le contraste est foutu le camp, les blancs
forcément sont altérés, mais non, quand on voit ça sur une de ses
photos, non, pardon " des ses oeuvres d'art " on doit trouver ça bien,
déjà j'ai dit ét réitère que c'est vraiment s'accorder beaucoup de
privautés que d'agir ainsi, mais qu'à la rigueur dans ce cas au moins
que ce soit bien fait
On peut penser que la majorité de ceux qui publient des photos les ont
un tant soit peu soignées et publient une image aussi proche que
possible de ce qu'ils ont vu ou se souviennent avoir vu.
Apporter ensuite des "corrections" ou "interprétations" est une démarche
à haut risque.
D'abord parce qu'il faut que l'image soit vraiment objectivement
améliorée. J'entends par "objectivement" un consensus général sur le
résultat.
Ensuite parce que l'auteur initial de l'image n'acceptera pas
nécessairement facilement ces "corrections" ou "interprétations", même
justifiées par un consensus général qui pourrait aller contre son ressenti.
Il reste que certaines "corrections" ou "interprétations" peuvent
relever de la simple plaisanterie de forum, du désir de choquer le
bourgeois ou de se mettre en vedette.
Oui, une demi-heure après ma photo ou vers 15h00 en automne, c'est exactement la bonne lumière :-)
c'est EXACTEMENT le même réglage que j'ai appliqué au "musicos" de Ricco.
ce qui met en évidence que deux images avec la même correction ne donnent pas le même résultat mais comme tu dis que je suis fier, un prétentieux bouffon, le travail de réglage couleur sur une image s'apprend aussi, on appelait ça au temps des papies de la photo " tirage filtrage " et demandait un peu d'entrainement je ne sais pas d'où sort ce " réglage standard ", en ce qui concerne la photo , que dis je " l'oeuvre d'art impérissable dont je suis l'auteur " car c'est ainsi qu'il faut la nommer, la disparition des blancs, recouverts par une sorte de filtre appliqué de façon générale, l'empâtement des noirs qui sont devenus verdâtres plus clair, en tout cas, il procure l'impression qu'on a regardé la scène derrière des verres de soleil de mauvaise qualités et un peu sales, c'est sûr que ça valorise l'image sur celle de Dominique, le rendu n'est pas tout à fait le même et pourrait se rapprcher d'une lumière chaude de fin de journée, là, pareil, les blancs sont verdâtres et les noirs bien légers ? on pourrait plutôt penser à un vent de sable ?
http://cjoint.com/?DHvk45badhj
tant qu'à " corriger " les travaux de nuls dans mon genre, je ne sais pas comment tu fais ça, mais ça ressemble à simplement l'application d'un filtre général, après, le contraste est foutu le camp, les blancs forcément sont altérés, mais non, quand on voit ça sur une de ses photos, non, pardon " des ses oeuvres d'art " on doit trouver ça bien, déjà j'ai dit ét réitère que c'est vraiment s'accorder beaucoup de privautés que d'agir ainsi, mais qu'à la rigueur dans ce cas au moins que ce soit bien fait
On peut penser que la majorité de ceux qui publient des photos les ont un tant soit peu soignées et publient une image aussi proche que possible de ce qu'ils ont vu ou se souviennent avoir vu. Apporter ensuite des "corrections" ou "interprétations" est une démarche à haut risque. D'abord parce qu'il faut que l'image soit vraiment objectivement améliorée. J'entends par "objectivement" un consensus général sur le résultat. Ensuite parce que l'auteur initial de l'image n'acceptera pas nécessairement facilement ces "corrections" ou "interprétations", même justifiées par un consensus général qui pourrait aller contre son ressenti. Il reste que certaines "corrections" ou "interprétations" peuvent relever de la simple plaisanterie de forum, du désir de choquer le bourgeois ou de se mettre en vedette.
Elie
"GhostRaider" a écrit dans le message de news: lt4hmc$r8c$
Une fois de plus, Picasa est LA solution.
Mouaaaaaaa !........... Sans déconner, tu le penses vraiment ? Tu dois être le seul, avec tes complices .......
"GhostRaider" <ghost-raider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
lt4hmc$r8c$1@dont-email.me...
Une fois de plus, Picasa est LA solution.
Mouaaaaaaa !...........
Sans déconner, tu le penses vraiment ?
Tu dois être le seul, avec tes complices .......
"GhostRaider" a écrit dans le message de news: lt4hmc$r8c$
Une fois de plus, Picasa est LA solution.
Mouaaaaaaa !........... Sans déconner, tu le penses vraiment ? Tu dois être le seul, avec tes complices .......
Ricco
Un peu d'oxygène ? http://cjoint.com/14au/DHvj47esa1i_abbartello_se.jpg
Ça recommence à avoir figure humaine.
oui, mais tu ne peux quand même pas refaire la prise de vue, là on a un ciel très sombre à la N de Stael, quasiment noir ! en revanche les blancs sont meilleurs
-- ricco --
Un peu d'oxygène ?
http://cjoint.com/14au/DHvj47esa1i_abbartello_se.jpg
Ça recommence à avoir figure humaine.
oui, mais tu ne peux quand même pas refaire la prise de vue, là on a un
ciel très sombre à la N de Stael, quasiment noir !
en revanche les blancs sont meilleurs
Un peu d'oxygène ? http://cjoint.com/14au/DHvj47esa1i_abbartello_se.jpg
Ça recommence à avoir figure humaine.
oui, mais tu ne peux quand même pas refaire la prise de vue, là on a un ciel très sombre à la N de Stael, quasiment noir ! en revanche les blancs sont meilleurs
-- ricco --
Ricco
On peut penser que la majorité de ceux qui publient des photos les ont un tant soit peu soignées et publient une image aussi proche que possible de ce qu'ils ont vu ou se souviennent avoir vu.
ou interprété par eux
Apporter ensuite des "corrections" ou "interprétations" est une démarche à haut risque. D'abord parce qu'il faut que l'image soit vraiment objectivement améliorée. J'entends par "objectivement" un consensus général sur le résultat. Ensuite parce que l'auteur initial de l'image n'acceptera pas nécessairement facilement ces "corrections" ou "interprétations", même justifiées par un consensus général qui pourrait aller contre son ressenti.
bien sûr, en prenant l'exemple de la peinture, les " demoiselles d'Avignon " on révolutionné la peinture mais pas fait l'unanimité
Il reste que certaines "corrections" ou "interprétations" peuvent relever de la simple plaisanterie de forum, du désir de choquer le bourgeois ou de se mettre en vedette.
je n'en disconviens pas, mais bon, si on finit par en arriver au fameux " constat bourgeois " ... dire " je préfère une lumière du soir sur une vue prise le matin " c'est probablement ce que tu dis, une forme de moquerie, toi tu dis plaisanterie, mais ce n'est pas la même démarche.
-- ricco --
On peut penser que la majorité de ceux qui publient des photos les ont un
tant soit peu soignées et publient une image aussi proche que possible de ce
qu'ils ont vu ou se souviennent avoir vu.
ou interprété par eux
Apporter ensuite des "corrections" ou "interprétations" est une démarche à
haut risque.
D'abord parce qu'il faut que l'image soit vraiment objectivement améliorée.
J'entends par "objectivement" un consensus général sur le résultat.
Ensuite parce que l'auteur initial de l'image n'acceptera pas nécessairement
facilement ces "corrections" ou "interprétations", même justifiées par un
consensus général qui pourrait aller contre son ressenti.
bien sûr, en prenant l'exemple de la peinture, les " demoiselles
d'Avignon " on révolutionné la peinture mais pas fait l'unanimité
Il reste que certaines "corrections" ou "interprétations" peuvent relever de
la simple plaisanterie de forum, du désir de choquer le bourgeois ou de se
mettre en vedette.
je n'en disconviens pas, mais bon, si on finit par en arriver au fameux
" constat bourgeois " ...
dire " je préfère une lumière du soir sur une vue prise le matin "
c'est probablement ce que tu dis, une forme de moquerie, toi tu dis
plaisanterie, mais ce n'est pas la même démarche.
On peut penser que la majorité de ceux qui publient des photos les ont un tant soit peu soignées et publient une image aussi proche que possible de ce qu'ils ont vu ou se souviennent avoir vu.
ou interprété par eux
Apporter ensuite des "corrections" ou "interprétations" est une démarche à haut risque. D'abord parce qu'il faut que l'image soit vraiment objectivement améliorée. J'entends par "objectivement" un consensus général sur le résultat. Ensuite parce que l'auteur initial de l'image n'acceptera pas nécessairement facilement ces "corrections" ou "interprétations", même justifiées par un consensus général qui pourrait aller contre son ressenti.
bien sûr, en prenant l'exemple de la peinture, les " demoiselles d'Avignon " on révolutionné la peinture mais pas fait l'unanimité
Il reste que certaines "corrections" ou "interprétations" peuvent relever de la simple plaisanterie de forum, du désir de choquer le bourgeois ou de se mettre en vedette.
je n'en disconviens pas, mais bon, si on finit par en arriver au fameux " constat bourgeois " ... dire " je préfère une lumière du soir sur une vue prise le matin " c'est probablement ce que tu dis, une forme de moquerie, toi tu dis plaisanterie, mais ce n'est pas la même démarche.
-- ricco --
GhostRaider
Le 21/08/2014 12:47, Elie a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de
Une fois de plus, Picasa est LA solution.
Mouaaaaaaa !........... Sans déconner, tu le penses vraiment ? Tu dois être le seul, avec tes complices .......
Sans déconner, j'explique. Il existe plein de programmes de classement et de traitement des photos, du plus simple et gratuit, au plus sophistiqué et cher.
Prenons la référence : Photo-Shop. Arriver à le maîtriser est un vrai métier, demande à Ricco et à d'autres. Je pourrais l'apprendre mais en ai-je le besoin et le temps ? De l'autre côté, des programmes bien plus simples mais limités : XnView for Windows, Photo Filtre, FastStone Image Viewer etc... J'en ai essayé tout plein, à l'usage il me manque toujours quelque chose d'usage courant.
Dans tout ça : Picasa. Il cumule à peu près tout ce dont j'ai besoin avec une ergonomie simplissime et il est aussi truffé d'autres possibilités intéressantes.
D'abord, au niveau post-production. Il est rare que je n'arrive pas au résultat que je veux. Le seul vrai manque, ce sont les corrections locales mais peu de programmes les offrent.
Ensuite, au niveau base de données, il est remarquablement bien fait. Exemple : la possibilité d'enregistrer des commentaires dans les propriétés d'un dossier qui seront affichés à l'écran. http://cjoint.com/14au/DHvnkWxVFMX_capture_plein_ecran_21082014_130846.jpg On peut faire des recherches/sélections sur tous les textes de la BD, y compris sur ces textes. C'est très pratique. Son module d'identification et de reclassement automatique des visages est impressionnant. Etc..
Mais Picasa a deux défauts qui empêchent sa généralisation ici : - il scrute les disques pour y retrouver et référencer les photos, - c'est un produit Google, hautement suspect d'espionnage et de vol d'images. Et aussi un troisième, absolument rédhibitoire pour tout photographe digne de ce nom : il ne nécessite aucune connaissance informatique a tel point même qu'un informaticien sera parfois dérouté.
Le 21/08/2014 12:47, Elie a écrit :
"GhostRaider" <ghost-raider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Une fois de plus, Picasa est LA solution.
Mouaaaaaaa !...........
Sans déconner, tu le penses vraiment ?
Tu dois être le seul, avec tes complices .......
Sans déconner, j'explique.
Il existe plein de programmes de classement et de traitement des photos,
du plus simple et gratuit, au plus sophistiqué et cher.
Prenons la référence : Photo-Shop. Arriver à le maîtriser est un vrai
métier, demande à Ricco et à d'autres. Je pourrais l'apprendre mais en
ai-je le besoin et le temps ?
De l'autre côté, des programmes bien plus simples mais limités : XnView
for Windows, Photo Filtre, FastStone Image Viewer etc... J'en ai essayé
tout plein, à l'usage il me manque toujours quelque chose d'usage courant.
Dans tout ça : Picasa. Il cumule à peu près tout ce dont j'ai besoin
avec une ergonomie simplissime et il est aussi truffé d'autres
possibilités intéressantes.
D'abord, au niveau post-production. Il est rare que je n'arrive pas au
résultat que je veux. Le seul vrai manque, ce sont les corrections
locales mais peu de programmes les offrent.
Ensuite, au niveau base de données, il est remarquablement bien fait.
Exemple : la possibilité d'enregistrer des commentaires dans les
propriétés d'un dossier qui seront affichés à l'écran.
http://cjoint.com/14au/DHvnkWxVFMX_capture_plein_ecran_21082014_130846.jpg
On peut faire des recherches/sélections sur tous les textes de la BD, y
compris sur ces textes. C'est très pratique.
Son module d'identification et de reclassement automatique des visages
est impressionnant. Etc..
Mais Picasa a deux défauts qui empêchent sa généralisation ici :
- il scrute les disques pour y retrouver et référencer les photos,
- c'est un produit Google, hautement suspect d'espionnage et de vol
d'images.
Et aussi un troisième, absolument rédhibitoire pour tout photographe
digne de ce nom : il ne nécessite aucune connaissance informatique a tel
point même qu'un informaticien sera parfois dérouté.
Mouaaaaaaa !........... Sans déconner, tu le penses vraiment ? Tu dois être le seul, avec tes complices .......
Sans déconner, j'explique. Il existe plein de programmes de classement et de traitement des photos, du plus simple et gratuit, au plus sophistiqué et cher.
Prenons la référence : Photo-Shop. Arriver à le maîtriser est un vrai métier, demande à Ricco et à d'autres. Je pourrais l'apprendre mais en ai-je le besoin et le temps ? De l'autre côté, des programmes bien plus simples mais limités : XnView for Windows, Photo Filtre, FastStone Image Viewer etc... J'en ai essayé tout plein, à l'usage il me manque toujours quelque chose d'usage courant.
Dans tout ça : Picasa. Il cumule à peu près tout ce dont j'ai besoin avec une ergonomie simplissime et il est aussi truffé d'autres possibilités intéressantes.
D'abord, au niveau post-production. Il est rare que je n'arrive pas au résultat que je veux. Le seul vrai manque, ce sont les corrections locales mais peu de programmes les offrent.
Ensuite, au niveau base de données, il est remarquablement bien fait. Exemple : la possibilité d'enregistrer des commentaires dans les propriétés d'un dossier qui seront affichés à l'écran. http://cjoint.com/14au/DHvnkWxVFMX_capture_plein_ecran_21082014_130846.jpg On peut faire des recherches/sélections sur tous les textes de la BD, y compris sur ces textes. C'est très pratique. Son module d'identification et de reclassement automatique des visages est impressionnant. Etc..
Mais Picasa a deux défauts qui empêchent sa généralisation ici : - il scrute les disques pour y retrouver et référencer les photos, - c'est un produit Google, hautement suspect d'espionnage et de vol d'images. Et aussi un troisième, absolument rédhibitoire pour tout photographe digne de ce nom : il ne nécessite aucune connaissance informatique a tel point même qu'un informaticien sera parfois dérouté.
GhostRaider
Le 21/08/2014 13:18, Ricco a écrit :
dire " je préfère une lumière du soir sur une vue prise le matin " c'est probablement ce que tu dis, une forme de moquerie, toi tu dis plaisanterie, mais ce n'est pas la même démarche.
Ce n'est pas la même démarche et elle devrait se signaler comme telle. Présenter sérieusement, sans indice de plaisanterie, une correction de lumière manifestement déplacée conduit à des incompréhensions, voire à des conflits inutiles.
Le 21/08/2014 13:18, Ricco a écrit :
dire " je préfère une lumière du soir sur une vue prise le matin " c'est
probablement ce que tu dis, une forme de moquerie, toi tu dis
plaisanterie, mais ce n'est pas la même démarche.
Ce n'est pas la même démarche et elle devrait se signaler comme telle.
Présenter sérieusement, sans indice de plaisanterie, une correction de
lumière manifestement déplacée conduit à des incompréhensions, voire à
des conflits inutiles.
dire " je préfère une lumière du soir sur une vue prise le matin " c'est probablement ce que tu dis, une forme de moquerie, toi tu dis plaisanterie, mais ce n'est pas la même démarche.
Ce n'est pas la même démarche et elle devrait se signaler comme telle. Présenter sérieusement, sans indice de plaisanterie, une correction de lumière manifestement déplacée conduit à des incompréhensions, voire à des conflits inutiles.
Eric M.
Le 21/08/2014 à 13:31, GhostRaider a écrit :
Mais Picasa a deux défauts qui empêchent sa généralisation ici : - il scrute les disques pour y retrouver et référencer les photos, - c'est un produit Google, hautement suspect d'espionnage et de vol d'images. Et aussi un troisième, absolument rédhibitoire pour tout photographe digne de ce nom : il ne nécessite aucune connaissance informatique a tel point même qu'un informaticien sera parfois dérouté.
Il y a pléthore de logiciels de ce type, par exemple :
http://hornil.com/fr/products/stylepix/
Il y a certes une version payante, mais la gratuite a déjà l'air d'avoir quelques fonctionnalités. Et Google n'ira pas fouiller dans votre disque dur.
Le 21/08/2014 à 13:31, GhostRaider a écrit :
Mais Picasa a deux défauts qui empêchent sa généralisation ici :
- il scrute les disques pour y retrouver et référencer les photos,
- c'est un produit Google, hautement suspect d'espionnage et de vol
d'images.
Et aussi un troisième, absolument rédhibitoire pour tout photographe
digne de ce nom : il ne nécessite aucune connaissance informatique a tel
point même qu'un informaticien sera parfois dérouté.
Il y a pléthore de logiciels de ce type, par exemple :
http://hornil.com/fr/products/stylepix/
Il y a certes une version payante, mais la gratuite a déjà l'air d'avoir
quelques fonctionnalités. Et Google n'ira pas fouiller dans votre disque
dur.
Mais Picasa a deux défauts qui empêchent sa généralisation ici : - il scrute les disques pour y retrouver et référencer les photos, - c'est un produit Google, hautement suspect d'espionnage et de vol d'images. Et aussi un troisième, absolument rédhibitoire pour tout photographe digne de ce nom : il ne nécessite aucune connaissance informatique a tel point même qu'un informaticien sera parfois dérouté.
Il y a pléthore de logiciels de ce type, par exemple :
http://hornil.com/fr/products/stylepix/
Il y a certes une version payante, mais la gratuite a déjà l'air d'avoir quelques fonctionnalités. Et Google n'ira pas fouiller dans votre disque dur.
Eric M.
Le 21/08/2014 à 13:46, Eric M. a écrit :
http://hornil.com/fr/products/stylepix/
Oui, le site français est visiblement généré par un traducteur automatique, espérons que ce ne soit pas le cas de la traduction du logiciel lui-même.
Le 21/08/2014 à 13:46, Eric M. a écrit :
http://hornil.com/fr/products/stylepix/
Oui, le site français est visiblement généré par un traducteur
automatique, espérons que ce ne soit pas le cas de la traduction du
logiciel lui-même.
Oui, le site français est visiblement généré par un traducteur automatique, espérons que ce ne soit pas le cas de la traduction du logiciel lui-même.
GhostRaider
Le 21/08/2014 13:46, Eric M. a écrit :
Le 21/08/2014 à 13:31, GhostRaider a écrit :
Mais Picasa a deux défauts qui empêchent sa généralisation ici : - il scrute les disques pour y retrouver et référencer les photos, - c'est un produit Google, hautement suspect d'espionnage et de vol d'images. Et aussi un troisième, absolument rédhibitoire pour tout photographe digne de ce nom : il ne nécessite aucune connaissance informatique a tel point même qu'un informaticien sera parfois dérouté.
Il y a pléthore de logiciels de ce type, par exemple :
http://hornil.com/fr/products/stylepix/
Il y a certes une version payante, mais la gratuite a déjà l'air d'avoir quelques fonctionnalités. Et Google n'ira pas fouiller dans votre disque dur.
Oui, il y a plein de logiciels de ce type mais Picasa est, par exemple, le seul à ma connaissance à afficher un texte modifiable de propriétés associées au dossier, ce qui est un avantage considérable. S'il y en a d'autres, je suis intéressé. Que Picasa scrute les disques, ça me paraît évident pour un logiciel de classement d'images. Il ne scrute que là où on le veut bien. Quand à envoyer des données d'utilisation ou des fichiers à Google, on peut supprimer les options concernées. Je ne dis pas que les autres logiciels soient mauvais, mais je me contente modestement de Picasa. Je suis d'ailleurs le seul ici, ce qui explique aussi que je le reste.
Le 21/08/2014 13:46, Eric M. a écrit :
Le 21/08/2014 à 13:31, GhostRaider a écrit :
Mais Picasa a deux défauts qui empêchent sa généralisation ici :
- il scrute les disques pour y retrouver et référencer les photos,
- c'est un produit Google, hautement suspect d'espionnage et de vol
d'images.
Et aussi un troisième, absolument rédhibitoire pour tout photographe
digne de ce nom : il ne nécessite aucune connaissance informatique a tel
point même qu'un informaticien sera parfois dérouté.
Il y a pléthore de logiciels de ce type, par exemple :
http://hornil.com/fr/products/stylepix/
Il y a certes une version payante, mais la gratuite a déjà l'air d'avoir
quelques fonctionnalités. Et Google n'ira pas fouiller dans votre disque
dur.
Oui, il y a plein de logiciels de ce type mais Picasa est, par exemple,
le seul à ma connaissance à afficher un texte modifiable de propriétés
associées au dossier, ce qui est un avantage considérable.
S'il y en a d'autres, je suis intéressé.
Que Picasa scrute les disques, ça me paraît évident pour un logiciel de
classement d'images. Il ne scrute que là où on le veut bien.
Quand à envoyer des données d'utilisation ou des fichiers à Google, on
peut supprimer les options concernées.
Je ne dis pas que les autres logiciels soient mauvais, mais je me
contente modestement de Picasa.
Je suis d'ailleurs le seul ici, ce qui explique aussi que je le reste.
Mais Picasa a deux défauts qui empêchent sa généralisation ici : - il scrute les disques pour y retrouver et référencer les photos, - c'est un produit Google, hautement suspect d'espionnage et de vol d'images. Et aussi un troisième, absolument rédhibitoire pour tout photographe digne de ce nom : il ne nécessite aucune connaissance informatique a tel point même qu'un informaticien sera parfois dérouté.
Il y a pléthore de logiciels de ce type, par exemple :
http://hornil.com/fr/products/stylepix/
Il y a certes une version payante, mais la gratuite a déjà l'air d'avoir quelques fonctionnalités. Et Google n'ira pas fouiller dans votre disque dur.
Oui, il y a plein de logiciels de ce type mais Picasa est, par exemple, le seul à ma connaissance à afficher un texte modifiable de propriétés associées au dossier, ce qui est un avantage considérable. S'il y en a d'autres, je suis intéressé. Que Picasa scrute les disques, ça me paraît évident pour un logiciel de classement d'images. Il ne scrute que là où on le veut bien. Quand à envoyer des données d'utilisation ou des fichiers à Google, on peut supprimer les options concernées. Je ne dis pas que les autres logiciels soient mauvais, mais je me contente modestement de Picasa. Je suis d'ailleurs le seul ici, ce qui explique aussi que je le reste.
