Le 17/11/2009 16:31, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Je traite des images de 80 MPixels avec une machine qui n'est pas vraiment plus puissante et même éventuellement moins vu son âge.
je viens de scanner 14000 photos... pas de problème d'ordinateur, même un vieux a fait très bien le travail. Juste un disque dur USB.
Mais j'avais des images 24x36 scannées en 4000px et des 6x9 scannés en 2400. Sur un changement j'ai scanné les 6x9 d'un film en 4800px... 160Mpx... en jpg, des fichiers de 35Mo, rien de terrible.
et bien, rien que pour les réduire de taille sur mon dualcore, bien 34/4 minutes par image
j'en avais une dizaine, ca va, heureusement que je n'ai pas tout traité comme ca :-) jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 17/11/2009 16:31, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Je traite des images de 80 MPixels avec une machine qui n'est pas
vraiment plus puissante et même éventuellement moins vu son âge.
je viens de scanner 14000 photos... pas de problème d'ordinateur, même
un vieux a fait très bien le travail. Juste un disque dur USB.
Mais j'avais des images 24x36 scannées en 4000px et des 6x9 scannés en
2400. Sur un changement j'ai scanné les 6x9 d'un film en 4800px...
160Mpx... en jpg, des fichiers de 35Mo, rien de terrible.
et bien, rien que pour les réduire de taille sur mon dualcore, bien
34/4 minutes par image
j'en avais une dizaine, ca va, heureusement que je n'ai pas tout
traité comme ca :-)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Le 17/11/2009 16:31, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Je traite des images de 80 MPixels avec une machine qui n'est pas vraiment plus puissante et même éventuellement moins vu son âge.
je viens de scanner 14000 photos... pas de problème d'ordinateur, même un vieux a fait très bien le travail. Juste un disque dur USB.
Mais j'avais des images 24x36 scannées en 4000px et des 6x9 scannés en 2400. Sur un changement j'ai scanné les 6x9 d'un film en 4800px... 160Mpx... en jpg, des fichiers de 35Mo, rien de terrible.
et bien, rien que pour les réduire de taille sur mon dualcore, bien 34/4 minutes par image
j'en avais une dizaine, ca va, heureusement que je n'ai pas tout traité comme ca :-) jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
jean-daniel dodin
Le 17/11/2009 17:47, jean-daniel dodin a écrit :
34/4 minutes par image
3/4, 3 ou 4, pas 34, mon doigt a glissé jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 17/11/2009 17:47, jean-daniel dodin a écrit :
34/4 minutes par image
3/4, 3 ou 4, pas 34, mon doigt a glissé
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Ofnuts
jean-daniel dodin wrote:
Le 17/11/2009 16:31, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Je traite des images de 80 MPixels avec une machine qui n'est pas vraiment plus puissante et même éventuellement moins vu son âge.
je viens de scanner 14000 photos... pas de problème d'ordinateur, même un vieux a fait très bien le travail. Juste un disque dur USB.
Mais j'avais des images 24x36 scannées en 4000px et des 6x9 scannés en 2400. Sur un changement j'ai scanné les 6x9 d'un film en 4800px... 160Mpx... en jpg, des fichiers de 35Mo, rien de terrible.
et bien, rien que pour les réduire de taille sur mon dualcore, bien 34/4 minutes par image
Si c'est sur un disque USB, ce n'est pas qu'une question de puissance CPU. Tu as quand même 70Mo A/R par photo a faire passer par l'USB.
j'en avais une dizaine, ca va, heureusement que je n'ai pas tout traité comme ca :-) jdd
-- Bertrand
jean-daniel dodin wrote:
Le 17/11/2009 16:31, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Je traite des images de 80 MPixels avec une machine qui n'est pas
vraiment plus puissante et même éventuellement moins vu son âge.
je viens de scanner 14000 photos... pas de problème d'ordinateur, même
un vieux a fait très bien le travail. Juste un disque dur USB.
Mais j'avais des images 24x36 scannées en 4000px et des 6x9 scannés en
2400. Sur un changement j'ai scanné les 6x9 d'un film en 4800px...
160Mpx... en jpg, des fichiers de 35Mo, rien de terrible.
et bien, rien que pour les réduire de taille sur mon dualcore, bien
34/4 minutes par image
Si c'est sur un disque USB, ce n'est pas qu'une question de puissance
CPU. Tu as quand même 70Mo A/R par photo a faire passer par l'USB.
j'en avais une dizaine, ca va, heureusement que je n'ai pas tout
traité comme ca :-)
jdd
Le 17/11/2009 16:31, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Je traite des images de 80 MPixels avec une machine qui n'est pas vraiment plus puissante et même éventuellement moins vu son âge.
je viens de scanner 14000 photos... pas de problème d'ordinateur, même un vieux a fait très bien le travail. Juste un disque dur USB.
Mais j'avais des images 24x36 scannées en 4000px et des 6x9 scannés en 2400. Sur un changement j'ai scanné les 6x9 d'un film en 4800px... 160Mpx... en jpg, des fichiers de 35Mo, rien de terrible.
et bien, rien que pour les réduire de taille sur mon dualcore, bien 34/4 minutes par image
Si c'est sur un disque USB, ce n'est pas qu'une question de puissance CPU. Tu as quand même 70Mo A/R par photo a faire passer par l'USB.
j'en avais une dizaine, ca va, heureusement que je n'ai pas tout traité comme ca :-) jdd
-- Bertrand
markorki
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Delestaque" a écrit :
Bon, je pars sur le champ pour La Louvière, une tour à 199 ? pour moi et un Olympus en prime .
Te rappelles-tu l'époque où on attendait 15 minutes pour voir le résultat d'un bout d'essai couleur ? Et si on devait refaire un autre bout d'essai, encore un quart d'heure... Maintenant si l'ordinateur met plus de 5 secondes pour te montrer ton essai, c'est une catastrophe !
;-))
La Louvière, la légende dit que le nom vient d'une louve qui aurait allaité un enfant, c'est aussi l'endroit où il y a les fameux ascenseurs à bateaux du canal du centre !
Ah, comme aux Fontinettes (Pas de calais)
ça date de quand ? début 20ème ? tu as des photos ?
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Delestaque" a écrit :
Bon, je pars sur le champ pour La Louvière, une tour à 199 ? pour moi
et un Olympus en prime .
Te rappelles-tu l'époque où on attendait 15 minutes pour voir le
résultat d'un bout d'essai couleur ? Et si on devait refaire un autre
bout d'essai, encore un quart d'heure... Maintenant si l'ordinateur met
plus de 5 secondes pour te montrer ton essai, c'est une catastrophe !
;-))
La Louvière, la légende dit que le nom vient d'une louve qui aurait
allaité un enfant, c'est aussi l'endroit où il y a les fameux ascenseurs
à bateaux du canal du centre !
Ah, comme aux Fontinettes (Pas de calais)
ça date de quand ? début 20ème ? tu as des photos ?
Bon, je pars sur le champ pour La Louvière, une tour à 199 ? pour moi et un Olympus en prime .
Te rappelles-tu l'époque où on attendait 15 minutes pour voir le résultat d'un bout d'essai couleur ? Et si on devait refaire un autre bout d'essai, encore un quart d'heure... Maintenant si l'ordinateur met plus de 5 secondes pour te montrer ton essai, c'est une catastrophe !
;-))
La Louvière, la légende dit que le nom vient d'une louve qui aurait allaité un enfant, c'est aussi l'endroit où il y a les fameux ascenseurs à bateaux du canal du centre !
Ah, comme aux Fontinettes (Pas de calais)
ça date de quand ? début 20ème ? tu as des photos ?
Jean-Claude Ghislain
"markorki" a écrit :
ça date de quand ? début 20ème ? tu as des photos ?
Voici le site officiel : http://www.canal-du-centre.be/
Son ergonomie est discutable... Mais en cliquant sur la droite à la rubrique "Album photos", tu verras pas mal d'images, tout au moins si tu ne te limites pas à la première ligne "Album photos" qui ne contient ni photo ni lien, faut commencer à "Canal historique".
-- JCG
"markorki" a écrit :
ça date de quand ? début 20ème ? tu as des photos ?
Voici le site officiel :
http://www.canal-du-centre.be/
Son ergonomie est discutable... Mais en cliquant sur la droite à la
rubrique "Album photos", tu verras pas mal d'images, tout au moins si tu
ne te limites pas à la première ligne "Album photos" qui ne contient ni
photo ni lien, faut commencer à "Canal historique".
ça date de quand ? début 20ème ? tu as des photos ?
Voici le site officiel : http://www.canal-du-centre.be/
Son ergonomie est discutable... Mais en cliquant sur la droite à la rubrique "Album photos", tu verras pas mal d'images, tout au moins si tu ne te limites pas à la première ligne "Album photos" qui ne contient ni photo ni lien, faut commencer à "Canal historique".
-- JCG
bsch
markorki nous a raconté (news:4b02dfa1$0$930$) :
fameux ascenseurs à bateaux du canal du centre !
Ah, comme aux Fontinettes (Pas de calais)
ça date de quand ? début 20ème ? tu as des photos ?
Oui, mais là-bas il y en a 4 je pense, et toujours fonctionnels. Fin XIXème, comme tous ... C'est l'endroit au monde où on en voit le plus grand nombre à proximité l'un de l'autre. Utilisés par des bateaux de tourisme. Et les Belges gueulent en voyant ce que ça leur coûte en impôts. Alors que l'ascenseur des Fontinettes a été mis hors d'état volontairement (années 70) et a failli être détruit (souvenirs de jeunesse lors des manifs ...)
Sinon il y en a en Angleterre et au Canada, et je pense un ou deux en Europe Centrale, plus tardifs.
-- Amicalement
Bernard
markorki nous a raconté
(news:4b02dfa1$0$930$ba4acef3@news.orange.fr) :
fameux ascenseurs à bateaux du canal du centre !
Ah, comme aux Fontinettes (Pas de calais)
ça date de quand ? début 20ème ? tu as des photos ?
Oui, mais là-bas il y en a 4 je pense, et toujours fonctionnels.
Fin XIXème, comme tous ...
C'est l'endroit au monde où on en voit le plus grand nombre à proximité
l'un de l'autre. Utilisés par des bateaux de tourisme. Et les Belges
gueulent en voyant ce que ça leur coûte en impôts.
Alors que l'ascenseur des Fontinettes a été mis hors d'état
volontairement (années 70) et a failli être détruit (souvenirs de
jeunesse lors des manifs ...)
Sinon il y en a en Angleterre et au Canada, et je pense un ou deux en
Europe Centrale, plus tardifs.
ça date de quand ? début 20ème ? tu as des photos ?
Oui, mais là-bas il y en a 4 je pense, et toujours fonctionnels. Fin XIXème, comme tous ... C'est l'endroit au monde où on en voit le plus grand nombre à proximité l'un de l'autre. Utilisés par des bateaux de tourisme. Et les Belges gueulent en voyant ce que ça leur coûte en impôts. Alors que l'ascenseur des Fontinettes a été mis hors d'état volontairement (années 70) et a failli être détruit (souvenirs de jeunesse lors des manifs ...)
Sinon il y en a en Angleterre et au Canada, et je pense un ou deux en Europe Centrale, plus tardifs.
-- Amicalement
Bernard
jean-daniel dodin
Le 17/11/2009 19:24, bsch a écrit :
Sinon il y en a en Angleterre et au Canada, et je pense un ou deux en Europe Centrale, plus tardifs.
Une écluse c'est joli, mais ce n'est pas exactement la même chose qu'un ascenseur à bateau. A Ronquière, par exemple, le bateau doit monter ou descendre de 68 mètres...
Une écluse c'est joli, mais ce n'est pas exactement la même chose qu'un
ascenseur à bateau. A Ronquière, par exemple, le bateau doit monter ou
descendre de 68 mètres...
Une écluse c'est joli, mais ce n'est pas exactement la même chose qu'un ascenseur à bateau. A Ronquière, par exemple, le bateau doit monter ou descendre de 68 mètres...
-- JCG
Stephan Peccini
Le 17/11/2009 17:47, jean-daniel dodin a écrit :
Mais j'avais des images 24x36 scannées en 4000px et des 6x9 scannés en 2400. Sur un changement j'ai scanné les 6x9 d'un film en 4800px... 160Mpx... en jpg, des fichiers de 35Mo, rien de terrible.
et bien, rien que pour les réduire de taille sur mon dualcore, bien 34/4 minutes par image
Heureusement que cela ne me prend pas ce temps-là sur mon PC vu que je ne traite que des photos de ce type :-( Je n'ose imaginer les traitements qui sont consommateur en temps.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 17/11/2009 17:47, jean-daniel dodin a écrit :
Mais j'avais des images 24x36 scannées en 4000px et des 6x9 scannés en
2400. Sur un changement j'ai scanné les 6x9 d'un film en 4800px...
160Mpx... en jpg, des fichiers de 35Mo, rien de terrible.
et bien, rien que pour les réduire de taille sur mon dualcore, bien
34/4 minutes par image
Heureusement que cela ne me prend pas ce temps-là sur mon PC vu que je
ne traite que des photos de ce type :-( Je n'ose imaginer les
traitements qui sont consommateur en temps.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Mais j'avais des images 24x36 scannées en 4000px et des 6x9 scannés en 2400. Sur un changement j'ai scanné les 6x9 d'un film en 4800px... 160Mpx... en jpg, des fichiers de 35Mo, rien de terrible.
et bien, rien que pour les réduire de taille sur mon dualcore, bien 34/4 minutes par image
Heureusement que cela ne me prend pas ce temps-là sur mon PC vu que je ne traite que des photos de ce type :-( Je n'ose imaginer les traitements qui sont consommateur en temps.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
