"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4b030e07$0$29019$
L'autre grand secret de l'informatique, c'est aussi qu'on traite des trucs de plus en plus gros.
oui mais ça évolue bien moins vite que les gadgets à la con des mises à jour à obèsite aigue...
Ah, si monsieur veut parler software, joker, sinon on va encore déclencher une guéguerre vindose/linusque/ossisque.
il a fallu les photos du Leica S2 pour mettre à genou mon ordi de 2005.... c'est honnete... et j'ai encore le temps de voir venir avant d'en avoir un ou équivalent...
le plus lourd aujourd'hui c'est la video full HD, dans combien de temps on va avoir quelque chose de plus lourd ? je crois qu'on est tranquille pour un bon moment là...
Essaye un petit transcodage de vidéo full HD sur ta bécane 2005, ça va fumer (elle, ou toi, en attendant les résultats).
-- Bertrand
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4b030e07$0$29019$426a74cc@news.free.fr...
L'autre grand secret de l'informatique, c'est aussi qu'on traite des trucs
de plus en plus gros.
oui mais ça évolue bien moins vite que les gadgets
à la con des mises à jour à obèsite aigue...
Ah, si monsieur veut parler software, joker, sinon on va encore
déclencher une guéguerre vindose/linusque/ossisque.
il a fallu les photos du Leica S2 pour mettre à genou mon ordi
de 2005.... c'est honnete... et j'ai encore le temps de voir venir
avant d'en avoir un ou équivalent...
le plus lourd aujourd'hui c'est la video full HD, dans combien
de temps on va avoir quelque chose de plus lourd ?
je crois qu'on est tranquille pour un bon moment là...
Essaye un petit transcodage de vidéo full HD sur ta bécane 2005, ça va
fumer (elle, ou toi, en attendant les résultats).
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4b030e07$0$29019$
L'autre grand secret de l'informatique, c'est aussi qu'on traite des trucs de plus en plus gros.
oui mais ça évolue bien moins vite que les gadgets à la con des mises à jour à obèsite aigue...
Ah, si monsieur veut parler software, joker, sinon on va encore déclencher une guéguerre vindose/linusque/ossisque.
il a fallu les photos du Leica S2 pour mettre à genou mon ordi de 2005.... c'est honnete... et j'ai encore le temps de voir venir avant d'en avoir un ou équivalent...
le plus lourd aujourd'hui c'est la video full HD, dans combien de temps on va avoir quelque chose de plus lourd ? je crois qu'on est tranquille pour un bon moment là...
Essaye un petit transcodage de vidéo full HD sur ta bécane 2005, ça va fumer (elle, ou toi, en attendant les résultats).
Une écluse c'est joli, mais ce n'est pas exactement la même chose qu'un ascenseur à bateau. A Ronquière, par exemple, le bateau doit monter ou descendre de 68 mètres...
il faut aller un peu au-dela des premières diapos...
c'était un montage audio-visuel, reste plus que je retrouve la bande son... au pire j'ai le texte
Oui, il s'agit de "funiculaires" à bateaux, impressionnant... Mais dans la collection de Jdd il y a aussi la "pente d'eau": http://dodin.org/galerie_photo_web/public/1979-public/197905-ecluses/ecluses-056_jpg.jpeg.html
étonnant, ce "coin d'eau" remonté sur une pente sèche... dommage que ça ne soit pas aussi sur le principe du funiculaire: le poids du descendant compensant celui du montant, l'énergie pouvant venir juste d'un surplus d'eau côté descendant, mais il est vrai que ce "coin" est un peu bizarre, il faudrait la même étanchéité dans les 2 sens.
ca fonctionne dans les deux sens (montée et descente), mais il n'y a pas assez de traffic pour avoir deux pentes.
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Une écluse c'est joli, mais ce n'est pas exactement la même chose
qu'un ascenseur à bateau. A Ronquière, par exemple, le bateau doit
monter ou descendre de 68 mètres...
il faut aller un peu au-dela des premières diapos...
c'était un montage audio-visuel, reste plus que je retrouve la bande
son... au pire j'ai le texte
Oui, il s'agit de "funiculaires" à bateaux, impressionnant...
Mais dans la collection de Jdd il y a aussi la "pente d'eau":
http://dodin.org/galerie_photo_web/public/1979-public/197905-ecluses/ecluses-056_jpg.jpeg.html
étonnant, ce "coin d'eau" remonté sur une pente sèche... dommage que ça
ne soit pas aussi sur le principe du funiculaire: le poids du descendant
compensant celui du montant, l'énergie pouvant venir juste d'un surplus
d'eau côté descendant, mais il est vrai que ce "coin" est un peu
bizarre, il faudrait la même étanchéité dans les 2 sens.
ca fonctionne dans les deux sens (montée et descente), mais il n'y a
pas assez de traffic pour avoir deux pentes.
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Une écluse c'est joli, mais ce n'est pas exactement la même chose qu'un ascenseur à bateau. A Ronquière, par exemple, le bateau doit monter ou descendre de 68 mètres...
il faut aller un peu au-dela des premières diapos...
c'était un montage audio-visuel, reste plus que je retrouve la bande son... au pire j'ai le texte
Oui, il s'agit de "funiculaires" à bateaux, impressionnant... Mais dans la collection de Jdd il y a aussi la "pente d'eau": http://dodin.org/galerie_photo_web/public/1979-public/197905-ecluses/ecluses-056_jpg.jpeg.html
étonnant, ce "coin d'eau" remonté sur une pente sèche... dommage que ça ne soit pas aussi sur le principe du funiculaire: le poids du descendant compensant celui du montant, l'énergie pouvant venir juste d'un surplus d'eau côté descendant, mais il est vrai que ce "coin" est un peu bizarre, il faudrait la même étanchéité dans les 2 sens.
ca fonctionne dans les deux sens (montée et descente), mais il n'y a pas assez de traffic pour avoir deux pentes.
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Delestaque
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
Bon, je pars sur le champ pour La Louvière, une tour à 199 € pour moi et un Olympus en prime .
Te rappelles-tu l'époque où on attendait 15 minutes pour voir le résultat d'un bout d'essai couleur ? Et si on devait refaire un autre bout d'essai, encore un quart d'heure... Maintenant si l'ordinateur met plus de 5 secondes pour te montrer ton essai, c'est une catastrophe ! ;-))
je me souviens très bien de l'Ektaprint 2
La Louvière, la légende dit que le nom vient d'une louve qui aurait allaité un enfant, c'est aussi l'endroit où il y a les fameux ascenseurs à bateaux du canal du centre !
je connais cette merveille aussi, tu penses bien :=)
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
Bon, je pars sur le champ pour La Louvière, une tour à 199 € pour moi
et un Olympus en prime .
Te rappelles-tu l'époque où on attendait 15 minutes pour voir le
résultat d'un bout d'essai couleur ? Et si on devait refaire un autre
bout d'essai, encore un quart d'heure... Maintenant si l'ordinateur
met plus de 5 secondes pour te montrer ton essai, c'est une
catastrophe !
;-))
je me souviens très bien de l'Ektaprint 2
La Louvière, la légende dit que le nom vient d'une louve qui aurait
allaité un enfant, c'est aussi l'endroit où il y a les fameux
ascenseurs à bateaux du canal du centre !
je connais cette merveille aussi, tu penses bien :=)
Bon, je pars sur le champ pour La Louvière, une tour à 199 € pour moi et un Olympus en prime .
Te rappelles-tu l'époque où on attendait 15 minutes pour voir le résultat d'un bout d'essai couleur ? Et si on devait refaire un autre bout d'essai, encore un quart d'heure... Maintenant si l'ordinateur met plus de 5 secondes pour te montrer ton essai, c'est une catastrophe ! ;-))
je me souviens très bien de l'Ektaprint 2
La Louvière, la légende dit que le nom vient d'une louve qui aurait allaité un enfant, c'est aussi l'endroit où il y a les fameux ascenseurs à bateaux du canal du centre !
je connais cette merveille aussi, tu penses bien :=)
-- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4b031f9a$0$742$
Objection votre honneur. Le programmeur pompe l'algo dans un bouquin.
les bouquins donnent juste les briques de base, tri, recherche, FFT, etc..
le boulot du programmeur c'est "remixer" tout ça pour faire le boulot... et ya des assemblages catastrophiques, généralement le trivial est mauvais mais on le fait quand meme car le temps c'est de l'argent... et de toute façon melmoth est content d'acheter de la ram...
Son code peut être plus ou moins efficace mais sauf cas pathologique (j'ai quelques perles dans ma collection) la différence entre le bon et le mauvais va se jouer à la marge, à tout casser un facteur 2 ou 3 (les optimisations des compilateurs font des miracles)
tout à fait ok avec ça...
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4b031f9a$0$742$426a74cc@news.free.fr...
Objection votre honneur. Le programmeur pompe l'algo dans un bouquin.
les bouquins donnent juste les briques de base, tri, recherche, FFT, etc..
le boulot du programmeur c'est "remixer" tout ça pour
faire le boulot... et ya des assemblages catastrophiques, généralement
le trivial est mauvais mais on le fait quand meme car le temps c'est
de l'argent... et de toute façon melmoth est content d'acheter de la ram...
Son code peut être plus ou moins efficace mais sauf cas pathologique (j'ai
quelques perles dans ma collection) la différence entre le bon et le
mauvais va se jouer à la marge, à tout casser un facteur 2 ou 3 (les
optimisations des compilateurs font des miracles)
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4b031f9a$0$742$
Objection votre honneur. Le programmeur pompe l'algo dans un bouquin.
les bouquins donnent juste les briques de base, tri, recherche, FFT, etc..
le boulot du programmeur c'est "remixer" tout ça pour faire le boulot... et ya des assemblages catastrophiques, généralement le trivial est mauvais mais on le fait quand meme car le temps c'est de l'argent... et de toute façon melmoth est content d'acheter de la ram...
Son code peut être plus ou moins efficace mais sauf cas pathologique (j'ai quelques perles dans ma collection) la différence entre le bon et le mauvais va se jouer à la marge, à tout casser un facteur 2 ou 3 (les optimisations des compilateurs font des miracles)
tout à fait ok avec ça...
Stephane Legras-Decussy
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4b03213e$0$16739$
Essaye un petit transcodage de vidéo full HD sur ta bécane 2005, ça va fumer (elle, ou toi, en attendant les résultats).
c'est ce que je dis, meme pas en reve...
c'est le seul besoin lié à un vrai nouveau truc qui rendrait obligatoire un changement de config...
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4b03213e$0$16739$426a74cc@news.free.fr...
Essaye un petit transcodage de vidéo full HD sur ta bécane 2005, ça va
fumer (elle, ou toi, en attendant les résultats).
c'est ce que je dis, meme pas en reve...
c'est le seul besoin lié à un vrai nouveau truc qui
rendrait obligatoire un changement de config...
> la puissance pure ne se justifie que pour un process qui doit etre temps reel (typiquement un jeu), sinon foutaises...
C'est quoi un "process temps réel" ????
markorki
Sebass a écrit :
la puissance pure ne se justifie que pour un process qui doit etre temps reel (typiquement un jeu), sinon foutaises...
C'est quoi un "process temps réel" ????
Le temps réel, c'est quand un processus doit gérer des évènements, sans en perdre aucun, dans u temps limité; par exemple un protocole de transmission de données...
Et dans ce cas, la différence, à machine égale, entre un bon et un mauvais algo, ce n'est pas de l'attente, c'est ça passe ou ça explose (déboirdement de pile si on la vide moins vite qu'elle ne se remplit.
Je me souviens avoir géré 2 canaux d'un protocole complexe avec un 6809 2Mhz (oui, méga) et quelques boitiers intelligents autour, en ayant 64µs entre interruptions... d'autres ne savaient pas en gérer un seul avec les mêmes boitiers périphériques interfacés à un 68008 8Mhz. Le bon temps... Le secret de l'optimisation du temps réel est de faire ses tests en testant et traitant d'abord les évènements les plus probables pour minimiser les branchements, et parfois de comparer les temps d'exécution en cycles d'horloge entre différentes instructions possibles ;-) La puissance des processeurs a bien sûr augmenté, et le PC de Mr tout le monde n'a plus la moindre routine écrite en assembleur et optimisée à la main, mais dans le domaine militaire il y a sûrement encore des cas où on a déjà trouvé un besoin, et pas encore de matériel "tellement à l'aise que je peux tartiner des tas de couches logicielles et y arriver quand-même, même en Pascal ou en Cobol" ;-)
Sebass a écrit :
la puissance pure ne se justifie que pour un process
qui doit etre temps reel (typiquement un jeu), sinon
foutaises...
C'est quoi un "process temps réel" ????
Le temps réel, c'est quand un processus doit gérer des évènements, sans
en perdre aucun, dans u temps limité; par exemple un protocole de
transmission de données...
Et dans ce cas, la différence, à machine égale, entre un bon et un
mauvais algo, ce n'est pas de l'attente, c'est ça passe ou ça explose
(déboirdement de pile si on la vide moins vite qu'elle ne se remplit.
Je me souviens avoir géré 2 canaux d'un protocole complexe avec un 6809
2Mhz (oui, méga) et quelques boitiers intelligents autour, en ayant 64µs
entre interruptions... d'autres ne savaient pas en gérer un seul avec
les mêmes boitiers périphériques interfacés à un 68008 8Mhz. Le bon temps...
Le secret de l'optimisation du temps réel est de faire ses tests en
testant et traitant d'abord les évènements les plus probables pour
minimiser les branchements, et parfois de comparer les temps d'exécution
en cycles d'horloge entre différentes instructions possibles ;-)
La puissance des processeurs a bien sûr augmenté, et le PC de Mr tout le
monde n'a plus la moindre routine écrite en assembleur et optimisée à la
main, mais dans le domaine militaire il y a sûrement encore des cas où
on a déjà trouvé un besoin, et pas encore de matériel "tellement à
l'aise que je peux tartiner des tas de couches logicielles et y arriver
quand-même, même en Pascal ou en Cobol" ;-)
la puissance pure ne se justifie que pour un process qui doit etre temps reel (typiquement un jeu), sinon foutaises...
C'est quoi un "process temps réel" ????
Le temps réel, c'est quand un processus doit gérer des évènements, sans en perdre aucun, dans u temps limité; par exemple un protocole de transmission de données...
Et dans ce cas, la différence, à machine égale, entre un bon et un mauvais algo, ce n'est pas de l'attente, c'est ça passe ou ça explose (déboirdement de pile si on la vide moins vite qu'elle ne se remplit.
Je me souviens avoir géré 2 canaux d'un protocole complexe avec un 6809 2Mhz (oui, méga) et quelques boitiers intelligents autour, en ayant 64µs entre interruptions... d'autres ne savaient pas en gérer un seul avec les mêmes boitiers périphériques interfacés à un 68008 8Mhz. Le bon temps... Le secret de l'optimisation du temps réel est de faire ses tests en testant et traitant d'abord les évènements les plus probables pour minimiser les branchements, et parfois de comparer les temps d'exécution en cycles d'horloge entre différentes instructions possibles ;-) La puissance des processeurs a bien sûr augmenté, et le PC de Mr tout le monde n'a plus la moindre routine écrite en assembleur et optimisée à la main, mais dans le domaine militaire il y a sûrement encore des cas où on a déjà trouvé un besoin, et pas encore de matériel "tellement à l'aise que je peux tartiner des tas de couches logicielles et y arriver quand-même, même en Pascal ou en Cobol" ;-)
Stephan Peccini
Le 17/11/2009 23:11, Ofnuts a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
courir chez le revendeur de matos est une chimère melmothienne...
Pour le non-professionnel, oui. Pour le professionnel qui a des objectifs de perfs précis ça peut servir.
Si je devais attendre 3 à 4 minutes pour redimensionner mes photos (je ne parle même pas de tout le reste : gestion des couleurs, de la netteté, ... ou autres opérations consommatrices) et que j'ai autant de photos à traiter que celles que j'ai, je change de matériel tout de suite ou j'arrête ce genre de photo.
Grosso-modo le redimensionnement de mes photos (un peu plus petites que celles dont parle Jean-Daniel : 115 millions de pixels contre 160) me prend environ 5 secondes. Pour 8 photos (une pellicule), entre le scan, l'archivage (après un pré-traitement avec l'outil de scan et enlèvement des éventuelles dernières pétouilles qui ont résisté à un filtre léger sur Vuescan), conversion automatique dans le format qui me servira le plus couramment et celui qui me servira à faire mes recherches et qui contiendra toutes les métadonnées, j'ai environ 3 heures de délai en enchainant et parallélisant les opérations.
Redimensionner doit prendre 1% du temps total de calcul et encore. Je n'ose imaginer faire cela avec un PC qui mettrait 3 minutes pour cette opération.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 17/11/2009 23:11, Ofnuts a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
courir chez le revendeur de matos est
une chimère melmothienne...
Pour le non-professionnel, oui. Pour le professionnel qui a des
objectifs de perfs précis ça peut servir.
Si je devais attendre 3 à 4 minutes pour redimensionner mes photos (je
ne parle même pas de tout le reste : gestion des couleurs, de la
netteté, ... ou autres opérations consommatrices) et que j'ai autant de
photos à traiter que celles que j'ai, je change de matériel tout de
suite ou j'arrête ce genre de photo.
Grosso-modo le redimensionnement de mes photos (un peu plus petites que
celles dont parle Jean-Daniel : 115 millions de pixels contre 160) me
prend environ 5 secondes. Pour 8 photos (une pellicule), entre le scan,
l'archivage (après un pré-traitement avec l'outil de scan et enlèvement
des éventuelles dernières pétouilles qui ont résisté à un filtre léger
sur Vuescan), conversion automatique dans le format qui me servira le
plus couramment et celui qui me servira à faire mes recherches et qui
contiendra toutes les métadonnées, j'ai environ 3 heures de délai en
enchainant et parallélisant les opérations.
Redimensionner doit prendre 1% du temps total de calcul et encore.
Je n'ose imaginer faire cela avec un PC qui mettrait 3 minutes pour
cette opération.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
courir chez le revendeur de matos est une chimère melmothienne...
Pour le non-professionnel, oui. Pour le professionnel qui a des objectifs de perfs précis ça peut servir.
Si je devais attendre 3 à 4 minutes pour redimensionner mes photos (je ne parle même pas de tout le reste : gestion des couleurs, de la netteté, ... ou autres opérations consommatrices) et que j'ai autant de photos à traiter que celles que j'ai, je change de matériel tout de suite ou j'arrête ce genre de photo.
Grosso-modo le redimensionnement de mes photos (un peu plus petites que celles dont parle Jean-Daniel : 115 millions de pixels contre 160) me prend environ 5 secondes. Pour 8 photos (une pellicule), entre le scan, l'archivage (après un pré-traitement avec l'outil de scan et enlèvement des éventuelles dernières pétouilles qui ont résisté à un filtre léger sur Vuescan), conversion automatique dans le format qui me servira le plus couramment et celui qui me servira à faire mes recherches et qui contiendra toutes les métadonnées, j'ai environ 3 heures de délai en enchainant et parallélisant les opérations.
Redimensionner doit prendre 1% du temps total de calcul et encore. Je n'ose imaginer faire cela avec un PC qui mettrait 3 minutes pour cette opération.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Patrick V
Stephane Legras-Decussy a écrit :
le grand secret de l'informatique c'est que tu n'as pas besoin de booster quoi que ce soit si tu laisses les logiciels qui vont bien...
Soyons sérieux, un ordinateur, ce n'est pas - ce n'est plus - une boite isolée qui se suffit à elle-même mais une machine que l'on relie à d'autres engins. Et, pour ne plus avoir à faire évoluer un ordinateur, ça veut dire que tout ce que tu y connectes ne doit plus non plus évoluer.
Ok. C'est un choix. Il doit bien y avoir 0,01% des gens qui le font.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
le grand secret de l'informatique c'est que tu n'as
pas besoin de booster quoi que ce soit si
tu laisses les logiciels qui vont bien...
Soyons sérieux, un ordinateur, ce n'est pas - ce n'est plus - une boite
isolée qui se suffit à elle-même mais une machine que l'on relie à
d'autres engins. Et, pour ne plus avoir à faire évoluer un ordinateur,
ça veut dire que tout ce que tu y connectes ne doit plus non plus évoluer.
Ok. C'est un choix. Il doit bien y avoir 0,01% des gens qui le font.
le grand secret de l'informatique c'est que tu n'as pas besoin de booster quoi que ce soit si tu laisses les logiciels qui vont bien...
Soyons sérieux, un ordinateur, ce n'est pas - ce n'est plus - une boite isolée qui se suffit à elle-même mais une machine que l'on relie à d'autres engins. Et, pour ne plus avoir à faire évoluer un ordinateur, ça veut dire que tout ce que tu y connectes ne doit plus non plus évoluer.
Ok. C'est un choix. Il doit bien y avoir 0,01% des gens qui le font.
Patrick V
Ofnuts a écrit :
L'autre grand secret de l'informatique, c'est aussi qu'on traite des trucs de plus en plus gros. Le PC XT avec disque dur de 10Mo qui faisait ma fierté en 84 ne pourrait même pas avaler une photo de mon appareil actuel.
En fait, grâce à SLD, je viens de comprendre que j'aurais dû continuer d'utiliser mon TRS80 (processeur Z80 à 1,772 MHz, 48 ko de RAM). Et, à l'époque, j'avais un Minolta G7, donc pas d'incompatibilité avec le TRS80 (puisque c'était un argentique). En plus, ça m'aurait évité de dire des bêtises sur usenet puisqu'il n'y avait pas de newsreader...
Ofnuts a écrit :
L'autre grand secret de l'informatique, c'est aussi qu'on traite des
trucs de plus en plus gros. Le PC XT avec disque dur de 10Mo qui faisait
ma fierté en 84 ne pourrait même pas avaler une photo de mon appareil
actuel.
En fait, grâce à SLD, je viens de comprendre que j'aurais dû continuer
d'utiliser mon TRS80 (processeur Z80 à 1,772 MHz, 48 ko de RAM). Et, à
l'époque, j'avais un Minolta G7, donc pas d'incompatibilité avec le
TRS80 (puisque c'était un argentique). En plus, ça m'aurait évité de
dire des bêtises sur usenet puisqu'il n'y avait pas de newsreader...
L'autre grand secret de l'informatique, c'est aussi qu'on traite des trucs de plus en plus gros. Le PC XT avec disque dur de 10Mo qui faisait ma fierté en 84 ne pourrait même pas avaler une photo de mon appareil actuel.
En fait, grâce à SLD, je viens de comprendre que j'aurais dû continuer d'utiliser mon TRS80 (processeur Z80 à 1,772 MHz, 48 ko de RAM). Et, à l'époque, j'avais un Minolta G7, donc pas d'incompatibilité avec le TRS80 (puisque c'était un argentique). En plus, ça m'aurait évité de dire des bêtises sur usenet puisqu'il n'y avait pas de newsreader...
