La puissance des processeurs a bien sûr augmenté, et le PC de Mr tout le monde n'a plus la moindre routine écrite en assembleur et optimisée à la main, mais dans le domaine militaire il y a sûrement encore des cas où on a déjà trouvé un besoin, et pas encore de matériel "tellement à l'aise que je peux tartiner des tas de couches logicielles et y arriver quand-même, même en Pascal ou en Cobol" ;-)
Dans le domaine militaire, on est très conservateur. Et il ne faut pas sous-estimer les compilateurs modernes. Ils ont des optimiseurs très poussés, qui connaissent beaucoup mieux le jeu d'instructions de leur processeur cible que les programmeurs. Donc le gain de l'assembleur en performance est négligeable dans la plupart des cas, alors que son coût de production est très supérieur.
Par ailleurs, même si Turing a démontré qu'on ne peut pas avoir de preuve formelle qu'un programme marche, l'audit du code est fréquent dans ces domaines (recherche de code caché, backdoors, etc...), alors qu'il est très délicat d'évaluer le fonctionnement d'un bout de code en lisant de l'assembleur.
-- Bertrand
markorki wrote:
La puissance des processeurs a bien sûr augmenté, et le PC de Mr tout le
monde n'a plus la moindre routine écrite en assembleur et optimisée à la
main, mais dans le domaine militaire il y a sûrement encore des cas où
on a déjà trouvé un besoin, et pas encore de matériel "tellement à
l'aise que je peux tartiner des tas de couches logicielles et y arriver
quand-même, même en Pascal ou en Cobol" ;-)
Dans le domaine militaire, on est très conservateur. Et il ne faut pas
sous-estimer les compilateurs modernes. Ils ont des optimiseurs très
poussés, qui connaissent beaucoup mieux le jeu d'instructions de leur
processeur cible que les programmeurs. Donc le gain de l'assembleur en
performance est négligeable dans la plupart des cas, alors que son coût
de production est très supérieur.
Par ailleurs, même si Turing a démontré qu'on ne peut pas avoir de
preuve formelle qu'un programme marche, l'audit du code est fréquent
dans ces domaines (recherche de code caché, backdoors, etc...), alors
qu'il est très délicat d'évaluer le fonctionnement d'un bout de code en
lisant de l'assembleur.
La puissance des processeurs a bien sûr augmenté, et le PC de Mr tout le monde n'a plus la moindre routine écrite en assembleur et optimisée à la main, mais dans le domaine militaire il y a sûrement encore des cas où on a déjà trouvé un besoin, et pas encore de matériel "tellement à l'aise que je peux tartiner des tas de couches logicielles et y arriver quand-même, même en Pascal ou en Cobol" ;-)
Dans le domaine militaire, on est très conservateur. Et il ne faut pas sous-estimer les compilateurs modernes. Ils ont des optimiseurs très poussés, qui connaissent beaucoup mieux le jeu d'instructions de leur processeur cible que les programmeurs. Donc le gain de l'assembleur en performance est négligeable dans la plupart des cas, alors que son coût de production est très supérieur.
Par ailleurs, même si Turing a démontré qu'on ne peut pas avoir de preuve formelle qu'un programme marche, l'audit du code est fréquent dans ces domaines (recherche de code caché, backdoors, etc...), alors qu'il est très délicat d'évaluer le fonctionnement d'un bout de code en lisant de l'assembleur.
-- Bertrand
Jerome Lambert
Stephan Peccini a écrit :
Le 17/11/2009 23:11, Ofnuts a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
courir chez le revendeur de matos est une chimère melmothienne...
Pour le non-professionnel, oui. Pour le professionnel qui a des objectifs de perfs précis ça peut servir.
Si je devais attendre 3 à 4 minutes pour redimensionner mes photos (je ne parle même pas de tout le reste : gestion des couleurs, de la netteté, ... ou autres opérations consommatrices) et que j'ai autant de photos à traiter que celles que j'ai, je change de matériel tout de suite ou j'arrête ce genre de photo.
Ou tu scannes tes photos 2x, dont une avec une faible définition, tu fais tes modifications sur les "légères", et puis tu batches le tout pour les effectuer sur les "lourdes" pendant la nuit.
Stephan Peccini a écrit :
Le 17/11/2009 23:11, Ofnuts a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
courir chez le revendeur de matos est
une chimère melmothienne...
Pour le non-professionnel, oui. Pour le professionnel qui a des
objectifs de perfs précis ça peut servir.
Si je devais attendre 3 à 4 minutes pour redimensionner mes photos (je
ne parle même pas de tout le reste : gestion des couleurs, de la
netteté, ... ou autres opérations consommatrices) et que j'ai autant de
photos à traiter que celles que j'ai, je change de matériel tout de
suite ou j'arrête ce genre de photo.
Ou tu scannes tes photos 2x, dont une avec une faible définition, tu
fais tes modifications sur les "légères", et puis tu batches le tout
pour les effectuer sur les "lourdes" pendant la nuit.
courir chez le revendeur de matos est une chimère melmothienne...
Pour le non-professionnel, oui. Pour le professionnel qui a des objectifs de perfs précis ça peut servir.
Si je devais attendre 3 à 4 minutes pour redimensionner mes photos (je ne parle même pas de tout le reste : gestion des couleurs, de la netteté, ... ou autres opérations consommatrices) et que j'ai autant de photos à traiter que celles que j'ai, je change de matériel tout de suite ou j'arrête ce genre de photo.
Ou tu scannes tes photos 2x, dont une avec une faible définition, tu fais tes modifications sur les "légères", et puis tu batches le tout pour les effectuer sur les "lourdes" pendant la nuit.
Stephan Peccini
Le 18/11/2009 18:25, Jerome Lambert a écrit :
Ou tu scannes tes photos 2x, dont une avec une faible définition, tu fais tes modifications sur les "légères", et puis tu batches le tout pour les effectuer sur les "lourdes" pendant la nuit.
La suppression des pétouilles et la netteté se font aussi selon ce principe (sachant que je l'adapte en fonction des photos en examinant le résultat) ? Enlever un défaut comme un poteau, un halo, ... aussi ?
Contrôler la qualité globale du scan et se balader dans la photo dans son ensemble sur un PC qui met 3 ou 4 minutes à redimensionner ne va pas être chose aisée, non plus. Et pourtant c'est ce que je fais pour toutes les photos avant de faire quoi que ce soit d'autre dessus et de passer au scan suivant tant que je ne considère pas que la mise au point n'a pas été fait au bon niveau par le scanner.
En fait et grosso-modo, ce que j'indique dans mon post précédent est fait soit en parallèle du scan (je scanne une photo pendant que je commence à traiter la précédente), scan non pris en compte par du batch donc les opérations que je fais en parallèle n'ont pas besoin d'être en batch, soit après en batch, pendant que je surfe ou je fais autre chose. La nuit, mon PC est éteint, comme quand je ne l'utilise pas. Et comme je scanne une cinquantaine de pellicules par an sur autant de jours et que je retraite régulièrement des photos, cela m'évite d'avoir un PC allumé pour rien.
Ne pas perdre de vue que l'on est en train de dire (enfin pas moi) que mettre 3 à 4 minutes pour redimensionner une photo n'est pas gênant car on peut utiliser le batch. Il y a de bien nombreuses autres opérations et bien plus couteuses en temps que le simple redimensionnement ...
Donc, je le redis, un PC qui prend autant de temps pour un simple redimensionnement est inutilisable pour de la photo. Par contre, si cela convient à certains, tant mieux.
Et je ne parle pas de traiter les panoramas avec un PC de ce type-là.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 18/11/2009 18:25, Jerome Lambert a écrit :
Ou tu scannes tes photos 2x, dont une avec une faible définition, tu
fais tes modifications sur les "légères", et puis tu batches le tout
pour les effectuer sur les "lourdes" pendant la nuit.
La suppression des pétouilles et la netteté se font aussi selon ce
principe (sachant que je l'adapte en fonction des photos en examinant le
résultat) ? Enlever un défaut comme un poteau, un halo, ... aussi ?
Contrôler la qualité globale du scan et se balader dans la photo dans
son ensemble sur un PC qui met 3 ou 4 minutes à redimensionner ne va pas
être chose aisée, non plus. Et pourtant c'est ce que je fais pour toutes
les photos avant de faire quoi que ce soit d'autre dessus et de passer
au scan suivant tant que je ne considère pas que la mise au point n'a
pas été fait au bon niveau par le scanner.
En fait et grosso-modo, ce que j'indique dans mon post précédent est
fait soit en parallèle du scan (je scanne une photo pendant que je
commence à traiter la précédente), scan non pris en compte par du batch
donc les opérations que je fais en parallèle n'ont pas besoin d'être en
batch, soit après en batch, pendant que je surfe ou je fais autre chose.
La nuit, mon PC est éteint, comme quand je ne l'utilise pas. Et comme je
scanne une cinquantaine de pellicules par an sur autant de jours et que
je retraite régulièrement des photos, cela m'évite d'avoir un PC allumé
pour rien.
Ne pas perdre de vue que l'on est en train de dire (enfin pas moi) que
mettre 3 à 4 minutes pour redimensionner une photo n'est pas gênant car
on peut utiliser le batch. Il y a de bien nombreuses autres opérations
et bien plus couteuses en temps que le simple redimensionnement ...
Donc, je le redis, un PC qui prend autant de temps pour un simple
redimensionnement est inutilisable pour de la photo. Par contre, si cela
convient à certains, tant mieux.
Et je ne parle pas de traiter les panoramas avec un PC de ce type-là.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Ou tu scannes tes photos 2x, dont une avec une faible définition, tu fais tes modifications sur les "légères", et puis tu batches le tout pour les effectuer sur les "lourdes" pendant la nuit.
La suppression des pétouilles et la netteté se font aussi selon ce principe (sachant que je l'adapte en fonction des photos en examinant le résultat) ? Enlever un défaut comme un poteau, un halo, ... aussi ?
Contrôler la qualité globale du scan et se balader dans la photo dans son ensemble sur un PC qui met 3 ou 4 minutes à redimensionner ne va pas être chose aisée, non plus. Et pourtant c'est ce que je fais pour toutes les photos avant de faire quoi que ce soit d'autre dessus et de passer au scan suivant tant que je ne considère pas que la mise au point n'a pas été fait au bon niveau par le scanner.
En fait et grosso-modo, ce que j'indique dans mon post précédent est fait soit en parallèle du scan (je scanne une photo pendant que je commence à traiter la précédente), scan non pris en compte par du batch donc les opérations que je fais en parallèle n'ont pas besoin d'être en batch, soit après en batch, pendant que je surfe ou je fais autre chose. La nuit, mon PC est éteint, comme quand je ne l'utilise pas. Et comme je scanne une cinquantaine de pellicules par an sur autant de jours et que je retraite régulièrement des photos, cela m'évite d'avoir un PC allumé pour rien.
Ne pas perdre de vue que l'on est en train de dire (enfin pas moi) que mettre 3 à 4 minutes pour redimensionner une photo n'est pas gênant car on peut utiliser le batch. Il y a de bien nombreuses autres opérations et bien plus couteuses en temps que le simple redimensionnement ...
Donc, je le redis, un PC qui prend autant de temps pour un simple redimensionnement est inutilisable pour de la photo. Par contre, si cela convient à certains, tant mieux.
Et je ne parle pas de traiter les panoramas avec un PC de ce type-là.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
jean-daniel dodin
Le 18/11/2009 19:04, Stephan Peccini a écrit :
Donc, je le redis, un PC qui prend autant de temps pour un simple redimensionnement est inutilisable pour de la photo. Par contre, si cela convient à certains, tant mieux.
c'est surtout que scanner en 4800 px par pouce un 6x9, ce n'est pas raisonable si on ne se destine pas à une affiche 4x3 (m) :-)
ici c'était juste une erreur de réglage
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 18/11/2009 19:04, Stephan Peccini a écrit :
Donc, je le redis, un PC qui prend autant de temps pour un simple
redimensionnement est inutilisable pour de la photo. Par contre, si cela
convient à certains, tant mieux.
c'est surtout que scanner en 4800 px par pouce un 6x9, ce n'est pas
raisonable si on ne se destine pas à une affiche 4x3 (m) :-)
ici c'était juste une erreur de réglage
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Donc, je le redis, un PC qui prend autant de temps pour un simple redimensionnement est inutilisable pour de la photo. Par contre, si cela convient à certains, tant mieux.
c'est surtout que scanner en 4800 px par pouce un 6x9, ce n'est pas raisonable si on ne se destine pas à une affiche 4x3 (m) :-)
ici c'était juste une erreur de réglage
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Stephan Peccini
Le 18/11/2009 19:10, jean-daniel dodin a écrit :
c'est surtout que scanner en 4800 px par pouce un 6x9, ce n'est pas raisonable si on ne se destine pas à une affiche 4x3 (m) :-)
Mon tirage de base est du 60x90. Après je fais des tirages plus petits en 30x45 ou un peu moins pour mes livres personnels.
De plus, j'aime me plonger dans mes photos pour y voir des détails, et donc j'ai besoin de 250 dpi au minimum, soit 9000 pixels sur 6000 au minimum pour un 60x90 ; d'où scan à la valeur native de mon scanner, soit 4000 dpi pour obtenir un peu plus que 300 dpi sur du 60x90. Je baisse ensuite la dimension de ma photo pour l'adapter au besoin réel du tirage.
Si je suis déraisonnable, tant mieux :-) J'aime la réaction des gens par rapport à mes photos, surtout quand je montre une petite (dans un livre par exemple) et ensuite la normale en 60x90. Et j'aime mes photos comme elles sont.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 18/11/2009 19:10, jean-daniel dodin a écrit :
c'est surtout que scanner en 4800 px par pouce un 6x9, ce n'est pas
raisonable si on ne se destine pas à une affiche 4x3 (m) :-)
Mon tirage de base est du 60x90. Après je fais des tirages plus petits
en 30x45 ou un peu moins pour mes livres personnels.
De plus, j'aime me plonger dans mes photos pour y voir des détails, et
donc j'ai besoin de 250 dpi au minimum, soit 9000 pixels sur 6000 au
minimum pour un 60x90 ; d'où scan à la valeur native de mon scanner,
soit 4000 dpi pour obtenir un peu plus que 300 dpi sur du 60x90. Je
baisse ensuite la dimension de ma photo pour l'adapter au besoin réel du
tirage.
Si je suis déraisonnable, tant mieux :-) J'aime la réaction des gens par
rapport à mes photos, surtout quand je montre une petite (dans un livre
par exemple) et ensuite la normale en 60x90. Et j'aime mes photos comme
elles sont.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
c'est surtout que scanner en 4800 px par pouce un 6x9, ce n'est pas raisonable si on ne se destine pas à une affiche 4x3 (m) :-)
Mon tirage de base est du 60x90. Après je fais des tirages plus petits en 30x45 ou un peu moins pour mes livres personnels.
De plus, j'aime me plonger dans mes photos pour y voir des détails, et donc j'ai besoin de 250 dpi au minimum, soit 9000 pixels sur 6000 au minimum pour un 60x90 ; d'où scan à la valeur native de mon scanner, soit 4000 dpi pour obtenir un peu plus que 300 dpi sur du 60x90. Je baisse ensuite la dimension de ma photo pour l'adapter au besoin réel du tirage.
Si je suis déraisonnable, tant mieux :-) J'aime la réaction des gens par rapport à mes photos, surtout quand je montre une petite (dans un livre par exemple) et ensuite la normale en 60x90. Et j'aime mes photos comme elles sont.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephane Legras-Decussy
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4b03d41d$0$18606$
Dans le domaine militaire, on est très conservateur.
tellement qu'ils sont vachement en retard par rapport au civil... tout doit etre certifié...meme le compilateur doit etre certifié, pas question d'utiliser le dernier gcc...
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4b03d41d$0$18606$426a74cc@news.free.fr...
Dans le domaine militaire, on est très conservateur.
tellement qu'ils sont vachement en retard par rapport
au civil... tout doit etre certifié...meme le compilateur
doit etre certifié, pas question d'utiliser le dernier gcc...
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4b03d41d$0$18606$
Dans le domaine militaire, on est très conservateur.
tellement qu'ils sont vachement en retard par rapport au civil... tout doit etre certifié...meme le compilateur doit etre certifié, pas question d'utiliser le dernier gcc...
Stephane Legras-Decussy
"Sebass" a écrit dans le message de news: 4b034eaa$0$919$
C'est quoi un "process temps réel" ????
le plus simple pour comprendre c'est un exemple.
tu fais un simulateur de vol et tu décide qu'il doit faire 20 images / s pour etre fluide...
et bien l'intégralité des calculs doit donc prendre obligatoirement moins de 1/20eme de seconde... c'est une limite infranchissable.
en fait dès qu'une tache est rythmée par une horloge... tout doit etre calculé entre 2 tops...
"Sebass" <sebass@freeeeee.fr> a écrit dans le message de news:
4b034eaa$0$919$ba4acef3@news.orange.fr...
C'est quoi un "process temps réel" ????
le plus simple pour comprendre c'est un exemple.
tu fais un simulateur de vol et tu décide qu'il
doit faire 20 images / s pour etre fluide...
et bien l'intégralité des calculs doit donc
prendre obligatoirement moins de 1/20eme
de seconde... c'est une limite infranchissable.
en fait dès qu'une tache est rythmée par une
horloge... tout doit etre calculé entre 2 tops...
"Patrick V" a écrit dans le message de news: 4b03b269$0$15265$
En fait, grâce à SLD, je viens de comprendre que j'aurais dû continuer d'utiliser mon TRS80 (processeur Z80 à 1,772 MHz, 48 ko de RAM).
la caricature ne change rien... :-)
un raw actuel occupe 12M x 4 plans de 16bit = 96 Mo... (R G B + alpha)
et on nous explique qu'il faut 4 Go, soit 40x plus de mémoire pour le traiter...
moi ça me gratouille sous les bras...
mais allez-y faut relancer la conso il parait...
Stephane Legras-Decussy
"Patrick V" a écrit dans le message de news: 4b03b0cc$0$1424$
Soyons sérieux, un ordinateur, ce n'est pas - ce n'est plus - une boite isolée qui se suffit à elle-même mais une machine que l'on relie à d'autres engins. Et, pour ne plus avoir à faire évoluer un ordinateur, ça veut dire que tout ce que tu y connectes ne doit plus non plus évoluer.
maintenant avec l'USB qui sert à tout, quel est le problème ?
le périph USB 3 se mettra automatiquement en mode dégradé USB2... et alors ? ça va déja à fond la caisse...
"Patrick V" <Patrick.V.u.i.c.h.a.r.d@mitgard.invalid> a écrit dans le
message de news: 4b03b0cc$0$1424$426a74cc@news.free.fr...
Soyons sérieux, un ordinateur, ce n'est pas - ce n'est plus - une boite
isolée qui se suffit à elle-même mais une machine que l'on relie à
d'autres engins. Et, pour ne plus avoir à faire évoluer un ordinateur, ça
veut dire que tout ce que tu y connectes ne doit plus non plus évoluer.
maintenant avec l'USB qui sert à tout, quel est
le problème ?
le périph USB 3 se mettra automatiquement en
mode dégradé USB2... et alors ?
ça va déja à fond la caisse...
"Patrick V" a écrit dans le message de news: 4b03b0cc$0$1424$
Soyons sérieux, un ordinateur, ce n'est pas - ce n'est plus - une boite isolée qui se suffit à elle-même mais une machine que l'on relie à d'autres engins. Et, pour ne plus avoir à faire évoluer un ordinateur, ça veut dire que tout ce que tu y connectes ne doit plus non plus évoluer.
maintenant avec l'USB qui sert à tout, quel est le problème ?
le périph USB 3 se mettra automatiquement en mode dégradé USB2... et alors ? ça va déja à fond la caisse...
jean-daniel dodin
Le 18/11/2009 19:26, Stephan Peccini a écrit :
Mon tirage de base est du 60x90.
j'ai fait du 45x70 (de mémoire) à partir d'une image 8Mpix numérique, faut vraiment mettre le nez dessus pour voir du flou
Après je fais des tirages plus petits
en 30x45 ou un peu moins pour mes livres personnels.
De plus, j'aime me plonger dans mes photos pour y voir des détails, et donc j'ai besoin de 250 dpi au minimum, soit 9000 pixels sur 6000 au minimum pour un 60x90 ; d'où scan à la valeur native de mon scanner, soit 4000 dpi pour obtenir un peu plus que 300 dpi sur du 60x90. Je baisse ensuite la dimension de ma photo pour l'adapter au besoin réel du tirage.
c'est pas du 6x9, ca...
moi aussi, le 24x36 je le scanne en 4000 points, ca donne du 20Mpixel, ca reste raisonable (même si 99% de mes photos ne valent pas ca)
mais en 24x36, en plus avec l'Epson 4490 qui donne 2400 ou 4800, donc avec 4800 pixels, on plafonne à 11000x16000 pixels (un peu moins, l'image ne fait pas 6x9, elle varie beaucoup d'un appareil à l'autre), en fait autour de 160Mpix
un autre résultat curieux. Pour tester j'ai pris un de mes scans en N&B
Environ 8Mo en jpg, 7917x5192 pixels 41Mpix
je l'enregistre en tiff. 117Mo de fichier.
Je le gonfle à 15000x9837 = 147Mpixels, fichier de 422Mo
Je pense que celui qui m'a dit que le problème venait de l'USB avait raison. Ici sur le disque dur, enregistrer les 450Mo a pris 2 ou 3 secondes, c'est long en relatif, mais pas tant que ca.
Ce que j'ai noté au cours de mes essais c'est que j'avais une brutale perte de vitesse à partir d'une certaine taille de fichiers. A mon avis, je devais déborder le cache de mon disque dur USB (soit dans l'usb soit dans le disque dur.
jdd NB: notre qu'en deux mois j'ai scanné environ 14000 photos, on ne peut pas les retoucher une par une dans ces conditions - ou plutot on ne peut pas y consacrer autant de temps qu'on voudrait :-)
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 18/11/2009 19:26, Stephan Peccini a écrit :
Mon tirage de base est du 60x90.
j'ai fait du 45x70 (de mémoire) à partir d'une image 8Mpix numérique,
faut vraiment mettre le nez dessus pour voir du flou
Après je fais des tirages plus petits
en 30x45 ou un peu moins pour mes livres personnels.
De plus, j'aime me plonger dans mes photos pour y voir des détails, et
donc j'ai besoin de 250 dpi au minimum, soit 9000 pixels sur 6000 au
minimum pour un 60x90 ; d'où scan à la valeur native de mon scanner,
soit 4000 dpi pour obtenir un peu plus que 300 dpi sur du 60x90. Je
baisse ensuite la dimension de ma photo pour l'adapter au besoin réel du
tirage.
c'est pas du 6x9, ca...
moi aussi, le 24x36 je le scanne en 4000 points, ca donne du 20Mpixel,
ca reste raisonable (même si 99% de mes photos ne valent pas ca)
mais en 24x36, en plus avec l'Epson 4490 qui donne 2400 ou 4800, donc
avec 4800 pixels, on plafonne à 11000x16000 pixels (un peu moins,
l'image ne fait pas 6x9, elle varie beaucoup d'un appareil à l'autre),
en fait autour de 160Mpix
un autre résultat curieux. Pour tester j'ai pris un de mes scans en N&B
Environ 8Mo en jpg, 7917x5192 pixels 41Mpix
je l'enregistre en tiff. 117Mo de fichier.
Je le gonfle à 15000x9837 = 147Mpixels, fichier de 422Mo
Je pense que celui qui m'a dit que le problème venait de l'USB avait
raison. Ici sur le disque dur, enregistrer les 450Mo a pris 2 ou 3
secondes, c'est long en relatif, mais pas tant que ca.
Ce que j'ai noté au cours de mes essais c'est que j'avais une brutale
perte de vitesse à partir d'une certaine taille de fichiers. A mon
avis, je devais déborder le cache de mon disque dur USB (soit dans
l'usb soit dans le disque dur.
jdd
NB: notre qu'en deux mois j'ai scanné environ 14000 photos, on ne peut
pas les retoucher une par une dans ces conditions - ou plutot on ne
peut pas y consacrer autant de temps qu'on voudrait :-)
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
j'ai fait du 45x70 (de mémoire) à partir d'une image 8Mpix numérique, faut vraiment mettre le nez dessus pour voir du flou
Après je fais des tirages plus petits
en 30x45 ou un peu moins pour mes livres personnels.
De plus, j'aime me plonger dans mes photos pour y voir des détails, et donc j'ai besoin de 250 dpi au minimum, soit 9000 pixels sur 6000 au minimum pour un 60x90 ; d'où scan à la valeur native de mon scanner, soit 4000 dpi pour obtenir un peu plus que 300 dpi sur du 60x90. Je baisse ensuite la dimension de ma photo pour l'adapter au besoin réel du tirage.
c'est pas du 6x9, ca...
moi aussi, le 24x36 je le scanne en 4000 points, ca donne du 20Mpixel, ca reste raisonable (même si 99% de mes photos ne valent pas ca)
mais en 24x36, en plus avec l'Epson 4490 qui donne 2400 ou 4800, donc avec 4800 pixels, on plafonne à 11000x16000 pixels (un peu moins, l'image ne fait pas 6x9, elle varie beaucoup d'un appareil à l'autre), en fait autour de 160Mpix
un autre résultat curieux. Pour tester j'ai pris un de mes scans en N&B
Environ 8Mo en jpg, 7917x5192 pixels 41Mpix
je l'enregistre en tiff. 117Mo de fichier.
Je le gonfle à 15000x9837 = 147Mpixels, fichier de 422Mo
Je pense que celui qui m'a dit que le problème venait de l'USB avait raison. Ici sur le disque dur, enregistrer les 450Mo a pris 2 ou 3 secondes, c'est long en relatif, mais pas tant que ca.
Ce que j'ai noté au cours de mes essais c'est que j'avais une brutale perte de vitesse à partir d'une certaine taille de fichiers. A mon avis, je devais déborder le cache de mon disque dur USB (soit dans l'usb soit dans le disque dur.
jdd NB: notre qu'en deux mois j'ai scanné environ 14000 photos, on ne peut pas les retoucher une par une dans ces conditions - ou plutot on ne peut pas y consacrer autant de temps qu'on voudrait :-)
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
