RMS, idiot utile du système se mèle de l'élection Française
120 réponses
S.T.
Alors que lors de la campagne du premier tour, RMS conseillait sur son
site de voter pour Mélenchon parce que, et je cite, c'était le seul
candidat à lutter contre "big business", Monsieur Stallman retourne sa
veste au second tour et nous demande de voter pour Monsieur Big Business
Macron.
"De facto, la Palestine, la Samarie et la Judée font maintenant partie du territoire Israelien, il sont maintenant israeliens
C'est là tout le problème, ils ne sont pas Israéliens.
Ben si, selon TON (j'insiste sur ce point) critère...
S.T.
On 2017-05-09, Jerome Lambert wrote:
Portnawak. Avec des arguments pareils, mon pays pourrait tout aussi bien être revendiqué par les Pays-Bas, la France, l'Espagne, voire l'Autriche. Et encore, je me limite aux pays encore constitués actuellement, sinon la Bourgogne pourrait également nous revendiquer...
Ce que tu dis est, en effet, n'importe quoi. Par contre, lis l'histoire de la Crimée sur les 300 dernières années et tu te rendras compte que : - la Crimée n'appartient pas à l'Ukraine, mais qu'elle s'est rattaché politiquement à elle. - la Crimée est principalement peuplée de russes. Sans blaguer, ce sont des faits ça, c'est de l'histoire, ça se débat pas, même Wikipedia le dit, c'est dire si on est encore dans le politiquement correct.
On 2017-05-09, Jerome Lambert <jerome@jlambert.be> wrote:
Portnawak. Avec des arguments pareils, mon pays pourrait tout aussi bien
être revendiqué par les Pays-Bas, la France, l'Espagne, voire l'Autriche.
Et encore, je me limite aux pays encore constitués actuellement, sinon
la Bourgogne pourrait également nous revendiquer...
Ce que tu dis est, en effet, n'importe quoi.
Par contre, lis l'histoire de la Crimée sur les 300 dernières années et
tu te rendras compte que :
- la Crimée n'appartient pas à l'Ukraine, mais qu'elle s'est rattaché
politiquement à elle.
- la Crimée est principalement peuplée de russes.
Sans blaguer, ce sont des faits ça, c'est de l'histoire, ça se débat
pas, même Wikipedia le dit, c'est dire si on est encore dans le
politiquement correct.
Portnawak. Avec des arguments pareils, mon pays pourrait tout aussi bien être revendiqué par les Pays-Bas, la France, l'Espagne, voire l'Autriche. Et encore, je me limite aux pays encore constitués actuellement, sinon la Bourgogne pourrait également nous revendiquer...
Ce que tu dis est, en effet, n'importe quoi. Par contre, lis l'histoire de la Crimée sur les 300 dernières années et tu te rendras compte que : - la Crimée n'appartient pas à l'Ukraine, mais qu'elle s'est rattaché politiquement à elle. - la Crimée est principalement peuplée de russes. Sans blaguer, ce sont des faits ça, c'est de l'histoire, ça se débat pas, même Wikipedia le dit, c'est dire si on est encore dans le politiquement correct.
S.T.
On 2017-05-09, Jerome Lambert wrote:
"De facto, la Palestine, la Samarie et la Judée font maintenant partie du territoire Israelien, il sont maintenant israeliens
C'est là tout le problème, ils ne sont pas Israéliens.
Ben si, selon TON (j'insiste sur ce point) critère...
Euh non, ils n'ont pas de passeport Israélien et c'est bien là tout le problème.
On 2017-05-09, Jerome Lambert <jerome@jlambert.be> wrote:
"De facto, la Palestine, la Samarie et la Judée font maintenant partie
du territoire Israelien, il sont maintenant israeliens
C'est là tout le problème, ils ne sont pas Israéliens.
Ben si, selon TON (j'insiste sur ce point) critère...
Euh non, ils n'ont pas de passeport Israélien et c'est bien là tout le
problème.
"De facto, la Palestine, la Samarie et la Judée font maintenant partie du territoire Israelien, il sont maintenant israeliens
C'est là tout le problème, ils ne sont pas Israéliens.
Ben si, selon TON (j'insiste sur ce point) critère...
Euh non, ils n'ont pas de passeport Israélien et c'est bien là tout le problème.
pehache
Le 08/05/2017 à 13:04, S.T. a écrit :
On 2017-05-08, pehache wrote:
J'ai dit que la seule chose qu'il y avait à comprendre est que cette revendication était d'ordre politique pour faire revenir l'église dans l'état.
Marier n'est PAS un acte politique.
Je n'ai pas dit ça, j'ai dit que la revendication de faire reconnaitre le mariage par l'état était politique.
C'est pour cela qu'est déclaré hérétique tout individu qui ne se conforme pas strictement à la doxa du politiquement correct. Il s'en suit les procès, la mort sociale, les amendes, voire la prison ou l'exil.
Cela n'a toujours rien avec à voir avec la religion.
C'est normal, tu es un croyant. Les croyants ne pensent pas que leur religion soit basée sur des dogmes, ils pensent que c'est la vérité est qu'elle est basée sur des faits historiques. Ils traitent toute personne qui ne croit pas dans les mêmes dogmes (faits historiques) d'hérétiques (négationnistes). Il n'y a que les mots qui changent, mais le fond reste le même.
Tu démontres une fois de plus que tu as de la purée de pois dans la tête. Dans l'absolu je ne suis pas spécialement favorable aux restrictions à la liberté d'expression, même pour les tarés négationnistes. Sauf qu'ici, ce que tu appelles "dogme" n'est qu'une loi, et qu'une loi peut être défaite aussi bien qu'elle a été faite. Rien à voir avec un dogme religieux qui se prétend intemporel et d'inspiration sur-humaine (divine).
Voilà qui est plus clair concernant ta soi-disant défense des libertés de culte, que tu refuserais aux Français musulmans, et les soi-disant valeurs démocratiques et républicaines du FN, qui servent de paravent à des gars comme toi qui ne pense qu'à une chose : abattre la république.
Je tolère plus la liberté de culte des musulmans que toi, je suis en faveur de la liberté du port du voile et pour la reconnaissance des actes civils musulmans (et des autres religions) par l'état, je suis pour la réservation de certains jours exclusivement féminin à la piscine et même le financement de lieux de cultes musulmans par l'état.
Après avoir écrit quelques messages plus haut que tu déplorais que l'état construise des mosquées (ce qui est par ailleurs un mensonge), et que la place que tu étais prêt à accorder aux musulmans en France était la même que celle que les pays musulmans accordaient aux chrétiens -c'est à dire de se faire tout petit-, il ne faut pas avoir peur de la contradiction. Tu te fous totalement du monde.
Contrairement aux laïcards, je suis pour l'inscription des traditions religieuses dans la vie publique.
Mais elles le sont : personne ne t'empêche d'aller ostensiblement à l'église tous les dimanches et même tous les jours, de te promener en soutane les couilles à l'air si ça te chante, etc... Et dans les institutions publiques où tout le monde doit se cotoyer, chacun est prié de ne pas mettre en avant des signes ostensibles. La mainmise de l'église sur la vie publique en France est trop récente pour qu'il en soit autrement pour l'instant. Un jour on pourra peut-être être plus détendus du string sur ces sujets.
Je regrete profondément que le FN se soit senti obligé de suivre le politiquement correct forcé par le reste de la classe politique et d'amalgamer les musulmans du quotidiens avec les djihadistes et autres guerriers financés et mis en place par les services secrets des puissances atlantistes. Donc tu vois que tu n'as strictement rien compris et que ce que tu penses clair est, dans les faits, bien trop complexe et réflechi pour ta maigre compréhension des choses.
Et c'est sûrement pour favoriser une meilleure intégration des musulmans que tu as écrit : ------------------------------ Pendant que l'état au pouvoir détruit nos églises : [...] Il construit des mosquées. La France n'est pas un pays musulman et n'a pas vocation à l'être, pas plus que l'Arabie Saoudite a vocation à être chrétienne. ------------------------------ puis : ------------------------------ J'accepte même le musulman sur terres Chrétiennes, dans les mêmes conditions qu'il m'accepte sur ses terres. ------------------------------ Vu que les chrétiens n'ont aucun droit en Arabie Saoudite, et que tu veux accueillir les musulmans en France dans les mêmes conditions que les chrétiens en AS, chacun en déduira ton degré de crédibilité avec tes multiples contradictions.
Le 08/05/2017 à 13:04, S.T. a écrit :
On 2017-05-08, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
J'ai dit que la seule chose qu'il y avait à comprendre est que cette
revendication était d'ordre politique pour faire revenir l'église dans
l'état.
Marier n'est PAS un acte politique.
Je n'ai pas dit ça, j'ai dit que la revendication de faire reconnaitre
le mariage par l'état était politique.
C'est pour cela qu'est déclaré hérétique tout individu qui ne se
conforme pas strictement à la doxa du politiquement correct. Il s'en
suit les procès, la mort sociale, les amendes, voire la prison ou
l'exil.
Cela n'a toujours rien avec à voir avec la religion.
C'est normal, tu es un croyant. Les croyants ne pensent pas que leur
religion soit basée sur des dogmes, ils pensent que c'est la vérité est
qu'elle est basée sur des faits historiques.
Ils traitent toute personne qui ne croit pas dans les mêmes dogmes
(faits historiques) d'hérétiques (négationnistes). Il n'y a que les mots
qui changent, mais le fond reste le même.
Tu démontres une fois de plus que tu as de la purée de pois dans la tête.
Dans l'absolu je ne suis pas spécialement favorable aux restrictions à
la liberté d'expression, même pour les tarés négationnistes. Sauf
qu'ici, ce que tu appelles "dogme" n'est qu'une loi, et qu'une loi peut
être défaite aussi bien qu'elle a été faite. Rien à voir avec un dogme
religieux qui se prétend intemporel et d'inspiration sur-humaine (divine).
Voilà qui est plus clair concernant ta soi-disant défense des libertés
de culte, que tu refuserais aux Français musulmans, et les soi-disant
valeurs démocratiques et républicaines du FN, qui servent de paravent à
des gars comme toi qui ne pense qu'à une chose : abattre la république.
Je tolère plus la liberté de culte des musulmans que toi, je suis en
faveur de la liberté du port du voile et pour la reconnaissance des
actes civils musulmans (et des autres religions) par l'état, je suis
pour la réservation de certains jours exclusivement féminin à la piscine
et même le financement de lieux de cultes musulmans par l'état.
Après avoir écrit quelques messages plus haut que tu déplorais que
l'état construise des mosquées (ce qui est par ailleurs un mensonge), et
que la place que tu étais prêt à accorder aux musulmans en France était
la même que celle que les pays musulmans accordaient aux chrétiens
-c'est à dire de se faire tout petit-, il ne faut pas avoir peur de la
contradiction.
Tu te fous totalement du monde.
Contrairement aux laïcards, je suis pour l'inscription des traditions
religieuses dans la vie publique.
Mais elles le sont : personne ne t'empêche d'aller ostensiblement à
l'église tous les dimanches et même tous les jours, de te promener en
soutane les couilles à l'air si ça te chante, etc...
Et dans les institutions publiques où tout le monde doit se cotoyer,
chacun est prié de ne pas mettre en avant des signes ostensibles. La
mainmise de l'église sur la vie publique en France est trop récente pour
qu'il en soit autrement pour l'instant. Un jour on pourra peut-être être
plus détendus du string sur ces sujets.
Je regrete profondément que le FN se soit senti obligé de suivre le
politiquement correct forcé par le reste de la classe politique et
d'amalgamer les musulmans du quotidiens avec les djihadistes et autres
guerriers financés et mis en place par les services secrets des
puissances atlantistes.
Donc tu vois que tu n'as strictement rien compris et que ce que tu
penses clair est, dans les faits, bien trop complexe et réflechi pour ta
maigre compréhension des choses.
Et c'est sûrement pour favoriser une meilleure intégration des musulmans
que tu as écrit :
------------------------------
Pendant que l'état au pouvoir détruit nos églises :
[...]
Il construit des mosquées.
La France n'est pas un pays musulman et n'a pas vocation à l'être, pas
plus que l'Arabie Saoudite a vocation à être chrétienne.
------------------------------
puis :
------------------------------
J'accepte même le musulman sur terres Chrétiennes, dans les mêmes
conditions qu'il m'accepte sur ses terres.
------------------------------
Vu que les chrétiens n'ont aucun droit en Arabie Saoudite, et que tu
veux accueillir les musulmans en France dans les mêmes conditions que
les chrétiens en AS, chacun en déduira ton degré de crédibilité avec tes
multiples contradictions.
J'ai dit que la seule chose qu'il y avait à comprendre est que cette revendication était d'ordre politique pour faire revenir l'église dans l'état.
Marier n'est PAS un acte politique.
Je n'ai pas dit ça, j'ai dit que la revendication de faire reconnaitre le mariage par l'état était politique.
C'est pour cela qu'est déclaré hérétique tout individu qui ne se conforme pas strictement à la doxa du politiquement correct. Il s'en suit les procès, la mort sociale, les amendes, voire la prison ou l'exil.
Cela n'a toujours rien avec à voir avec la religion.
C'est normal, tu es un croyant. Les croyants ne pensent pas que leur religion soit basée sur des dogmes, ils pensent que c'est la vérité est qu'elle est basée sur des faits historiques. Ils traitent toute personne qui ne croit pas dans les mêmes dogmes (faits historiques) d'hérétiques (négationnistes). Il n'y a que les mots qui changent, mais le fond reste le même.
Tu démontres une fois de plus que tu as de la purée de pois dans la tête. Dans l'absolu je ne suis pas spécialement favorable aux restrictions à la liberté d'expression, même pour les tarés négationnistes. Sauf qu'ici, ce que tu appelles "dogme" n'est qu'une loi, et qu'une loi peut être défaite aussi bien qu'elle a été faite. Rien à voir avec un dogme religieux qui se prétend intemporel et d'inspiration sur-humaine (divine).
Voilà qui est plus clair concernant ta soi-disant défense des libertés de culte, que tu refuserais aux Français musulmans, et les soi-disant valeurs démocratiques et républicaines du FN, qui servent de paravent à des gars comme toi qui ne pense qu'à une chose : abattre la république.
Je tolère plus la liberté de culte des musulmans que toi, je suis en faveur de la liberté du port du voile et pour la reconnaissance des actes civils musulmans (et des autres religions) par l'état, je suis pour la réservation de certains jours exclusivement féminin à la piscine et même le financement de lieux de cultes musulmans par l'état.
Après avoir écrit quelques messages plus haut que tu déplorais que l'état construise des mosquées (ce qui est par ailleurs un mensonge), et que la place que tu étais prêt à accorder aux musulmans en France était la même que celle que les pays musulmans accordaient aux chrétiens -c'est à dire de se faire tout petit-, il ne faut pas avoir peur de la contradiction. Tu te fous totalement du monde.
Contrairement aux laïcards, je suis pour l'inscription des traditions religieuses dans la vie publique.
Mais elles le sont : personne ne t'empêche d'aller ostensiblement à l'église tous les dimanches et même tous les jours, de te promener en soutane les couilles à l'air si ça te chante, etc... Et dans les institutions publiques où tout le monde doit se cotoyer, chacun est prié de ne pas mettre en avant des signes ostensibles. La mainmise de l'église sur la vie publique en France est trop récente pour qu'il en soit autrement pour l'instant. Un jour on pourra peut-être être plus détendus du string sur ces sujets.
Je regrete profondément que le FN se soit senti obligé de suivre le politiquement correct forcé par le reste de la classe politique et d'amalgamer les musulmans du quotidiens avec les djihadistes et autres guerriers financés et mis en place par les services secrets des puissances atlantistes. Donc tu vois que tu n'as strictement rien compris et que ce que tu penses clair est, dans les faits, bien trop complexe et réflechi pour ta maigre compréhension des choses.
Et c'est sûrement pour favoriser une meilleure intégration des musulmans que tu as écrit : ------------------------------ Pendant que l'état au pouvoir détruit nos églises : [...] Il construit des mosquées. La France n'est pas un pays musulman et n'a pas vocation à l'être, pas plus que l'Arabie Saoudite a vocation à être chrétienne. ------------------------------ puis : ------------------------------ J'accepte même le musulman sur terres Chrétiennes, dans les mêmes conditions qu'il m'accepte sur ses terres. ------------------------------ Vu que les chrétiens n'ont aucun droit en Arabie Saoudite, et que tu veux accueillir les musulmans en France dans les mêmes conditions que les chrétiens en AS, chacun en déduira ton degré de crédibilité avec tes multiples contradictions.
Rambo
S.T. wrote on 09-05-17 20:36:
On 2017-05-09, Jerome Lambert wrote:
Portnawak. Avec des arguments pareils, mon pays pourrait tout aussi bien être revendiqué par les Pays-Bas, la France, l'Espagne, voire l'Autriche. Et encore, je me limite aux pays encore constitués actuellement, sinon la Bourgogne pourrait également nous revendiquer...
Ce que tu dis est, en effet, n'importe quoi. Par contre, lis l'histoire de la Crimée sur les 300 dernières années et tu te rendras compte que : - la Crimée n'appartient pas à l'Ukraine, mais qu'elle s'est rattaché politiquement à elle. - la Crimée est principalement peuplée de russes.
FAUX, la Crimée est peuplée d'ukrainiens parlant russe. La Russie a fait une ingérence militaire dans un autre pays que le sien.
S.T. wrote on 09-05-17 20:36:
On 2017-05-09, Jerome Lambert <jerome@jlambert.be> wrote:
Portnawak. Avec des arguments pareils, mon pays pourrait tout aussi bien
être revendiqué par les Pays-Bas, la France, l'Espagne, voire l'Autriche.
Et encore, je me limite aux pays encore constitués actuellement, sinon
la Bourgogne pourrait également nous revendiquer...
Ce que tu dis est, en effet, n'importe quoi.
Par contre, lis l'histoire de la Crimée sur les 300 dernières années et
tu te rendras compte que :
- la Crimée n'appartient pas à l'Ukraine, mais qu'elle s'est rattaché
politiquement à elle.
- la Crimée est principalement peuplée de russes.
FAUX, la Crimée est peuplée d'ukrainiens parlant russe.
La Russie a fait une ingérence militaire dans un autre pays que le sien.
Portnawak. Avec des arguments pareils, mon pays pourrait tout aussi bien être revendiqué par les Pays-Bas, la France, l'Espagne, voire l'Autriche. Et encore, je me limite aux pays encore constitués actuellement, sinon la Bourgogne pourrait également nous revendiquer...
Ce que tu dis est, en effet, n'importe quoi. Par contre, lis l'histoire de la Crimée sur les 300 dernières années et tu te rendras compte que : - la Crimée n'appartient pas à l'Ukraine, mais qu'elle s'est rattaché politiquement à elle. - la Crimée est principalement peuplée de russes.
FAUX, la Crimée est peuplée d'ukrainiens parlant russe. La Russie a fait une ingérence militaire dans un autre pays que le sien.
pehache
Le 08/05/2017 à 14:32, S.T. a écrit :
On 2017-05-08, Jo Kerr wrote:
C'est quoi les 'strictes conditions' ?
Celle de ne pas me meller de la vie politique ou de la vie religieuse du pays. La laïcité à la française, celle des laïcards, consiste à interdire toute expression de la religion dans la vie publique. On interdit la croix, on interdit le voile, cochon pour tout le monde le vendredi dans les cantines, piscines mixtes tous les jours de l'année. Les Émirats Unis sont plus chrétiens que la France aujourd'hui.
Et c'est heureux.
Le 08/05/2017 à 14:32, S.T. a écrit :
On 2017-05-08, Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> wrote:
C'est quoi les 'strictes conditions' ?
Celle de ne pas me meller de la vie politique ou de la vie religieuse du
pays.
La laïcité à la française, celle des laïcards, consiste à interdire
toute expression de la religion dans la vie publique. On interdit la
croix, on interdit le voile, cochon pour tout le monde le vendredi dans
les cantines, piscines mixtes tous les jours de l'année.
Les Émirats Unis sont plus chrétiens que la France aujourd'hui.
Celle de ne pas me meller de la vie politique ou de la vie religieuse du pays. La laïcité à la française, celle des laïcards, consiste à interdire toute expression de la religion dans la vie publique. On interdit la croix, on interdit le voile, cochon pour tout le monde le vendredi dans les cantines, piscines mixtes tous les jours de l'année. Les Émirats Unis sont plus chrétiens que la France aujourd'hui.
Et c'est heureux.
pehache
Le 09/05/2017 à 20:03, S.T. a écrit :
On 2017-05-09, pehache wrote:
Ils ne sont pas Russes au sens de la nationalité russe. Faut vraiment être tordu pour voir un concept de race là derrière.
De facto, la Crimée faisant maintenant parti du territoire Russe, ils sont maintenant russes. Comme quoi, ce problème n'était pas très compliqué à résoudre. http://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/crimee/la-russie-a-commence-a-delivrer-des-passeports-russes-en-crimee_556797.html https://www.lecourrierderussie.com/regions-et-villes/crimee/2014/06/crimee-etre-russe-question/
Ah mais par la force on peut tout résoudre. On en revient donc au fait que la Russie a annexé militairement un territoire.
Le 09/05/2017 à 20:03, S.T. a écrit :
On 2017-05-09, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ils ne sont pas Russes au sens de la nationalité russe. Faut vraiment
être tordu pour voir un concept de race là derrière.
De facto, la Crimée faisant maintenant parti du territoire Russe, ils
sont maintenant russes.
Comme quoi, ce problème n'était pas très compliqué à résoudre.
Ils ne sont pas Russes au sens de la nationalité russe. Faut vraiment être tordu pour voir un concept de race là derrière.
De facto, la Crimée faisant maintenant parti du territoire Russe, ils sont maintenant russes. Comme quoi, ce problème n'était pas très compliqué à résoudre. http://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/crimee/la-russie-a-commence-a-delivrer-des-passeports-russes-en-crimee_556797.html https://www.lecourrierderussie.com/regions-et-villes/crimee/2014/06/crimee-etre-russe-question/
Ah mais par la force on peut tout résoudre. On en revient donc au fait que la Russie a annexé militairement un territoire.
Rambo
S.T. wrote on 09-05-17 06:45:
On 2017-05-08, Rambo wrote:
C'est le fait de dire qu'ils ne sont pas russe qui présuppose l'acceptation de la race russe.
Pas du tout, tu raconte n'importe quoi. On dirait Purée :-)
Alors dis-nous comment tu détermines que quelqu'un est Russe ou pas. Parce que si cela se détermine par le passeport, ça y est, tous les gens qui vivent en Crimée sont Russes de facto.
N'importe quoi.
D'abord il n'y a pas de race des peuples sur terre. La seule race distincte est la race humaine qui englobe tous les êtres humains.
On parle d'espèce humaine. La notion de "race" n'a aucun support biologique en soit, la race correspond juste à un ensemble de caractéristiques relatives. Race blanche, race noire, race jaune, race des roux, race des roux ... tous ces concepts sont justes et faux à la fois, c'est juste une classification abstraite des gens en fonction de critères que l'on définit soit même en fonction des besoins.
Je te ferais remarquer que c'est toi qui parle de race russe.
S.T. wrote on 09-05-17 06:45:
On 2017-05-08, Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> wrote:
C'est le fait de dire qu'ils ne sont pas russe qui présuppose
l'acceptation de la race russe.
Pas du tout, tu raconte n'importe quoi. On dirait Purée :-)
Alors dis-nous comment tu détermines que quelqu'un est Russe ou pas.
Parce que si cela se détermine par le passeport, ça y est, tous les gens
qui vivent en Crimée sont Russes de facto.
N'importe quoi.
D'abord il n'y a pas de race des peuples sur terre. La seule race
distincte est la race humaine qui englobe tous les êtres humains.
On parle d'espèce humaine. La notion de "race" n'a aucun support
biologique en soit, la race correspond juste à un ensemble de
caractéristiques relatives.
Race blanche, race noire, race jaune, race des roux, race des roux ...
tous ces concepts sont justes et faux à la fois, c'est juste une
classification abstraite des gens en fonction de critères que l'on
définit soit même en fonction des besoins.
Je te ferais remarquer que c'est toi qui parle de race russe.
C'est le fait de dire qu'ils ne sont pas russe qui présuppose l'acceptation de la race russe.
Pas du tout, tu raconte n'importe quoi. On dirait Purée :-)
Alors dis-nous comment tu détermines que quelqu'un est Russe ou pas. Parce que si cela se détermine par le passeport, ça y est, tous les gens qui vivent en Crimée sont Russes de facto.
N'importe quoi.
D'abord il n'y a pas de race des peuples sur terre. La seule race distincte est la race humaine qui englobe tous les êtres humains.
On parle d'espèce humaine. La notion de "race" n'a aucun support biologique en soit, la race correspond juste à un ensemble de caractéristiques relatives. Race blanche, race noire, race jaune, race des roux, race des roux ... tous ces concepts sont justes et faux à la fois, c'est juste une classification abstraite des gens en fonction de critères que l'on définit soit même en fonction des besoins.
Je te ferais remarquer que c'est toi qui parle de race russe.
Rambo
S.T. wrote on 09-05-17 20:42:
On 2017-05-09, Jerome Lambert wrote:
"De facto, la Palestine, la Samarie et la Judée font maintenant partie du territoire Israelien, il sont maintenant israeliens
C'est là tout le problème, ils ne sont pas Israéliens.
Ben si, selon TON (j'insiste sur ce point) critère...
Euh non, ils n'ont pas de passeport Israélien et c'est bien là tout le problème.
Ben si ! Si les israéliens font comme les russes, ils seront tous israéliens avec des passeports israéliens.
S.T. wrote on 09-05-17 20:42:
On 2017-05-09, Jerome Lambert <jerome@jlambert.be> wrote:
"De facto, la Palestine, la Samarie et la Judée font maintenant partie
du territoire Israelien, il sont maintenant israeliens
C'est là tout le problème, ils ne sont pas Israéliens.
Ben si, selon TON (j'insiste sur ce point) critère...
Euh non, ils n'ont pas de passeport Israélien et c'est bien là tout le
problème.
Ben si ! Si les israéliens font comme les russes, ils seront tous
israéliens avec des passeports israéliens.
"De facto, la Palestine, la Samarie et la Judée font maintenant partie du territoire Israelien, il sont maintenant israeliens
C'est là tout le problème, ils ne sont pas Israéliens.
Ben si, selon TON (j'insiste sur ce point) critère...
Euh non, ils n'ont pas de passeport Israélien et c'est bien là tout le problème.
Ben si ! Si les israéliens font comme les russes, ils seront tous israéliens avec des passeports israéliens.
Rambo
S.T. wrote on 09-05-17 12:55:
On 2017-05-09, Bebert wrote:
La vrai liberté c'est celle que chacun doit octroyer à l'autre. Pour cela, il faut éviter de choquer l'autre. Mais si on va là où il existe une autre culture, on se doit de la respecter, sans se renier. C'est vrai dans tous les sens...
Et ça te choque qu'une femme porte un voile ? Et ça te choque qu'un gosse mange pas de cochon à l'école ? Et ça te choque qu'un Chrétien fasse un signe de croix ? T'as besoin de te renier pour supporter la vue de tout cela ? Moi non !
Puisque les pays où les femmes sont voilées, beaucoup de ces pays imposent aux femmes étrangère d'aussi porter le voile, pour respecter leurs coutumes. Il est donc normal que dans nos pays, l'on y respecte aussi nos coutumes: -. On ne porte pas de voile. -. On mange aussi du porc à l'école. -. Le port d'une croix n'est pas autorisé partout (mais les pro-voile veulent l'autorisation de ce voile partout) Lorsque je vais dans leur pays, je ne râle pas parce qu'on ne trouve pas de porc à manger. Je ne suis pas content que ma femme soit obligé de porter le voile, mais je respecte leur coutumes (alors qu'eux ne respectent pas les nôtres). Je comprends qu'il n'est pas opportun de porter une croix, pour ne pas vexer leurs coutumes (alors....)
S.T. wrote on 09-05-17 12:55:
On 2017-05-09, Bebert <vb.63spam@free.fr> wrote:
La vrai liberté c'est celle que chacun doit octroyer à l'autre. Pour cela,
il faut éviter de choquer l'autre. Mais si on va là où il existe une autre
culture, on se doit de la respecter, sans se renier. C'est vrai dans tous
les sens...
Et ça te choque qu'une femme porte un voile ?
Et ça te choque qu'un gosse mange pas de cochon à l'école ?
Et ça te choque qu'un Chrétien fasse un signe de croix ?
T'as besoin de te renier pour supporter la vue de tout cela ?
Moi non !
Puisque les pays où les femmes sont voilées, beaucoup de ces pays
imposent aux femmes étrangère d'aussi porter le voile, pour respecter
leurs coutumes.
Il est donc normal que dans nos pays, l'on y respecte aussi nos coutumes:
-. On ne porte pas de voile.
-. On mange aussi du porc à l'école.
-. Le port d'une croix n'est pas autorisé partout (mais les pro-voile
veulent l'autorisation de ce voile partout)
Lorsque je vais dans leur pays, je ne râle pas parce qu'on ne trouve pas
de porc à manger.
Je ne suis pas content que ma femme soit obligé de porter le voile, mais
je respecte leur coutumes (alors qu'eux ne respectent pas les nôtres).
Je comprends qu'il n'est pas opportun de porter une croix, pour ne pas
vexer leurs coutumes (alors....)
La vrai liberté c'est celle que chacun doit octroyer à l'autre. Pour cela, il faut éviter de choquer l'autre. Mais si on va là où il existe une autre culture, on se doit de la respecter, sans se renier. C'est vrai dans tous les sens...
Et ça te choque qu'une femme porte un voile ? Et ça te choque qu'un gosse mange pas de cochon à l'école ? Et ça te choque qu'un Chrétien fasse un signe de croix ? T'as besoin de te renier pour supporter la vue de tout cela ? Moi non !
Puisque les pays où les femmes sont voilées, beaucoup de ces pays imposent aux femmes étrangère d'aussi porter le voile, pour respecter leurs coutumes. Il est donc normal que dans nos pays, l'on y respecte aussi nos coutumes: -. On ne porte pas de voile. -. On mange aussi du porc à l'école. -. Le port d'une croix n'est pas autorisé partout (mais les pro-voile veulent l'autorisation de ce voile partout) Lorsque je vais dans leur pays, je ne râle pas parce qu'on ne trouve pas de porc à manger. Je ne suis pas content que ma femme soit obligé de porter le voile, mais je respecte leur coutumes (alors qu'eux ne respectent pas les nôtres). Je comprends qu'il n'est pas opportun de porter une croix, pour ne pas vexer leurs coutumes (alors....)
