RMS, idiot utile du système se mèle de l'élection Française
120 réponses
S.T.
Alors que lors de la campagne du premier tour, RMS conseillait sur son
site de voter pour Mélenchon parce que, et je cite, c'était le seul
candidat à lutter contre "big business", Monsieur Stallman retourne sa
veste au second tour et nous demande de voter pour Monsieur Big Business
Macron.
C'est marrant cette reconnaissance subite de la notion de race lorsque ça arrange tout le monde. Ainsi, il existerait un "race russe" et elle serait absente de la Crimée, région ou l'on parle russe, ou l'on mange des plats russes, ou l'on célèbre des traditions russes, ou l'on est Chrétien Orthodoxe tout comme les russes mais ou, on ne sait pas pourquoi, on ne pourrait pas être russe. La Crimée devint Russe en 1787, elle fût peuplée de russes. Elle restera sous influence Russe puis de l'URSS jusqu'en 1991. Elle ne se rattache à l'Ukraine qu'en 1992. Mais bien sur, il n'y a pas de russes en Crimée. Un éthnicide, peut être.
On 2017-05-08, Jo Engo <yl@icite.fr> wrote:
(la Crimée est principalement peuplée de Russes).
de russophones (petite précision).
C'est marrant cette reconnaissance subite de la notion de race lorsque
ça arrange tout le monde. Ainsi, il existerait un "race russe" et elle
serait absente de la Crimée, région ou l'on parle russe, ou l'on mange
des plats russes, ou l'on célèbre des traditions russes, ou l'on est
Chrétien Orthodoxe tout comme les russes mais ou, on ne sait pas
pourquoi, on ne pourrait pas être russe.
La Crimée devint Russe en 1787, elle fût peuplée de russes. Elle restera
sous influence Russe puis de l'URSS jusqu'en 1991.
Elle ne se rattache à l'Ukraine qu'en 1992.
Mais bien sur, il n'y a pas de russes en Crimée. Un éthnicide, peut
être.
C'est marrant cette reconnaissance subite de la notion de race lorsque ça arrange tout le monde. Ainsi, il existerait un "race russe" et elle serait absente de la Crimée, région ou l'on parle russe, ou l'on mange des plats russes, ou l'on célèbre des traditions russes, ou l'on est Chrétien Orthodoxe tout comme les russes mais ou, on ne sait pas pourquoi, on ne pourrait pas être russe. La Crimée devint Russe en 1787, elle fût peuplée de russes. Elle restera sous influence Russe puis de l'URSS jusqu'en 1991. Elle ne se rattache à l'Ukraine qu'en 1992. Mais bien sur, il n'y a pas de russes en Crimée. Un éthnicide, peut être.
Rambo
S.T. wrote on 08-05-17 16:23:
On 2017-05-08, Jo Engo wrote:
(la Crimée est principalement peuplée de Russes).
de russophones (petite précision).
C'est marrant cette reconnaissance subite de la notion de race
Russophone ne veux pas dire "race russe" , mais "parlant le russe"
S.T. wrote on 08-05-17 16:23:
On 2017-05-08, Jo Engo <yl@icite.fr> wrote:
(la Crimée est principalement peuplée de Russes).
de russophones (petite précision).
C'est marrant cette reconnaissance subite de la notion de race
Russophone ne veux pas dire "race russe" , mais "parlant le russe"
C'est marrant cette reconnaissance subite de la notion de race
Russophone ne veux pas dire "race russe" , mais "parlant le russe"
S.T.
On 2017-05-08, Rambo wrote:
de russophones (petite précision).
C'est marrant cette reconnaissance subite de la notion de race
Russophone ne veux pas dire "race russe" , mais "parlant le russe"
C'est le fait de dire qu'ils ne sont pas russe qui présuppose l'acceptation de la race russe. Sans blaguer les mecs, brancher les neurones, c'est fatiguant de mettre les sous-titres en permanence pour les mal-comprenants.
On 2017-05-08, Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> wrote:
de russophones (petite précision).
C'est marrant cette reconnaissance subite de la notion de race
Russophone ne veux pas dire "race russe" , mais "parlant le russe"
C'est le fait de dire qu'ils ne sont pas russe qui présuppose
l'acceptation de la race russe.
Sans blaguer les mecs, brancher les neurones, c'est fatiguant de mettre
les sous-titres en permanence pour les mal-comprenants.
C'est marrant cette reconnaissance subite de la notion de race
Russophone ne veux pas dire "race russe" , mais "parlant le russe"
C'est le fait de dire qu'ils ne sont pas russe qui présuppose l'acceptation de la race russe. Sans blaguer les mecs, brancher les neurones, c'est fatiguant de mettre les sous-titres en permanence pour les mal-comprenants.
Jo Kerr
S.T. a utilisé son clavier pour écrire :
On 2017-05-08, Jo Kerr wrote:
C'est quoi les 'strictes conditions' ?
Celle de ne pas me meller de la vie politique ou de la vie religieuse du pays. La laïcité à la française, celle des laïcards, consiste à interdire toute expression de la religion dans la vie publique. On interdit la croix, on interdit le voile, cochon pour tout le monde le vendredi dans les cantines, piscines mixtes tous les jours de l'année.
Et ce n'est pas 'ne pas mèler la vie politique et le vie religieus' ? Et personne en France n'est obligé de manger du cochon le vendredi. Un coutume chrétienne ferait plutôt manger du poisonn.
Les Émirats Unis sont plus chrétiens que la France aujourd'hui.
C'est bon de rire. :-) -- Quand on voit c'qu'on voit, puis qu'on entend c'qu'on entend, on a raison d'penser c'qu'on pense (Coluche)
S.T. a utilisé son clavier pour écrire :
On 2017-05-08, Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> wrote:
C'est quoi les 'strictes conditions' ?
Celle de ne pas me meller de la vie politique ou de la vie religieuse du
pays.
La laïcité à la française, celle des laïcards, consiste à interdire
toute expression de la religion dans la vie publique. On interdit la
croix, on interdit le voile, cochon pour tout le monde le vendredi dans
les cantines, piscines mixtes tous les jours de l'année.
Et ce n'est pas 'ne pas mèler la vie politique et le vie religieus' ?
Et personne en France n'est obligé de manger du cochon le vendredi.
Un coutume chrétienne ferait plutôt manger du poisonn.
Les Émirats Unis sont plus chrétiens que la France aujourd'hui.
C'est bon de rire. :-)
--
Quand on voit c'qu'on voit, puis qu'on entend c'qu'on entend, on a
raison d'penser c'qu'on pense
(Coluche)
Celle de ne pas me meller de la vie politique ou de la vie religieuse du pays. La laïcité à la française, celle des laïcards, consiste à interdire toute expression de la religion dans la vie publique. On interdit la croix, on interdit le voile, cochon pour tout le monde le vendredi dans les cantines, piscines mixtes tous les jours de l'année.
Et ce n'est pas 'ne pas mèler la vie politique et le vie religieus' ? Et personne en France n'est obligé de manger du cochon le vendredi. Un coutume chrétienne ferait plutôt manger du poisonn.
Les Émirats Unis sont plus chrétiens que la France aujourd'hui.
C'est bon de rire. :-) -- Quand on voit c'qu'on voit, puis qu'on entend c'qu'on entend, on a raison d'penser c'qu'on pense (Coluche)
Rambo
S.T. wrote on 08-05-17 17:22:
On 2017-05-08, Rambo wrote:
de russophones (petite précision).
C'est marrant cette reconnaissance subite de la notion de race
Russophone ne veux pas dire "race russe" , mais "parlant le russe"
C'est le fait de dire qu'ils ne sont pas russe qui présuppose l'acceptation de la race russe.
Pas du tout, tu raconte n'importe quoi. On dirait Purée :-)
Sans blaguer les mecs, brancher les neurones, c'est fatiguant de mettre les sous-titres en permanence pour les mal-comprenants.
Inutile d'essayer d'expliquer l'inexplicable. D'abord il n'y a pas de race des peuples sur terre. La seule race distincte est la race humaine qui englobe tous les êtres humains.
S.T. wrote on 08-05-17 17:22:
On 2017-05-08, Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> wrote:
de russophones (petite précision).
C'est marrant cette reconnaissance subite de la notion de race
Russophone ne veux pas dire "race russe" , mais "parlant le russe"
C'est le fait de dire qu'ils ne sont pas russe qui présuppose
l'acceptation de la race russe.
Pas du tout, tu raconte n'importe quoi. On dirait Purée :-)
Sans blaguer les mecs, brancher les neurones, c'est fatiguant de mettre
les sous-titres en permanence pour les mal-comprenants.
Inutile d'essayer d'expliquer l'inexplicable.
D'abord il n'y a pas de race des peuples sur terre. La seule race
distincte est la race humaine qui englobe tous les êtres humains.
C'est marrant cette reconnaissance subite de la notion de race
Russophone ne veux pas dire "race russe" , mais "parlant le russe"
C'est le fait de dire qu'ils ne sont pas russe qui présuppose l'acceptation de la race russe.
Pas du tout, tu raconte n'importe quoi. On dirait Purée :-)
Sans blaguer les mecs, brancher les neurones, c'est fatiguant de mettre les sous-titres en permanence pour les mal-comprenants.
Inutile d'essayer d'expliquer l'inexplicable. D'abord il n'y a pas de race des peuples sur terre. La seule race distincte est la race humaine qui englobe tous les êtres humains.
S.T.
On 2017-05-08, Rambo wrote:
C'est le fait de dire qu'ils ne sont pas russe qui présuppose l'acceptation de la race russe.
Pas du tout, tu raconte n'importe quoi. On dirait Purée :-)
Alors dis-nous comment tu détermines que quelqu'un est Russe ou pas. Parce que si cela se détermine par le passeport, ça y est, tous les gens qui vivent en Crimée sont Russes de facto.
D'abord il n'y a pas de race des peuples sur terre. La seule race distincte est la race humaine qui englobe tous les êtres humains.
On parle d'espèce humaine. La notion de "race" n'a aucun support biologique en soit, la race correspond juste à un ensemble de caractéristiques relatives. Race blanche, race noire, race jaune, race des roux, race des roux ... tous ces concepts sont justes et faux à la fois, c'est juste une classification abstraite des gens en fonction de critères que l'on définit soit même en fonction des besoins.
On 2017-05-08, Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> wrote:
C'est le fait de dire qu'ils ne sont pas russe qui présuppose
l'acceptation de la race russe.
Pas du tout, tu raconte n'importe quoi. On dirait Purée :-)
Alors dis-nous comment tu détermines que quelqu'un est Russe ou pas.
Parce que si cela se détermine par le passeport, ça y est, tous les gens
qui vivent en Crimée sont Russes de facto.
D'abord il n'y a pas de race des peuples sur terre. La seule race
distincte est la race humaine qui englobe tous les êtres humains.
On parle d'espèce humaine. La notion de "race" n'a aucun support
biologique en soit, la race correspond juste à un ensemble de
caractéristiques relatives.
Race blanche, race noire, race jaune, race des roux, race des roux ...
tous ces concepts sont justes et faux à la fois, c'est juste une
classification abstraite des gens en fonction de critères que l'on
définit soit même en fonction des besoins.
C'est le fait de dire qu'ils ne sont pas russe qui présuppose l'acceptation de la race russe.
Pas du tout, tu raconte n'importe quoi. On dirait Purée :-)
Alors dis-nous comment tu détermines que quelqu'un est Russe ou pas. Parce que si cela se détermine par le passeport, ça y est, tous les gens qui vivent en Crimée sont Russes de facto.
D'abord il n'y a pas de race des peuples sur terre. La seule race distincte est la race humaine qui englobe tous les êtres humains.
On parle d'espèce humaine. La notion de "race" n'a aucun support biologique en soit, la race correspond juste à un ensemble de caractéristiques relatives. Race blanche, race noire, race jaune, race des roux, race des roux ... tous ces concepts sont justes et faux à la fois, c'est juste une classification abstraite des gens en fonction de critères que l'on définit soit même en fonction des besoins.
Bebert
La laïcité à la française, celle des laïcards, consiste à interdire toute expression de la religion dans la vie publique. On interdit la croix, on interdit le voile, cochon pour tout le monde le vendredi dans les cantines, piscines mixtes tous les jours de l'année.
Cette "laïcité à la française" a le mérite de permettre que toutes les croyances cohabitent sans heurts. Elle permet de se côtoyer sans s'opposer. De nombreuses communautés qui y ont adhéré ont vécu tranquillement leur religion. Cela permet d'éviter le communautarisme "sectaire" qui amène haine et autres "gentillesses" insupportables. Mais, il faut bien suivre la pensée unique du moment, cracher sur ce qui a fait que la France est devenue un pays socialement évolué, refuser l'Histoire. C'est assez pénible de voir que la mauvaise foi est autant rependue. Quant à l'équilibre du monde, les actions des nations occidentales ne sont guerre plus glorieuses que celle des nations de l'est. Vouloir stigmatiser les unes plus que les autres relève du parti pris, et là ce n'est plus la peine de discuter, personne ne convainc personne. C'est le missionnaire qui cherche à convertir, à la fin, si cela ne marche pas, il use de la violence... Pitié, pas ça!!! B.
La laïcité à la française, celle des laïcards, consiste à interdire
toute expression de la religion dans la vie publique. On interdit la
croix, on interdit le voile, cochon pour tout le monde le vendredi dans
les cantines, piscines mixtes tous les jours de l'année.
Cette "laïcité à la française" a le mérite de permettre que toutes les
croyances cohabitent sans heurts.
Elle permet de se côtoyer sans s'opposer. De nombreuses communautés qui y
ont adhéré ont vécu tranquillement leur religion.
Cela permet d'éviter le communautarisme "sectaire" qui amène haine et autres
"gentillesses" insupportables.
Mais, il faut bien suivre la pensée unique du moment, cracher sur ce qui a
fait que la France est devenue un pays socialement évolué, refuser
l'Histoire.
C'est assez pénible de voir que la mauvaise foi est autant rependue.
Quant à l'équilibre du monde, les actions des nations occidentales ne sont
guerre plus glorieuses que celle des nations de l'est. Vouloir stigmatiser
les unes plus que les autres relève du parti pris, et là ce n'est plus la
peine de discuter, personne ne convainc personne.
C'est le missionnaire qui cherche à convertir, à la fin, si cela ne marche
pas, il use de la violence...
Pitié, pas ça!!!
La laïcité à la française, celle des laïcards, consiste à interdire toute expression de la religion dans la vie publique. On interdit la croix, on interdit le voile, cochon pour tout le monde le vendredi dans les cantines, piscines mixtes tous les jours de l'année.
Cette "laïcité à la française" a le mérite de permettre que toutes les croyances cohabitent sans heurts. Elle permet de se côtoyer sans s'opposer. De nombreuses communautés qui y ont adhéré ont vécu tranquillement leur religion. Cela permet d'éviter le communautarisme "sectaire" qui amène haine et autres "gentillesses" insupportables. Mais, il faut bien suivre la pensée unique du moment, cracher sur ce qui a fait que la France est devenue un pays socialement évolué, refuser l'Histoire. C'est assez pénible de voir que la mauvaise foi est autant rependue. Quant à l'équilibre du monde, les actions des nations occidentales ne sont guerre plus glorieuses que celle des nations de l'est. Vouloir stigmatiser les unes plus que les autres relève du parti pris, et là ce n'est plus la peine de discuter, personne ne convainc personne. C'est le missionnaire qui cherche à convertir, à la fin, si cela ne marche pas, il use de la violence... Pitié, pas ça!!! B.
S.T.
On 2017-05-09, Bebert wrote:
Cette "laïcité à la française" a le mérite de permettre que toutes les croyances cohabitent sans heurts.
Faut une sacré dose de mauvaise foi pour dire que les religions en France vivent sans heurt. Il ne suffit pas de nier les choses pour qu'elles n'existent pas. Pour que les religions vivent sans problème, il faudrait déjà les laisser vivre.
On 2017-05-09, Bebert <vb.63spam@free.fr> wrote:
Cette "laïcité à la française" a le mérite de permettre que toutes les
croyances cohabitent sans heurts.
Faut une sacré dose de mauvaise foi pour dire que les religions en
France vivent sans heurt.
Il ne suffit pas de nier les choses pour qu'elles n'existent pas.
Pour que les religions vivent sans problème, il faudrait déjà les
laisser vivre.
Cette "laïcité à la française" a le mérite de permettre que toutes les croyances cohabitent sans heurts.
Faut une sacré dose de mauvaise foi pour dire que les religions en France vivent sans heurt. Il ne suffit pas de nier les choses pour qu'elles n'existent pas. Pour que les religions vivent sans problème, il faudrait déjà les laisser vivre.
Bebert
"S.T." a écrit dans le message de news: oero1n$1jaj$
On 2017-05-09, Bebert wrote:
Cette "laïcité à la française" a le mérite de permettre que toutes les croyances cohabitent sans heurts.
Faut une sacré dose de mauvaise foi pour dire que les religions en France vivent sans heurt. Il ne suffit pas de nier les choses pour qu'elles n'existent pas. Pour que les religions vivent sans problème, il faudrait déjà les laisser vivre.
Déjà si tu lis ce que j'ai écris, je n'affirme pas qu'elles cohabitent sans heurts, elles l'ont fait. Ne pas confondre, l'anti religieux de certains, qui n'ont pas forcément de religion, le racisme, et le comportement des religieux (ceux qui adhèrent à une religion). Je ne me rappelle pas que dans les années 60, la position vis à vis de la religion ait eu une telle importance. Dans ma famille, les garçons allaient à l'école communale et les filles à l'école religieuse, affaire de proximité de l'école, et jamais personne n'a porté de jugement ni d'un coté ni de l'autre... Dans ma rue il y avait trois ou quatre religions "représentées" par des voisins qui n'ont jamais revendiqué cette appartenance. Pratiquement aucuns signes n'exprimaient leur foi. C'était très paisible, très neutre. La religion c'est d'abord dans la tête, sauf si on est intégriste. La vrai liberté c'est celle que chacun doit octroyer à l'autre. Pour cela, il faut éviter de choquer l'autre. Mais si on va là où il existe une autre culture, on se doit de la respecter, sans se renier. C'est vrai dans tous les sens... B.
"S.T." <pffff@toutunehistoire.com> a écrit dans le message de news:
oero1n$1jaj$1@gioia.aioe.org...
On 2017-05-09, Bebert <vb.63spam@free.fr> wrote:
Cette "laïcité à la française" a le mérite de permettre que toutes les
croyances cohabitent sans heurts.
Faut une sacré dose de mauvaise foi pour dire que les religions en
France vivent sans heurt.
Il ne suffit pas de nier les choses pour qu'elles n'existent pas.
Pour que les religions vivent sans problème, il faudrait déjà les
laisser vivre.
Déjà si tu lis ce que j'ai écris, je n'affirme pas qu'elles cohabitent sans
heurts, elles l'ont fait.
Ne pas confondre, l'anti religieux de certains, qui n'ont pas forcément de
religion, le racisme, et le comportement des religieux (ceux qui adhèrent à
une religion).
Je ne me rappelle pas que dans les années 60, la position vis à vis de la
religion ait eu une telle importance.
Dans ma famille, les garçons allaient à l'école communale et les filles à
l'école religieuse, affaire de proximité de l'école, et jamais personne n'a
porté de jugement ni d'un coté ni de l'autre...
Dans ma rue il y avait trois ou quatre religions "représentées" par des
voisins qui n'ont jamais revendiqué cette appartenance. Pratiquement aucuns
signes n'exprimaient leur foi. C'était très paisible, très neutre.
La religion c'est d'abord dans la tête, sauf si on est intégriste.
La vrai liberté c'est celle que chacun doit octroyer à l'autre. Pour cela,
il faut éviter de choquer l'autre. Mais si on va là où il existe une autre
culture, on se doit de la respecter, sans se renier. C'est vrai dans tous
les sens...
"S.T." a écrit dans le message de news: oero1n$1jaj$
On 2017-05-09, Bebert wrote:
Cette "laïcité à la française" a le mérite de permettre que toutes les croyances cohabitent sans heurts.
Faut une sacré dose de mauvaise foi pour dire que les religions en France vivent sans heurt. Il ne suffit pas de nier les choses pour qu'elles n'existent pas. Pour que les religions vivent sans problème, il faudrait déjà les laisser vivre.
Déjà si tu lis ce que j'ai écris, je n'affirme pas qu'elles cohabitent sans heurts, elles l'ont fait. Ne pas confondre, l'anti religieux de certains, qui n'ont pas forcément de religion, le racisme, et le comportement des religieux (ceux qui adhèrent à une religion). Je ne me rappelle pas que dans les années 60, la position vis à vis de la religion ait eu une telle importance. Dans ma famille, les garçons allaient à l'école communale et les filles à l'école religieuse, affaire de proximité de l'école, et jamais personne n'a porté de jugement ni d'un coté ni de l'autre... Dans ma rue il y avait trois ou quatre religions "représentées" par des voisins qui n'ont jamais revendiqué cette appartenance. Pratiquement aucuns signes n'exprimaient leur foi. C'était très paisible, très neutre. La religion c'est d'abord dans la tête, sauf si on est intégriste. La vrai liberté c'est celle que chacun doit octroyer à l'autre. Pour cela, il faut éviter de choquer l'autre. Mais si on va là où il existe une autre culture, on se doit de la respecter, sans se renier. C'est vrai dans tous les sens... B.
S.T.
On 2017-05-09, Bebert wrote:
La vrai liberté c'est celle que chacun doit octroyer à l'autre. Pour cela, il faut éviter de choquer l'autre. Mais si on va là où il existe une autre culture, on se doit de la respecter, sans se renier. C'est vrai dans tous les sens...
Et ça te choque qu'une femme porte un voile ? Et ça te choque qu'un gosse mange pas de cochon à l'école ? Et ça te choque qu'un Chrétien fasse un signe de croix ? T'as besoin de te renier pour supporter la vue de tout cela ? Moi non !
On 2017-05-09, Bebert <vb.63spam@free.fr> wrote:
La vrai liberté c'est celle que chacun doit octroyer à l'autre. Pour cela,
il faut éviter de choquer l'autre. Mais si on va là où il existe une autre
culture, on se doit de la respecter, sans se renier. C'est vrai dans tous
les sens...
Et ça te choque qu'une femme porte un voile ?
Et ça te choque qu'un gosse mange pas de cochon à l'école ?
Et ça te choque qu'un Chrétien fasse un signe de croix ?
T'as besoin de te renier pour supporter la vue de tout cela ?
La vrai liberté c'est celle que chacun doit octroyer à l'autre. Pour cela, il faut éviter de choquer l'autre. Mais si on va là où il existe une autre culture, on se doit de la respecter, sans se renier. C'est vrai dans tous les sens...
Et ça te choque qu'une femme porte un voile ? Et ça te choque qu'un gosse mange pas de cochon à l'école ? Et ça te choque qu'un Chrétien fasse un signe de croix ? T'as besoin de te renier pour supporter la vue de tout cela ? Moi non !
