RMS, idiot utile du système se mèle de l'élection Française

pehache

10/05/2017 à 00:40

Le 09/05/2017 à 19:58, S.T. a écrit :

On 2017-05-09, pehache wrote:
"Historiquement" on doit pouvoir arriver à rattacher n'importe quel bout
bout de terre à n'importe quel autre en cherchant bien.
C'est vraiment le prétexte bidon par excellence.
C'est aussi celui d'Israël, d'ailleurs. Mais là je sais que tu vas
expliquer en tortillant du cul que ça n'a rien à voir.

Ben la différence, c'est que la Crimée est peuplée de russes

de russophones, pas de Russes.

parce
qu'elle a été rattachée à la Russie pendant 200 ans et jusqu'en 1991.

L'Ukraine toute entière a été rattaché à la Russie jusqu'en 1991, donc
la Russie pourrait légitimement annexer l'Ukraine toute entière suivant
ton raisonnement.
Et pourquoi tu ne remontes qu'à 200 ans ? Les Turcs (je crois)
pourraient aussi dire que la Crimée est à eux parce qu'il y 300 ans
blablabla...
Bref, on n'en finit pas. Chaque bout de terre peut être revendiqué par
n'importe quelle puissance qui a des visées expansionnistes, le prétexte
peut toujours se trouver.

Cela n'a strictement rien à voir avec Israël qui n'a JAMAIS été une
terre juive.

Tu joues sur les mots. C'est une terre des royaumes judéens, dont sont
issus les juifs.

mais surtout parce que le
peuple souverain en a décidé ainsi.

Je suppose donc que si demain le "peuple basque" de France décidait de
se réunifier avec son homologue espagnol tu n'y verrais aucun
inconvénient ? Idem si le "peuple Breton" décidait de prendre son
indépendance ou de se réunifier avec je ne sais pas qui au sein d'une
grande nation celte ?

En effet, je pense que le peuple Basque devrait ré-unifié, sous bannière
Française ou Espagnol, cela me laisse assez froid, mais il n'est pas
normal que cette région soit ainsi divisée entre deux nations.

Sous bannière basque, tiens...
Et les Bretons avec les Irlandais sous bannière celte.
Et la Corse sous bannière, et la Catalogne françaises sous bannière
catalane avec les catalans espagnols, la Savoie avec les Italiens,
l'Alsace et la Lorraine avec l'Allemagne... Il ne va pas rester
grand-chose de ton royaume de France.

Ouvrir ce genre de boîte de Pandore où toutes les frontières peuvent
être remises en cause, est juste stupide et bon uniquement à déclencher
des guerres.

Le problème, c'est que la Crimée n'a jamais vraiment fait partie de
l'Ukraine, elle s'est rattachée politiquement à l'Ukraine, mais il
s'agit bien de deux nations avec deux peuples et une organisation
politique unique.

Le nombre de pays constitués de plusieurs "peuples" qui n'ont pas
toujours vécu ensemble est quand même assez important. A commencer par
la Russie elle-même d'ailleurs.

La Crimée a décidé de sortir de cet accord. Elle est principalement
peuplée de russes

russophones

qui ont préféré rejoindre leur mère patrie.
C'est incroyable de pas arriver à comprendre quelque chose d'aussi
simple.
Déjà, je ne sais pas ce qui te permet de dire que cela ne me dérange
pas, et ensuite je ne vois pas la différence avec ce que fait la Russie.

Sans doute un manque de lecture et de culture.

Et dans tes lectures la Syrie aussi est peuplée de Russes voulant
rejoindre la mère patrie ?

Le 09/05/2017 à 19:58, S.T. a écrit :

On 2017-05-09, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

"Historiquement" on doit pouvoir arriver à rattacher n'importe quel bout
bout de terre à n'importe quel autre en cherchant bien.

C'est vraiment le prétexte bidon par excellence.

C'est aussi celui d'Israël, d'ailleurs. Mais là je sais que tu vas
expliquer en tortillant du cul que ça n'a rien à voir.

Ben la différence, c'est que la Crimée est peuplée de russes

de russophones, pas de Russes.

parce
qu'elle a été rattachée à la Russie pendant 200 ans et jusqu'en 1991.

L'Ukraine toute entière a été rattaché à la Russie jusqu'en 1991, donc
la Russie pourrait légitimement annexer l'Ukraine toute entière suivant
ton raisonnement.

Et pourquoi tu ne remontes qu'à 200 ans ? Les Turcs (je crois)
pourraient aussi dire que la Crimée est à eux parce qu'il y 300 ans
blablabla...

Bref, on n'en finit pas. Chaque bout de terre peut être revendiqué par
n'importe quelle puissance qui a des visées expansionnistes, le prétexte
peut toujours se trouver.

Cela n'a strictement rien à voir avec Israël qui n'a JAMAIS été une
terre juive.

Tu joues sur les mots. C'est une terre des royaumes judéens, dont sont
issus les juifs.

mais surtout parce que le
peuple souverain en a décidé ainsi.

Je suppose donc que si demain le "peuple basque" de France décidait de
se réunifier avec son homologue espagnol tu n'y verrais aucun
inconvénient ? Idem si le "peuple Breton" décidait de prendre son
indépendance ou de se réunifier avec je ne sais pas qui au sein d'une
grande nation celte ?

En effet, je pense que le peuple Basque devrait ré-unifié, sous bannière
Française ou Espagnol, cela me laisse assez froid, mais il n'est pas
normal que cette région soit ainsi divisée entre deux nations.

Sous bannière basque, tiens...

Et les Bretons avec les Irlandais sous bannière celte.

Et la Corse sous bannière, et la Catalogne françaises sous bannière
catalane avec les catalans espagnols, la Savoie avec les Italiens,
l'Alsace et la Lorraine avec l'Allemagne... Il ne va pas rester
grand-chose de ton royaume de France.

Ouvrir ce genre de boîte de Pandore où toutes les frontières peuvent
être remises en cause, est juste stupide et bon uniquement à déclencher
des guerres.

Le problème, c'est que la Crimée n'a jamais vraiment fait partie de
l'Ukraine, elle s'est rattachée politiquement à l'Ukraine, mais il
s'agit bien de deux nations avec deux peuples et une organisation
politique unique.

Le nombre de pays constitués de plusieurs "peuples" qui n'ont pas
toujours vécu ensemble est quand même assez important. A commencer par
la Russie elle-même d'ailleurs.

La Crimée a décidé de sortir de cet accord. Elle est principalement
peuplée de russes

russophones

qui ont préféré rejoindre leur mère patrie.

C'est incroyable de pas arriver à comprendre quelque chose d'aussi
simple.

Déjà, je ne sais pas ce qui te permet de dire que cela ne me dérange
pas, et ensuite je ne vois pas la différence avec ce que fait la Russie.

Sans doute un manque de lecture et de culture.

Et dans tes lectures la Syrie aussi est peuplée de Russes voulant
rejoindre la mère patrie ?

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 09/05/2017 à 19:58, S.T. a écrit :

On 2017-05-09, pehache wrote:
"Historiquement" on doit pouvoir arriver à rattacher n'importe quel bout
bout de terre à n'importe quel autre en cherchant bien.
C'est vraiment le prétexte bidon par excellence.
C'est aussi celui d'Israël, d'ailleurs. Mais là je sais que tu vas
expliquer en tortillant du cul que ça n'a rien à voir.

Ben la différence, c'est que la Crimée est peuplée de russes

de russophones, pas de Russes.

parce
qu'elle a été rattachée à la Russie pendant 200 ans et jusqu'en 1991.

L'Ukraine toute entière a été rattaché à la Russie jusqu'en 1991, donc
la Russie pourrait légitimement annexer l'Ukraine toute entière suivant
ton raisonnement.
Et pourquoi tu ne remontes qu'à 200 ans ? Les Turcs (je crois)
pourraient aussi dire que la Crimée est à eux parce qu'il y 300 ans
blablabla...
Bref, on n'en finit pas. Chaque bout de terre peut être revendiqué par
n'importe quelle puissance qui a des visées expansionnistes, le prétexte
peut toujours se trouver.

Cela n'a strictement rien à voir avec Israël qui n'a JAMAIS été une
terre juive.

Tu joues sur les mots. C'est une terre des royaumes judéens, dont sont
issus les juifs.

mais surtout parce que le
peuple souverain en a décidé ainsi.

Je suppose donc que si demain le "peuple basque" de France décidait de
se réunifier avec son homologue espagnol tu n'y verrais aucun
inconvénient ? Idem si le "peuple Breton" décidait de prendre son
indépendance ou de se réunifier avec je ne sais pas qui au sein d'une
grande nation celte ?

En effet, je pense que le peuple Basque devrait ré-unifié, sous bannière
Française ou Espagnol, cela me laisse assez froid, mais il n'est pas
normal que cette région soit ainsi divisée entre deux nations.

Sous bannière basque, tiens...
Et les Bretons avec les Irlandais sous bannière celte.
Et la Corse sous bannière, et la Catalogne françaises sous bannière
catalane avec les catalans espagnols, la Savoie avec les Italiens,
l'Alsace et la Lorraine avec l'Allemagne... Il ne va pas rester
grand-chose de ton royaume de France.

Ouvrir ce genre de boîte de Pandore où toutes les frontières peuvent
être remises en cause, est juste stupide et bon uniquement à déclencher
des guerres.

Le problème, c'est que la Crimée n'a jamais vraiment fait partie de
l'Ukraine, elle s'est rattachée politiquement à l'Ukraine, mais il
s'agit bien de deux nations avec deux peuples et une organisation
politique unique.

Le nombre de pays constitués de plusieurs "peuples" qui n'ont pas
toujours vécu ensemble est quand même assez important. A commencer par
la Russie elle-même d'ailleurs.

La Crimée a décidé de sortir de cet accord. Elle est principalement
peuplée de russes

russophones

qui ont préféré rejoindre leur mère patrie.
C'est incroyable de pas arriver à comprendre quelque chose d'aussi
simple.
Déjà, je ne sais pas ce qui te permet de dire que cela ne me dérange
pas, et ensuite je ne vois pas la différence avec ce que fait la Russie.

Sans doute un manque de lecture et de culture.

Et dans tes lectures la Syrie aussi est peuplée de Russes voulant
rejoindre la mère patrie ?

S.T.

10/05/2017 à 07:02

On 2017-05-09, pehache wrote:

Je n'ai pas dit ça, j'ai dit que la revendication de faire reconnaitre
le mariage par l'état était politique.

Mouais, bof, tu fais un procès d'intention, ce n'est pas argument
recevable en soit.

Tu démontres une fois de plus que tu as de la purée de pois dans la tête.

Tu m'insultes une fois de plus et la discussion sera tout simplement
finie. D'abord parce que c'est très impoli et tout à fait dommage que ta
maman ne t'ai pas appris les bases de la politesse. Ensuite parce qu'en
m'insultant, tu t'insultes toi même parce que tu passes tout simplement
pour un crétin incapable de monter une argumentation construite.

Dans l'absolu je ne suis pas spécialement favorable aux restrictions à
la liberté d'expression, même pour les tarés négationnistes. Sauf
qu'ici, ce que tu appelles "dogme" n'est qu'une loi, et qu'une loi peut
être défaite aussi bien qu'elle a été faite. Rien à voir avec un dogme
religieux qui se prétend intemporel et d'inspiration sur-humaine (divine).

La religion est, par définition, une force et un outil politique. Le
dogme est l'élément historique qui appuie et justifie son pouvoir. Ce
dogme est considéré intemporel ou d'inspiration divine parce que la
religion est basée sur une logique intemporel et d'inspiration divine.
Mais ce n'est pas un pré-requis en soit.
Dans une religion qui n'est pas d'inspiration divine, le dogme n'a
aucune raison d'être d'inspiration divine, il a même aucune raison
d'être historique en soit. Le dogme est simplement l'élément de base qui
justifie tout le reste et il doit être marqué dans le marbre d'une façon
ou d'une autre parce que si il s'effondre tout tombe.
La religion est un outil de pouvoir, c'est sa raison d'être. En soit,
elle n'a rien à voir avec Dieu, tant qu'elle permet d'assurer le pouvoir
elle remplit son rôle. Tous les pouvoirs au dela d'une certaine échelle
s'appuient sur des dogmes, tous sans exception.

Après avoir écrit quelques messages plus haut que tu déplorais que
l'état construise des mosquées (ce qui est par ailleurs un mensonge), et

C'est toi qui le dit, je n'ai jamais marqué cela. J'ai écris que je
regrettais que l'état détruise des églises et construise des mosquées,
c'est l'un et l'autre ensembles que je déplore.
La France n'a pas vocation à être musulmane, mais elle a vocation à
héberger plusieurs religions. Son pouvoir, par contre, devrait être
quasi-exclusivement catholique.
C'est ainsi que cela se passe en Syrie ou aux UAE ou en Israël, par
exemple.

que la place que tu étais prêt à accorder aux musulmans en France était
la même que celle que les pays musulmans accordaient aux chrétiens
-c'est à dire de se faire tout petit-, il ne faut pas avoir peur de la
contradiction.

Tout à fait, mais c'est peut être parce que je connais les pays
musulmans un tout petit peu mieux que toi et que je sais comment les
choses s'y passent (bien que ce soit très variable en fonction des
pays).
Encore une fois, les Émirats Unis sont plus chrétiens que la France.

Mais elles le sont : personne ne t'empêche d'aller ostensiblement à
l'église tous les dimanches et même tous les jours, de te promener en
soutane les couilles à l'air si ça te chante, etc...

Si, les étudientes sont interdites de voile, le port de signes religieux
est interdit dans la fonction publique, dans les écoles. Les cantines ne
respectent pas les rites religieux divers et variés, les piscines sont
toujours mixtes ...
Dans le même temps, la vénération de la shoah est quasiment une
obligation. Elle est au programme à quasiment toutes les années d'étude
de nos têtes blondes :
http://www.enseigner-histoire-shoah.org/activites-dans-la-classe-et-letablissement/textes-officiels.html
Nos forces de l'ordre y sont formées :
https://www.prefecturedepolice.interieur.gouv.fr/Soulevement/Lieux-emblematiques/Dans-Paris/Memorial-de-la-Shoah
http://www.memorialdelashoah.org/pedagogie-et-formation/formations-et-universites/formations-pour-les-autres-professions.html
La moitié de nos films ne parlent que de cela
https://www.senscritique.com/liste/Films_sur_la_Shoah_l_holocauste/179896
À la télévision, le sujet est récurrent, E&R sort un zapping sur le
sujet tous les 15 jours, c'est sidérent à quel point le sujet est
présent.
Je crois que les Chinois sont moins obsédés par Maoh que la France n'est
obsédée par la shoah.

Vu que les chrétiens n'ont aucun droit en Arabie Saoudite, et que tu
veux accueillir les musulmans en France dans les mêmes conditions que
les chrétiens en AS, chacun en déduira ton degré de crédibilité avec tes
multiples contradictions.

Personne n'a aucun droit en Arabie Saoudite, même d'y aller, c'est un
pays exclusivement musulman. Je n'ai jamais cité l'Arabie Saoudite en
exemple. Ceci étant dit, la vie publique étant quasiment dépourvue des
représentantes du sexe faible, tout devient plus simple, plus amical,
moins problématique. En soit, c'est un pays que j'ai beaucoup apprécié.
Les pays aux quels je fais référence sont les UAE, la Syrie, l'Iran ...

On 2017-05-09, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Je n'ai pas dit ça, j'ai dit que la revendication de faire reconnaitre
le mariage par l'état était politique.

Mouais, bof, tu fais un procès d'intention, ce n'est pas argument
recevable en soit.

Tu démontres une fois de plus que tu as de la purée de pois dans la tête.

Tu m'insultes une fois de plus et la discussion sera tout simplement
finie. D'abord parce que c'est très impoli et tout à fait dommage que ta
maman ne t'ai pas appris les bases de la politesse. Ensuite parce qu'en
m'insultant, tu t'insultes toi même parce que tu passes tout simplement
pour un crétin incapable de monter une argumentation construite.

Dans l'absolu je ne suis pas spécialement favorable aux restrictions à
la liberté d'expression, même pour les tarés négationnistes. Sauf
qu'ici, ce que tu appelles "dogme" n'est qu'une loi, et qu'une loi peut
être défaite aussi bien qu'elle a été faite. Rien à voir avec un dogme
religieux qui se prétend intemporel et d'inspiration sur-humaine (divine).

La religion est, par définition, une force et un outil politique. Le
dogme est l'élément historique qui appuie et justifie son pouvoir. Ce
dogme est considéré intemporel ou d'inspiration divine parce que la
religion est basée sur une logique intemporel et d'inspiration divine.
Mais ce n'est pas un pré-requis en soit.

Dans une religion qui n'est pas d'inspiration divine, le dogme n'a
aucune raison d'être d'inspiration divine, il a même aucune raison
d'être historique en soit. Le dogme est simplement l'élément de base qui
justifie tout le reste et il doit être marqué dans le marbre d'une façon
ou d'une autre parce que si il s'effondre tout tombe.

La religion est un outil de pouvoir, c'est sa raison d'être. En soit,
elle n'a rien à voir avec Dieu, tant qu'elle permet d'assurer le pouvoir
elle remplit son rôle. Tous les pouvoirs au dela d'une certaine échelle
s'appuient sur des dogmes, tous sans exception.

Après avoir écrit quelques messages plus haut que tu déplorais que
l'état construise des mosquées (ce qui est par ailleurs un mensonge), et

C'est toi qui le dit, je n'ai jamais marqué cela. J'ai écris que je
regrettais que l'état détruise des églises et construise des mosquées,
c'est l'un et l'autre ensembles que je déplore.

La France n'a pas vocation à être musulmane, mais elle a vocation à
héberger plusieurs religions. Son pouvoir, par contre, devrait être
quasi-exclusivement catholique.

C'est ainsi que cela se passe en Syrie ou aux UAE ou en Israël, par
exemple.

que la place que tu étais prêt à accorder aux musulmans en France était
la même que celle que les pays musulmans accordaient aux chrétiens
-c'est à dire de se faire tout petit-, il ne faut pas avoir peur de la
contradiction.

Tout à fait, mais c'est peut être parce que je connais les pays
musulmans un tout petit peu mieux que toi et que je sais comment les
choses s'y passent (bien que ce soit très variable en fonction des
pays).

Encore une fois, les Émirats Unis sont plus chrétiens que la France.

Mais elles le sont : personne ne t'empêche d'aller ostensiblement à
l'église tous les dimanches et même tous les jours, de te promener en
soutane les couilles à l'air si ça te chante, etc...

Si, les étudientes sont interdites de voile, le port de signes religieux
est interdit dans la fonction publique, dans les écoles. Les cantines ne
respectent pas les rites religieux divers et variés, les piscines sont
toujours mixtes ...

Dans le même temps, la vénération de la shoah est quasiment une
obligation. Elle est au programme à quasiment toutes les années d'étude
de nos têtes blondes :

http://www.enseigner-histoire-shoah.org/activites-dans-la-classe-et-letablissement/textes-officiels.html

Nos forces de l'ordre y sont formées :

https://www.prefecturedepolice.interieur.gouv.fr/Soulevement/Lieux-emblematiques/Dans-Paris/Memorial-de-la-Shoah

http://www.memorialdelashoah.org/pedagogie-et-formation/formations-et-universites/formations-pour-les-autres-professions.html

La moitié de nos films ne parlent que de cela

https://www.senscritique.com/liste/Films_sur_la_Shoah_l_holocauste/179896

À la télévision, le sujet est récurrent, E&R sort un zapping sur le
sujet tous les 15 jours, c'est sidérent à quel point le sujet est
présent.

Je crois que les Chinois sont moins obsédés par Maoh que la France n'est
obsédée par la shoah.

Vu que les chrétiens n'ont aucun droit en Arabie Saoudite, et que tu
veux accueillir les musulmans en France dans les mêmes conditions que
les chrétiens en AS, chacun en déduira ton degré de crédibilité avec tes
multiples contradictions.

Personne n'a aucun droit en Arabie Saoudite, même d'y aller, c'est un
pays exclusivement musulman. Je n'ai jamais cité l'Arabie Saoudite en
exemple. Ceci étant dit, la vie publique étant quasiment dépourvue des
représentantes du sexe faible, tout devient plus simple, plus amical,
moins problématique. En soit, c'est un pays que j'ai beaucoup apprécié.

Les pays aux quels je fais référence sont les UAE, la Syrie, l'Iran ...

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On 2017-05-09, pehache wrote:

Je n'ai pas dit ça, j'ai dit que la revendication de faire reconnaitre
le mariage par l'état était politique.

Mouais, bof, tu fais un procès d'intention, ce n'est pas argument
recevable en soit.

Tu démontres une fois de plus que tu as de la purée de pois dans la tête.

Tu m'insultes une fois de plus et la discussion sera tout simplement
finie. D'abord parce que c'est très impoli et tout à fait dommage que ta
maman ne t'ai pas appris les bases de la politesse. Ensuite parce qu'en
m'insultant, tu t'insultes toi même parce que tu passes tout simplement
pour un crétin incapable de monter une argumentation construite.

Dans l'absolu je ne suis pas spécialement favorable aux restrictions à
la liberté d'expression, même pour les tarés négationnistes. Sauf
qu'ici, ce que tu appelles "dogme" n'est qu'une loi, et qu'une loi peut
être défaite aussi bien qu'elle a été faite. Rien à voir avec un dogme
religieux qui se prétend intemporel et d'inspiration sur-humaine (divine).

La religion est, par définition, une force et un outil politique. Le
dogme est l'élément historique qui appuie et justifie son pouvoir. Ce
dogme est considéré intemporel ou d'inspiration divine parce que la
religion est basée sur une logique intemporel et d'inspiration divine.
Mais ce n'est pas un pré-requis en soit.
Dans une religion qui n'est pas d'inspiration divine, le dogme n'a
aucune raison d'être d'inspiration divine, il a même aucune raison
d'être historique en soit. Le dogme est simplement l'élément de base qui
justifie tout le reste et il doit être marqué dans le marbre d'une façon
ou d'une autre parce que si il s'effondre tout tombe.
La religion est un outil de pouvoir, c'est sa raison d'être. En soit,
elle n'a rien à voir avec Dieu, tant qu'elle permet d'assurer le pouvoir
elle remplit son rôle. Tous les pouvoirs au dela d'une certaine échelle
s'appuient sur des dogmes, tous sans exception.

Après avoir écrit quelques messages plus haut que tu déplorais que
l'état construise des mosquées (ce qui est par ailleurs un mensonge), et

C'est toi qui le dit, je n'ai jamais marqué cela. J'ai écris que je
regrettais que l'état détruise des églises et construise des mosquées,
c'est l'un et l'autre ensembles que je déplore.
La France n'a pas vocation à être musulmane, mais elle a vocation à
héberger plusieurs religions. Son pouvoir, par contre, devrait être
quasi-exclusivement catholique.
C'est ainsi que cela se passe en Syrie ou aux UAE ou en Israël, par
exemple.

que la place que tu étais prêt à accorder aux musulmans en France était
la même que celle que les pays musulmans accordaient aux chrétiens
-c'est à dire de se faire tout petit-, il ne faut pas avoir peur de la
contradiction.

Tout à fait, mais c'est peut être parce que je connais les pays
musulmans un tout petit peu mieux que toi et que je sais comment les
choses s'y passent (bien que ce soit très variable en fonction des
pays).
Encore une fois, les Émirats Unis sont plus chrétiens que la France.

Mais elles le sont : personne ne t'empêche d'aller ostensiblement à
l'église tous les dimanches et même tous les jours, de te promener en
soutane les couilles à l'air si ça te chante, etc...

Si, les étudientes sont interdites de voile, le port de signes religieux
est interdit dans la fonction publique, dans les écoles. Les cantines ne
respectent pas les rites religieux divers et variés, les piscines sont
toujours mixtes ...
Dans le même temps, la vénération de la shoah est quasiment une
obligation. Elle est au programme à quasiment toutes les années d'étude
de nos têtes blondes :
http://www.enseigner-histoire-shoah.org/activites-dans-la-classe-et-letablissement/textes-officiels.html
Nos forces de l'ordre y sont formées :
https://www.prefecturedepolice.interieur.gouv.fr/Soulevement/Lieux-emblematiques/Dans-Paris/Memorial-de-la-Shoah
http://www.memorialdelashoah.org/pedagogie-et-formation/formations-et-universites/formations-pour-les-autres-professions.html
La moitié de nos films ne parlent que de cela
https://www.senscritique.com/liste/Films_sur_la_Shoah_l_holocauste/179896
À la télévision, le sujet est récurrent, E&R sort un zapping sur le
sujet tous les 15 jours, c'est sidérent à quel point le sujet est
présent.
Je crois que les Chinois sont moins obsédés par Maoh que la France n'est
obsédée par la shoah.

Vu que les chrétiens n'ont aucun droit en Arabie Saoudite, et que tu
veux accueillir les musulmans en France dans les mêmes conditions que
les chrétiens en AS, chacun en déduira ton degré de crédibilité avec tes
multiples contradictions.

Personne n'a aucun droit en Arabie Saoudite, même d'y aller, c'est un
pays exclusivement musulman. Je n'ai jamais cité l'Arabie Saoudite en
exemple. Ceci étant dit, la vie publique étant quasiment dépourvue des
représentantes du sexe faible, tout devient plus simple, plus amical,
moins problématique. En soit, c'est un pays que j'ai beaucoup apprécié.
Les pays aux quels je fais référence sont les UAE, la Syrie, l'Iran ...

S.T.

10/05/2017 à 07:12

On 2017-05-09, pehache wrote:

L'Ukraine toute entière a été rattaché à la Russie jusqu'en 1991, donc
la Russie pourrait légitimement annexer l'Ukraine toute entière suivant
ton raisonnement.

Peut-être, mais l'Ukraine n'est pas peuplée de russes.

Et pourquoi tu ne remontes qu'à 200 ans ? Les Turcs (je crois)
pourraient aussi dire que la Crimée est à eux parce qu'il y 300 ans
blablabla...

Parce que la Crimée n'est pas peuplée de Turcs.
Ce sont les habitants de la Crimée qui ont décidé, tout comme ils
avaient décidé en 1991 de se rattacher à l'Ukraine.

Tu joues sur les mots. C'est une terre des royaumes judéens, dont sont
issus les juifs.

Le peuple juif aujourd'hui est issue du peuple Kahzar qui a vécu
historiquement en Russie, à 95%. C'est un peuple de convertis qui ne
vient pas d'Israël, dont aucun ancêtre n'a jamais vécu en Israël.
Les peuples des royaumes judéens qui vivaient en Israël ont donné, par
conversion, les peuples Chrétiens et Musulmans qui vivent en Palestine
et dans le Moyen Orient en général.
Je ne joue pas sur les mots, c'est de l'histoire, c'est parfaitement
documenté et connu et même les Juifs ne remettent pas cela en question
(bon, ils font pas de la pub dessus non plus).

Et la Corse sous bannière, et la Catalogne françaises sous bannière
catalane avec les catalans espagnols, la Savoie avec les Italiens,
l'Alsace et la Lorraine avec l'Allemagne... Il ne va pas rester
grand-chose de ton royaume de France.

Le Royaume de France n'a jamais été aussi grand que ne l'est la France
aujourd'hui. Mais je pense que la France est une entité culturelle plus
importante que tu le sous-entends et si ses frontières ne sont pas
parfaites, les Bretons sont quand mêmes plus Français qu'Irlandais.

Le nombre de pays constitués de plusieurs "peuples" qui n'ont pas
toujours vécu ensemble est quand même assez important. A commencer par
la Russie elle-même d'ailleurs.

Ah ben voila, tu commences à comprendre.

Et dans tes lectures la Syrie aussi est peuplée de Russes voulant
rejoindre la mère patrie ?

Non, la Syrie est peuplée de syriens. Elle est attaquée par forces
financées et supportées par l'Otan et Israël. La Russie est un allié qui
agit à la demande de la Syrile.
Ce n'est pas une ingérance ni un acte belligérant et tu critiques la
Russie là ou il serait plus sage de la remercier pour la paix qu'elle
apporte dans cette région.

On 2017-05-09, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

L'Ukraine toute entière a été rattaché à la Russie jusqu'en 1991, donc
la Russie pourrait légitimement annexer l'Ukraine toute entière suivant
ton raisonnement.

Peut-être, mais l'Ukraine n'est pas peuplée de russes.

Et pourquoi tu ne remontes qu'à 200 ans ? Les Turcs (je crois)
pourraient aussi dire que la Crimée est à eux parce qu'il y 300 ans
blablabla...

Parce que la Crimée n'est pas peuplée de Turcs.

Ce sont les habitants de la Crimée qui ont décidé, tout comme ils
avaient décidé en 1991 de se rattacher à l'Ukraine.

Tu joues sur les mots. C'est une terre des royaumes judéens, dont sont
issus les juifs.

Le peuple juif aujourd'hui est issue du peuple Kahzar qui a vécu
historiquement en Russie, à 95%. C'est un peuple de convertis qui ne
vient pas d'Israël, dont aucun ancêtre n'a jamais vécu en Israël.

Les peuples des royaumes judéens qui vivaient en Israël ont donné, par
conversion, les peuples Chrétiens et Musulmans qui vivent en Palestine
et dans le Moyen Orient en général.

Je ne joue pas sur les mots, c'est de l'histoire, c'est parfaitement
documenté et connu et même les Juifs ne remettent pas cela en question
(bon, ils font pas de la pub dessus non plus).

Et la Corse sous bannière, et la Catalogne françaises sous bannière
catalane avec les catalans espagnols, la Savoie avec les Italiens,
l'Alsace et la Lorraine avec l'Allemagne... Il ne va pas rester
grand-chose de ton royaume de France.

Le Royaume de France n'a jamais été aussi grand que ne l'est la France
aujourd'hui. Mais je pense que la France est une entité culturelle plus
importante que tu le sous-entends et si ses frontières ne sont pas
parfaites, les Bretons sont quand mêmes plus Français qu'Irlandais.

Le nombre de pays constitués de plusieurs "peuples" qui n'ont pas
toujours vécu ensemble est quand même assez important. A commencer par
la Russie elle-même d'ailleurs.

Ah ben voila, tu commences à comprendre.

Et dans tes lectures la Syrie aussi est peuplée de Russes voulant
rejoindre la mère patrie ?

Non, la Syrie est peuplée de syriens. Elle est attaquée par forces
financées et supportées par l'Otan et Israël. La Russie est un allié qui
agit à la demande de la Syrile.

Ce n'est pas une ingérance ni un acte belligérant et tu critiques la
Russie là ou il serait plus sage de la remercier pour la paix qu'elle
apporte dans cette région.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On 2017-05-09, pehache wrote:

L'Ukraine toute entière a été rattaché à la Russie jusqu'en 1991, donc
la Russie pourrait légitimement annexer l'Ukraine toute entière suivant
ton raisonnement.

Peut-être, mais l'Ukraine n'est pas peuplée de russes.

Et pourquoi tu ne remontes qu'à 200 ans ? Les Turcs (je crois)
pourraient aussi dire que la Crimée est à eux parce qu'il y 300 ans
blablabla...

Parce que la Crimée n'est pas peuplée de Turcs.
Ce sont les habitants de la Crimée qui ont décidé, tout comme ils
avaient décidé en 1991 de se rattacher à l'Ukraine.

Tu joues sur les mots. C'est une terre des royaumes judéens, dont sont
issus les juifs.

Le peuple juif aujourd'hui est issue du peuple Kahzar qui a vécu
historiquement en Russie, à 95%. C'est un peuple de convertis qui ne
vient pas d'Israël, dont aucun ancêtre n'a jamais vécu en Israël.
Les peuples des royaumes judéens qui vivaient en Israël ont donné, par
conversion, les peuples Chrétiens et Musulmans qui vivent en Palestine
et dans le Moyen Orient en général.
Je ne joue pas sur les mots, c'est de l'histoire, c'est parfaitement
documenté et connu et même les Juifs ne remettent pas cela en question
(bon, ils font pas de la pub dessus non plus).

Et la Corse sous bannière, et la Catalogne françaises sous bannière
catalane avec les catalans espagnols, la Savoie avec les Italiens,
l'Alsace et la Lorraine avec l'Allemagne... Il ne va pas rester
grand-chose de ton royaume de France.

Le Royaume de France n'a jamais été aussi grand que ne l'est la France
aujourd'hui. Mais je pense que la France est une entité culturelle plus
importante que tu le sous-entends et si ses frontières ne sont pas
parfaites, les Bretons sont quand mêmes plus Français qu'Irlandais.

Le nombre de pays constitués de plusieurs "peuples" qui n'ont pas
toujours vécu ensemble est quand même assez important. A commencer par
la Russie elle-même d'ailleurs.

Ah ben voila, tu commences à comprendre.

Et dans tes lectures la Syrie aussi est peuplée de Russes voulant
rejoindre la mère patrie ?

Non, la Syrie est peuplée de syriens. Elle est attaquée par forces
financées et supportées par l'Otan et Israël. La Russie est un allié qui
agit à la demande de la Syrile.
Ce n'est pas une ingérance ni un acte belligérant et tu critiques la
Russie là ou il serait plus sage de la remercier pour la paix qu'elle
apporte dans cette région.

Jo Kerr

11/05/2017 à 00:15

Le 10/05/2017, S.T. a supposé :

Ceci étant dit, la vie publique étant quasiment dépourvue des
représentantes du sexe faible, tout devient plus simple, plus amical,
moins problématique. En soit, c'est un pays que j'ai beaucoup apprécié.

Et mysogine avec ça...
--
Quand on voit c'qu'on voit, puis qu'on entend c'qu'on entend, on a
raison d'penser c'qu'on pense
(Coluche)

S.T.

11/05/2017 à 06:16

On 2017-05-10, Jo Kerr wrote:

Ceci étant dit, la vie publique étant quasiment dépourvue des
représentantes du sexe faible, tout devient plus simple, plus amical,
moins problématique. En soit, c'est un pays que j'ai beaucoup apprécié.

Et mysogine avec ça...

Non, simplement factuel.

Jo Engo

11/05/2017 à 12:03

Le Mon, 08 May 2017 14:23:31 +0000, S.T. a écrit :

Ainsi, il existerait un "race russe" et elle serait absente de la Crimée

Non : une nationalité russe, et elle *est* absente de Crimée.
--
La difficulté pour les célibataires c'est de déshabiller les femmes,
pour les maris c'est de les habiller.

S.T.

11/05/2017 à 12:50

On 2017-05-11, Jo Engo wrote:

Ainsi, il existerait un "race russe" et elle serait absente de la Crimée

Non : une nationalité russe, et elle *est* absente de Crimée.

Faux, j'ai déjà donné les liens, tous les ressortissant de Crimée ont
reçu un passeport Russe.

Rambo

12/05/2017 à 00:01

S.T. wrote on 11-05-17 12:50:

On 2017-05-11, Jo Engo wrote:
Ainsi, il existerait un "race russe" et elle serait absente de la Crimée

Non : une nationalité russe, et elle *est* absente de Crimée.

Faux, j'ai déjà donné les liens, tous les ressortissant de Crimée ont
reçu un passeport Russe.

Preuve de l'ingérence militaire et civile( ou politique ) russe en Ukraine.

Rambo

12/05/2017 à 00:02

S.T. wrote on 11-05-17 06:16:

On 2017-05-10, Jo Kerr wrote:
Ceci étant dit, la vie publique étant quasiment dépourvue des
représentantes du sexe faible, tout devient plus simple, plus amical,
moins problématique. En soit, c'est un pays que j'ai beaucoup apprécié.

Et mysogine avec ça...

Non, simplement factuel.

Factuellement misogyne :-)

S.T.

12/05/2017 à 07:10

On 2017-05-11, Rambo wrote:

Preuve de l'ingérence militaire et civile( ou politique ) russe en Ukraine.

Éteinds ta télévision et essaye de penser par toi même.

RMS, idiot utile du système se mèle de l'élection Française

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème