On 2017-05-11, Rambo wrote:Preuve de l'ingérence militaire et civile( ou politique ) russe en Ukraine.
Éteinds ta télévision et essaye de penser par toi même.
On 2017-05-11, Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> wrote:
Preuve de l'ingérence militaire et civile( ou politique ) russe en Ukraine.
Éteinds ta télévision et essaye de penser par toi même.
On 2017-05-11, Rambo wrote:Preuve de l'ingérence militaire et civile( ou politique ) russe en Ukraine.
Éteinds ta télévision et essaye de penser par toi même.
On 2017-05-09, pehache wrote:L'Ukraine toute entière a été rattaché à la Russie jusqu'en 1991, donc
la Russie pourrait légitimement annexer l'Ukraine toute entière suivant
ton raisonnement.
Peut-être, mais l'Ukraine n'est pas peuplée de russes.
Et pourquoi tu ne remontes qu'à 200 ans ? Les Turcs (je crois)
pourraient aussi dire que la Crimée est à eux parce qu'il y 300 ans
blablabla...
Parce que la Crimée n'est pas peuplée de Turcs.
Ce sont les habitants de la Crimée qui ont décidé, tout comme ils
avaient décidé en 1991 de se rattacher à l'Ukraine.
Tu joues sur les mots. C'est une terre des royaumes judéens, dont sont
issus les juifs.
Le peuple juif aujourd'hui est issue du peuple Kahzar qui a vécu
historiquement en Russie, à 95%. C'est un peuple de convertis qui ne
vient pas d'Israël, dont aucun ancêtre n'a jamais vécu en Israël.
Les peuples des royaumes judéens qui vivaient en Israël ont donné, par
conversion, les peuples Chrétiens et Musulmans qui vivent en Palestine
et dans le Moyen Orient en général.
Je ne joue pas sur les mots, c'est de l'histoire, c'est parfaitement
documenté et connu et même les Juifs ne remettent pas cela en question
(bon, ils font pas de la pub dessus non plus).
Et la Corse sous bannière, et la Catalogne françaises sous bannière
catalane avec les catalans espagnols, la Savoie avec les Italiens,
l'Alsace et la Lorraine avec l'Allemagne... Il ne va pas rester
grand-chose de ton royaume de France.
Le Royaume de France n'a jamais été aussi grand que ne l'est la France
aujourd'hui. Mais je pense que la France est une entité culturelle plus
importante que tu le sous-entends et si ses frontières ne sont pas
parfaites, les Bretons sont quand mêmes plus Français qu'Irlandais.
Le nombre de pays constitués de plusieurs "peuples" qui n'ont pas
toujours vécu ensemble est quand même assez important. A commencer par
la Russie elle-même d'ailleurs.
Ah ben voila, tu commences à comprendre.
Et dans tes lectures la Syrie aussi est peuplée de Russes voulant
rejoindre la mère patrie ?
Non, la Syrie est peuplée de syriens. Elle est attaquée par forces
financées et supportées par l'Otan et Israël. La Russie est un allié qui
agit à la demande de la Syrile.
Ce n'est pas une ingérance ni un acte belligérant
...et tu critiques la
Russie là ou il serait plus sage de la remercier pour la paix qu'elle
apporte dans cette région.
On 2017-05-09, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
L'Ukraine toute entière a été rattaché à la Russie jusqu'en 1991, donc
la Russie pourrait légitimement annexer l'Ukraine toute entière suivant
ton raisonnement.
Peut-être, mais l'Ukraine n'est pas peuplée de russes.
Et pourquoi tu ne remontes qu'à 200 ans ? Les Turcs (je crois)
pourraient aussi dire que la Crimée est à eux parce qu'il y 300 ans
blablabla...
Parce que la Crimée n'est pas peuplée de Turcs.
Ce sont les habitants de la Crimée qui ont décidé, tout comme ils
avaient décidé en 1991 de se rattacher à l'Ukraine.
Tu joues sur les mots. C'est une terre des royaumes judéens, dont sont
issus les juifs.
Le peuple juif aujourd'hui est issue du peuple Kahzar qui a vécu
historiquement en Russie, à 95%. C'est un peuple de convertis qui ne
vient pas d'Israël, dont aucun ancêtre n'a jamais vécu en Israël.
Les peuples des royaumes judéens qui vivaient en Israël ont donné, par
conversion, les peuples Chrétiens et Musulmans qui vivent en Palestine
et dans le Moyen Orient en général.
Je ne joue pas sur les mots, c'est de l'histoire, c'est parfaitement
documenté et connu et même les Juifs ne remettent pas cela en question
(bon, ils font pas de la pub dessus non plus).
Et la Corse sous bannière, et la Catalogne françaises sous bannière
catalane avec les catalans espagnols, la Savoie avec les Italiens,
l'Alsace et la Lorraine avec l'Allemagne... Il ne va pas rester
grand-chose de ton royaume de France.
Le Royaume de France n'a jamais été aussi grand que ne l'est la France
aujourd'hui. Mais je pense que la France est une entité culturelle plus
importante que tu le sous-entends et si ses frontières ne sont pas
parfaites, les Bretons sont quand mêmes plus Français qu'Irlandais.
Le nombre de pays constitués de plusieurs "peuples" qui n'ont pas
toujours vécu ensemble est quand même assez important. A commencer par
la Russie elle-même d'ailleurs.
Ah ben voila, tu commences à comprendre.
Et dans tes lectures la Syrie aussi est peuplée de Russes voulant
rejoindre la mère patrie ?
Non, la Syrie est peuplée de syriens. Elle est attaquée par forces
financées et supportées par l'Otan et Israël. La Russie est un allié qui
agit à la demande de la Syrile.
Ce n'est pas une ingérance ni un acte belligérant
...et tu critiques la
Russie là ou il serait plus sage de la remercier pour la paix qu'elle
apporte dans cette région.
On 2017-05-09, pehache wrote:L'Ukraine toute entière a été rattaché à la Russie jusqu'en 1991, donc
la Russie pourrait légitimement annexer l'Ukraine toute entière suivant
ton raisonnement.
Peut-être, mais l'Ukraine n'est pas peuplée de russes.
Et pourquoi tu ne remontes qu'à 200 ans ? Les Turcs (je crois)
pourraient aussi dire que la Crimée est à eux parce qu'il y 300 ans
blablabla...
Parce que la Crimée n'est pas peuplée de Turcs.
Ce sont les habitants de la Crimée qui ont décidé, tout comme ils
avaient décidé en 1991 de se rattacher à l'Ukraine.
Tu joues sur les mots. C'est une terre des royaumes judéens, dont sont
issus les juifs.
Le peuple juif aujourd'hui est issue du peuple Kahzar qui a vécu
historiquement en Russie, à 95%. C'est un peuple de convertis qui ne
vient pas d'Israël, dont aucun ancêtre n'a jamais vécu en Israël.
Les peuples des royaumes judéens qui vivaient en Israël ont donné, par
conversion, les peuples Chrétiens et Musulmans qui vivent en Palestine
et dans le Moyen Orient en général.
Je ne joue pas sur les mots, c'est de l'histoire, c'est parfaitement
documenté et connu et même les Juifs ne remettent pas cela en question
(bon, ils font pas de la pub dessus non plus).
Et la Corse sous bannière, et la Catalogne françaises sous bannière
catalane avec les catalans espagnols, la Savoie avec les Italiens,
l'Alsace et la Lorraine avec l'Allemagne... Il ne va pas rester
grand-chose de ton royaume de France.
Le Royaume de France n'a jamais été aussi grand que ne l'est la France
aujourd'hui. Mais je pense que la France est une entité culturelle plus
importante que tu le sous-entends et si ses frontières ne sont pas
parfaites, les Bretons sont quand mêmes plus Français qu'Irlandais.
Le nombre de pays constitués de plusieurs "peuples" qui n'ont pas
toujours vécu ensemble est quand même assez important. A commencer par
la Russie elle-même d'ailleurs.
Ah ben voila, tu commences à comprendre.
Et dans tes lectures la Syrie aussi est peuplée de Russes voulant
rejoindre la mère patrie ?
Non, la Syrie est peuplée de syriens. Elle est attaquée par forces
financées et supportées par l'Otan et Israël. La Russie est un allié qui
agit à la demande de la Syrile.
Ce n'est pas une ingérance ni un acte belligérant
...et tu critiques la
Russie là ou il serait plus sage de la remercier pour la paix qu'elle
apporte dans cette région.
Le 10/05/2017, S.T. a supposé :Ceci étant dit, la vie publique étant quasiment dépourvue des
représentantes du sexe faible, tout devient plus simple, plus amical,
moins problématique. En soit, c'est un pays que j'ai beaucoup apprécié.
Et mysogine avec ça...
Le 10/05/2017, S.T. a supposé :
Ceci étant dit, la vie publique étant quasiment dépourvue des
représentantes du sexe faible, tout devient plus simple, plus amical,
moins problématique. En soit, c'est un pays que j'ai beaucoup apprécié.
Et mysogine avec ça...
Le 10/05/2017, S.T. a supposé :Ceci étant dit, la vie publique étant quasiment dépourvue des
représentantes du sexe faible, tout devient plus simple, plus amical,
moins problématique. En soit, c'est un pays que j'ai beaucoup apprécié.
Et mysogine avec ça...
La Crimée non plus.
Est-ce que les termes de leur rattachement à l'Ukraine prévoyaient la
possibilité d'en sortir ?
Ah mais peu importe : la terre sainte des juifs est là-bas.
Ou alors il faut que la Russie donne un morceau de son territoire aux
juifs pour qu'ils y établissent le Nouvel Israël.
Tu ne veux quand même pas qu'un peuple soit privé de "sa" nation ? Ou
alors tu pratiquerais le 2 poids 2 mesures ?
A comprendre quoi ? Que l'argument qu'un russophone ne peut pas vivre
dans le même état qu'un ukrainophone est moisi ? C'est ce que je dis
depuis le début.
Tu disais que la Russie n'intervenait pas hors de ses frontières, ce qui
est manifestement faux. Après tu peux sortir tout la rhétorique
habituelle pour justifier les interventions extérieures.
La Crimée non plus.
Est-ce que les termes de leur rattachement à l'Ukraine prévoyaient la
possibilité d'en sortir ?
Ah mais peu importe : la terre sainte des juifs est là-bas.
Ou alors il faut que la Russie donne un morceau de son territoire aux
juifs pour qu'ils y établissent le Nouvel Israël.
Tu ne veux quand même pas qu'un peuple soit privé de "sa" nation ? Ou
alors tu pratiquerais le 2 poids 2 mesures ?
A comprendre quoi ? Que l'argument qu'un russophone ne peut pas vivre
dans le même état qu'un ukrainophone est moisi ? C'est ce que je dis
depuis le début.
Tu disais que la Russie n'intervenait pas hors de ses frontières, ce qui
est manifestement faux. Après tu peux sortir tout la rhétorique
habituelle pour justifier les interventions extérieures.
La Crimée non plus.
Est-ce que les termes de leur rattachement à l'Ukraine prévoyaient la
possibilité d'en sortir ?
Ah mais peu importe : la terre sainte des juifs est là-bas.
Ou alors il faut que la Russie donne un morceau de son territoire aux
juifs pour qu'ils y établissent le Nouvel Israël.
Tu ne veux quand même pas qu'un peuple soit privé de "sa" nation ? Ou
alors tu pratiquerais le 2 poids 2 mesures ?
A comprendre quoi ? Que l'argument qu'un russophone ne peut pas vivre
dans le même état qu'un ukrainophone est moisi ? C'est ce que je dis
depuis le début.
Tu disais que la Russie n'intervenait pas hors de ses frontières, ce qui
est manifestement faux. Après tu peux sortir tout la rhétorique
habituelle pour justifier les interventions extérieures.
On 2017-05-09, pehache wrote:Je n'ai pas dit ça, j'ai dit que la revendication de faire reconnaitre
le mariage par l'état était politique.
Mouais, bof, tu fais un procès d'intention, ce n'est pas argument
recevable en soit.
Tu démontres une fois de plus que tu as de la purée de pois dans la tête.
Tu m'insultes une fois de plus et la discussion sera tout simplement
finie. D'abord parce que c'est très impoli et tout à fait dommage que ta
maman ne t'ai pas appris les bases de la politesse. Ensuite parce qu'en
m'insultant, tu t'insultes toi même parce que tu passes tout simplement
pour un crétin incapable de monter une argumentation construite.
Dans l'absolu je ne suis pas spécialement favorable aux restrictions à
la liberté d'expression, même pour les tarés négationnistes. Sauf
qu'ici, ce que tu appelles "dogme" n'est qu'une loi, et qu'une loi peut
être défaite aussi bien qu'elle a été faite. Rien à voir avec un dogme
religieux qui se prétend intemporel et d'inspiration sur-humaine (divine).
La religion est, par définition, une force et un outil politique.
Le
dogme est l'élément historique qui appuie et justifie son pouvoir. Ce
dogme est considéré intemporel ou d'inspiration divine parce que la
religion est basée sur une logique intemporel et d'inspiration divine.
Mais ce n'est pas un pré-requis en soit.
Dans une religion qui n'est pas d'inspiration divine, le dogme n'a
aucune raison d'être d'inspiration divine, il a même aucune raison
d'être historique en soit. Le dogme est simplement l'élément de base qui
justifie tout le reste et il doit être marqué dans le marbre d'une façon
ou d'une autre parce que si il s'effondre tout tombe.
La religion est un outil de pouvoir, c'est sa raison d'être. En soit,
elle n'a rien à voir avec Dieu, tant qu'elle permet d'assurer le pouvoir
elle remplit son rôle. Tous les pouvoirs au dela d'une certaine échelle
s'appuient sur des dogmes, tous sans exception.Après avoir écrit quelques messages plus haut que tu déplorais que
l'état construise des mosquées (ce qui est par ailleurs un mensonge), et
C'est toi qui le dit, je n'ai jamais marqué cela. J'ai écris que je
regrettais que l'état détruise des églises
et construise des mosquées,
c'est l'un et l'autre ensembles que je déplore.
La France n'a pas vocation à être musulmane, mais elle a vocation à
héberger plusieurs religions. Son pouvoir, par contre, devrait être
quasi-exclusivement catholique.
C'est ainsi que cela se passe en Syrie ou aux UAE ou en Israël, par
exemple.
que la place que tu étais prêt à accorder aux musulmans en France était
la même que celle que les pays musulmans accordaient aux chrétiens
-c'est à dire de se faire tout petit-, il ne faut pas avoir peur de la
contradiction.
Tout à fait, mais c'est peut être parce que je connais les pays
musulmans un tout petit peu mieux que toi
et que je sais comment les
choses s'y passent (bien que ce soit très variable en fonction des
pays).
Encore une fois, les Émirats Unis sont plus chrétiens que la France.
Mais elles le sont : personne ne t'empêche d'aller ostensiblement à
l'église tous les dimanches et même tous les jours, de te promener en
soutane les couilles à l'air si ça te chante, etc...
Si, les étudientes sont interdites de voile,
le port de signes religieux
est interdit dans la fonction publique, dans les écoles.
Les cantines ne
respectent pas les rites religieux divers et variés,
les piscines sont
toujours mixtes ...
Dans le même temps, la vénération de la shoah est quasiment une
obligation. Elle est au programme à quasiment toutes les années d'étude
de nos têtes blondes :
http://www.enseigner-histoire-shoah.org/activites-dans-la-classe-et-letablissement/textes-officiels.html
Vu que les chrétiens n'ont aucun droit en Arabie Saoudite, et que tu
veux accueillir les musulmans en France dans les mêmes conditions que
les chrétiens en AS, chacun en déduira ton degré de crédibilité avec tes
multiples contradictions.
Personne n'a aucun droit en Arabie Saoudite, même d'y aller, c'est un
pays exclusivement musulman. Je n'ai jamais cité l'Arabie Saoudite en
exemple. Ceci étant dit, la vie publique étant quasiment dépourvue des
représentantes du sexe faible, tout devient plus simple, plus amical,
moins problématique.
En soit, c'est un pays que j'ai beaucoup apprécié.
Les pays aux quels je fais référence sont les UAE, la Syrie, l'Iran ...
On 2017-05-09, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je n'ai pas dit ça, j'ai dit que la revendication de faire reconnaitre
le mariage par l'état était politique.
Mouais, bof, tu fais un procès d'intention, ce n'est pas argument
recevable en soit.
Tu démontres une fois de plus que tu as de la purée de pois dans la tête.
Tu m'insultes une fois de plus et la discussion sera tout simplement
finie. D'abord parce que c'est très impoli et tout à fait dommage que ta
maman ne t'ai pas appris les bases de la politesse. Ensuite parce qu'en
m'insultant, tu t'insultes toi même parce que tu passes tout simplement
pour un crétin incapable de monter une argumentation construite.
Dans l'absolu je ne suis pas spécialement favorable aux restrictions à
la liberté d'expression, même pour les tarés négationnistes. Sauf
qu'ici, ce que tu appelles "dogme" n'est qu'une loi, et qu'une loi peut
être défaite aussi bien qu'elle a été faite. Rien à voir avec un dogme
religieux qui se prétend intemporel et d'inspiration sur-humaine (divine).
La religion est, par définition, une force et un outil politique.
Le
dogme est l'élément historique qui appuie et justifie son pouvoir. Ce
dogme est considéré intemporel ou d'inspiration divine parce que la
religion est basée sur une logique intemporel et d'inspiration divine.
Mais ce n'est pas un pré-requis en soit.
Dans une religion qui n'est pas d'inspiration divine, le dogme n'a
aucune raison d'être d'inspiration divine, il a même aucune raison
d'être historique en soit. Le dogme est simplement l'élément de base qui
justifie tout le reste et il doit être marqué dans le marbre d'une façon
ou d'une autre parce que si il s'effondre tout tombe.
La religion est un outil de pouvoir, c'est sa raison d'être. En soit,
elle n'a rien à voir avec Dieu, tant qu'elle permet d'assurer le pouvoir
elle remplit son rôle. Tous les pouvoirs au dela d'une certaine échelle
s'appuient sur des dogmes, tous sans exception.
Après avoir écrit quelques messages plus haut que tu déplorais que
l'état construise des mosquées (ce qui est par ailleurs un mensonge), et
C'est toi qui le dit, je n'ai jamais marqué cela. J'ai écris que je
regrettais que l'état détruise des églises
et construise des mosquées,
c'est l'un et l'autre ensembles que je déplore.
La France n'a pas vocation à être musulmane, mais elle a vocation à
héberger plusieurs religions. Son pouvoir, par contre, devrait être
quasi-exclusivement catholique.
C'est ainsi que cela se passe en Syrie ou aux UAE ou en Israël, par
exemple.
que la place que tu étais prêt à accorder aux musulmans en France était
la même que celle que les pays musulmans accordaient aux chrétiens
-c'est à dire de se faire tout petit-, il ne faut pas avoir peur de la
contradiction.
Tout à fait, mais c'est peut être parce que je connais les pays
musulmans un tout petit peu mieux que toi
et que je sais comment les
choses s'y passent (bien que ce soit très variable en fonction des
pays).
Encore une fois, les Émirats Unis sont plus chrétiens que la France.
Mais elles le sont : personne ne t'empêche d'aller ostensiblement à
l'église tous les dimanches et même tous les jours, de te promener en
soutane les couilles à l'air si ça te chante, etc...
Si, les étudientes sont interdites de voile,
le port de signes religieux
est interdit dans la fonction publique, dans les écoles.
Les cantines ne
respectent pas les rites religieux divers et variés,
les piscines sont
toujours mixtes ...
Dans le même temps, la vénération de la shoah est quasiment une
obligation. Elle est au programme à quasiment toutes les années d'étude
de nos têtes blondes :
http://www.enseigner-histoire-shoah.org/activites-dans-la-classe-et-letablissement/textes-officiels.html
Vu que les chrétiens n'ont aucun droit en Arabie Saoudite, et que tu
veux accueillir les musulmans en France dans les mêmes conditions que
les chrétiens en AS, chacun en déduira ton degré de crédibilité avec tes
multiples contradictions.
Personne n'a aucun droit en Arabie Saoudite, même d'y aller, c'est un
pays exclusivement musulman. Je n'ai jamais cité l'Arabie Saoudite en
exemple. Ceci étant dit, la vie publique étant quasiment dépourvue des
représentantes du sexe faible, tout devient plus simple, plus amical,
moins problématique.
En soit, c'est un pays que j'ai beaucoup apprécié.
Les pays aux quels je fais référence sont les UAE, la Syrie, l'Iran ...
On 2017-05-09, pehache wrote:Je n'ai pas dit ça, j'ai dit que la revendication de faire reconnaitre
le mariage par l'état était politique.
Mouais, bof, tu fais un procès d'intention, ce n'est pas argument
recevable en soit.
Tu démontres une fois de plus que tu as de la purée de pois dans la tête.
Tu m'insultes une fois de plus et la discussion sera tout simplement
finie. D'abord parce que c'est très impoli et tout à fait dommage que ta
maman ne t'ai pas appris les bases de la politesse. Ensuite parce qu'en
m'insultant, tu t'insultes toi même parce que tu passes tout simplement
pour un crétin incapable de monter une argumentation construite.
Dans l'absolu je ne suis pas spécialement favorable aux restrictions à
la liberté d'expression, même pour les tarés négationnistes. Sauf
qu'ici, ce que tu appelles "dogme" n'est qu'une loi, et qu'une loi peut
être défaite aussi bien qu'elle a été faite. Rien à voir avec un dogme
religieux qui se prétend intemporel et d'inspiration sur-humaine (divine).
La religion est, par définition, une force et un outil politique.
Le
dogme est l'élément historique qui appuie et justifie son pouvoir. Ce
dogme est considéré intemporel ou d'inspiration divine parce que la
religion est basée sur une logique intemporel et d'inspiration divine.
Mais ce n'est pas un pré-requis en soit.
Dans une religion qui n'est pas d'inspiration divine, le dogme n'a
aucune raison d'être d'inspiration divine, il a même aucune raison
d'être historique en soit. Le dogme est simplement l'élément de base qui
justifie tout le reste et il doit être marqué dans le marbre d'une façon
ou d'une autre parce que si il s'effondre tout tombe.
La religion est un outil de pouvoir, c'est sa raison d'être. En soit,
elle n'a rien à voir avec Dieu, tant qu'elle permet d'assurer le pouvoir
elle remplit son rôle. Tous les pouvoirs au dela d'une certaine échelle
s'appuient sur des dogmes, tous sans exception.Après avoir écrit quelques messages plus haut que tu déplorais que
l'état construise des mosquées (ce qui est par ailleurs un mensonge), et
C'est toi qui le dit, je n'ai jamais marqué cela. J'ai écris que je
regrettais que l'état détruise des églises
et construise des mosquées,
c'est l'un et l'autre ensembles que je déplore.
La France n'a pas vocation à être musulmane, mais elle a vocation à
héberger plusieurs religions. Son pouvoir, par contre, devrait être
quasi-exclusivement catholique.
C'est ainsi que cela se passe en Syrie ou aux UAE ou en Israël, par
exemple.
que la place que tu étais prêt à accorder aux musulmans en France était
la même que celle que les pays musulmans accordaient aux chrétiens
-c'est à dire de se faire tout petit-, il ne faut pas avoir peur de la
contradiction.
Tout à fait, mais c'est peut être parce que je connais les pays
musulmans un tout petit peu mieux que toi
et que je sais comment les
choses s'y passent (bien que ce soit très variable en fonction des
pays).
Encore une fois, les Émirats Unis sont plus chrétiens que la France.
Mais elles le sont : personne ne t'empêche d'aller ostensiblement à
l'église tous les dimanches et même tous les jours, de te promener en
soutane les couilles à l'air si ça te chante, etc...
Si, les étudientes sont interdites de voile,
le port de signes religieux
est interdit dans la fonction publique, dans les écoles.
Les cantines ne
respectent pas les rites religieux divers et variés,
les piscines sont
toujours mixtes ...
Dans le même temps, la vénération de la shoah est quasiment une
obligation. Elle est au programme à quasiment toutes les années d'étude
de nos têtes blondes :
http://www.enseigner-histoire-shoah.org/activites-dans-la-classe-et-letablissement/textes-officiels.html
Vu que les chrétiens n'ont aucun droit en Arabie Saoudite, et que tu
veux accueillir les musulmans en France dans les mêmes conditions que
les chrétiens en AS, chacun en déduira ton degré de crédibilité avec tes
multiples contradictions.
Personne n'a aucun droit en Arabie Saoudite, même d'y aller, c'est un
pays exclusivement musulman. Je n'ai jamais cité l'Arabie Saoudite en
exemple. Ceci étant dit, la vie publique étant quasiment dépourvue des
représentantes du sexe faible, tout devient plus simple, plus amical,
moins problématique.
En soit, c'est un pays que j'ai beaucoup apprécié.
Les pays aux quels je fais référence sont les UAE, la Syrie, l'Iran ...
Oui, en France, la religion historique est Catholique et les autres sont
priées de s'effacer.
Oui, en France, la religion historique est Catholique et les autres sont
priées de s'effacer.
Oui, en France, la religion historique est Catholique et les autres sont
priées de s'effacer.
Et c'est bien pour ça qu'il faut tenir les religions le plus loin
possible du pouvoir.
regrettais que l'état détruise des églises
Ce qui est faux
et construise des mosquées,
Ce qui est faux
La France n'a pas vocation à être musulmane, mais elle a vocation à
héberger plusieurs religions. Son pouvoir, par contre, devrait être
quasi-exclusivement catholique.
C'est ainsi que cela se passe en Syrie ou aux UAE ou en Israël, par
exemple.
De grandes démoncraties qui font envie, c'est clair.
Il y a un moment où il faudrait arrêter de se moquer du monde. Aux UAE
un musulman peut-il se convertir au christianisme ? Un chrétien peut-il
épouser une musulmane ? Est-il possible d'exhiber une croix ?
Si, les étudientes sont interdites de voile,
Euh, c'est faux. Le voile est interdit dans l'enseignement primaire et
secondaire, pas dans l'enseignement supérieur.
Note bien que c'est le FN, que tu défendais au début de cette
discussion, qui est généralement en pointe pour faire supprimer les
plats sans porc dans les cantines.
Les cantines aux UAE respectent les rites chrétiens ?
Et un mensonge de plus.
Au collège elle est programme de la 3ème, au lycée elle est au programme
de la 1ère. Soit 2 années sur 7, c'est ça ton "quasiment toutes" ? Et si
elle y est deux fois c'est au même titre que TOUS les autres évènements
historiques, puisque le programme d'histoire est (pour l'essentiel)
répété entre le collège et le lycée.
Je coupe le reste de ton délire obsessionnel habituel, qui est du même bois.
Et c'est bien pour ça qu'il faut tenir les religions le plus loin
possible du pouvoir.
regrettais que l'état détruise des églises
Ce qui est faux
et construise des mosquées,
Ce qui est faux
La France n'a pas vocation à être musulmane, mais elle a vocation à
héberger plusieurs religions. Son pouvoir, par contre, devrait être
quasi-exclusivement catholique.
C'est ainsi que cela se passe en Syrie ou aux UAE ou en Israël, par
exemple.
De grandes démoncraties qui font envie, c'est clair.
Il y a un moment où il faudrait arrêter de se moquer du monde. Aux UAE
un musulman peut-il se convertir au christianisme ? Un chrétien peut-il
épouser une musulmane ? Est-il possible d'exhiber une croix ?
Si, les étudientes sont interdites de voile,
Euh, c'est faux. Le voile est interdit dans l'enseignement primaire et
secondaire, pas dans l'enseignement supérieur.
Note bien que c'est le FN, que tu défendais au début de cette
discussion, qui est généralement en pointe pour faire supprimer les
plats sans porc dans les cantines.
Les cantines aux UAE respectent les rites chrétiens ?
Et un mensonge de plus.
Au collège elle est programme de la 3ème, au lycée elle est au programme
de la 1ère. Soit 2 années sur 7, c'est ça ton "quasiment toutes" ? Et si
elle y est deux fois c'est au même titre que TOUS les autres évènements
historiques, puisque le programme d'histoire est (pour l'essentiel)
répété entre le collège et le lycée.
Je coupe le reste de ton délire obsessionnel habituel, qui est du même bois.
Et c'est bien pour ça qu'il faut tenir les religions le plus loin
possible du pouvoir.
regrettais que l'état détruise des églises
Ce qui est faux
et construise des mosquées,
Ce qui est faux
La France n'a pas vocation à être musulmane, mais elle a vocation à
héberger plusieurs religions. Son pouvoir, par contre, devrait être
quasi-exclusivement catholique.
C'est ainsi que cela se passe en Syrie ou aux UAE ou en Israël, par
exemple.
De grandes démoncraties qui font envie, c'est clair.
Il y a un moment où il faudrait arrêter de se moquer du monde. Aux UAE
un musulman peut-il se convertir au christianisme ? Un chrétien peut-il
épouser une musulmane ? Est-il possible d'exhiber une croix ?
Si, les étudientes sont interdites de voile,
Euh, c'est faux. Le voile est interdit dans l'enseignement primaire et
secondaire, pas dans l'enseignement supérieur.
Note bien que c'est le FN, que tu défendais au début de cette
discussion, qui est généralement en pointe pour faire supprimer les
plats sans porc dans les cantines.
Les cantines aux UAE respectent les rites chrétiens ?
Et un mensonge de plus.
Au collège elle est programme de la 3ème, au lycée elle est au programme
de la 1ère. Soit 2 années sur 7, c'est ça ton "quasiment toutes" ? Et si
elle y est deux fois c'est au même titre que TOUS les autres évènements
historiques, puisque le programme d'histoire est (pour l'essentiel)
répété entre le collège et le lycée.
Je coupe le reste de ton délire obsessionnel habituel, qui est du même bois.
On 2017-05-13, pehache wrote:La Crimée non plus.
Aujourd'hui, tous les habitants de Crimée ont un passeport Russe. Ce qui
fait d'eux des Russes, par définition.
On 2017-05-13, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
La Crimée non plus.
Aujourd'hui, tous les habitants de Crimée ont un passeport Russe. Ce qui
fait d'eux des Russes, par définition.
On 2017-05-13, pehache wrote:La Crimée non plus.
Aujourd'hui, tous les habitants de Crimée ont un passeport Russe. Ce qui
fait d'eux des Russes, par définition.
Ils n'en avait pas avant l'ingérence russe ....
donc tes explications prennent l'eau.
Ils n'en avait pas avant l'ingérence russe ....
donc tes explications prennent l'eau.
Ils n'en avait pas avant l'ingérence russe ....
donc tes explications prennent l'eau.
On 2017-05-13, Rambo wrote:Ils n'en avait pas avant l'ingérence russe ....
donc tes explications prennent l'eau.
Il n'y a pas eu d'ingérence, ce sont les Criméens qui ont pris la
décision de rejoindre la Russie. Cette décision s'est matérialisée par
un vote.
C'est amusant de voir tous les pseudo démocrates de ce groupe refuser la
democratie lorsque celle ci va contre leurs intérêts.
On 2017-05-13, Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> wrote:
Ils n'en avait pas avant l'ingérence russe ....
donc tes explications prennent l'eau.
Il n'y a pas eu d'ingérence, ce sont les Criméens qui ont pris la
décision de rejoindre la Russie. Cette décision s'est matérialisée par
un vote.
C'est amusant de voir tous les pseudo démocrates de ce groupe refuser la
democratie lorsque celle ci va contre leurs intérêts.
On 2017-05-13, Rambo wrote:Ils n'en avait pas avant l'ingérence russe ....
donc tes explications prennent l'eau.
Il n'y a pas eu d'ingérence, ce sont les Criméens qui ont pris la
décision de rejoindre la Russie. Cette décision s'est matérialisée par
un vote.
C'est amusant de voir tous les pseudo démocrates de ce groupe refuser la
democratie lorsque celle ci va contre leurs intérêts.