RMS, idiot utile du système se mèle de l'élection Française
120 réponses
S.T.
Alors que lors de la campagne du premier tour, RMS conseillait sur son
site de voter pour Mélenchon parce que, et je cite, c'était le seul
candidat à lutter contre "big business", Monsieur Stallman retourne sa
veste au second tour et nous demande de voter pour Monsieur Big Business
Macron.
La Crimée n'est pas une intervention Russe, mais un choix du peuple via un referendum de rejoindre la Russie. La Russie s'est contenté d'aider le peuple à mettre en place sa volonté. On ne peux être plus démocratique et non, par définition, ce n'est pas en dehors de ses frontières (la Crimée est principalement peuplée de Russes).
La Crimée n'est pas peuplée de Russes, mais de russophones.
Cela ne change rien, les peuples sont souverains, celui la a décidé de rattacher son territoire à la Russie, le reste ne nous regarde pas.
On 2017-05-08, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
La Crimée n'est pas une intervention Russe, mais un choix du peuple via
un referendum de rejoindre la Russie. La Russie s'est contenté d'aider
le peuple à mettre en place sa volonté.
On ne peux être plus démocratique et non, par définition, ce n'est pas
en dehors de ses frontières (la Crimée est principalement peuplée de
Russes).
La Crimée n'est pas peuplée de Russes, mais de russophones.
Cela ne change rien, les peuples sont souverains, celui la a décidé de
rattacher son territoire à la Russie, le reste ne nous regarde pas.
La Crimée n'est pas une intervention Russe, mais un choix du peuple via un referendum de rejoindre la Russie. La Russie s'est contenté d'aider le peuple à mettre en place sa volonté. On ne peux être plus démocratique et non, par définition, ce n'est pas en dehors de ses frontières (la Crimée est principalement peuplée de Russes).
La Crimée n'est pas peuplée de Russes, mais de russophones.
Cela ne change rien, les peuples sont souverains, celui la a décidé de rattacher son territoire à la Russie, le reste ne nous regarde pas.
pehache
Le 08/05/2017 à 10:56, S.T. a écrit :
On 2017-05-08, pehache wrote:
La Crimée n'est pas une intervention Russe, mais un choix du peuple via un referendum de rejoindre la Russie. La Russie s'est contenté d'aider le peuple à mettre en place sa volonté. On ne peux être plus démocratique et non, par définition, ce n'est pas en dehors de ses frontières (la Crimée est principalement peuplée de Russes).
La Crimée n'est pas peuplée de Russes, mais de russophones.
Cela ne change rien,
Quand on a un gloubiboulga dans la tête, en effet.
les peuples sont souverains, celui la a décidé de rattacher son territoire à la Russie, le reste ne nous regarde pas.
Territoire qui formellement fait partie de l'Ukraine, donc ta fable de la Russie qui n'intervient pas hors de ses frontières ne tient pas.
Le 08/05/2017 à 10:56, S.T. a écrit :
On 2017-05-08, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
La Crimée n'est pas une intervention Russe, mais un choix du peuple via
un referendum de rejoindre la Russie. La Russie s'est contenté d'aider
le peuple à mettre en place sa volonté.
On ne peux être plus démocratique et non, par définition, ce n'est pas
en dehors de ses frontières (la Crimée est principalement peuplée de
Russes).
La Crimée n'est pas peuplée de Russes, mais de russophones.
Cela ne change rien,
Quand on a un gloubiboulga dans la tête, en effet.
les peuples sont souverains, celui la a décidé de
rattacher son territoire à la Russie, le reste ne nous regarde pas.
Territoire qui formellement fait partie de l'Ukraine, donc ta fable de
la Russie qui n'intervient pas hors de ses frontières ne tient pas.
La Crimée n'est pas une intervention Russe, mais un choix du peuple via un referendum de rejoindre la Russie. La Russie s'est contenté d'aider le peuple à mettre en place sa volonté. On ne peux être plus démocratique et non, par définition, ce n'est pas en dehors de ses frontières (la Crimée est principalement peuplée de Russes).
La Crimée n'est pas peuplée de Russes, mais de russophones.
Cela ne change rien,
Quand on a un gloubiboulga dans la tête, en effet.
les peuples sont souverains, celui la a décidé de rattacher son territoire à la Russie, le reste ne nous regarde pas.
Territoire qui formellement fait partie de l'Ukraine, donc ta fable de la Russie qui n'intervient pas hors de ses frontières ne tient pas.
S.T.
On 2017-05-08, pehache wrote:
les peuples sont souverains, celui la a décidé de rattacher son territoire à la Russie, le reste ne nous regarde pas.
Territoire qui formellement fait partie de l'Ukraine, donc ta fable de la Russie qui n'intervient pas hors de ses frontières ne tient pas.
Par définition, la Crimée fait partie de la Russie, déjà parce qu'historiquement c'est une terre Russe, mais surtout parce que le peuple souverain en a décidé ainsi. D'ailleurs lorsque je dis que la Russie n'intervient pas en terre étrangère, je parle d'actes d'ingérances. Ces mêmes actes que la France, l'Angleterre, les USA ou encore Israël mènent en toute impunité en Syrie, en Irak, en Afghanistan, en Corée ... enfin, quasiment partout sur la planète sans que cela ne te dérange le moins du monde. Mais que la Russie aille sauver ses citoyens sur une terre historiquement Russe te parait insupportable. Bon Dieu, ouvre un livre, éteind ta télé et branche ton cerveau, parce que là, on frise le débilisme naïf du spectateur TF1 typique.
On 2017-05-08, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
les peuples sont souverains, celui la a décidé de
rattacher son territoire à la Russie, le reste ne nous regarde pas.
Territoire qui formellement fait partie de l'Ukraine, donc ta fable de
la Russie qui n'intervient pas hors de ses frontières ne tient pas.
Par définition, la Crimée fait partie de la Russie, déjà parce
qu'historiquement c'est une terre Russe, mais surtout parce que le
peuple souverain en a décidé ainsi.
D'ailleurs lorsque je dis que la Russie n'intervient pas en terre
étrangère, je parle d'actes d'ingérances. Ces mêmes actes que la France,
l'Angleterre, les USA ou encore Israël mènent en toute impunité en
Syrie, en Irak, en Afghanistan, en Corée ... enfin, quasiment partout
sur la planète sans que cela ne te dérange le moins du monde.
Mais que la Russie aille sauver ses citoyens sur une terre
historiquement Russe te parait insupportable. Bon Dieu, ouvre un livre,
éteind ta télé et branche ton cerveau, parce que là, on frise le
débilisme naïf du spectateur TF1 typique.
les peuples sont souverains, celui la a décidé de rattacher son territoire à la Russie, le reste ne nous regarde pas.
Territoire qui formellement fait partie de l'Ukraine, donc ta fable de la Russie qui n'intervient pas hors de ses frontières ne tient pas.
Par définition, la Crimée fait partie de la Russie, déjà parce qu'historiquement c'est une terre Russe, mais surtout parce que le peuple souverain en a décidé ainsi. D'ailleurs lorsque je dis que la Russie n'intervient pas en terre étrangère, je parle d'actes d'ingérances. Ces mêmes actes que la France, l'Angleterre, les USA ou encore Israël mènent en toute impunité en Syrie, en Irak, en Afghanistan, en Corée ... enfin, quasiment partout sur la planète sans que cela ne te dérange le moins du monde. Mais que la Russie aille sauver ses citoyens sur une terre historiquement Russe te parait insupportable. Bon Dieu, ouvre un livre, éteind ta télé et branche ton cerveau, parce que là, on frise le débilisme naïf du spectateur TF1 typique.
pehache
Le 08/05/2017 à 10:55, S.T. a écrit :
On 2017-05-08, pehache wrote:
Je n'ai jamais compris pourquoi certains bigots avaient besoin qu'un état laïque reconnaisse leur mariage religieux, c'est à dire un engagement entre eux et leur dieu. C'est complètement crétin.
Que tu ne comprennes pas ne change rien à l'affaire, à la rigueur cela montre que tu n'es pas non plus en faveur de la liberté de culte.
J'ai dit que la seule chose qu'il y avait à comprendre est que cette revendication était d'ordre politique pour faire revenir l'église dans l'état.
Tu as un grain, c'est clair. Les manques éventuels de liberté d'expression n'ont rien à voir avec un problème religieux, sauf quand on un gloubiboulga dans la tête.
C'est pour cela qu'est déclaré hérétique tout individu qui ne se conforme pas strictement à la doxa du politiquement correct. Il s'en suit les procès, la mort sociale, les amendes, voire la prison ou l'exil.
Cela n'a toujours rien avec à voir avec la religion.
Lorsque la liberté d'expression sur des faits historique est à ce point soutenu par l'état, nous ne parlons plus d'histoire mais de dogmes.
Cela n'a toujours rien avec à voir avec la religion.
Ah, je me disais bien, ton soudain amour exprimé pour les musulmans exprimé dans les messages précédents n'a pas tardé pas à voler en éclat.
Je n'ai aucun problème avec les musulmans, je les connais bien mieux que toi,je travaille avec eux, j'ai lu le Coran, je connais leur religion. Ceux que je connais vivent dans des pays musulmans
Ah bon, tu n'en connais pas qui vivent en France ? Moi j'en connais qui vivent dans des pays musulmans ET d'autres qui vivent en France.
et si ils m'acceptent en tant que Chrétien lorsque je les visite, c'est sous des strictes conditions. Ces conditions ne signifient en rien qu'ils ont une quelconque antipathie contre moi.
Certainement, et donc ?
Ton bon musulman est en fait un musulman laïc. En fait tu aimes bien la laïcité, sauf pour les chrétiens, et ta défense de la liberté de culte est en fait la revendication d'un état chrétien, dans lequel les autres religions seraient priés de s'effacer.
Non, un bon musulman est un musulman qui défend le pays dans le quel il vit. J'accepte même le musulman sur terres Chrétiennes,
Sans le passer au bûcher ? Tu es trop bon.
dans les mêmes conditions qu'il m'accepte sur ses terres.
Rhétorique. La terre d'un Français musulman, c'est la France, pas un pays quelconque à perpète et étiqueté musulman. Tu n'as donc pas à l'accepter ou pas, il est chez lui tout autant que tu es chez toi.
Oui, en France, la religion historique est Catholique et les autres sont priées de s'effacer. Étant Royaliste, je ne saurais concevoir la France autrement.
Voilà qui est plus clair concernant ta soi-disant défense des libertés de culte, que tu refuserais aux Français musulmans, et les soi-disant valeurs démocratiques et républicaines du FN, qui servent de paravent à des gars comme toi qui ne pense qu'à une chose : abattre la république.
Le 08/05/2017 à 10:55, S.T. a écrit :
On 2017-05-08, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je n'ai jamais compris pourquoi certains bigots avaient besoin qu'un
état laïque reconnaisse leur mariage religieux, c'est à dire un
engagement entre eux et leur dieu. C'est complètement crétin.
Que tu ne comprennes pas ne change rien à l'affaire, à la rigueur cela
montre que tu n'es pas non plus en faveur de la liberté de culte.
J'ai dit que la seule chose qu'il y avait à comprendre est que cette
revendication était d'ordre politique pour faire revenir l'église dans
l'état.
Tu as un grain, c'est clair. Les manques éventuels de liberté
d'expression n'ont rien à voir avec un problème religieux, sauf quand on
un gloubiboulga dans la tête.
C'est pour cela qu'est déclaré hérétique tout individu qui ne se
conforme pas strictement à la doxa du politiquement correct. Il s'en
suit les procès, la mort sociale, les amendes, voire la prison ou
l'exil.
Cela n'a toujours rien avec à voir avec la religion.
Lorsque la liberté d'expression sur des faits historique est à ce point
soutenu par l'état, nous ne parlons plus d'histoire mais de dogmes.
Cela n'a toujours rien avec à voir avec la religion.
Ah, je me disais bien, ton soudain amour exprimé pour les musulmans
exprimé dans les messages précédents n'a pas tardé pas à voler en éclat.
Je n'ai aucun problème avec les musulmans, je les connais bien mieux que
toi,je travaille avec eux, j'ai lu le Coran, je connais leur religion.
Ceux que je connais vivent dans des pays musulmans
Ah bon, tu n'en connais pas qui vivent en France ? Moi j'en connais qui
vivent dans des pays musulmans ET d'autres qui vivent en France.
et si ils m'acceptent
en tant que Chrétien lorsque je les visite, c'est sous des strictes
conditions. Ces conditions ne signifient en rien qu'ils ont une
quelconque antipathie contre moi.
Certainement, et donc ?
Ton bon musulman est en fait un musulman laïc. En fait tu aimes bien la
laïcité, sauf pour les chrétiens, et ta défense de la liberté de culte
est en fait la revendication d'un état chrétien, dans lequel les autres
religions seraient priés de s'effacer.
Non, un bon musulman est un musulman qui défend le pays dans le quel il
vit. J'accepte même le musulman sur terres Chrétiennes,
Sans le passer au bûcher ? Tu es trop bon.
dans les mêmes
conditions qu'il m'accepte sur ses terres.
Rhétorique. La terre d'un Français musulman, c'est la France, pas un
pays quelconque à perpète et étiqueté musulman. Tu n'as donc pas à
l'accepter ou pas, il est chez lui tout autant que tu es chez toi.
Oui, en France, la religion historique est Catholique et les autres sont
priées de s'effacer. Étant Royaliste, je ne saurais concevoir la France
autrement.
Voilà qui est plus clair concernant ta soi-disant défense des libertés
de culte, que tu refuserais aux Français musulmans, et les soi-disant
valeurs démocratiques et républicaines du FN, qui servent de paravent à
des gars comme toi qui ne pense qu'à une chose : abattre la république.
Je n'ai jamais compris pourquoi certains bigots avaient besoin qu'un état laïque reconnaisse leur mariage religieux, c'est à dire un engagement entre eux et leur dieu. C'est complètement crétin.
Que tu ne comprennes pas ne change rien à l'affaire, à la rigueur cela montre que tu n'es pas non plus en faveur de la liberté de culte.
J'ai dit que la seule chose qu'il y avait à comprendre est que cette revendication était d'ordre politique pour faire revenir l'église dans l'état.
Tu as un grain, c'est clair. Les manques éventuels de liberté d'expression n'ont rien à voir avec un problème religieux, sauf quand on un gloubiboulga dans la tête.
C'est pour cela qu'est déclaré hérétique tout individu qui ne se conforme pas strictement à la doxa du politiquement correct. Il s'en suit les procès, la mort sociale, les amendes, voire la prison ou l'exil.
Cela n'a toujours rien avec à voir avec la religion.
Lorsque la liberté d'expression sur des faits historique est à ce point soutenu par l'état, nous ne parlons plus d'histoire mais de dogmes.
Cela n'a toujours rien avec à voir avec la religion.
Ah, je me disais bien, ton soudain amour exprimé pour les musulmans exprimé dans les messages précédents n'a pas tardé pas à voler en éclat.
Je n'ai aucun problème avec les musulmans, je les connais bien mieux que toi,je travaille avec eux, j'ai lu le Coran, je connais leur religion. Ceux que je connais vivent dans des pays musulmans
Ah bon, tu n'en connais pas qui vivent en France ? Moi j'en connais qui vivent dans des pays musulmans ET d'autres qui vivent en France.
et si ils m'acceptent en tant que Chrétien lorsque je les visite, c'est sous des strictes conditions. Ces conditions ne signifient en rien qu'ils ont une quelconque antipathie contre moi.
Certainement, et donc ?
Ton bon musulman est en fait un musulman laïc. En fait tu aimes bien la laïcité, sauf pour les chrétiens, et ta défense de la liberté de culte est en fait la revendication d'un état chrétien, dans lequel les autres religions seraient priés de s'effacer.
Non, un bon musulman est un musulman qui défend le pays dans le quel il vit. J'accepte même le musulman sur terres Chrétiennes,
Sans le passer au bûcher ? Tu es trop bon.
dans les mêmes conditions qu'il m'accepte sur ses terres.
Rhétorique. La terre d'un Français musulman, c'est la France, pas un pays quelconque à perpète et étiqueté musulman. Tu n'as donc pas à l'accepter ou pas, il est chez lui tout autant que tu es chez toi.
Oui, en France, la religion historique est Catholique et les autres sont priées de s'effacer. Étant Royaliste, je ne saurais concevoir la France autrement.
Voilà qui est plus clair concernant ta soi-disant défense des libertés de culte, que tu refuserais aux Français musulmans, et les soi-disant valeurs démocratiques et républicaines du FN, qui servent de paravent à des gars comme toi qui ne pense qu'à une chose : abattre la république.
Jo Kerr
S.T. vient de nous annoncer :
D'ailleurs lorsque je dis que la Russie n'intervient pas en terre étrangère, je parle d'actes d'ingérances. Ces mêmes actes que la France, l'Angleterre, les USA ou encore Israël mènent en toute impunité en Syrie, en Irak, en Afghanistan, en Corée ...
il y a une intervention en cours en Corée ? On nous cache tout, on nous dit rien. ;-) -- Quand on voit c'qu'on voit, puis qu'on entend c'qu'on entend, on a raison d'penser c'qu'on pense (Coluche)
S.T. vient de nous annoncer :
D'ailleurs lorsque je dis que la Russie n'intervient pas en terre
étrangère, je parle d'actes d'ingérances. Ces mêmes actes que la France,
l'Angleterre, les USA ou encore Israël mènent en toute impunité en
Syrie, en Irak, en Afghanistan, en Corée ...
il y a une intervention en cours en Corée ?
On nous cache tout, on nous dit rien. ;-)
--
Quand on voit c'qu'on voit, puis qu'on entend c'qu'on entend, on a
raison d'penser c'qu'on pense
(Coluche)
D'ailleurs lorsque je dis que la Russie n'intervient pas en terre étrangère, je parle d'actes d'ingérances. Ces mêmes actes que la France, l'Angleterre, les USA ou encore Israël mènent en toute impunité en Syrie, en Irak, en Afghanistan, en Corée ...
il y a une intervention en cours en Corée ? On nous cache tout, on nous dit rien. ;-) -- Quand on voit c'qu'on voit, puis qu'on entend c'qu'on entend, on a raison d'penser c'qu'on pense (Coluche)
S.T.
On 2017-05-08, pehache wrote:
J'ai dit que la seule chose qu'il y avait à comprendre est que cette revendication était d'ordre politique pour faire revenir l'église dans l'état.
Marier n'est PAS un acte politique.
C'est pour cela qu'est déclaré hérétique tout individu qui ne se conforme pas strictement à la doxa du politiquement correct. Il s'en suit les procès, la mort sociale, les amendes, voire la prison ou l'exil.
Cela n'a toujours rien avec à voir avec la religion.
C'est normal, tu es un croyant. Les croyants ne pensent pas que leur religion soit basée sur des dogmes, ils pensent que c'est la vérité est qu'elle est basée sur des faits historiques. Ils traitent toute personne qui ne croit pas dans les mêmes dogmes (faits historiques) d'hérétiques (négationnistes). Il n'y a que les mots qui changent, mais le fond reste le même.
Voilà qui est plus clair concernant ta soi-disant défense des libertés de culte, que tu refuserais aux Français musulmans, et les soi-disant valeurs démocratiques et républicaines du FN, qui servent de paravent à des gars comme toi qui ne pense qu'à une chose : abattre la république.
Je tolère plus la liberté de culte des musulmans que toi, je suis en faveur de la liberté du port du voile et pour la reconnaissance des actes civils musulmans (et des autres religions) par l'état, je suis pour la réservation de certains jours exclusivement féminin à la piscine et même le financement de lieux de cultes musulmans par l'état. Contrairement aux laïcards, je suis pour l'inscription des traditions religieuses dans la vie publique. Je regrete profondément que le FN se soit senti obligé de suivre le politiquement correct forcé par le reste de la classe politique et d'amalgamer les musulmans du quotidiens avec les djihadistes et autres guerriers financés et mis en place par les services secrets des puissances atlantistes. Donc tu vois que tu n'as strictement rien compris et que ce que tu penses clair est, dans les faits, bien trop complexe et réflechi pour ta maigre compréhension des choses.
On 2017-05-08, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
J'ai dit que la seule chose qu'il y avait à comprendre est que cette
revendication était d'ordre politique pour faire revenir l'église dans
l'état.
Marier n'est PAS un acte politique.
C'est pour cela qu'est déclaré hérétique tout individu qui ne se
conforme pas strictement à la doxa du politiquement correct. Il s'en
suit les procès, la mort sociale, les amendes, voire la prison ou
l'exil.
Cela n'a toujours rien avec à voir avec la religion.
C'est normal, tu es un croyant. Les croyants ne pensent pas que leur
religion soit basée sur des dogmes, ils pensent que c'est la vérité est
qu'elle est basée sur des faits historiques.
Ils traitent toute personne qui ne croit pas dans les mêmes dogmes
(faits historiques) d'hérétiques (négationnistes). Il n'y a que les mots
qui changent, mais le fond reste le même.
Voilà qui est plus clair concernant ta soi-disant défense des libertés
de culte, que tu refuserais aux Français musulmans, et les soi-disant
valeurs démocratiques et républicaines du FN, qui servent de paravent à
des gars comme toi qui ne pense qu'à une chose : abattre la république.
Je tolère plus la liberté de culte des musulmans que toi, je suis en
faveur de la liberté du port du voile et pour la reconnaissance des
actes civils musulmans (et des autres religions) par l'état, je suis
pour la réservation de certains jours exclusivement féminin à la piscine
et même le financement de lieux de cultes musulmans par l'état.
Contrairement aux laïcards, je suis pour l'inscription des traditions
religieuses dans la vie publique.
Je regrete profondément que le FN se soit senti obligé de suivre le
politiquement correct forcé par le reste de la classe politique et
d'amalgamer les musulmans du quotidiens avec les djihadistes et autres
guerriers financés et mis en place par les services secrets des
puissances atlantistes.
Donc tu vois que tu n'as strictement rien compris et que ce que tu
penses clair est, dans les faits, bien trop complexe et réflechi pour ta
maigre compréhension des choses.
J'ai dit que la seule chose qu'il y avait à comprendre est que cette revendication était d'ordre politique pour faire revenir l'église dans l'état.
Marier n'est PAS un acte politique.
C'est pour cela qu'est déclaré hérétique tout individu qui ne se conforme pas strictement à la doxa du politiquement correct. Il s'en suit les procès, la mort sociale, les amendes, voire la prison ou l'exil.
Cela n'a toujours rien avec à voir avec la religion.
C'est normal, tu es un croyant. Les croyants ne pensent pas que leur religion soit basée sur des dogmes, ils pensent que c'est la vérité est qu'elle est basée sur des faits historiques. Ils traitent toute personne qui ne croit pas dans les mêmes dogmes (faits historiques) d'hérétiques (négationnistes). Il n'y a que les mots qui changent, mais le fond reste le même.
Voilà qui est plus clair concernant ta soi-disant défense des libertés de culte, que tu refuserais aux Français musulmans, et les soi-disant valeurs démocratiques et républicaines du FN, qui servent de paravent à des gars comme toi qui ne pense qu'à une chose : abattre la république.
Je tolère plus la liberté de culte des musulmans que toi, je suis en faveur de la liberté du port du voile et pour la reconnaissance des actes civils musulmans (et des autres religions) par l'état, je suis pour la réservation de certains jours exclusivement féminin à la piscine et même le financement de lieux de cultes musulmans par l'état. Contrairement aux laïcards, je suis pour l'inscription des traditions religieuses dans la vie publique. Je regrete profondément que le FN se soit senti obligé de suivre le politiquement correct forcé par le reste de la classe politique et d'amalgamer les musulmans du quotidiens avec les djihadistes et autres guerriers financés et mis en place par les services secrets des puissances atlantistes. Donc tu vois que tu n'as strictement rien compris et que ce que tu penses clair est, dans les faits, bien trop complexe et réflechi pour ta maigre compréhension des choses.
Yves
Le 08/05/2017 à 13:04, S.T. a écrit :
Je tolère plus la liberté de culte des musulmans que toi, je suis en faveur de la liberté du port du voile et pour la reconnaissance des actes civils musulmans (et des autres religions) par l'état, je suis pour la réservation de certains jours exclusivement féminin à la piscine
"je suis pour la réservation de certains jours exclusivement féminin à la piscine" Incroyable de lire ça sur un forum Linux alors que les linuxiens se vantent de la liberté
et même le financement de lieux de cultes musulmans par l'état
je suis contre les mosquées et la religion soit disant de paix et payées par l'argent qui vient de quel impôt ?
Le 08/05/2017 à 13:04, S.T. a écrit :
Je tolère plus la liberté de culte des musulmans que toi, je suis en
faveur de la liberté du port du voile et pour la reconnaissance des
actes civils musulmans (et des autres religions) par l'état, je suis
pour la réservation de certains jours exclusivement féminin à la piscine
"je suis pour la réservation de certains jours exclusivement féminin à
la piscine"
Incroyable de lire ça sur un forum Linux alors que les linuxiens se
vantent de la liberté
et même le financement de lieux de cultes musulmans par l'état
je suis contre les mosquées et la religion soit disant de paix
Je tolère plus la liberté de culte des musulmans que toi, je suis en faveur de la liberté du port du voile et pour la reconnaissance des actes civils musulmans (et des autres religions) par l'état, je suis pour la réservation de certains jours exclusivement féminin à la piscine
"je suis pour la réservation de certains jours exclusivement féminin à la piscine" Incroyable de lire ça sur un forum Linux alors que les linuxiens se vantent de la liberté
et même le financement de lieux de cultes musulmans par l'état
je suis contre les mosquées et la religion soit disant de paix et payées par l'argent qui vient de quel impôt ?
Jo Kerr
S.T. a pensé très fort :
Je tolère plus la liberté de culte des musulmans que toi, je suis en faveur de la liberté du port du voile et pour la reconnaissance des actes civils musulmans (et des autres religions) par l'état, je suis pour la réservation de certains jours exclusivement féminin à la piscine et même le financement de lieux de cultes musulmans par l'état. Contrairement aux laïcards, je suis pour l'inscription des traditions religieuses dans la vie publique.
Et tu trouve que c'est compatible avec tes déclarations précédentes: _____ Ceux que je connais vivent dans des pays musulmans et si ils m'acceptent en tant que Chrétien lorsque je les visite, c'est sous des strictes conditions. Ces conditions ne signifient en rien qu'ils ont une quelconque antipathie contre moi. Non, un bon musulman est un musulman qui défend le pays dans le quel il vit. J'accepte même le musulman sur terres Chrétiennes, dans les mêmes conditions qu'il m'accepte sur ses terres. ______ C'est quoi les 'strictes conditions' ? Si tu n'est pas ramolli du bulbe, tu es un bon trolleur. ;-) -- Quand on voit c'qu'on voit, puis qu'on entend c'qu'on entend, on a raison d'penser c'qu'on pense (Coluche)
S.T. a pensé très fort :
Je tolère plus la liberté de culte des musulmans que toi, je suis en
faveur de la liberté du port du voile et pour la reconnaissance des
actes civils musulmans (et des autres religions) par l'état, je suis
pour la réservation de certains jours exclusivement féminin à la piscine
et même le financement de lieux de cultes musulmans par l'état.
Contrairement aux laïcards, je suis pour l'inscription des traditions
religieuses dans la vie publique.
Et tu trouve que c'est compatible avec tes déclarations précédentes:
_____
Ceux que je connais vivent dans des pays musulmans et si ils
m'acceptent
en tant que Chrétien lorsque je les visite, c'est sous des strictes
conditions. Ces conditions ne signifient en rien qu'ils ont une
quelconque antipathie contre moi.
Non, un bon musulman est un musulman qui défend le pays dans le quel il
vit. J'accepte même le musulman sur terres Chrétiennes, dans les mêmes
conditions qu'il m'accepte sur ses terres.
______
C'est quoi les 'strictes conditions' ?
Si tu n'est pas ramolli du bulbe, tu es un bon trolleur. ;-)
--
Quand on voit c'qu'on voit, puis qu'on entend c'qu'on entend, on a
raison d'penser c'qu'on pense
(Coluche)
Je tolère plus la liberté de culte des musulmans que toi, je suis en faveur de la liberté du port du voile et pour la reconnaissance des actes civils musulmans (et des autres religions) par l'état, je suis pour la réservation de certains jours exclusivement féminin à la piscine et même le financement de lieux de cultes musulmans par l'état. Contrairement aux laïcards, je suis pour l'inscription des traditions religieuses dans la vie publique.
Et tu trouve que c'est compatible avec tes déclarations précédentes: _____ Ceux que je connais vivent dans des pays musulmans et si ils m'acceptent en tant que Chrétien lorsque je les visite, c'est sous des strictes conditions. Ces conditions ne signifient en rien qu'ils ont une quelconque antipathie contre moi. Non, un bon musulman est un musulman qui défend le pays dans le quel il vit. J'accepte même le musulman sur terres Chrétiennes, dans les mêmes conditions qu'il m'accepte sur ses terres. ______ C'est quoi les 'strictes conditions' ? Si tu n'est pas ramolli du bulbe, tu es un bon trolleur. ;-) -- Quand on voit c'qu'on voit, puis qu'on entend c'qu'on entend, on a raison d'penser c'qu'on pense (Coluche)
S.T.
On 2017-05-08, Jo Kerr wrote:
C'est quoi les 'strictes conditions' ?
Celle de ne pas me meller de la vie politique ou de la vie religieuse du pays. La laïcité à la française, celle des laïcards, consiste à interdire toute expression de la religion dans la vie publique. On interdit la croix, on interdit le voile, cochon pour tout le monde le vendredi dans les cantines, piscines mixtes tous les jours de l'année. Les Émirats Unis sont plus chrétiens que la France aujourd'hui.
On 2017-05-08, Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> wrote:
C'est quoi les 'strictes conditions' ?
Celle de ne pas me meller de la vie politique ou de la vie religieuse du
pays.
La laïcité à la française, celle des laïcards, consiste à interdire
toute expression de la religion dans la vie publique. On interdit la
croix, on interdit le voile, cochon pour tout le monde le vendredi dans
les cantines, piscines mixtes tous les jours de l'année.
Les Émirats Unis sont plus chrétiens que la France aujourd'hui.
Celle de ne pas me meller de la vie politique ou de la vie religieuse du pays. La laïcité à la française, celle des laïcards, consiste à interdire toute expression de la religion dans la vie publique. On interdit la croix, on interdit le voile, cochon pour tout le monde le vendredi dans les cantines, piscines mixtes tous les jours de l'année. Les Émirats Unis sont plus chrétiens que la France aujourd'hui.
Jo Engo
Le Mon, 08 May 2017 06:24:48 +0000, S.T. a écrit :
(la Crimée est principalement peuplée de Russes).
de russophones (petite précision). -- Rien ne sert d'être pessimiste. De toutes facons, ça ne marchera pas !
Le Mon, 08 May 2017 06:24:48 +0000, S.T. a écrit :
(la Crimée est principalement peuplée de Russes).
de russophones (petite précision).
--
Rien ne sert d'être pessimiste.
De toutes facons, ça ne marchera pas !
