Le Sun, 07 May 2017 13:22:52 +0000, S.T. a écrit :Le FN est peut-être le parti qui compte le plus de musulmans.
sources ?
Le Sun, 07 May 2017 13:22:52 +0000, S.T. a écrit :
Le FN est peut-être le parti qui compte le plus de musulmans.
sources ?
Le Sun, 07 May 2017 13:22:52 +0000, S.T. a écrit :Le FN est peut-être le parti qui compte le plus de musulmans.
sources ?
On 2017-05-07, pehache wrote:Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières.
On 2017-05-07, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières.
On 2017-05-07, pehache wrote:Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières.
On 2017-05-07, pehache wrote:Le CRIF,
qui n'est pas un parti politique mais un lobby ne représentant que la
petite fraction des juifs les plus paranos de France.
C'est un lobby politique qui a une grande influence sur le monde
politique et médiatique français et qui, en conséquence, a sa bonne
place dans cette liste.
le PS, les Républicains, le FdG et toute la classe politique
qui passent leur temps à vomir sur l'Islam,
Allo ??? Alors là j'avoue que je ne m'attendais pas à celle-là... Tu te
découvres subitement de nouveaux copains ?
Je présume que dans ta propre haine de l'Islam, tu ne vois pas de quoi
je parle.
à exprimer leur haine du
petit peuple de France,
Tu peux définir le "petit peuple de France" ?
Les quelques millions de personnes qui ont défilé contre le mariage pour
tous, contre la loi travail, qui vont voir les spectacles de Dieudonné,
qui votent FN qui ensemblent représentent la plus gros communauté de
France, celle qui a subit le plus ces cinq dernières années et à qui on
interdit le droit de s'en plaindre.
leur intolérance sur les religions,
Ah oui, la séparation de l'église et de l'état c'est donc de
l'intolérance ? Parce qu'à part ça je ne vois pas de quoi tu parles.
L'état, ce n'est pas l'école, ce n'est pas les crèches, ce n'est pas la
vie publique. La séparation de l'église et de l'état, n'a rien à voir
avec l'expression dans la religion dans la sphère publique.
L'intolérance sur les religions n'a jamais eu pour principe la laïcité,
mais l'imposition d'une nouvelle religion d'état et l'éradication de
toutes les anciennes.
Déjà dit, et assez surréaliste. A part peut-être parmi la frange LR qui
flirte avec le FN.
Le FN est peut-être le parti qui compte le plus de musulmans.
leur volonté béligérante avec la Russie,
l'Iran et la Corée du Nord.
Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières. Elle se contente de freiner des quatres fers
aux invectives belligérantes de l'OTAN (dont la France fait parti).
Le FN n'est qu'un suiveur en ce domaine et on le trouve souvent plus
modéré que les autres.
Comme on dit, plus c'est gros...
Ben je me contente de citer des faits que tout observateur peut faire.
Le FN a été fortement influencé par la mouvance Soral qui prone une
réconcialiation entre les musulmans du quotidien et les français de
souche, entre la droite des valeurs et la gauche du travail.
Ce sont des mouvances ou l'on retrouve des catholiques, des juifs et des
musulmans dans des proportions raisonnables à la population en France.
Ces gens ont des valeurs communes et cherchent la réconciliation et non
la haine.
Tout ceci n'est que faits et très facilement vérifiable pour qui s'en
donne la peine.
On 2017-05-07, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le CRIF,
qui n'est pas un parti politique mais un lobby ne représentant que la
petite fraction des juifs les plus paranos de France.
C'est un lobby politique qui a une grande influence sur le monde
politique et médiatique français et qui, en conséquence, a sa bonne
place dans cette liste.
le PS, les Républicains, le FdG et toute la classe politique
qui passent leur temps à vomir sur l'Islam,
Allo ??? Alors là j'avoue que je ne m'attendais pas à celle-là... Tu te
découvres subitement de nouveaux copains ?
Je présume que dans ta propre haine de l'Islam, tu ne vois pas de quoi
je parle.
à exprimer leur haine du
petit peuple de France,
Tu peux définir le "petit peuple de France" ?
Les quelques millions de personnes qui ont défilé contre le mariage pour
tous, contre la loi travail, qui vont voir les spectacles de Dieudonné,
qui votent FN qui ensemblent représentent la plus gros communauté de
France, celle qui a subit le plus ces cinq dernières années et à qui on
interdit le droit de s'en plaindre.
leur intolérance sur les religions,
Ah oui, la séparation de l'église et de l'état c'est donc de
l'intolérance ? Parce qu'à part ça je ne vois pas de quoi tu parles.
L'état, ce n'est pas l'école, ce n'est pas les crèches, ce n'est pas la
vie publique. La séparation de l'église et de l'état, n'a rien à voir
avec l'expression dans la religion dans la sphère publique.
L'intolérance sur les religions n'a jamais eu pour principe la laïcité,
mais l'imposition d'une nouvelle religion d'état et l'éradication de
toutes les anciennes.
Déjà dit, et assez surréaliste. A part peut-être parmi la frange LR qui
flirte avec le FN.
Le FN est peut-être le parti qui compte le plus de musulmans.
leur volonté béligérante avec la Russie,
l'Iran et la Corée du Nord.
Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières. Elle se contente de freiner des quatres fers
aux invectives belligérantes de l'OTAN (dont la France fait parti).
Le FN n'est qu'un suiveur en ce domaine et on le trouve souvent plus
modéré que les autres.
Comme on dit, plus c'est gros...
Ben je me contente de citer des faits que tout observateur peut faire.
Le FN a été fortement influencé par la mouvance Soral qui prone une
réconcialiation entre les musulmans du quotidien et les français de
souche, entre la droite des valeurs et la gauche du travail.
Ce sont des mouvances ou l'on retrouve des catholiques, des juifs et des
musulmans dans des proportions raisonnables à la population en France.
Ces gens ont des valeurs communes et cherchent la réconciliation et non
la haine.
Tout ceci n'est que faits et très facilement vérifiable pour qui s'en
donne la peine.
On 2017-05-07, pehache wrote:Le CRIF,
qui n'est pas un parti politique mais un lobby ne représentant que la
petite fraction des juifs les plus paranos de France.
C'est un lobby politique qui a une grande influence sur le monde
politique et médiatique français et qui, en conséquence, a sa bonne
place dans cette liste.
le PS, les Républicains, le FdG et toute la classe politique
qui passent leur temps à vomir sur l'Islam,
Allo ??? Alors là j'avoue que je ne m'attendais pas à celle-là... Tu te
découvres subitement de nouveaux copains ?
Je présume que dans ta propre haine de l'Islam, tu ne vois pas de quoi
je parle.
à exprimer leur haine du
petit peuple de France,
Tu peux définir le "petit peuple de France" ?
Les quelques millions de personnes qui ont défilé contre le mariage pour
tous, contre la loi travail, qui vont voir les spectacles de Dieudonné,
qui votent FN qui ensemblent représentent la plus gros communauté de
France, celle qui a subit le plus ces cinq dernières années et à qui on
interdit le droit de s'en plaindre.
leur intolérance sur les religions,
Ah oui, la séparation de l'église et de l'état c'est donc de
l'intolérance ? Parce qu'à part ça je ne vois pas de quoi tu parles.
L'état, ce n'est pas l'école, ce n'est pas les crèches, ce n'est pas la
vie publique. La séparation de l'église et de l'état, n'a rien à voir
avec l'expression dans la religion dans la sphère publique.
L'intolérance sur les religions n'a jamais eu pour principe la laïcité,
mais l'imposition d'une nouvelle religion d'état et l'éradication de
toutes les anciennes.
Déjà dit, et assez surréaliste. A part peut-être parmi la frange LR qui
flirte avec le FN.
Le FN est peut-être le parti qui compte le plus de musulmans.
leur volonté béligérante avec la Russie,
l'Iran et la Corée du Nord.
Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières. Elle se contente de freiner des quatres fers
aux invectives belligérantes de l'OTAN (dont la France fait parti).
Le FN n'est qu'un suiveur en ce domaine et on le trouve souvent plus
modéré que les autres.
Comme on dit, plus c'est gros...
Ben je me contente de citer des faits que tout observateur peut faire.
Le FN a été fortement influencé par la mouvance Soral qui prone une
réconcialiation entre les musulmans du quotidien et les français de
souche, entre la droite des valeurs et la gauche du travail.
Ce sont des mouvances ou l'on retrouve des catholiques, des juifs et des
musulmans dans des proportions raisonnables à la population en France.
Ces gens ont des valeurs communes et cherchent la réconciliation et non
la haine.
Tout ceci n'est que faits et très facilement vérifiable pour qui s'en
donne la peine.
Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières.
Heu, la Crimée était en dehors de ses frontières .... Me semble-t'il.
Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières.
Heu, la Crimée était en dehors de ses frontières .... Me semble-t'il.
Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières.
Heu, la Crimée était en dehors de ses frontières .... Me semble-t'il.
L'état, ce n'est pas l'école, ce n'est pas les crèches, ce n'est pas la
vie publique. La séparation de l'église et de l'état, n'a rien à voir
avec l'expression dans la religion dans la sphère publique.
L'intolérance sur les religions n'a jamais eu pour principe la laïcité,
mais l'imposition d'une nouvelle religion d'état et l'éradication de
toutes les anciennes.
Dans un pays qui garantit la liberté de culte pour toutes les religions,
il faut quand même être sacrément parano pour écrire ça.
Le FN est peut-être le parti qui compte le plus de musulmans.
C'est sûrement pour ça que le maire FN de Fréjus a fait tout ce qu'il
pouvait pour empêcher la construction d'une mosquée dans sa ville.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières. Elle se contente de freiner des quatres fers
aux invectives belligérantes de l'OTAN (dont la France fait parti).
Et d'ailleurs il n'y a jamais eu le moindre soldat russe en Syrie et en
Ukraine.
L'état, ce n'est pas l'école, ce n'est pas les crèches, ce n'est pas la
vie publique. La séparation de l'église et de l'état, n'a rien à voir
avec l'expression dans la religion dans la sphère publique.
L'intolérance sur les religions n'a jamais eu pour principe la laïcité,
mais l'imposition d'une nouvelle religion d'état et l'éradication de
toutes les anciennes.
Dans un pays qui garantit la liberté de culte pour toutes les religions,
il faut quand même être sacrément parano pour écrire ça.
Le FN est peut-être le parti qui compte le plus de musulmans.
C'est sûrement pour ça que le maire FN de Fréjus a fait tout ce qu'il
pouvait pour empêcher la construction d'une mosquée dans sa ville.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières. Elle se contente de freiner des quatres fers
aux invectives belligérantes de l'OTAN (dont la France fait parti).
Et d'ailleurs il n'y a jamais eu le moindre soldat russe en Syrie et en
Ukraine.
L'état, ce n'est pas l'école, ce n'est pas les crèches, ce n'est pas la
vie publique. La séparation de l'église et de l'état, n'a rien à voir
avec l'expression dans la religion dans la sphère publique.
L'intolérance sur les religions n'a jamais eu pour principe la laïcité,
mais l'imposition d'une nouvelle religion d'état et l'éradication de
toutes les anciennes.
Dans un pays qui garantit la liberté de culte pour toutes les religions,
il faut quand même être sacrément parano pour écrire ça.
Le FN est peut-être le parti qui compte le plus de musulmans.
C'est sûrement pour ça que le maire FN de Fréjus a fait tout ce qu'il
pouvait pour empêcher la construction d'une mosquée dans sa ville.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières. Elle se contente de freiner des quatres fers
aux invectives belligérantes de l'OTAN (dont la France fait parti).
Et d'ailleurs il n'y a jamais eu le moindre soldat russe en Syrie et en
Ukraine.
On 2017-05-07, pehache wrote:
Je coupe les attaques ad hominem qui n'apportent rien au débat.L'état, ce n'est pas l'école, ce n'est pas les crèches, ce n'est pas la
vie publique. La séparation de l'église et de l'état, n'a rien à voir
avec l'expression dans la religion dans la sphère publique.
L'intolérance sur les religions n'a jamais eu pour principe la laïcité,
mais l'imposition d'une nouvelle religion d'état et l'éradication de
toutes les anciennes.
Dans un pays qui garantit la liberté de culte pour toutes les religions,
il faut quand même être sacrément parano pour écrire ça.
La France ne garantit aucune liberté de culte,elle interdit le port de
signes religieux dans certains contextes,
on ne trouve pas de lieux de
cultes sur son lieu de travail,
elle ne reconnait pas les mariage
religieux ...
La liberté de culte va beaucoup plus loin que la liberté de prier.
Par contre, la France a sa propre religion en la quelle il est
OBLIGATOIRE de croire et dont il est INTERDIT de remettre en cause les
dogmes sous peine de poursuites judiciaires voire d'exil forcé.
Le FN est peut-être le parti qui compte le plus de musulmans.
C'est sûrement pour ça que le maire FN de Fréjus a fait tout ce qu'il
pouvait pour empêcher la construction d'une mosquée dans sa ville.
Pendant que l'état au pouvoir détruit nos églises :
http://patrimoine.blog.pelerin.info/2016/03/24/inventaire-2016-eglises-menacees-france/
Il construit des mosquées.
La France n'est pas un pays musulman et n'a pas vocation à l'être, pas
plus que l'Arabie Saoudite a vocation à être chrétienne.
Les musulmans qui ont rejoins le FN ne l'ont pas fait pour défendre la
religion de l'Islam, mais pour défendre la France.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières. Elle se contente de freiner des quatres fers
aux invectives belligérantes de l'OTAN (dont la France fait parti).
Et d'ailleurs il n'y a jamais eu le moindre soldat russe en Syrie et en
Ukraine.
La Russie a défendu ses intérêts et le peuple Russe vivant en Crimée
contre l'agression de l'Europe. Elle défend également ses intérêts en
Syrie contre l'ingérance Française, Anglaise et Américaine.
Ce n'est pas de l'interventionisme mais de la légitime défense.
On 2017-05-07, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je coupe les attaques ad hominem qui n'apportent rien au débat.
L'état, ce n'est pas l'école, ce n'est pas les crèches, ce n'est pas la
vie publique. La séparation de l'église et de l'état, n'a rien à voir
avec l'expression dans la religion dans la sphère publique.
L'intolérance sur les religions n'a jamais eu pour principe la laïcité,
mais l'imposition d'une nouvelle religion d'état et l'éradication de
toutes les anciennes.
Dans un pays qui garantit la liberté de culte pour toutes les religions,
il faut quand même être sacrément parano pour écrire ça.
La France ne garantit aucune liberté de culte,elle interdit le port de
signes religieux dans certains contextes,
on ne trouve pas de lieux de
cultes sur son lieu de travail,
elle ne reconnait pas les mariage
religieux ...
La liberté de culte va beaucoup plus loin que la liberté de prier.
Par contre, la France a sa propre religion en la quelle il est
OBLIGATOIRE de croire et dont il est INTERDIT de remettre en cause les
dogmes sous peine de poursuites judiciaires voire d'exil forcé.
Le FN est peut-être le parti qui compte le plus de musulmans.
C'est sûrement pour ça que le maire FN de Fréjus a fait tout ce qu'il
pouvait pour empêcher la construction d'une mosquée dans sa ville.
Pendant que l'état au pouvoir détruit nos églises :
http://patrimoine.blog.pelerin.info/2016/03/24/inventaire-2016-eglises-menacees-france/
Il construit des mosquées.
La France n'est pas un pays musulman et n'a pas vocation à l'être, pas
plus que l'Arabie Saoudite a vocation à être chrétienne.
Les musulmans qui ont rejoins le FN ne l'ont pas fait pour défendre la
religion de l'Islam, mais pour défendre la France.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières. Elle se contente de freiner des quatres fers
aux invectives belligérantes de l'OTAN (dont la France fait parti).
Et d'ailleurs il n'y a jamais eu le moindre soldat russe en Syrie et en
Ukraine.
La Russie a défendu ses intérêts et le peuple Russe vivant en Crimée
contre l'agression de l'Europe. Elle défend également ses intérêts en
Syrie contre l'ingérance Française, Anglaise et Américaine.
Ce n'est pas de l'interventionisme mais de la légitime défense.
On 2017-05-07, pehache wrote:
Je coupe les attaques ad hominem qui n'apportent rien au débat.L'état, ce n'est pas l'école, ce n'est pas les crèches, ce n'est pas la
vie publique. La séparation de l'église et de l'état, n'a rien à voir
avec l'expression dans la religion dans la sphère publique.
L'intolérance sur les religions n'a jamais eu pour principe la laïcité,
mais l'imposition d'une nouvelle religion d'état et l'éradication de
toutes les anciennes.
Dans un pays qui garantit la liberté de culte pour toutes les religions,
il faut quand même être sacrément parano pour écrire ça.
La France ne garantit aucune liberté de culte,elle interdit le port de
signes religieux dans certains contextes,
on ne trouve pas de lieux de
cultes sur son lieu de travail,
elle ne reconnait pas les mariage
religieux ...
La liberté de culte va beaucoup plus loin que la liberté de prier.
Par contre, la France a sa propre religion en la quelle il est
OBLIGATOIRE de croire et dont il est INTERDIT de remettre en cause les
dogmes sous peine de poursuites judiciaires voire d'exil forcé.
Le FN est peut-être le parti qui compte le plus de musulmans.
C'est sûrement pour ça que le maire FN de Fréjus a fait tout ce qu'il
pouvait pour empêcher la construction d'une mosquée dans sa ville.
Pendant que l'état au pouvoir détruit nos églises :
http://patrimoine.blog.pelerin.info/2016/03/24/inventaire-2016-eglises-menacees-france/
Il construit des mosquées.
La France n'est pas un pays musulman et n'a pas vocation à l'être, pas
plus que l'Arabie Saoudite a vocation à être chrétienne.
Les musulmans qui ont rejoins le FN ne l'ont pas fait pour défendre la
religion de l'Islam, mais pour défendre la France.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières. Elle se contente de freiner des quatres fers
aux invectives belligérantes de l'OTAN (dont la France fait parti).
Et d'ailleurs il n'y a jamais eu le moindre soldat russe en Syrie et en
Ukraine.
La Russie a défendu ses intérêts et le peuple Russe vivant en Crimée
contre l'agression de l'Europe. Elle défend également ses intérêts en
Syrie contre l'ingérance Française, Anglaise et Américaine.
Ce n'est pas de l'interventionisme mais de la légitime défense.
On 2017-05-07, Rambo wrote:Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières.
Heu, la Crimée était en dehors de ses frontières .... Me semble-t'il.
La Crimée n'est pas une intervention Russe, mais un choix du peuple via
un referendum de rejoindre la Russie. La Russie s'est contenté d'aider
le peuple à mettre en place sa volonté.
On ne peux être plus démocratique et non, par définition, ce n'est pas
en dehors de ses frontières (la Crimée est principalement peuplée de
Russes).
On 2017-05-07, Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> wrote:
Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières.
Heu, la Crimée était en dehors de ses frontières .... Me semble-t'il.
La Crimée n'est pas une intervention Russe, mais un choix du peuple via
un referendum de rejoindre la Russie. La Russie s'est contenté d'aider
le peuple à mettre en place sa volonté.
On ne peux être plus démocratique et non, par définition, ce n'est pas
en dehors de ses frontières (la Crimée est principalement peuplée de
Russes).
On 2017-05-07, Rambo wrote:Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières.
Heu, la Crimée était en dehors de ses frontières .... Me semble-t'il.
La Crimée n'est pas une intervention Russe, mais un choix du peuple via
un referendum de rejoindre la Russie. La Russie s'est contenté d'aider
le peuple à mettre en place sa volonté.
On ne peux être plus démocratique et non, par définition, ce n'est pas
en dehors de ses frontières (la Crimée est principalement peuplée de
Russes).
On 2017-05-07, Rambo wrote:Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières.
Heu, la Crimée était en dehors de ses frontières .... Me semble-t'il.
La Crimée n'est pas une intervention Russe, mais un choix du peuple via
un referendum de rejoindre la Russie. La Russie s'est contenté d'aider
le peuple à mettre en place sa volonté.
On 2017-05-07, Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> wrote:
Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières.
Heu, la Crimée était en dehors de ses frontières .... Me semble-t'il.
La Crimée n'est pas une intervention Russe, mais un choix du peuple via
un referendum de rejoindre la Russie. La Russie s'est contenté d'aider
le peuple à mettre en place sa volonté.
On 2017-05-07, Rambo wrote:Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières.
Heu, la Crimée était en dehors de ses frontières .... Me semble-t'il.
La Crimée n'est pas une intervention Russe, mais un choix du peuple via
un referendum de rejoindre la Russie. La Russie s'est contenté d'aider
le peuple à mettre en place sa volonté.
Le 08/05/2017 à 08:36, S.T. a écrit :Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières. Elle se contente de freiner des quatres fers
aux invectives belligérantes de l'OTAN (dont la France fait parti).
Et d'ailleurs il n'y a jamais eu le moindre soldat russe en Syrie et en
Ukraine.
La Russie a défendu ses intérêts et le peuple Russe vivant en Crimée
contre l'agression de l'Europe. Elle défend également ses intérêts en
Syrie contre l'ingérance Française, Anglaise et Américaine.
Ce n'est pas de l'interventionisme mais de la légitime défense.
Sérieusement, tu penses tromper qui avec ce genre de rhétorique, à
part des attardés mentaux profonds ?
Le 08/05/2017 à 08:36, S.T. a écrit :
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières. Elle se contente de freiner des quatres fers
aux invectives belligérantes de l'OTAN (dont la France fait parti).
Et d'ailleurs il n'y a jamais eu le moindre soldat russe en Syrie et en
Ukraine.
La Russie a défendu ses intérêts et le peuple Russe vivant en Crimée
contre l'agression de l'Europe. Elle défend également ses intérêts en
Syrie contre l'ingérance Française, Anglaise et Américaine.
Ce n'est pas de l'interventionisme mais de la légitime défense.
Sérieusement, tu penses tromper qui avec ce genre de rhétorique, à
part des attardés mentaux profonds ?
Le 08/05/2017 à 08:36, S.T. a écrit :Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières. Elle se contente de freiner des quatres fers
aux invectives belligérantes de l'OTAN (dont la France fait parti).
Et d'ailleurs il n'y a jamais eu le moindre soldat russe en Syrie et en
Ukraine.
La Russie a défendu ses intérêts et le peuple Russe vivant en Crimée
contre l'agression de l'Europe. Elle défend également ses intérêts en
Syrie contre l'ingérance Française, Anglaise et Américaine.
Ce n'est pas de l'interventionisme mais de la légitime défense.
Sérieusement, tu penses tromper qui avec ce genre de rhétorique, à
part des attardés mentaux profonds ?
Je n'ai jamais compris pourquoi certains bigots avaient besoin qu'un
état laïque reconnaisse leur mariage religieux, c'est à dire un
engagement entre eux et leur dieu. C'est complètement crétin.
Tu as un grain, c'est clair. Les manques éventuels de liberté
d'expression n'ont rien à voir avec un problème religieux, sauf quand on
un gloubiboulga dans la tête.
Ah, je me disais bien, ton soudain amour exprimé pour les musulmans
exprimé dans les messages précédents n'a pas tardé pas à voler en éclat.
Ton bon musulman est en fait un musulman laïc. En fait tu aimes bien la
laïcité, sauf pour les chrétiens, et ta défense de la liberté de culte
est en fait la revendication d'un état chrétien, dans lequel les autres
religions seraient priés de s'effacer.
Je n'ai jamais compris pourquoi certains bigots avaient besoin qu'un
état laïque reconnaisse leur mariage religieux, c'est à dire un
engagement entre eux et leur dieu. C'est complètement crétin.
Tu as un grain, c'est clair. Les manques éventuels de liberté
d'expression n'ont rien à voir avec un problème religieux, sauf quand on
un gloubiboulga dans la tête.
Ah, je me disais bien, ton soudain amour exprimé pour les musulmans
exprimé dans les messages précédents n'a pas tardé pas à voler en éclat.
Ton bon musulman est en fait un musulman laïc. En fait tu aimes bien la
laïcité, sauf pour les chrétiens, et ta défense de la liberté de culte
est en fait la revendication d'un état chrétien, dans lequel les autres
religions seraient priés de s'effacer.
Je n'ai jamais compris pourquoi certains bigots avaient besoin qu'un
état laïque reconnaisse leur mariage religieux, c'est à dire un
engagement entre eux et leur dieu. C'est complètement crétin.
Tu as un grain, c'est clair. Les manques éventuels de liberté
d'expression n'ont rien à voir avec un problème religieux, sauf quand on
un gloubiboulga dans la tête.
Ah, je me disais bien, ton soudain amour exprimé pour les musulmans
exprimé dans les messages précédents n'a pas tardé pas à voler en éclat.
Ton bon musulman est en fait un musulman laïc. En fait tu aimes bien la
laïcité, sauf pour les chrétiens, et ta défense de la liberté de culte
est en fait la revendication d'un état chrétien, dans lequel les autres
religions seraient priés de s'effacer.