C'est Wikipedia-Commons (qui m'a déja pris quelques centaines de photos)
wiki commons ne te prend rien du tout... *TU* balances tes photos sur wiki commons.
Richard Hachel
Le 16/03/2022 Í 18:30, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Le 16/03/2022 Í 12:41, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 16/03/2022 Í 12:16:10) :
Le 15/03/2022 Í 23:18, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 15/03/2022 Í 19:48:08) :
Le 15/03/2022 Í 19:30, "BenoÍ®t L." a écrit :
Surtout de la part d’un mec qui télécharge sur son ordinateur toutes les photos présentées par les autres.
Benoit, tu serais bien gentil de ne pas polluer le forum en répondant publiquement aux messages de ce voleur, sinon, je me verrai forcé de te plonker aussi.
heu... qu'a-t-il volé ?
Ça : https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm Il y a encore quelques jours, elle était sur cette page : https://www.grenault.net/photos/wallpaper.htm vendue : 9 €. La preuve, voici la version en cache : https://webcache.googleusercontent.com/search?client=firefox-b-d&qÊche%3Ahttps%3A%2F%2Fwww.grenault.net%2Fphotos%2Fwallpaper.htm Guy Renault a donc compris une partie de la leçon : il ne vend plus cette photo. Mais elle reste sur son site : https://www.grenault.net/photos/ Guy Renault n'a donc pas tout assimilé. Cette oeuvre, rebaptisée, ne lui appartient pas. Il n'en possède pas les droits moraux, intellectuel et patrimoniaux. Il n'a pas le droit de la reproduire sans autorisation et il n'avait pas le droit d'en vendre la reproduction sans autorisation de son auteur et sans le rémunérer. Guy Renault viole les articles L111-1 et suivants du code de la propriété intellectuelle et particulièrement l'article L 112-7 13°. https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006069414/LEGISCTA000006133323/#LEGISCTA000006133323 Même si, brusquement, il ne vend plus cette photo, il viole la protection de l’œuvre et les droits de son auteur. Tout cela n'est pas théorique, c'est la loi et les tribunaux sont lÍ pour la faire respecter. Les architectes, peintres, photographes, sculpteurs, écrivains, musiciens etc.. doivent pouvoir vivre de leur art sans qu'il soit pillé par des voleurs.
ok o͹ est le problème ? tant que les ayants droit ne se manifestent pas pourquoi ne pourrait-il pas faire son petit commerce ?
Ce n'est jamais aux ayant-droits Í se manifester, d'autant plus qu'en l’occurrence Photo ne localise pas la sculpture et lui a donné un nom inepte, surtout pour une sculpture se trouvant dans un établissement scolaire. Il est impossible de voir qu'il en vend l'image Í partir d'un vieux petit site perdu sur le web qui reçoit 20 visites par an. C'est Í celui qui veut exploiter l’œuvre qu'il revient de contacter les ayant-droits. Les gens honnêtes n'ont aucun mal Í les trouver.
et s'ils se manifestent (très peu probable) alors il y aura très certainement un arrangement avant que ça passe en justice.
Ce n'est même pas évident. J'ai eu Í m'occuper d'une plainte d'une ancienne directrice de laboratoire qui a poursuivi sans ancien employeur parce qu'elle a pu prouver que quelques boÍ®tes qu'elle avait achetées dans une pharmacie de Mͼnich d'un produit pharmaceutique dont elle avait les droits, ne figuraient pas sur les relevés de royalties.
AMHA Í moins de chercher la petite bête, pas de quoi fouéter un chat dans le contexte de FRP.
Certes, ce ne sont pas les royalties sur cette photo qui peuvent avoir une grande importance, mais c'est surtout un rappel pour ce forum : on n'a pas le droit d'exploiter les œuvres des autres sans leur accord. J'espère que Photo le comprendra. Il est en bonne voie puisqu'il a déjÍ cessé de vendre son image. Et souvenons-nous que les ayant-droits de l'église de Royan ont interdit Í JD d'afficher la photo aérienne de cette église sur son site en dépit de son intérêt. C'est sérieux, la propriété intellectuelle.
Petite précision technique : je n'ai jamais eu affaire avec les ayant-droits. C'est Wikipedia-Commons (qui m'a déja pris quelques centaines de photos) et m'a refusé Royan ainsi que les vitraux de l'église de Brouage, sous prétexte que leurs auteurs n'étaient pas décédés depuis plus de soixante dix ans... https://archaero.com/TAMPON/Royan-Cathedrale.jpg
Toutes ces histoires de propriétés intellectuelles privées ou de photographies privées sont débiles. Tout cela montre une fois de plus la connerie humaine. Les mecs vont bientÍ´t prendre en photo un crapaud dans une marre, et mettre des droits dessus. C'est des malades. Maintenant, je ne dis pas qu'il ne devrait pas y avoir de protection des oeuvres. Mais lÍ , il y a de francs abus (comme les grainetiers et leurs F1 qui tournent parfois Í la malhonnêteté et Í l'escroquerie douce, mais manifeste. Il faudrait régenter tout cela de façon plus simple, et sans mallettes d'argent qui passent sous les bureaux. Mais l'homme, en général, ne veut pas. L'homme est fou. R.H.
Le 16/03/2022 Í 18:30, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Le 16/03/2022 Í 12:41, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 16/03/2022 Í 12:16:10) :
Le 15/03/2022 Í 23:18, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 15/03/2022 Í 19:48:08) :
Le 15/03/2022 Í 19:30, "BenoÍ®t L." a écrit :
Surtout de la part d’un mec qui télécharge sur son ordinateur toutes
les
photos présentées par les autres.
Benoit, tu serais bien gentil de ne pas polluer le forum en répondant
publiquement aux messages de ce voleur, sinon, je me verrai forcé de te
plonker aussi.
heu... qu'a-t-il volé ?
Ça :
https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Il y a encore quelques jours, elle était sur cette page :
https://www.grenault.net/photos/wallpaper.htm
vendue : 9 €.
La preuve, voici la version en cache :
Guy Renault a donc compris une partie de la leçon : il ne vend plus
cette photo.
Mais elle reste sur son site :
https://www.grenault.net/photos/
Guy Renault n'a donc pas tout assimilé.
Cette oeuvre, rebaptisée, ne lui appartient pas.
Il n'en possède pas les droits moraux, intellectuel et patrimoniaux.
Il n'a pas le droit de la reproduire sans autorisation et il n'avait pas
le droit d'en vendre la reproduction sans autorisation de son auteur et
sans le rémunérer.
Guy Renault viole les articles L111-1 et suivants du code de la
propriété intellectuelle et particulièrement l'article L 112-7 13°.
Même si, brusquement, il ne vend plus cette photo, il viole la
protection de l’œuvre et les droits de son auteur.
Tout cela n'est pas théorique, c'est la loi et les tribunaux sont lÍ
pour la faire respecter.
Les architectes, peintres, photographes, sculpteurs, écrivains,
musiciens etc.. doivent pouvoir vivre de leur art sans qu'il soit pillé
par des voleurs.
ok
o͹ est le problème ? tant que les ayants droit ne se manifestent pas
pourquoi ne pourrait-il pas faire son petit commerce ?
Ce n'est jamais aux ayant-droits Í se manifester, d'autant plus qu'en
l’occurrence Photo ne localise pas la sculpture et lui a donné un nom inepte,
surtout pour une sculpture se trouvant dans un établissement scolaire. Il est
impossible de voir qu'il en vend l'image Í partir d'un vieux petit site perdu
sur le web qui reçoit 20 visites par an.
C'est Í celui qui veut exploiter l’œuvre qu'il revient de contacter les
ayant-droits.
Les gens honnêtes n'ont aucun mal Í les trouver.
et s'ils se manifestent (très peu probable) alors il y aura très
certainement un arrangement avant que ça passe en justice.
Ce n'est même pas évident. J'ai eu Í m'occuper d'une plainte d'une ancienne
directrice de laboratoire qui a poursuivi sans ancien employeur parce qu'elle
a pu prouver que quelques boÍ®tes qu'elle avait achetées dans une pharmacie de
Mͼnich d'un produit pharmaceutique dont elle avait les droits, ne figuraient
pas sur les relevés de royalties.
AMHA Í moins de chercher la petite bête, pas de quoi fouéter un chat
dans le contexte de FRP.
Certes, ce ne sont pas les royalties sur cette photo qui peuvent avoir une
grande importance, mais c'est surtout un rappel pour ce forum : on n'a pas le
droit d'exploiter les œuvres des autres sans leur accord.
J'espère que Photo le comprendra. Il est en bonne voie puisqu'il a déjÍ
cessé
de vendre son image.
Et souvenons-nous que les ayant-droits de l'église de Royan ont interdit Í JD
d'afficher la photo aérienne de cette église sur son site en dépit de son
intérêt. C'est sérieux, la propriété intellectuelle.
Petite précision technique : je n'ai jamais eu affaire avec les
ayant-droits. C'est Wikipedia-Commons (qui m'a déja pris quelques
centaines de photos) et m'a refusé Royan ainsi que les vitraux de
l'église de Brouage, sous prétexte que leurs auteurs n'étaient pas
décédés depuis plus de soixante dix ans...
https://archaero.com/TAMPON/Royan-Cathedrale.jpg
Toutes ces histoires de propriétés intellectuelles privées ou de
photographies privées sont débiles.
Tout cela montre une fois de plus la connerie humaine.
Les mecs vont bientÍ´t prendre en photo un crapaud dans une marre, et
mettre des droits dessus.
C'est des malades.
Maintenant, je ne dis pas qu'il ne devrait pas y avoir de protection des
oeuvres.
Mais lÍ , il y a de francs abus (comme les grainetiers et leurs F1 qui
tournent parfois Í la malhonnêteté et Í l'escroquerie douce, mais
manifeste.
Il faudrait régenter tout cela de façon plus simple, et sans mallettes
d'argent qui passent sous les bureaux.
Surtout de la part d’un mec qui télécharge sur son ordinateur toutes les photos présentées par les autres.
Benoit, tu serais bien gentil de ne pas polluer le forum en répondant publiquement aux messages de ce voleur, sinon, je me verrai forcé de te plonker aussi.
heu... qu'a-t-il volé ?
Ça : https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm Il y a encore quelques jours, elle était sur cette page : https://www.grenault.net/photos/wallpaper.htm vendue : 9 €. La preuve, voici la version en cache : https://webcache.googleusercontent.com/search?client=firefox-b-d&qÊche%3Ahttps%3A%2F%2Fwww.grenault.net%2Fphotos%2Fwallpaper.htm Guy Renault a donc compris une partie de la leçon : il ne vend plus cette photo. Mais elle reste sur son site : https://www.grenault.net/photos/ Guy Renault n'a donc pas tout assimilé. Cette oeuvre, rebaptisée, ne lui appartient pas. Il n'en possède pas les droits moraux, intellectuel et patrimoniaux. Il n'a pas le droit de la reproduire sans autorisation et il n'avait pas le droit d'en vendre la reproduction sans autorisation de son auteur et sans le rémunérer. Guy Renault viole les articles L111-1 et suivants du code de la propriété intellectuelle et particulièrement l'article L 112-7 13°. https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006069414/LEGISCTA000006133323/#LEGISCTA000006133323 Même si, brusquement, il ne vend plus cette photo, il viole la protection de l’œuvre et les droits de son auteur. Tout cela n'est pas théorique, c'est la loi et les tribunaux sont lÍ pour la faire respecter. Les architectes, peintres, photographes, sculpteurs, écrivains, musiciens etc.. doivent pouvoir vivre de leur art sans qu'il soit pillé par des voleurs.
ok o͹ est le problème ? tant que les ayants droit ne se manifestent pas pourquoi ne pourrait-il pas faire son petit commerce ?
Ce n'est jamais aux ayant-droits Í se manifester, d'autant plus qu'en l’occurrence Photo ne localise pas la sculpture et lui a donné un nom inepte, surtout pour une sculpture se trouvant dans un établissement scolaire. Il est impossible de voir qu'il en vend l'image Í partir d'un vieux petit site perdu sur le web qui reçoit 20 visites par an. C'est Í celui qui veut exploiter l’œuvre qu'il revient de contacter les ayant-droits. Les gens honnêtes n'ont aucun mal Í les trouver.
et s'ils se manifestent (très peu probable) alors il y aura très certainement un arrangement avant que ça passe en justice.
Ce n'est même pas évident. J'ai eu Í m'occuper d'une plainte d'une ancienne directrice de laboratoire qui a poursuivi sans ancien employeur parce qu'elle a pu prouver que quelques boÍ®tes qu'elle avait achetées dans une pharmacie de Mͼnich d'un produit pharmaceutique dont elle avait les droits, ne figuraient pas sur les relevés de royalties.
AMHA Í moins de chercher la petite bête, pas de quoi fouéter un chat dans le contexte de FRP.
Certes, ce ne sont pas les royalties sur cette photo qui peuvent avoir une grande importance, mais c'est surtout un rappel pour ce forum : on n'a pas le droit d'exploiter les œuvres des autres sans leur accord. J'espère que Photo le comprendra. Il est en bonne voie puisqu'il a déjÍ cessé de vendre son image. Et souvenons-nous que les ayant-droits de l'église de Royan ont interdit Í JD d'afficher la photo aérienne de cette église sur son site en dépit de son intérêt. C'est sérieux, la propriété intellectuelle.
Petite précision technique : je n'ai jamais eu affaire avec les ayant-droits. C'est Wikipedia-Commons (qui m'a déja pris quelques centaines de photos) et m'a refusé Royan ainsi que les vitraux de l'église de Brouage, sous prétexte que leurs auteurs n'étaient pas décédés depuis plus de soixante dix ans... https://archaero.com/TAMPON/Royan-Cathedrale.jpg
Toutes ces histoires de propriétés intellectuelles privées ou de photographies privées sont débiles. Tout cela montre une fois de plus la connerie humaine. Les mecs vont bientÍ´t prendre en photo un crapaud dans une marre, et mettre des droits dessus. C'est des malades. Maintenant, je ne dis pas qu'il ne devrait pas y avoir de protection des oeuvres. Mais lÍ , il y a de francs abus (comme les grainetiers et leurs F1 qui tournent parfois Í la malhonnêteté et Í l'escroquerie douce, mais manifeste. Il faudrait régenter tout cela de façon plus simple, et sans mallettes d'argent qui passent sous les bureaux. Mais l'homme, en général, ne veut pas. L'homme est fou. R.H.
Ghost-Raider
Le 16/03/2022 Í 20:44, Richard Hachel a écrit :
Les mecs vont bientÍ´t prendre en photo un crapaud dans une marre, et mettre des droits dessus.
Oui, je fais très attention Í mes Œuvres. https://www.cjoint.com/doc/22_03/LCqvfqnILK0_Crapaud-laid.jpg -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 16/03/2022 Í 20:44, Richard Hachel a écrit :
Les mecs vont bientÍ´t prendre en photo un crapaud dans une marre, et
mettre des droits dessus.
Oui, je fais très attention Í mes Œuvres.
https://www.cjoint.com/doc/22_03/LCqvfqnILK0_Crapaud-laid.jpg
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Les mecs vont bientÍ´t prendre en photo un crapaud dans une marre, et mettre des droits dessus.
Oui, je fais très attention Í mes Œuvres. https://www.cjoint.com/doc/22_03/LCqvfqnILK0_Crapaud-laid.jpg -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Jacques DASSIÉ
Ghost-Raider a couché sur son écran :
Le 16/03/2022 Í 20:44, Richard Hachel a écrit :
Les mecs vont bientÍ´t prendre en photo un crapaud dans une marre, et mettre des droits dessus.
Oui, je fais très attention Í mes ¼uvres. https://www.cjoint.com/doc/22_03/LCqvfqnILK0_Crapaud-laid.jpg
Pas mal... Je suis très sobre (en ce domaine...) mais c'est efficace puisque Wikimedia-Commons s'y réfère avant chaque demande de publication. "Les images ainsi que les textes de ce site sont protégés par les lois internationales sur le copyright et ne peuvent être utilisés, sous quelque forme que ce soit, sans autorisation écrite de leur auteur". -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Ghost-Raider a couché sur son écran :
Le 16/03/2022 Í 20:44, Richard Hachel a écrit :
Les mecs vont bientÍ´t prendre en photo un crapaud dans une marre, et
mettre des droits dessus.
Oui, je fais très attention Í mes ¼uvres.
https://www.cjoint.com/doc/22_03/LCqvfqnILK0_Crapaud-laid.jpg
Pas mal...
Je suis très sobre (en ce domaine...) mais c'est efficace puisque
Wikimedia-Commons s'y réfère avant chaque demande de publication.
"Les images ainsi que les textes de ce site sont protégés par les lois
internationales sur le copyright et ne peuvent être utilisés, sous
quelque forme que ce soit, sans autorisation écrite de leur auteur".
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Les mecs vont bientÍ´t prendre en photo un crapaud dans une marre, et mettre des droits dessus.
Oui, je fais très attention Í mes ¼uvres. https://www.cjoint.com/doc/22_03/LCqvfqnILK0_Crapaud-laid.jpg
Pas mal... Je suis très sobre (en ce domaine...) mais c'est efficace puisque Wikimedia-Commons s'y réfère avant chaque demande de publication. "Les images ainsi que les textes de ce site sont protégés par les lois internationales sur le copyright et ne peuvent être utilisés, sous quelque forme que ce soit, sans autorisation écrite de leur auteur". -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
