La majorité des programmes de traitement d'image produisent, quand on leur
demande une rotation de jpeg, un nouveau fichier dont la taille en Ko n'a
souvent plus rien à voir avec le jpeg original, il y a donc quelquepart
altération inutile de l'image originale.
Une image a taux de compression égal doit peser la même chose qu'elle soit
orientée dans le sens portrait ou paysage, c'est logique.
Pour tourner mes images, j'utilise "exifer", programme gratuit
http://www.exifer.friedemann.info/
et j'obtiens une image qui fait exactement le même poids.
J'utilise une fonction, vraiment "accessoire" d'un programme qui, par
ailleurs, fait pleins de chose dont je n'ai pas l'utilité.
Qu'utilisez vous pour la rotation de JPEG?
A world without walls needs neither Windows nor Gates
Il peut arriver que la rotation sans perte modifie légèrement la taille du fichier (de quelques octets en général, dans ton cas c'est un peu beaucoup). Le vrai test consiste à soustraire l'image initiale et l'image finale et à vérifier que c'est bien une image noire uniforme.
Oui, je sais. D'ailleurs, j'ai bien précisé que l'image n'a pas changé. Mais le propos d'Alf92 concernait la comparaison entre le fichier original et le fichier modifié : il a parlé d'octets et non de pixels. Il prétend que les fichiers sont identiques « à l'octet près », ce qui est inexact dans mon cas.
la différence que tu observes viens peut être d'octets de remplissage, inutiles par définition. c'est fréquent notament en matière de video numérique MPEG.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Denis Vanneste a dit ça :
Il peut arriver que la rotation sans perte modifie légèrement
la taille du fichier (de quelques octets en général,
dans ton cas c'est un peu beaucoup).
Le vrai test consiste à soustraire l'image initiale et l'image
finale et à vérifier que c'est bien une image noire uniforme.
Oui, je sais. D'ailleurs, j'ai bien précisé que l'image n'a pas
changé. Mais le propos d'Alf92 concernait la comparaison entre le
fichier original et le fichier modifié : il a parlé d'octets et non
de pixels. Il prétend que les fichiers sont identiques « à l'octet
près », ce qui est inexact dans mon cas.
la différence que tu observes viens peut être d'octets de remplissage,
inutiles par définition.
c'est fréquent notament en matière de video numérique MPEG.
Il peut arriver que la rotation sans perte modifie légèrement la taille du fichier (de quelques octets en général, dans ton cas c'est un peu beaucoup). Le vrai test consiste à soustraire l'image initiale et l'image finale et à vérifier que c'est bien une image noire uniforme.
Oui, je sais. D'ailleurs, j'ai bien précisé que l'image n'a pas changé. Mais le propos d'Alf92 concernait la comparaison entre le fichier original et le fichier modifié : il a parlé d'octets et non de pixels. Il prétend que les fichiers sont identiques « à l'octet près », ce qui est inexact dans mon cas.
la différence que tu observes viens peut être d'octets de remplissage, inutiles par définition. c'est fréquent notament en matière de video numérique MPEG.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
colette
"Fred" a écrit dans le
ZoomBrowser est une grosse daube
Je sais, merci ;-) L'APN de mon "collègue" ne nous a pas laissé le choix......
qui, notamment, ne tourne pas toutes les
photos en mode "Défilement" et "Apperçu". J'ai signalé le bug à Canon il y a
plus d'un an, ils semblent n'en avoir rien à secouer. En mode "Zoom", il daigne tourner toutes les photos.
Si dans un répertoire il n'a pas tourné toutes les photos (cause bug ci-dessus) : - passer en mode "Zoom" - quitter cette grosse daube - détruire le fichier (caché) zbThumbNail.info - relancer cette grosse daube : il daignera tourner les photos "oubliées"
Je fais autrement. Je décharge les photos avec la daube, puisque pas faisable autrement. Je mets l'APN dans les mains de son proprio, et je fais tout le reste avec ACDSee ;-) Après avoir viré le fichier caché. Je ne sais pas si c'est important de le faire avant, mais je le fais quand même.
Si tu veux pouvoir remonter les photos dans l'APN, il y a d'autres précautions à prendre.
J'ai essayé récemment, avec une carte mémoire vide. Des photos que j'avais qui l'intéressaient. Quelle que soit la manière dont on s'y prend, ZB prétend qu'il n'y a pas de place sur la mémoire.....
Dis moi si tu est intéressée.
Personnellement, pas vraiment, l'APN n'est pas à moi. Mais si quand même ;-) Mais son propriétaire a d'énormes problèmes pour utiliser Zoombrowser. Et ce n'est pas toujours évident d'expliquer à un monsieur de 76 ans qui ne s'est mis à l'informatique qu'assez récemment..... Avec moi, ça va, je suis encore plus débutante ;-) Et nous avons le même OS, donc la même présentation. Ma lenteur fait qu'il a le temps de suivre les manoeuvres, de les noter dans son calepin et de les reproduire chez lui ;-) Bonne journée. Colette
"Fred" <nospam@nospam.nospam> a écrit dans le
ZoomBrowser est une grosse daube
Je sais, merci ;-) L'APN de mon "collègue" ne nous a pas laissé le
choix......
qui, notamment, ne tourne pas toutes les
photos en mode "Défilement" et "Apperçu". J'ai signalé le bug à Canon il y
a
plus d'un an, ils semblent n'en avoir rien à secouer. En mode "Zoom", il
daigne tourner toutes les photos.
Si dans un répertoire il n'a pas tourné toutes les photos (cause bug
ci-dessus) :
- passer en mode "Zoom"
- quitter cette grosse daube
- détruire le fichier (caché) zbThumbNail.info
- relancer cette grosse daube : il daignera tourner les photos "oubliées"
Je fais autrement. Je décharge les photos avec la daube, puisque pas
faisable autrement. Je mets l'APN dans les mains de son proprio, et je fais
tout le reste avec ACDSee ;-) Après avoir viré le fichier caché. Je ne sais
pas si c'est important de le faire avant, mais je le fais quand même.
Si tu veux pouvoir remonter les photos dans l'APN, il y a d'autres
précautions à prendre.
J'ai essayé récemment, avec une carte mémoire vide. Des photos que j'avais
qui l'intéressaient. Quelle que soit la manière dont on s'y prend, ZB
prétend qu'il n'y a pas de place sur la mémoire.....
Dis moi si tu est intéressée.
Personnellement, pas vraiment, l'APN n'est pas à moi. Mais si quand même ;-)
Mais son propriétaire a d'énormes problèmes pour utiliser Zoombrowser. Et ce
n'est pas toujours évident d'expliquer à un monsieur de 76 ans qui ne s'est
mis à l'informatique qu'assez récemment..... Avec moi, ça va, je suis encore
plus débutante ;-) Et nous avons le même OS, donc la même présentation. Ma
lenteur fait qu'il a le temps de suivre les manoeuvres, de les noter dans
son calepin et de les reproduire chez lui ;-)
Bonne journée.
Colette
Je sais, merci ;-) L'APN de mon "collègue" ne nous a pas laissé le choix......
qui, notamment, ne tourne pas toutes les
photos en mode "Défilement" et "Apperçu". J'ai signalé le bug à Canon il y a
plus d'un an, ils semblent n'en avoir rien à secouer. En mode "Zoom", il daigne tourner toutes les photos.
Si dans un répertoire il n'a pas tourné toutes les photos (cause bug ci-dessus) : - passer en mode "Zoom" - quitter cette grosse daube - détruire le fichier (caché) zbThumbNail.info - relancer cette grosse daube : il daignera tourner les photos "oubliées"
Je fais autrement. Je décharge les photos avec la daube, puisque pas faisable autrement. Je mets l'APN dans les mains de son proprio, et je fais tout le reste avec ACDSee ;-) Après avoir viré le fichier caché. Je ne sais pas si c'est important de le faire avant, mais je le fais quand même.
Si tu veux pouvoir remonter les photos dans l'APN, il y a d'autres précautions à prendre.
J'ai essayé récemment, avec une carte mémoire vide. Des photos que j'avais qui l'intéressaient. Quelle que soit la manière dont on s'y prend, ZB prétend qu'il n'y a pas de place sur la mémoire.....
Dis moi si tu est intéressée.
Personnellement, pas vraiment, l'APN n'est pas à moi. Mais si quand même ;-) Mais son propriétaire a d'énormes problèmes pour utiliser Zoombrowser. Et ce n'est pas toujours évident d'expliquer à un monsieur de 76 ans qui ne s'est mis à l'informatique qu'assez récemment..... Avec moi, ça va, je suis encore plus débutante ;-) Et nous avons le même OS, donc la même présentation. Ma lenteur fait qu'il a le temps de suivre les manoeuvres, de les noter dans son calepin et de les reproduire chez lui ;-) Bonne journée. Colette
JPW
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit
J'ai fait le test dans ACDSee 3.1, avec un fichier JPEG de 3197828 octets : j'ai obtenu après les deux rotations un fichier de 3265818 octets. L'image n'a pas changé, mais le fichier oui. ma version est la V3.00 modèle 103
les fichiers sont les mêmes à l'octets près.
bof dv comme pp viennent essayer de porter quelque peitit secours à leur copain goudal....
et comme ya pas grand chose à dire y sont obligé de coupper les poils du cul en 4 également....
jpw
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit
J'ai fait le test dans ACDSee 3.1, avec un fichier JPEG de 3197828
octets : j'ai obtenu après les deux rotations un fichier de 3265818
octets. L'image n'a pas changé, mais le fichier oui.
ma version est la V3.00 modèle 103
les fichiers sont les mêmes à l'octets près.
bof dv comme pp viennent essayer de porter quelque peitit secours
à leur copain goudal....
et comme ya pas grand chose à dire y sont obligé de coupper les
poils du cul en 4 également....
J'ai fait le test dans ACDSee 3.1, avec un fichier JPEG de 3197828 octets : j'ai obtenu après les deux rotations un fichier de 3265818 octets. L'image n'a pas changé, mais le fichier oui. ma version est la V3.00 modèle 103
les fichiers sont les mêmes à l'octets près.
bof dv comme pp viennent essayer de porter quelque peitit secours à leur copain goudal....
et comme ya pas grand chose à dire y sont obligé de coupper les poils du cul en 4 également....
jpw
FiLH
"François FORNIER" writes:
Pas besoin d'exemple, le seul fait que la question soit posée de temps à autres prouve le point: il est des gens qui ont "besoin" de réorienter correctement leurs jpeg.
Argumentation invalide mon cher : dans mon métier je rencontre souvent des utilisateurs qui expriment un besoin inutile par méconnaissance d'une autre solution.
La réponse est souvent « ah ben puisqu'il existe ceci, je n'ai effectivement pas besoin de cela ».
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Pas besoin d'exemple, le seul fait que la question soit posée de temps
à autres prouve le point: il est des gens qui ont "besoin" de
réorienter correctement leurs jpeg.
Argumentation invalide mon cher : dans mon métier je rencontre souvent
des utilisateurs qui expriment un besoin inutile par méconnaissance
d'une autre solution.
La réponse est souvent « ah ben puisqu'il existe ceci, je n'ai
effectivement pas besoin de cela ».
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Pas besoin d'exemple, le seul fait que la question soit posée de temps à autres prouve le point: il est des gens qui ont "besoin" de réorienter correctement leurs jpeg.
Argumentation invalide mon cher : dans mon métier je rencontre souvent des utilisateurs qui expriment un besoin inutile par méconnaissance d'une autre solution.
La réponse est souvent « ah ben puisqu'il existe ceci, je n'ai effectivement pas besoin de cela ».
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
JPW
"Yves Cormier" a écrit
Pour conserver un peu de tenue dans ce groupe, il conviendrait d'utiliser respectivement les termes de quadrisection capillaire et de sodomisation de drosophile.
je propose drosophilo-sodomite...
jpw
"Yves Cormier" <yves.cormier@francetelecom.com> a écrit
Pour conserver un peu de tenue dans ce groupe, il conviendrait d'utiliser
respectivement les termes de quadrisection capillaire et de sodomisation
de
drosophile.
Pour conserver un peu de tenue dans ce groupe, il conviendrait d'utiliser respectivement les termes de quadrisection capillaire et de sodomisation de drosophile.
je propose drosophilo-sodomite...
jpw
FiLH
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> writes:
tu veux quoi ? le protocole en détail ?
Oui en général c'est un comme ça qu'on procède.
100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne) rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et un disque ext à 4200tr/mn. durée : 9,5s
À comparer avec les résultats de JCG, je suis très intrigé, car sur une machine à peine plus lente il a des temps 5 fois supérieurs...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> writes:
tu veux quoi ? le protocole en détail ?
Oui en général c'est un comme ça qu'on procède.
100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne)
rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et un disque
ext à 4200tr/mn.
durée : 9,5s
À comparer avec les résultats de JCG, je suis très intrigé, car sur
une machine à peine plus lente il a des temps 5 fois supérieurs...
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne) rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et un disque ext à 4200tr/mn. durée : 9,5s
À comparer avec les résultats de JCG, je suis très intrigé, car sur une machine à peine plus lente il a des temps 5 fois supérieurs...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
JPW
"FiLH" a écrit
Pas besoin d'exemple, le seul fait que la question soit posée de temps à autres prouve le point: il est des gens qui ont "besoin" de réorienter correctement leurs jpeg. Argumentation invalide mon cher : dans mon métier je rencontre souvent
des utilisateurs qui expriment un besoin inutile par méconnaissance d'une autre solution. La réponse est souvent « ah ben puisqu'il existe ceci, je n'ai effectivement pas besoin de cela ».
ben sur, on peut expliquer en quoi on estime que ce n'est pas utile mais vouloir à tout prix imposer ses idées......
c'est une démarche d'intégriste...
beurk
jpw
"FiLH" <filh@filh.org> a écrit
Pas besoin d'exemple, le seul fait que la question soit posée de temps
à autres prouve le point: il est des gens qui ont "besoin" de
réorienter correctement leurs jpeg.
Argumentation invalide mon cher : dans mon métier je rencontre souvent
des utilisateurs qui expriment un besoin inutile par méconnaissance
d'une autre solution.
La réponse est souvent « ah ben puisqu'il existe ceci, je n'ai
effectivement pas besoin de cela ».
ben sur, on peut expliquer en quoi on estime que ce n'est pas utile
mais vouloir à tout prix imposer ses idées......
Pas besoin d'exemple, le seul fait que la question soit posée de temps à autres prouve le point: il est des gens qui ont "besoin" de réorienter correctement leurs jpeg. Argumentation invalide mon cher : dans mon métier je rencontre souvent
des utilisateurs qui expriment un besoin inutile par méconnaissance d'une autre solution. La réponse est souvent « ah ben puisqu'il existe ceci, je n'ai effectivement pas besoin de cela ».
ben sur, on peut expliquer en quoi on estime que ce n'est pas utile mais vouloir à tout prix imposer ses idées......
c'est une démarche d'intégriste...
beurk
jpw
JPW
"FiLH" a écrit
À comparer avec les résultats de JCG, je suis très intrigé, car sur une machine à peine plus lente il a des temps 5 fois supérieurs...
scientifique de pacotille protocoleur de prisunic
n'a tu vu aucune différence de taille d'image entre l'exemple de JCG et celui de alf92 ??
jpw
"FiLH" <filh@filh.org> a écrit
À comparer avec les résultats de JCG, je suis très intrigé, car sur
une machine à peine plus lente il a des temps 5 fois supérieurs...
scientifique de pacotille
protocoleur de prisunic
n'a tu vu aucune différence de taille d'image entre l'exemple de JCG
et celui de alf92 ??
À comparer avec les résultats de JCG, je suis très intrigé, car sur une machine à peine plus lente il a des temps 5 fois supérieurs...
scientifique de pacotille protocoleur de prisunic
n'a tu vu aucune différence de taille d'image entre l'exemple de JCG et celui de alf92 ??
jpw
Alf92
Yves Cormier a dit ça :
Pour conserver un peu de tenue dans ce groupe, il conviendrait d'utiliser respectivement les termes de quadrisection capillaire et de sodomisation de drosophile.
beaucoup plus élégant en effet. je vais assayer de parler ainsi dorénavant. merci.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Yves Cormier a dit ça :
Pour conserver un peu de tenue dans ce groupe, il conviendrait
d'utiliser respectivement les termes de quadrisection capillaire et
de sodomisation de drosophile.
beaucoup plus élégant en effet.
je vais assayer de parler ainsi dorénavant.
merci.
Pour conserver un peu de tenue dans ce groupe, il conviendrait d'utiliser respectivement les termes de quadrisection capillaire et de sodomisation de drosophile.
beaucoup plus élégant en effet. je vais assayer de parler ainsi dorénavant. merci.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Denis Vanneste
ma version est la V3.00 modèle 103 les fichiers sont les mêmes à l'octets près.
Si tu veux, tu peux refaire le test avec l'image que j'ai utilisée, c'est celle-ci :
