La majorité des programmes de traitement d'image produisent, quand on leur
demande une rotation de jpeg, un nouveau fichier dont la taille en Ko n'a
souvent plus rien à voir avec le jpeg original, il y a donc quelquepart
altération inutile de l'image originale.
Une image a taux de compression égal doit peser la même chose qu'elle soit
orientée dans le sens portrait ou paysage, c'est logique.
Pour tourner mes images, j'utilise "exifer", programme gratuit
http://www.exifer.friedemann.info/
et j'obtiens une image qui fait exactement le même poids.
J'utilise une fonction, vraiment "accessoire" d'un programme qui, par
ailleurs, fait pleins de chose dont je n'ai pas l'utilité.
Qu'utilisez vous pour la rotation de JPEG?
A world without walls needs neither Windows nor Gates
bof dv comme pp viennent essayer de porter quelque peitit secours à leur copain goudal....
et comme ya pas grand chose à dire y sont obligé de coupper les poils du cul en 4 également....
Ho, pépé, Alf92 invite à faire un test, je fais le test et je donne le résultat. Ça te pose un problème que je participe à cette discussion ? J'aurais dû te demander une autorisation écrite ?
-- Denis Vanneste
bof dv comme pp viennent essayer de porter quelque peitit secours
à leur copain goudal....
et comme ya pas grand chose à dire y sont obligé de coupper les
poils du cul en 4 également....
Ho, pépé, Alf92 invite à faire un test, je fais le test et je donne le
résultat. Ça te pose un problème que je participe à cette discussion ?
J'aurais dû te demander une autorisation écrite ?
bof dv comme pp viennent essayer de porter quelque peitit secours à leur copain goudal....
et comme ya pas grand chose à dire y sont obligé de coupper les poils du cul en 4 également....
Ho, pépé, Alf92 invite à faire un test, je fais le test et je donne le résultat. Ça te pose un problème que je participe à cette discussion ? J'aurais dû te demander une autorisation écrite ?
-- Denis Vanneste
Alf92
FiLH a dit ça :
Pas besoin d'exemple, le seul fait que la question soit posée de temps à autres prouve le point: il est des gens qui ont "besoin" de réorienter correctement leurs jpeg.
Argumentation invalide mon cher : dans mon métier je rencontre souvent des utilisateurs qui expriment un besoin inutile par méconnaissance d'une autre solution.
La réponse est souvent « ah ben puisqu'il existe ceci, je n'ai effectivement pas besoin de cela ».
comme d'habitude tu bifurques vers la forme dès que le fond t'embarasse...
navrant et tellement prévisible...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
Pas besoin d'exemple, le seul fait que la question soit posée de
temps à autres prouve le point: il est des gens qui ont "besoin" de
réorienter correctement leurs jpeg.
Argumentation invalide mon cher : dans mon métier je rencontre souvent
des utilisateurs qui expriment un besoin inutile par méconnaissance
d'une autre solution.
La réponse est souvent « ah ben puisqu'il existe ceci, je n'ai
effectivement pas besoin de cela ».
comme d'habitude tu bifurques vers la forme dès que le fond t'embarasse...
Pas besoin d'exemple, le seul fait que la question soit posée de temps à autres prouve le point: il est des gens qui ont "besoin" de réorienter correctement leurs jpeg.
Argumentation invalide mon cher : dans mon métier je rencontre souvent des utilisateurs qui expriment un besoin inutile par méconnaissance d'une autre solution.
La réponse est souvent « ah ben puisqu'il existe ceci, je n'ai effectivement pas besoin de cela ».
comme d'habitude tu bifurques vers la forme dès que le fond t'embarasse...
navrant et tellement prévisible...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
JPW
"Denis Vanneste" a écrit
Ça te pose un problème que je participe à cette discussion ?
non, quelle question déplacée.... je faisais juste remarquer que probablement par souvenir d'une amitié douteuse tu en venais à défendre goudal...
et pour ma part je trouve ça dommage, dommage car si goudal est ton ami ce n'est pas lui rendre service que de venir le soutenir dans ses foutages de merde et d'autre part tu m'avais habitué a des interventions plus intéressantes.
m'enfin ru fais comme tu veux..
c'est goudal l'intégriste pas moi..
jpw
"Denis Vanneste" <reply.to@not.invalid> a écrit
Ça te pose un problème que je participe à cette discussion ?
non, quelle question déplacée....
je faisais juste remarquer que probablement par souvenir d'une amitié
douteuse
tu en venais à défendre goudal...
et pour ma part je trouve ça dommage,
dommage car si goudal est ton ami ce n'est pas lui rendre service
que de venir le soutenir dans ses foutages de merde
et d'autre part tu m'avais habitué a des interventions
plus intéressantes.
Ça te pose un problème que je participe à cette discussion ?
non, quelle question déplacée.... je faisais juste remarquer que probablement par souvenir d'une amitié douteuse tu en venais à défendre goudal...
et pour ma part je trouve ça dommage, dommage car si goudal est ton ami ce n'est pas lui rendre service que de venir le soutenir dans ses foutages de merde et d'autre part tu m'avais habitué a des interventions plus intéressantes.
m'enfin ru fais comme tu veux..
c'est goudal l'intégriste pas moi..
jpw
patrick.lyon
c'et un peu capilo-tracté votre histoire
"Alf92" a pensé très fort :
Yves Cormier a dit ça :
Pour conserver un peu de tenue dans ce groupe, il conviendrait d'utiliser respectivement les termes de quadrisection capillaire et de sodomisation de drosophile.
beaucoup plus élégant en effet. je vais assayer de parler ainsi dorénavant. merci.
c'et un peu capilo-tracté votre histoire
"Alf92" a pensé très fort :
Yves Cormier a dit ça :
Pour conserver un peu de tenue dans ce groupe, il conviendrait
d'utiliser respectivement les termes de quadrisection capillaire et
de sodomisation de drosophile.
beaucoup plus élégant en effet.
je vais assayer de parler ainsi dorénavant.
merci.
Pour conserver un peu de tenue dans ce groupe, il conviendrait d'utiliser respectivement les termes de quadrisection capillaire et de sodomisation de drosophile.
beaucoup plus élégant en effet. je vais assayer de parler ainsi dorénavant. merci.
Alf92
FiLH a dit ça :
tu veux quoi ? le protocole en détail ?
Oui en général c'est un comme ça qu'on procède.
la confiance règne... :(((
100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne) rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et un disque ext à 4200tr/mn. durée : 9,5s
À comparer avec les résultats de JCG, je suis très intrigé, car sur une machine à peine plus lente il a des temps 5 fois supérieurs...
c'est pourtant tout ce qu'il y a de plus réel. j'invite ceux qui le désirent à refaire ce test, dans les mêmes conditions bien entendu.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
tu veux quoi ? le protocole en détail ?
Oui en général c'est un comme ça qu'on procède.
la confiance règne... :(((
100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne)
rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et
un disque ext à 4200tr/mn.
durée : 9,5s
À comparer avec les résultats de JCG, je suis très intrigé, car sur
une machine à peine plus lente il a des temps 5 fois supérieurs...
c'est pourtant tout ce qu'il y a de plus réel.
j'invite ceux qui le désirent à refaire ce test, dans les mêmes conditions
bien entendu.
100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne) rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et un disque ext à 4200tr/mn. durée : 9,5s
À comparer avec les résultats de JCG, je suis très intrigé, car sur une machine à peine plus lente il a des temps 5 fois supérieurs...
c'est pourtant tout ce qu'il y a de plus réel. j'invite ceux qui le désirent à refaire ce test, dans les mêmes conditions bien entendu.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Denis Vanneste
non, quelle question déplacée....
Aussi déplacée que ton attaque personnelle.
je faisais juste remarquer que probablement par souvenir d'une amitié douteuse tu en venais à défendre goudal...
M'as-tu vu prendre la défense de qui que ce soit dans cette discussion ? Je le répète (branche ton sonotone) : quelqu'un propose de faire un test, je le fais, je donne les résultats, point barre.
Maintenant, s'il faut que je prenne ma propre défense face à un zozo qui prétend me dicter dans quelle discussion je dois ou non intervenir, ça va être vite fait : je vais l'envoyer paître, le zozo.
m'enfin ru fais comme tu veux..
Je vais me gêner, tiens.
-- Denis Vanneste
non, quelle question déplacée....
Aussi déplacée que ton attaque personnelle.
je faisais juste remarquer que probablement par souvenir d'une
amitié douteuse
tu en venais à défendre goudal...
M'as-tu vu prendre la défense de qui que ce soit dans cette
discussion ? Je le répète (branche ton sonotone) : quelqu'un propose de
faire un test, je le fais, je donne les résultats, point barre.
Maintenant, s'il faut que je prenne ma propre défense face à un zozo
qui prétend me dicter dans quelle discussion je dois ou non intervenir,
ça va être vite fait : je vais l'envoyer paître, le zozo.
je faisais juste remarquer que probablement par souvenir d'une amitié douteuse tu en venais à défendre goudal...
M'as-tu vu prendre la défense de qui que ce soit dans cette discussion ? Je le répète (branche ton sonotone) : quelqu'un propose de faire un test, je le fais, je donne les résultats, point barre.
Maintenant, s'il faut que je prenne ma propre défense face à un zozo qui prétend me dicter dans quelle discussion je dois ou non intervenir, ça va être vite fait : je vais l'envoyer paître, le zozo.
fait avec jpegtran (qui est en fait le bout de code utilisé dans la plupart des soft faisant de la rotation sans perte)
original: 3197828 octets après rotation 90 puis -90: 3265818 octets
différence entre les deux images = image vide.
Si on met l'option "-optimize" dans jpegtran, on retombe sur une image de la même taille (exactement) que l'original. Le manuel dit: -optimize: Perform optimization of entropy encoding parameters
fait avec jpegtran (qui est en fait le bout de code utilisé
dans la plupart des soft faisant de la rotation sans perte)
original: 3197828 octets
après rotation 90 puis -90: 3265818 octets
différence entre les deux images = image vide.
Si on met l'option "-optimize" dans jpegtran, on retombe sur une
image de la même taille (exactement) que l'original.
Le manuel dit:
-optimize: Perform optimization of entropy encoding parameters
fait avec jpegtran (qui est en fait le bout de code utilisé dans la plupart des soft faisant de la rotation sans perte)
original: 3197828 octets après rotation 90 puis -90: 3265818 octets
différence entre les deux images = image vide.
Si on met l'option "-optimize" dans jpegtran, on retombe sur une image de la même taille (exactement) que l'original. Le manuel dit: -optimize: Perform optimization of entropy encoding parameters
fait avec jpegtran (qui est en fait le bout de code utilisé dans la plupart des soft faisant de la rotation sans perte)
original: 3197828 octets après rotation 90 puis -90: 3265818 octets
T'as la durée ? J'ai testé sur une Sun, et je reste dans des eaux de l'ordre de la 1/2 s en temps user + systeme.
Je suis très curieux de piger les 0.1s de Alf ou les temps annoncés par jcg sur ses softs (softs ou machines au fait) des labos.
Parce que bon, mine de rien, si j'en crois l'article « Processing JPEG-Compressed Images and Documents » (IEEE Transactions on image processing, vol 7 No 12m decemebre 1998 page 1661 et suivantes) de RIcardo L de Queiroz, il semble qu'il faille se palucher la décompression hufmann de chaque bloc de l'image avant de permuter les coefs puis recompresser le tout (lecture confirmée par notre prof de traitement du signal). C'est un tout petit peu plus que toucher quelques octets comme le suggérait jcg hiers.
FiLH qui reste curieux sur une méthode plus rapide.
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
fait avec jpegtran (qui est en fait le bout de code utilisé
dans la plupart des soft faisant de la rotation sans perte)
original: 3197828 octets
après rotation 90 puis -90: 3265818 octets
T'as la durée ? J'ai testé sur une Sun, et je reste dans des eaux de
l'ordre de la 1/2 s en temps user + systeme.
Je suis très curieux de piger les 0.1s de Alf ou les
temps annoncés par jcg sur ses softs (softs ou machines au fait) des
labos.
Parce que bon, mine de rien, si j'en crois l'article « Processing
JPEG-Compressed Images and Documents » (IEEE Transactions on image
processing, vol 7 No 12m decemebre 1998 page 1661 et suivantes) de
RIcardo L de Queiroz, il semble qu'il faille se palucher la
décompression hufmann de chaque bloc de l'image avant de permuter les
coefs puis recompresser le tout (lecture confirmée par notre prof de
traitement du signal). C'est un tout petit peu plus que toucher
quelques octets comme le suggérait jcg hiers.
FiLH qui reste curieux sur une méthode plus rapide.
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
fait avec jpegtran (qui est en fait le bout de code utilisé dans la plupart des soft faisant de la rotation sans perte)
original: 3197828 octets après rotation 90 puis -90: 3265818 octets
T'as la durée ? J'ai testé sur une Sun, et je reste dans des eaux de l'ordre de la 1/2 s en temps user + systeme.
Je suis très curieux de piger les 0.1s de Alf ou les temps annoncés par jcg sur ses softs (softs ou machines au fait) des labos.
Parce que bon, mine de rien, si j'en crois l'article « Processing JPEG-Compressed Images and Documents » (IEEE Transactions on image processing, vol 7 No 12m decemebre 1998 page 1661 et suivantes) de RIcardo L de Queiroz, il semble qu'il faille se palucher la décompression hufmann de chaque bloc de l'image avant de permuter les coefs puis recompresser le tout (lecture confirmée par notre prof de traitement du signal). C'est un tout petit peu plus que toucher quelques octets comme le suggérait jcg hiers.
FiLH qui reste curieux sur une méthode plus rapide.
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
fait avec jpegtran (qui est en fait le bout de code utilisé
dans la plupart des soft faisant de la rotation sans perte)
original: 3197828 octets après rotation 90 puis -90: 3265818 octets
T'as la durée ? J'ai testé sur une Sun, et je reste dans des eaux de l'ordre de la 1/2 s en temps user + systeme.
0.670u 0.090s 0:00.77 98.7% 0+0k 0+0io 117pf+0w
Soit en gros 0.09s de calcul et 0.67s d'entrée/sortie à travers un serveur NFS distant donc pas trop rapide. Sur un P4 1.8GHz
-- F.J.
FiLH
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> writes:
FiLH a dit ça :
tu veux quoi ? le protocole en détail ?
Oui en général c'est un comme ça qu'on procède. la confiance règne... :(((
Non. C'est la procédure habituelle. Pas une question de confiance, une question de savoir quel facteur on utilise.
100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne) rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et un disque ext à 4200tr/mn. durée : 9,5s
À comparer avec les résultats de JCG, je suis très intrigé, car sur une machine à peine plus lente il a des temps 5 fois supérieurs...
c'est pourtant tout ce qu'il y a de plus réel.
TU peux mettre en ligne un ou deux images avant et après qu'on puisse voir ce que ça donne ?
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> writes:
FiLH a dit ça :
tu veux quoi ? le protocole en détail ?
Oui en général c'est un comme ça qu'on procède.
la confiance règne... :(((
Non. C'est la procédure habituelle. Pas une question de confiance, une
question de savoir quel facteur on utilise.
100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne)
rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et
un disque ext à 4200tr/mn.
durée : 9,5s
À comparer avec les résultats de JCG, je suis très intrigé, car sur
une machine à peine plus lente il a des temps 5 fois supérieurs...
c'est pourtant tout ce qu'il y a de plus réel.
TU peux mettre en ligne un ou deux images avant et après qu'on puisse
voir ce que ça donne ?
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Oui en général c'est un comme ça qu'on procède. la confiance règne... :(((
Non. C'est la procédure habituelle. Pas une question de confiance, une question de savoir quel facteur on utilise.
100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne) rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et un disque ext à 4200tr/mn. durée : 9,5s
À comparer avec les résultats de JCG, je suis très intrigé, car sur une machine à peine plus lente il a des temps 5 fois supérieurs...
c'est pourtant tout ce qu'il y a de plus réel.
TU peux mettre en ligne un ou deux images avant et après qu'on puisse voir ce que ça donne ?
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
