La majorité des programmes de traitement d'image produisent, quand on leur
demande une rotation de jpeg, un nouveau fichier dont la taille en Ko n'a
souvent plus rien à voir avec le jpeg original, il y a donc quelquepart
altération inutile de l'image originale.
Une image a taux de compression égal doit peser la même chose qu'elle soit
orientée dans le sens portrait ou paysage, c'est logique.
Pour tourner mes images, j'utilise "exifer", programme gratuit
http://www.exifer.friedemann.info/
et j'obtiens une image qui fait exactement le même poids.
J'utilise une fonction, vraiment "accessoire" d'un programme qui, par
ailleurs, fait pleins de chose dont je n'ai pas l'utilité.
Qu'utilisez vous pour la rotation de JPEG?
A world without walls needs neither Windows nor Gates
je fais quoi de mes photos de famille *verticales* que j'envoie le lundi à mon cousin aux Pays Bas, le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,...
je les laisse dans le mauvais sens. non ! je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse *une fois pour toute*, car c'est ce qui me prend le moins de temps et s'avère être le plus pratique. as tu une autre solution meilleure? si oui je suis preneur.
Personnellement, je n'envoie jamais de photos par email.
moi non plus. le FTP perso est bcp plus pratique et respectueux des boites mail. de plus les amis viennent se *servir* quand ils le choissisent.
La technique que j'utilise et que je trouve meilleure à tous points de vue, autant pour moi que pour les destinataires, est de les mettre sur un site web perso.
je fais cela aussi de temps en temps. cela permet de présenter les photos de façon un peu moins brute.
Pour cela, j'utilise mon "bon" catalogueur (iView pour ne pas le nommer) de la façon suivante : (...)
je fait cela avec ACDSee ou Jalbum pour une présentation un peu plus soignée
(...) Je ne l'ai pas citée dans mon message précédent, mais cette fonctionnalité d'un "bon" catalogueur (création simple et rapide d'un "album web") est une de celles que je trouve le plus pratiques et que j'utilise le plus souvent.
et retournes-tu définitivement tes JPG verticaux ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Christian Fauchier a dit ça :
je fais quoi de mes photos de famille *verticales* que j'envoie le
lundi à mon cousin aux Pays Bas,
le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,...
je les laisse dans le mauvais sens. non !
je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse *une fois pour toute*, car c'est ce qui me
prend le moins de temps et s'avère être le plus pratique.
as tu une autre solution meilleure?
si oui je suis preneur.
Personnellement, je n'envoie jamais de photos par email.
moi non plus. le FTP perso est bcp plus pratique et respectueux des boites
mail.
de plus les amis viennent se *servir* quand ils le choissisent.
La technique
que j'utilise et que je trouve meilleure à tous points de vue, autant
pour moi que pour les destinataires, est de les mettre sur un site web
perso.
je fais cela aussi de temps en temps.
cela permet de présenter les photos de façon un peu moins brute.
Pour cela, j'utilise mon "bon" catalogueur (iView pour ne pas
le nommer) de la façon suivante : (...)
je fait cela avec ACDSee ou Jalbum pour une présentation un peu plus soignée
(...)
Je ne l'ai pas citée dans mon message précédent, mais cette
fonctionnalité d'un "bon" catalogueur (création simple et rapide d'un
"album web") est une de celles que je trouve le plus pratiques et que
j'utilise le plus souvent.
et retournes-tu définitivement tes JPG verticaux ?
je fais quoi de mes photos de famille *verticales* que j'envoie le lundi à mon cousin aux Pays Bas, le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,...
je les laisse dans le mauvais sens. non ! je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse *une fois pour toute*, car c'est ce qui me prend le moins de temps et s'avère être le plus pratique. as tu une autre solution meilleure? si oui je suis preneur.
Personnellement, je n'envoie jamais de photos par email.
moi non plus. le FTP perso est bcp plus pratique et respectueux des boites mail. de plus les amis viennent se *servir* quand ils le choissisent.
La technique que j'utilise et que je trouve meilleure à tous points de vue, autant pour moi que pour les destinataires, est de les mettre sur un site web perso.
je fais cela aussi de temps en temps. cela permet de présenter les photos de façon un peu moins brute.
Pour cela, j'utilise mon "bon" catalogueur (iView pour ne pas le nommer) de la façon suivante : (...)
je fait cela avec ACDSee ou Jalbum pour une présentation un peu plus soignée
(...) Je ne l'ai pas citée dans mon message précédent, mais cette fonctionnalité d'un "bon" catalogueur (création simple et rapide d'un "album web") est une de celles que je trouve le plus pratiques et que j'utilise le plus souvent.
et retournes-tu définitivement tes JPG verticaux ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Pierre Pallier
Hello, Alf92 a écrit dans <news:425d9f88$0$27279$
heu... on parle de rotation de JPG. pas des RAW de 6Mo ! :) (cf objet du thread)
Je change donc ma formulation : je n'envoie pas de jpg bruts de fonderie pesant 3 Mo pièce. Comme ça je ne laisse plus de place à l'échappatoire qui t'a permis de botter en touche l'argumentaire. J'aurais dû le faire plus tôt.
certe mais la comparaison avec le numérique me semble hasardeuse. comme je lui (Frédéric) ai répondu : "tes fichiers photo, ils sont allignés à la queuleuleu, collés les uns aux autres ?"
Ben pourquoi pas ? A partir du moment où on parle d'original, rien ne s'y oppose.
la notion d'original en numérique est toute relative.
Non. Justement. Et c'est là que tout diverge. Logiquement, une fois transférées de l'APN, les photos devraient être gravées immédiatement. C'est là qu'on crée donc l'original. La source. Comme on crée le négatif.
un original JPG retourné -sans perte- à 90°D puis 90°G redevient un original. même les infos exif sont conservées.
Une comparaison bit à bit des deux fichiers donne un résultat nul, ensuite ? Si oui, c'est un original. Si non... Je parie sur le non.
le stockage de l'image correctement orientée s'impose alors comme étant la meilleure solution, car le fichier n'aura plus jamais besoin d'aucune autre manip pour être dans le bon sens.
Mes logiciels me lisent et me positionnent correctement mes images, y compris mes fichiers RAW (pardon, NEF), sans que je fasse la moindre manipulation.
l'argument de dire "c'est long à faire" ne tient pas : cette manip prend 1/10s par image et elle est *définitive*.
Non. Ça, ce sont TES chiffres, avec TES images, ce ne sont pas LES chiffres. Tout juste DES chiffres. Discutables. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Alf92 a écrit dans <news:425d9f88$0$27279$636a15ce@news.free.fr>
heu... on parle de rotation de JPG.
pas des RAW de 6Mo ! :)
(cf objet du thread)
Je change donc ma formulation : je n'envoie pas de jpg bruts de fonderie
pesant 3 Mo pièce.
Comme ça je ne laisse plus de place à l'échappatoire qui t'a permis de
botter en touche l'argumentaire. J'aurais dû le faire plus tôt.
certe mais la comparaison avec le numérique me semble hasardeuse.
comme je lui (Frédéric) ai répondu :
"tes fichiers photo, ils sont allignés à la queuleuleu, collés les uns aux
autres ?"
Ben pourquoi pas ? A partir du moment où on parle d'original, rien ne s'y
oppose.
la notion d'original en numérique est toute relative.
Non. Justement. Et c'est là que tout diverge.
Logiquement, une fois transférées de l'APN, les photos devraient être
gravées immédiatement. C'est là qu'on crée donc l'original. La source.
Comme on crée le négatif.
un original JPG retourné -sans perte- à 90°D puis 90°G redevient un
original.
même les infos exif sont conservées.
Une comparaison bit à bit des deux fichiers donne un résultat nul, ensuite ?
Si oui, c'est un original.
Si non...
Je parie sur le non.
le stockage de l'image correctement orientée s'impose alors comme étant la
meilleure solution, car le fichier n'aura plus jamais besoin d'aucune autre
manip pour être dans le bon sens.
Mes logiciels me lisent et me positionnent correctement mes images, y
compris mes fichiers RAW (pardon, NEF), sans que je fasse la moindre
manipulation.
l'argument de dire "c'est long à faire" ne tient pas :
cette manip prend 1/10s par image et elle est *définitive*.
Non. Ça, ce sont TES chiffres, avec TES images, ce ne sont pas LES chiffres.
Tout juste DES chiffres. Discutables.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
heu... on parle de rotation de JPG. pas des RAW de 6Mo ! :) (cf objet du thread)
Je change donc ma formulation : je n'envoie pas de jpg bruts de fonderie pesant 3 Mo pièce. Comme ça je ne laisse plus de place à l'échappatoire qui t'a permis de botter en touche l'argumentaire. J'aurais dû le faire plus tôt.
certe mais la comparaison avec le numérique me semble hasardeuse. comme je lui (Frédéric) ai répondu : "tes fichiers photo, ils sont allignés à la queuleuleu, collés les uns aux autres ?"
Ben pourquoi pas ? A partir du moment où on parle d'original, rien ne s'y oppose.
la notion d'original en numérique est toute relative.
Non. Justement. Et c'est là que tout diverge. Logiquement, une fois transférées de l'APN, les photos devraient être gravées immédiatement. C'est là qu'on crée donc l'original. La source. Comme on crée le négatif.
un original JPG retourné -sans perte- à 90°D puis 90°G redevient un original. même les infos exif sont conservées.
Une comparaison bit à bit des deux fichiers donne un résultat nul, ensuite ? Si oui, c'est un original. Si non... Je parie sur le non.
le stockage de l'image correctement orientée s'impose alors comme étant la meilleure solution, car le fichier n'aura plus jamais besoin d'aucune autre manip pour être dans le bon sens.
Mes logiciels me lisent et me positionnent correctement mes images, y compris mes fichiers RAW (pardon, NEF), sans que je fasse la moindre manipulation.
l'argument de dire "c'est long à faire" ne tient pas : cette manip prend 1/10s par image et elle est *définitive*.
Non. Ça, ce sont TES chiffres, avec TES images, ce ne sont pas LES chiffres. Tout juste DES chiffres. Discutables. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
filh
Pierre Pallier wrote:
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans <news:d3ju14$prb$
Tu imagines un caméraman qui nous ferait des vertivales pour le cinéma ?!?
J'ai failli le faire, une des rares fois où j'ai eu une caméra dans les mains :o)
Moi je l'ai fait !
Du coup j'ai gentillement rendu la caméra en me disant que ce truc là c'était pas pour moi.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans <news:d3ju14$prb$1@news.brutele.be>
Tu imagines un caméraman qui nous ferait des vertivales pour le
cinéma ?!?
J'ai failli le faire, une des rares fois où j'ai eu une caméra dans les
mains :o)
Moi je l'ai fait !
Du coup j'ai gentillement rendu la caméra en me disant que ce truc là
c'était pas pour moi.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans <news:d3ju14$prb$
Tu imagines un caméraman qui nous ferait des vertivales pour le cinéma ?!?
J'ai failli le faire, une des rares fois où j'ai eu une caméra dans les mains :o)
Moi je l'ai fait !
Du coup j'ai gentillement rendu la caméra en me disant que ce truc là c'était pas pour moi.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Fred
Quand on est obligé d'utiser un ZoomBrowser qui décharge les photos dans le sens qui l'amuse
ZoomBrowser est une grosse daube qui, notamment, ne tourne pas toutes les photos en mode "Défilement" et "Apperçu". J'ai signalé le bug à Canon il y a plus d'un an, ils semblent n'en avoir rien à secouer. En mode "Zoom", il daigne tourner toutes les photos.
Si dans un répertoire il n'a pas tourné toutes les photos (cause bug ci-dessus) : - passer en mode "Zoom" - quitter cette grosse daube - détruire le fichier (caché) zbThumbNail.info - relancer cette grosse daube : il daignera tourner les photos "oubliées"
Si tu veux pouvoir remonter les photos dans l'APN, il y a d'autres précautions à prendre.
Dis moi si tu est intéressée.
Quand on est obligé d'utiser un ZoomBrowser qui décharge les photos dans
le
sens qui l'amuse
ZoomBrowser est une grosse daube qui, notamment, ne tourne pas toutes les
photos en mode "Défilement" et "Apperçu". J'ai signalé le bug à Canon il y a
plus d'un an, ils semblent n'en avoir rien à secouer. En mode "Zoom", il
daigne tourner toutes les photos.
Si dans un répertoire il n'a pas tourné toutes les photos (cause bug
ci-dessus) :
- passer en mode "Zoom"
- quitter cette grosse daube
- détruire le fichier (caché) zbThumbNail.info
- relancer cette grosse daube : il daignera tourner les photos "oubliées"
Si tu veux pouvoir remonter les photos dans l'APN, il y a d'autres
précautions à prendre.
Quand on est obligé d'utiser un ZoomBrowser qui décharge les photos dans le sens qui l'amuse
ZoomBrowser est une grosse daube qui, notamment, ne tourne pas toutes les photos en mode "Défilement" et "Apperçu". J'ai signalé le bug à Canon il y a plus d'un an, ils semblent n'en avoir rien à secouer. En mode "Zoom", il daigne tourner toutes les photos.
Si dans un répertoire il n'a pas tourné toutes les photos (cause bug ci-dessus) : - passer en mode "Zoom" - quitter cette grosse daube - détruire le fichier (caché) zbThumbNail.info - relancer cette grosse daube : il daignera tourner les photos "oubliées"
Si tu veux pouvoir remonter les photos dans l'APN, il y a d'autres précautions à prendre.
Dis moi si tu est intéressée.
JPW
"FiLH" a écrit
Mouarf......... tu t'enlises FiLH. Tu vas m'expliquer en quoi ? Je serais ravi de lire tes explications.
y'a qyue toi qui ne le voit pas ??
jpw
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit
Mouarf.........
tu t'enlises FiLH.
Tu vas m'expliquer en quoi ? Je serais ravi de lire tes explications.
Mouarf......... tu t'enlises FiLH. Tu vas m'expliquer en quoi ? Je serais ravi de lire tes explications.
y'a qyue toi qui ne le voit pas ??
jpw
Jean-Pierre Roche
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple, ce qui clorait le débat plutôt que de répéter bêtement qu'il y en a d'autre sans pouvoir donner un seul autre argument que : on peut le faire.
Pfff... Quand je parlais de couper les poils du cul... Pour moi le fil est clos : ceux qui voulaient se faire une opinion sur la rotation jpeg avec et surtout sans pertes doivent être satisfaits.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple, ce qui
clorait le débat plutôt que de répéter bêtement qu'il y en a d'autre
sans pouvoir donner un seul autre argument que : on peut le faire.
Pfff... Quand je parlais de couper les poils du cul...
Pour moi le fil est clos : ceux qui voulaient se faire une
opinion sur la rotation jpeg avec et surtout sans pertes
doivent être satisfaits.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple, ce qui clorait le débat plutôt que de répéter bêtement qu'il y en a d'autre sans pouvoir donner un seul autre argument que : on peut le faire.
Pfff... Quand je parlais de couper les poils du cul... Pour moi le fil est clos : ceux qui voulaient se faire une opinion sur la rotation jpeg avec et surtout sans pertes doivent être satisfaits.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
JPW
"Pierre Pallier" a écrit
La remarque de Frédéric sur les négatifs qu'on ne coupe pas pour les mettre tous dans le bon sens en pochettes, je la trouve pertinente. Elle synthétise exactement le problème...
foutaises mes diapos elles sont toutes dans le bon sens.
y'a une question simple qui est posée la réponse est aussi simple et aurait pu faire l'objet de 1 post ou deux, et bien ce trou du cul de fred en décide autrement et se met à s'accrocher avec toujours ce fond de mépris dans ses réponses il n'est pas mauvais de répondre à ses provocations et de rappeler comment ce beau fred n'est en fait qu'un fouteur de merde patenté....
jpw
"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit
La remarque de Frédéric sur les négatifs qu'on ne coupe pas pour les
mettre
tous dans le bon sens en pochettes, je la trouve pertinente.
Elle synthétise exactement le problème...
foutaises mes diapos elles sont toutes dans le bon sens.
y'a une question simple qui est posée
la réponse est aussi simple et aurait pu faire
l'objet de 1 post ou deux, et bien ce trou du cul de fred
en décide autrement et se met à s'accrocher
avec toujours ce fond de mépris dans ses réponses
il n'est pas mauvais de répondre à ses provocations
et de rappeler comment ce beau fred n'est en fait
qu'un fouteur de merde patenté....
La remarque de Frédéric sur les négatifs qu'on ne coupe pas pour les mettre tous dans le bon sens en pochettes, je la trouve pertinente. Elle synthétise exactement le problème...
foutaises mes diapos elles sont toutes dans le bon sens.
y'a une question simple qui est posée la réponse est aussi simple et aurait pu faire l'objet de 1 post ou deux, et bien ce trou du cul de fred en décide autrement et se met à s'accrocher avec toujours ce fond de mépris dans ses réponses il n'est pas mauvais de répondre à ses provocations et de rappeler comment ce beau fred n'est en fait qu'un fouteur de merde patenté....
jpw
Alf92
Jean-Pierre Roche a dit ça :
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple, ce qui clorait le débat plutôt que de répéter bêtement qu'il y en a d'autre sans pouvoir donner un seul autre argument que : on peut le faire.
Pfff... Quand je parlais de couper les poils du cul...
perso, avec FiLH je penche plutot pour l'enculage de mouche...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Jean-Pierre Roche a dit ça :
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple, ce qui
clorait le débat plutôt que de répéter bêtement qu'il y en a d'autre
sans pouvoir donner un seul autre argument que : on peut le faire.
Pfff... Quand je parlais de couper les poils du cul...
perso, avec FiLH je penche plutot pour l'enculage de mouche...
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple, ce qui clorait le débat plutôt que de répéter bêtement qu'il y en a d'autre sans pouvoir donner un seul autre argument que : on peut le faire.
Pfff... Quand je parlais de couper les poils du cul...
perso, avec FiLH je penche plutot pour l'enculage de mouche...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> writes:
FiLH a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
- lors de l'affichage de l'image on décode le jpg et on créee une matrice d'octets. Le fait de remplir cette matrice par ligne ou par colonne prend le même temps, qu'on affiche en vertical ou horizontal. Le coût est nul.
- la rotation sans perte demande un réarranement complet des blocs du jpg qui prend un temps certain, sans compter le temps d'écriture et de réécriture.
Mouarf......... tu t'enlises FiLH.
Tu vas m'expliquer en quoi ? Je serais ravi de lire tes explications.
ben c'est simple, retourner un jpg définitivement
T'es un petit farceur : tu critiques dans un message ce que je dis dans un autre pour laisser croire que ce que je disais ici est faux.
Enfin si tu as besoin d'argumenter de façon aussi foireuse, c'est que tu dois manquer de vrais bons arguments.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> writes:
FiLH a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
- lors de l'affichage de l'image on décode le jpg et on créee une
matrice d'octets. Le fait de remplir cette matrice par ligne ou par
colonne prend le même temps, qu'on affiche en vertical ou
horizontal. Le coût est nul.
- la rotation sans perte demande un réarranement complet des blocs
du jpg qui prend un temps certain, sans compter le temps d'écriture
et de réécriture.
Mouarf.........
tu t'enlises FiLH.
Tu vas m'expliquer en quoi ? Je serais ravi de lire tes explications.
ben c'est simple, retourner un jpg définitivement
T'es un petit farceur : tu critiques dans un message ce que je dis
dans un autre pour laisser croire que ce que je disais ici est faux.
Enfin si tu as besoin d'argumenter de façon aussi foireuse, c'est que
tu dois manquer de vrais bons arguments.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
- lors de l'affichage de l'image on décode le jpg et on créee une matrice d'octets. Le fait de remplir cette matrice par ligne ou par colonne prend le même temps, qu'on affiche en vertical ou horizontal. Le coût est nul.
- la rotation sans perte demande un réarranement complet des blocs du jpg qui prend un temps certain, sans compter le temps d'écriture et de réécriture.
Mouarf......... tu t'enlises FiLH.
Tu vas m'expliquer en quoi ? Je serais ravi de lire tes explications.
ben c'est simple, retourner un jpg définitivement
T'es un petit farceur : tu critiques dans un message ce que je dis dans un autre pour laisser croire que ce que je disais ici est faux.
Enfin si tu as besoin d'argumenter de façon aussi foireuse, c'est que tu dois manquer de vrais bons arguments.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
FiLH
Jean-Pierre Roche writes:
Pour moi le fil est clos : ceux qui voulaient se faire une opinion
Attendent toujours ton exemple ? T'en n'a pas ? Ben merde alors...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Pour moi le fil est clos : ceux qui voulaient se faire une opinion
Attendent toujours ton exemple ? T'en n'a pas ? Ben merde alors...
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Pour moi le fil est clos : ceux qui voulaient se faire une opinion
Attendent toujours ton exemple ? T'en n'a pas ? Ben merde alors...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
