La majorité des programmes de traitement d'image produisent, quand on leur
demande une rotation de jpeg, un nouveau fichier dont la taille en Ko n'a
souvent plus rien à voir avec le jpeg original, il y a donc quelquepart
altération inutile de l'image originale.
Une image a taux de compression égal doit peser la même chose qu'elle soit
orientée dans le sens portrait ou paysage, c'est logique.
Pour tourner mes images, j'utilise "exifer", programme gratuit
http://www.exifer.friedemann.info/
et j'obtiens une image qui fait exactement le même poids.
J'utilise une fonction, vraiment "accessoire" d'un programme qui, par
ailleurs, fait pleins de chose dont je n'ai pas l'utilité.
Qu'utilisez vous pour la rotation de JPEG?
A world without walls needs neither Windows nor Gates
Attendent toujours ton exemple ? T'en n'a pas ? Ben merde alors...
MDR ! La question ne portait pas sur la pertinence de la rotation mais sur la manière de le faire sans perte de qualité d'image...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alf92
Pierre Pallier a dit ça :
heu... on parle de rotation de JPG. pas des RAW de 6Mo ! :) (cf objet du thread)
Je change donc ma formulation : je n'envoie pas de jpg bruts de fonderie pesant 3 Mo pièce.
moi non plus. je propose plutot au destinataire de venir les chercher par FTP (ou HTTP dans certain cas) quand il le désire. quand à la taille, un JPG de 3Mo, c'est une énorme image... je n'en manie pas tous les jours ! :) c'est plutot entre 500 et 1000Ko.
Comme ça je ne laisse plus de place à l'échappatoire qui t'a permis de botter en touche l'argumentaire. J'aurais dû le faire plus tôt.
quelle échappatoire !!!!!!!!!!!! je ne fais qu'émettre une et une idée depuis le début : rotation JPG is good for you. tu t'y mets aussi à la mauvaise fois ?
certe mais la comparaison avec le numérique me semble hasardeuse. comme je lui (Frédéric) ai répondu : "tes fichiers photo, ils sont allignés à la queuleuleu, collés les uns aux autres ?"
Ben pourquoi pas ? A partir du moment où on parle d'original, rien ne s'y oppose.
la notion d'original en numérique est toute relative.
Non. Justement. Et c'est là que tout diverge. Logiquement, une fois transférées de l'APN, les photos devraient être gravées immédiatement. C'est là qu'on crée donc l'original. La source. Comme on crée le négatif.
vision intégriste des choses. si les octets sont les même entre deux fichiers, alors comment dire si celui ci ou celui là est bien l'original. la notion d'original est donc relative en matière d'information numérique.
un original JPG retourné -sans perte- à 90°D puis 90°G redevient un original. même les infos exif sont conservées.
Une comparaison bit à bit des deux fichiers donne un résultat nul, ensuite ? Si oui, c'est un original. Si non... Je parie sur le non.
que te manqueras t-il comme information ? si ça t'interesse d'enc.. les mouches, alors je te laisse à ton sport. perso c'est pas mon truc.
je viens de faire le test : image1=image1(90°D-90°G) à l'octet pres. rotation réalisée avec ACDSee v3 comparaison faite avec DupFile. je t'invite à le vérifier par toi même. tu as perdu ton pari ! :)
le stockage de l'image correctement orientée s'impose alors comme étant la meilleure solution, car le fichier n'aura plus jamais besoin d'aucune autre manip pour être dans le bon sens.
Mes logiciels me lisent et me positionnent correctement mes images, y compris mes fichiers RAW (pardon, NEF), sans que je fasse la moindre manipulation.
car tu as probablement un capteur d'orientation dans ton APN. peu d'APN dispose de cette fonction très interessante.
l'argument de dire "c'est long à faire" ne tient pas : cette manip prend 1/10s par image et elle est *définitive*.
Non. Ça, ce sont TES chiffres, avec TES images, ce ne sont pas LES chiffres. Tout juste DES chiffres. Discutables.
tu veux quoi ? le protocole en détail ? 100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne) rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et un disque ext à 4200tr/mn. durée : 9,5s
rien n'empèche x ou y de faire des tests similaires et de venir exposer ses résultats ici.
bah, avec toi, discutailler devient une habitude. quand tu daignes répondre biensur...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Pierre Pallier a dit ça :
heu... on parle de rotation de JPG.
pas des RAW de 6Mo ! :)
(cf objet du thread)
Je change donc ma formulation : je n'envoie pas de jpg bruts de
fonderie pesant 3 Mo pièce.
moi non plus.
je propose plutot au destinataire de venir les chercher par FTP (ou HTTP
dans certain cas) quand il le désire.
quand à la taille, un JPG de 3Mo, c'est une énorme image... je n'en manie
pas tous les jours ! :)
c'est plutot entre 500 et 1000Ko.
Comme ça je ne laisse plus de place à l'échappatoire qui t'a permis de
botter en touche l'argumentaire. J'aurais dû le faire plus tôt.
quelle échappatoire !!!!!!!!!!!!
je ne fais qu'émettre une et une idée depuis le début : rotation JPG is good
for you.
tu t'y mets aussi à la mauvaise fois ?
certe mais la comparaison avec le numérique me semble hasardeuse.
comme je lui (Frédéric) ai répondu :
"tes fichiers photo, ils sont allignés à la queuleuleu, collés les
uns aux autres ?"
Ben pourquoi pas ? A partir du moment où on parle d'original, rien ne
s'y oppose.
la notion d'original en numérique est toute relative.
Non. Justement. Et c'est là que tout diverge.
Logiquement, une fois transférées de l'APN, les photos devraient être
gravées immédiatement. C'est là qu'on crée donc l'original. La source.
Comme on crée le négatif.
vision intégriste des choses.
si les octets sont les même entre deux fichiers, alors comment dire si celui
ci ou celui là est bien l'original.
la notion d'original est donc relative en matière d'information numérique.
un original JPG retourné -sans perte- à 90°D puis 90°G redevient un
original.
même les infos exif sont conservées.
Une comparaison bit à bit des deux fichiers donne un résultat nul,
ensuite ? Si oui, c'est un original.
Si non...
Je parie sur le non.
que te manqueras t-il comme information ?
si ça t'interesse d'enc.. les mouches, alors je te laisse à ton sport.
perso c'est pas mon truc.
je viens de faire le test :
image1=image1(90°D-90°G) à l'octet pres.
rotation réalisée avec ACDSee v3
comparaison faite avec DupFile.
je t'invite à le vérifier par toi même.
tu as perdu ton pari ! :)
le stockage de l'image correctement orientée s'impose alors comme
étant la meilleure solution, car le fichier n'aura plus jamais
besoin d'aucune autre manip pour être dans le bon sens.
Mes logiciels me lisent et me positionnent correctement mes images, y
compris mes fichiers RAW (pardon, NEF), sans que je fasse la moindre
manipulation.
car tu as probablement un capteur d'orientation dans ton APN.
peu d'APN dispose de cette fonction très interessante.
l'argument de dire "c'est long à faire" ne tient pas :
cette manip prend 1/10s par image et elle est *définitive*.
Non. Ça, ce sont TES chiffres, avec TES images, ce ne sont pas LES
chiffres. Tout juste DES chiffres. Discutables.
tu veux quoi ? le protocole en détail ?
100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne)
rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et un disque
ext à 4200tr/mn.
durée : 9,5s
rien n'empèche x ou y de faire des tests similaires et de venir exposer ses
résultats ici.
bah, avec toi, discutailler devient une habitude.
quand tu daignes répondre biensur...
heu... on parle de rotation de JPG. pas des RAW de 6Mo ! :) (cf objet du thread)
Je change donc ma formulation : je n'envoie pas de jpg bruts de fonderie pesant 3 Mo pièce.
moi non plus. je propose plutot au destinataire de venir les chercher par FTP (ou HTTP dans certain cas) quand il le désire. quand à la taille, un JPG de 3Mo, c'est une énorme image... je n'en manie pas tous les jours ! :) c'est plutot entre 500 et 1000Ko.
Comme ça je ne laisse plus de place à l'échappatoire qui t'a permis de botter en touche l'argumentaire. J'aurais dû le faire plus tôt.
quelle échappatoire !!!!!!!!!!!! je ne fais qu'émettre une et une idée depuis le début : rotation JPG is good for you. tu t'y mets aussi à la mauvaise fois ?
certe mais la comparaison avec le numérique me semble hasardeuse. comme je lui (Frédéric) ai répondu : "tes fichiers photo, ils sont allignés à la queuleuleu, collés les uns aux autres ?"
Ben pourquoi pas ? A partir du moment où on parle d'original, rien ne s'y oppose.
la notion d'original en numérique est toute relative.
Non. Justement. Et c'est là que tout diverge. Logiquement, une fois transférées de l'APN, les photos devraient être gravées immédiatement. C'est là qu'on crée donc l'original. La source. Comme on crée le négatif.
vision intégriste des choses. si les octets sont les même entre deux fichiers, alors comment dire si celui ci ou celui là est bien l'original. la notion d'original est donc relative en matière d'information numérique.
un original JPG retourné -sans perte- à 90°D puis 90°G redevient un original. même les infos exif sont conservées.
Une comparaison bit à bit des deux fichiers donne un résultat nul, ensuite ? Si oui, c'est un original. Si non... Je parie sur le non.
que te manqueras t-il comme information ? si ça t'interesse d'enc.. les mouches, alors je te laisse à ton sport. perso c'est pas mon truc.
je viens de faire le test : image1=image1(90°D-90°G) à l'octet pres. rotation réalisée avec ACDSee v3 comparaison faite avec DupFile. je t'invite à le vérifier par toi même. tu as perdu ton pari ! :)
le stockage de l'image correctement orientée s'impose alors comme étant la meilleure solution, car le fichier n'aura plus jamais besoin d'aucune autre manip pour être dans le bon sens.
Mes logiciels me lisent et me positionnent correctement mes images, y compris mes fichiers RAW (pardon, NEF), sans que je fasse la moindre manipulation.
car tu as probablement un capteur d'orientation dans ton APN. peu d'APN dispose de cette fonction très interessante.
l'argument de dire "c'est long à faire" ne tient pas : cette manip prend 1/10s par image et elle est *définitive*.
Non. Ça, ce sont TES chiffres, avec TES images, ce ne sont pas LES chiffres. Tout juste DES chiffres. Discutables.
tu veux quoi ? le protocole en détail ? 100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne) rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et un disque ext à 4200tr/mn. durée : 9,5s
rien n'empèche x ou y de faire des tests similaires et de venir exposer ses résultats ici.
bah, avec toi, discutailler devient une habitude. quand tu daignes répondre biensur...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Alf92
JPW a dit ça :
La remarque de Frédéric sur les négatifs qu'on ne coupe pas pour les mettre tous dans le bon sens en pochettes, je la trouve pertinente. Elle synthétise exactement le problème...
foutaises mes diapos elles sont toutes dans le bon sens.
y'a une question simple qui est posée la réponse est aussi simple et aurait pu faire l'objet de 1 post ou deux, et bien ce trou du cul de fred en décide autrement et se met à s'accrocher avec toujours ce fond de mépris dans ses réponses
et de MAUVAISE FOIS.
il n'est pas mauvais de répondre à ses provocations et de rappeler comment ce beau fred n'est en fait qu'un fouteur de merde patenté....
je suis 200% d'accord.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
JPW a dit ça :
La remarque de Frédéric sur les négatifs qu'on ne coupe pas pour les
mettre
tous dans le bon sens en pochettes, je la trouve pertinente.
Elle synthétise exactement le problème...
foutaises mes diapos elles sont toutes dans le bon sens.
y'a une question simple qui est posée
la réponse est aussi simple et aurait pu faire
l'objet de 1 post ou deux, et bien ce trou du cul de fred
en décide autrement et se met à s'accrocher
avec toujours ce fond de mépris dans ses réponses
et de MAUVAISE FOIS.
il n'est pas mauvais de répondre à ses provocations
et de rappeler comment ce beau fred n'est en fait
qu'un fouteur de merde patenté....
La remarque de Frédéric sur les négatifs qu'on ne coupe pas pour les mettre tous dans le bon sens en pochettes, je la trouve pertinente. Elle synthétise exactement le problème...
foutaises mes diapos elles sont toutes dans le bon sens.
y'a une question simple qui est posée la réponse est aussi simple et aurait pu faire l'objet de 1 post ou deux, et bien ce trou du cul de fred en décide autrement et se met à s'accrocher avec toujours ce fond de mépris dans ses réponses
et de MAUVAISE FOIS.
il n'est pas mauvais de répondre à ses provocations et de rappeler comment ce beau fred n'est en fait qu'un fouteur de merde patenté....
je suis 200% d'accord.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Alf92
FiLH a dit ça :
- lors de l'affichage de l'image on décode le jpg et on créee une matrice d'octets. Le fait de remplir cette matrice par ligne ou par colonne prend le même temps, qu'on affiche en vertical ou horizontal. Le coût est nul.
- la rotation sans perte demande un réarranement complet des blocs du jpg qui prend un temps certain, sans compter le temps d'écriture et de réécriture.
Mouarf......... tu t'enlises FiLH.
Tu vas m'expliquer en quoi ? Je serais ravi de lire tes explications.
ben c'est simple, retourner un jpg définitivement
T'es un petit farceur : tu critiques dans un message ce que je dis dans un autre pour laisser croire que ce que je disais ici est faux.
houla ça devient compliqué... j'ai du mal à suivre ! :) alors on va recentrer le débat.
Enfin si tu as besoin d'argumenter de façon aussi foireuse, c'est que tu dois manquer de vrais bons arguments.
je ne discutaille pas comme toi, je traite d'un sujet ralatif à la photo numérique : le retournement de JPG.
je m'apperçois encore une fois que tu cherches plutot la petite bête, plutot que d'apporter des infos interessante sur le sujet.
j'ai fais des test de rapidité de ratation et des tests de comparaison de fichiers retournés. j'ai ensuite apporté ces résultats ici et je les ai commentés. j'invite ceux qui le veulent à refaire ces tests et venir en discuter avec courtoisie.
de ton côté que fais tu : RIEN, à part venir critiquer, baver, jeter ton fiel. et surtout, tu éludes TOUJOURS les vrais questions, celle qui t'embarassent. tu n'es qu'un petit trolleur boutonneux, ta place n'est pas ici mais sur MSN avec les ados.
chapeau FiLH !
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
- lors de l'affichage de l'image on décode le jpg et on créee une
matrice d'octets. Le fait de remplir cette matrice par ligne ou
par colonne prend le même temps, qu'on affiche en vertical ou
horizontal. Le coût est nul.
- la rotation sans perte demande un réarranement complet des blocs
du jpg qui prend un temps certain, sans compter le temps
d'écriture et de réécriture.
Mouarf.........
tu t'enlises FiLH.
Tu vas m'expliquer en quoi ? Je serais ravi de lire tes
explications.
ben c'est simple, retourner un jpg définitivement
T'es un petit farceur : tu critiques dans un message ce que je dis
dans un autre pour laisser croire que ce que je disais ici est faux.
houla ça devient compliqué... j'ai du mal à suivre ! :)
alors on va recentrer le débat.
Enfin si tu as besoin d'argumenter de façon aussi foireuse, c'est que
tu dois manquer de vrais bons arguments.
je ne discutaille pas comme toi, je traite d'un sujet ralatif à la photo
numérique :
le retournement de JPG.
je m'apperçois encore une fois que tu cherches plutot la petite bête, plutot
que d'apporter des infos interessante sur le sujet.
j'ai fais des test de rapidité de ratation et des tests de comparaison de
fichiers retournés.
j'ai ensuite apporté ces résultats ici et je les ai commentés.
j'invite ceux qui le veulent à refaire ces tests et venir en discuter avec
courtoisie.
de ton côté que fais tu : RIEN, à part venir critiquer, baver, jeter ton
fiel.
et surtout, tu éludes TOUJOURS les vrais questions, celle qui t'embarassent.
tu n'es qu'un petit trolleur boutonneux, ta place n'est pas ici mais sur MSN
avec les ados.
- lors de l'affichage de l'image on décode le jpg et on créee une matrice d'octets. Le fait de remplir cette matrice par ligne ou par colonne prend le même temps, qu'on affiche en vertical ou horizontal. Le coût est nul.
- la rotation sans perte demande un réarranement complet des blocs du jpg qui prend un temps certain, sans compter le temps d'écriture et de réécriture.
Mouarf......... tu t'enlises FiLH.
Tu vas m'expliquer en quoi ? Je serais ravi de lire tes explications.
ben c'est simple, retourner un jpg définitivement
T'es un petit farceur : tu critiques dans un message ce que je dis dans un autre pour laisser croire que ce que je disais ici est faux.
houla ça devient compliqué... j'ai du mal à suivre ! :) alors on va recentrer le débat.
Enfin si tu as besoin d'argumenter de façon aussi foireuse, c'est que tu dois manquer de vrais bons arguments.
je ne discutaille pas comme toi, je traite d'un sujet ralatif à la photo numérique : le retournement de JPG.
je m'apperçois encore une fois que tu cherches plutot la petite bête, plutot que d'apporter des infos interessante sur le sujet.
j'ai fais des test de rapidité de ratation et des tests de comparaison de fichiers retournés. j'ai ensuite apporté ces résultats ici et je les ai commentés. j'invite ceux qui le veulent à refaire ces tests et venir en discuter avec courtoisie.
de ton côté que fais tu : RIEN, à part venir critiquer, baver, jeter ton fiel. et surtout, tu éludes TOUJOURS les vrais questions, celle qui t'embarassent. tu n'es qu'un petit trolleur boutonneux, ta place n'est pas ici mais sur MSN avec les ados.
chapeau FiLH !
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Denis Vanneste
je viens de faire le test : image1=image1(90°D-90°G) à l'octet pres. rotation réalisée avec ACDSee v3 comparaison faite avec DupFile. je t'invite à le vérifier par toi même.
J'ai fait le test dans ACDSee 3.1, avec un fichier JPEG de 3197828 octets : j'ai obtenu après les deux rotations un fichier de 3265818 octets. L'image n'a pas changé, mais le fichier oui.
-- Denis Vanneste
je viens de faire le test :
image1=image1(90°D-90°G) à l'octet pres.
rotation réalisée avec ACDSee v3
comparaison faite avec DupFile.
je t'invite à le vérifier par toi même.
J'ai fait le test dans ACDSee 3.1, avec un fichier JPEG de 3197828
octets : j'ai obtenu après les deux rotations un fichier de 3265818
octets. L'image n'a pas changé, mais le fichier oui.
je viens de faire le test : image1=image1(90°D-90°G) à l'octet pres. rotation réalisée avec ACDSee v3 comparaison faite avec DupFile. je t'invite à le vérifier par toi même.
J'ai fait le test dans ACDSee 3.1, avec un fichier JPEG de 3197828 octets : j'ai obtenu après les deux rotations un fichier de 3265818 octets. L'image n'a pas changé, mais le fichier oui.
-- Denis Vanneste
François Jouve
Denis Vanneste wrote:
je viens de faire le test : image1=image1(90°D-90°G) à l'octet pres. rotation réalisée avec ACDSee v3 comparaison faite avec DupFile. je t'invite à le vérifier par toi même.
J'ai fait le test dans ACDSee 3.1, avec un fichier JPEG de 3197828 octets : j'ai obtenu après les deux rotations un fichier de 3265818 octets. L'image n'a pas changé, mais le fichier oui.
Il peut arriver que la rotation sans perte modifie légèrement la taille du fichier (de quelques octets en général, dans ton cas c'est un peu beaucoup). Le vrai test consiste à soustraire l'image initiale et l'image finale et à vérifier que c'est bien une image noire uniforme.
-- F.J.
Denis Vanneste wrote:
je viens de faire le test :
image1=image1(90°D-90°G) à l'octet pres.
rotation réalisée avec ACDSee v3
comparaison faite avec DupFile.
je t'invite à le vérifier par toi même.
J'ai fait le test dans ACDSee 3.1, avec un fichier JPEG de 3197828
octets : j'ai obtenu après les deux rotations un fichier de 3265818
octets. L'image n'a pas changé, mais le fichier oui.
Il peut arriver que la rotation sans perte modifie légèrement
la taille du fichier (de quelques octets en général,
dans ton cas c'est un peu beaucoup).
Le vrai test consiste à soustraire l'image initiale et l'image
finale et à vérifier que c'est bien une image noire uniforme.
je viens de faire le test : image1=image1(90°D-90°G) à l'octet pres. rotation réalisée avec ACDSee v3 comparaison faite avec DupFile. je t'invite à le vérifier par toi même.
J'ai fait le test dans ACDSee 3.1, avec un fichier JPEG de 3197828 octets : j'ai obtenu après les deux rotations un fichier de 3265818 octets. L'image n'a pas changé, mais le fichier oui.
Il peut arriver que la rotation sans perte modifie légèrement la taille du fichier (de quelques octets en général, dans ton cas c'est un peu beaucoup). Le vrai test consiste à soustraire l'image initiale et l'image finale et à vérifier que c'est bien une image noire uniforme.
-- F.J.
François FORNIER
Salut,
FiLH wrote:
Attendent toujours ton exemple ? T'en n'a pas ? Ben merde alors...
Pas besoin d'exemple, le seul fait que la question soit posée de temps à autres prouve le point: il est des gens qui ont "besoin" de réorienter correctement leurs jpeg.
Et comme ça t'intéresse surement, sache que personnellement depuis que j'ai un apn qui stocke l'orientation de la photo et un viewer qui en tiens compte, je ne me pose plus la question.
A+ François
Salut,
FiLH wrote:
Attendent toujours ton exemple ? T'en n'a pas ? Ben merde alors...
Pas besoin d'exemple, le seul fait que la question soit posée de temps
à autres prouve le point: il est des gens qui ont "besoin" de
réorienter correctement leurs jpeg.
Et comme ça t'intéresse surement, sache que personnellement depuis
que j'ai un apn qui stocke l'orientation de la photo et un viewer qui
en tiens compte, je ne me pose plus la question.
Attendent toujours ton exemple ? T'en n'a pas ? Ben merde alors...
Pas besoin d'exemple, le seul fait que la question soit posée de temps à autres prouve le point: il est des gens qui ont "besoin" de réorienter correctement leurs jpeg.
Et comme ça t'intéresse surement, sache que personnellement depuis que j'ai un apn qui stocke l'orientation de la photo et un viewer qui en tiens compte, je ne me pose plus la question.
A+ François
Denis Vanneste
Il peut arriver que la rotation sans perte modifie légèrement la taille du fichier (de quelques octets en général, dans ton cas c'est un peu beaucoup). Le vrai test consiste à soustraire l'image initiale et l'image finale et à vérifier que c'est bien une image noire uniforme.
Oui, je sais. D'ailleurs, j'ai bien précisé que l'image n'a pas changé. Mais le propos d'Alf92 concernait la comparaison entre le fichier original et le fichier modifié : il a parlé d'octets et non de pixels. Il prétend que les fichiers sont identiques « à l'octet près », ce qui est inexact dans mon cas.
-- Denis Vanneste
Il peut arriver que la rotation sans perte modifie légèrement
la taille du fichier (de quelques octets en général,
dans ton cas c'est un peu beaucoup).
Le vrai test consiste à soustraire l'image initiale et l'image
finale et à vérifier que c'est bien une image noire uniforme.
Oui, je sais. D'ailleurs, j'ai bien précisé que l'image n'a pas changé.
Mais le propos d'Alf92 concernait la comparaison entre le fichier
original et le fichier modifié : il a parlé d'octets et non de pixels.
Il prétend que les fichiers sont identiques « à l'octet près », ce qui
est inexact dans mon cas.
Il peut arriver que la rotation sans perte modifie légèrement la taille du fichier (de quelques octets en général, dans ton cas c'est un peu beaucoup). Le vrai test consiste à soustraire l'image initiale et l'image finale et à vérifier que c'est bien une image noire uniforme.
Oui, je sais. D'ailleurs, j'ai bien précisé que l'image n'a pas changé. Mais le propos d'Alf92 concernait la comparaison entre le fichier original et le fichier modifié : il a parlé d'octets et non de pixels. Il prétend que les fichiers sont identiques « à l'octet près », ce qui est inexact dans mon cas.
-- Denis Vanneste
Alf92
Denis Vanneste a dit ça :
je viens de faire le test : image1=image1(90°D-90°G) à l'octet pres. rotation réalisée avec ACDSee v3 comparaison faite avec DupFile. je t'invite à le vérifier par toi même.
J'ai fait le test dans ACDSee 3.1, avec un fichier JPEG de 3197828 octets : j'ai obtenu après les deux rotations un fichier de 3265818 octets. L'image n'a pas changé, mais le fichier oui.
ma version est la V3.00 modèle 103 les fichiers sont les mêmes à l'octets près.
quand bien même il y aurait une diférence (ce qui, je le répète, n'est pas mon cas), de quelle information s'agirait-il ? aucune inforamtion interessante je pense, l'image et l'exif étant conservés dans tous les cas.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Denis Vanneste a dit ça :
je viens de faire le test :
image1=image1(90°D-90°G) à l'octet pres.
rotation réalisée avec ACDSee v3
comparaison faite avec DupFile.
je t'invite à le vérifier par toi même.
J'ai fait le test dans ACDSee 3.1, avec un fichier JPEG de 3197828
octets : j'ai obtenu après les deux rotations un fichier de 3265818
octets. L'image n'a pas changé, mais le fichier oui.
ma version est la V3.00 modèle 103
les fichiers sont les mêmes à l'octets près.
quand bien même il y aurait une diférence (ce qui, je le répète, n'est pas
mon cas), de quelle information s'agirait-il ?
aucune inforamtion interessante je pense, l'image et l'exif étant conservés
dans tous les cas.
je viens de faire le test : image1=image1(90°D-90°G) à l'octet pres. rotation réalisée avec ACDSee v3 comparaison faite avec DupFile. je t'invite à le vérifier par toi même.
J'ai fait le test dans ACDSee 3.1, avec un fichier JPEG de 3197828 octets : j'ai obtenu après les deux rotations un fichier de 3265818 octets. L'image n'a pas changé, mais le fichier oui.
ma version est la V3.00 modèle 103 les fichiers sont les mêmes à l'octets près.
quand bien même il y aurait une diférence (ce qui, je le répète, n'est pas mon cas), de quelle information s'agirait-il ? aucune inforamtion interessante je pense, l'image et l'exif étant conservés dans tous les cas.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Yves Cormier
Pour conserver un peu de tenue dans ce groupe, il conviendrait d'utiliser respectivement les termes de quadrisection capillaire et de sodomisation de drosophile.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message news: 425e1baf$0$28109$
Jean-Pierre Roche a dit ça :
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple, ce qui clorait le débat plutôt que de répéter bêtement qu'il y en a d'autre sans pouvoir donner un seul autre argument que : on peut le faire.
Pfff... Quand je parlais de couper les poils du cul...
perso, avec FiLH je penche plutot pour l'enculage de mouche...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Pour conserver un peu de tenue dans ce groupe, il conviendrait d'utiliser
respectivement les termes de quadrisection capillaire et de sodomisation de
drosophile.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message news:
425e1baf$0$28109$636a15ce@news.free.fr...
Jean-Pierre Roche a dit ça :
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple, ce qui
clorait le débat plutôt que de répéter bêtement qu'il y en a d'autre
sans pouvoir donner un seul autre argument que : on peut le faire.
Pfff... Quand je parlais de couper les poils du cul...
perso, avec FiLH je penche plutot pour l'enculage de mouche...
Pour conserver un peu de tenue dans ce groupe, il conviendrait d'utiliser respectivement les termes de quadrisection capillaire et de sodomisation de drosophile.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message news: 425e1baf$0$28109$
Jean-Pierre Roche a dit ça :
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple, ce qui clorait le débat plutôt que de répéter bêtement qu'il y en a d'autre sans pouvoir donner un seul autre argument que : on peut le faire.
Pfff... Quand je parlais de couper les poils du cul...
perso, avec FiLH je penche plutot pour l'enculage de mouche...
