La majorité des programmes de traitement d'image produisent, quand on leur
demande une rotation de jpeg, un nouveau fichier dont la taille en Ko n'a
souvent plus rien à voir avec le jpeg original, il y a donc quelquepart
altération inutile de l'image originale.
Une image a taux de compression égal doit peser la même chose qu'elle soit
orientée dans le sens portrait ou paysage, c'est logique.
Pour tourner mes images, j'utilise "exifer", programme gratuit
http://www.exifer.friedemann.info/
et j'obtiens une image qui fait exactement le même poids.
J'utilise une fonction, vraiment "accessoire" d'un programme qui, par
ailleurs, fait pleins de chose dont je n'ai pas l'utilité.
Qu'utilisez vous pour la rotation de JPEG?
A world without walls needs neither Windows nor Gates
fait avec jpegtran (qui est en fait le bout de code utilisé
dans la plupart des soft faisant de la rotation sans perte)
original: 3197828 octets après rotation 90 puis -90: 3265818 octets T'as la durée ? J'ai testé sur une Sun, et je reste dans des eaux de
l'ordre de la 1/2 s en temps user + systeme.
0.670u 0.090s 0:00.77 98.7% 0+0k 0+0io 117pf+0w
Soit en gros 0.09s de calcul et 0.67s d'entrée/sortie à travers
Je dirais le contraire u : mode user donc calculs s : mode kernel donc pendant les appels systèmes.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
François Jouve <Francois.Jouve_HALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> writes:
fait avec jpegtran (qui est en fait le bout de code utilisé
dans la plupart des soft faisant de la rotation sans perte)
original: 3197828 octets
après rotation 90 puis -90: 3265818 octets
T'as la durée ? J'ai testé sur une Sun, et je reste dans des eaux de
l'ordre de la 1/2 s en temps user + systeme.
0.670u 0.090s 0:00.77 98.7% 0+0k 0+0io 117pf+0w
Soit en gros 0.09s de calcul et 0.67s d'entrée/sortie à travers
Je dirais le contraire u : mode user donc calculs s : mode kernel donc
pendant les appels systèmes.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
fait avec jpegtran (qui est en fait le bout de code utilisé
dans la plupart des soft faisant de la rotation sans perte)
original: 3197828 octets après rotation 90 puis -90: 3265818 octets T'as la durée ? J'ai testé sur une Sun, et je reste dans des eaux de
l'ordre de la 1/2 s en temps user + systeme.
0.670u 0.090s 0:00.77 98.7% 0+0k 0+0io 117pf+0w
Soit en gros 0.09s de calcul et 0.67s d'entrée/sortie à travers
Je dirais le contraire u : mode user donc calculs s : mode kernel donc pendant les appels systèmes.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Denis Vanneste
fait avec jpegtran (qui est en fait le bout de code utilisé dans la plupart des soft faisant de la rotation sans perte)
original: 3197828 octets après rotation 90 puis -90: 3265818 octets
différence entre les deux images = image vide.
Si on met l'option "-optimize" dans jpegtran, on retombe sur une image de la même taille (exactement) que l'original. Le manuel dit: -optimize: Perform optimization of entropy encoding parameters
Je viens de refaire le test avec quelques autres logiciels qui sont sur ma machine (et qui, vraisemblablement, utilisent jpegtran). XnView donne d'office un fichier du même poids que l'original. Irfanview propose l'optimisation en option, et dans ce cas le poids du fichier est inchangé (si l'on n'active pas l'optimisation, on tombe sur les 3265818 octets). FastStone Image Viewer, tout comme ACDSee 3.1, donne un fichier de 3265818 octets et ne propose pas l'optimisation.
-- Denis Vanneste
fait avec jpegtran (qui est en fait le bout de code utilisé
dans la plupart des soft faisant de la rotation sans perte)
original: 3197828 octets
après rotation 90 puis -90: 3265818 octets
différence entre les deux images = image vide.
Si on met l'option "-optimize" dans jpegtran, on retombe sur une
image de la même taille (exactement) que l'original.
Le manuel dit:
-optimize: Perform optimization of entropy encoding parameters
Je viens de refaire le test avec quelques autres logiciels qui sont sur
ma machine (et qui, vraisemblablement, utilisent jpegtran). XnView
donne d'office un fichier du même poids que l'original. Irfanview
propose l'optimisation en option, et dans ce cas le poids du fichier
est inchangé (si l'on n'active pas l'optimisation, on tombe sur les
3265818 octets). FastStone Image Viewer, tout comme ACDSee 3.1, donne
un fichier de 3265818 octets et ne propose pas l'optimisation.
fait avec jpegtran (qui est en fait le bout de code utilisé dans la plupart des soft faisant de la rotation sans perte)
original: 3197828 octets après rotation 90 puis -90: 3265818 octets
différence entre les deux images = image vide.
Si on met l'option "-optimize" dans jpegtran, on retombe sur une image de la même taille (exactement) que l'original. Le manuel dit: -optimize: Perform optimization of entropy encoding parameters
Je viens de refaire le test avec quelques autres logiciels qui sont sur ma machine (et qui, vraisemblablement, utilisent jpegtran). XnView donne d'office un fichier du même poids que l'original. Irfanview propose l'optimisation en option, et dans ce cas le poids du fichier est inchangé (si l'on n'active pas l'optimisation, on tombe sur les 3265818 octets). FastStone Image Viewer, tout comme ACDSee 3.1, donne un fichier de 3265818 octets et ne propose pas l'optimisation.
-- Denis Vanneste
Jean-Claude Ghislain
Je suis très curieux de piger les 0.1s de Alf ou les temps annoncés par jcg sur ses softs (softs ou machines au fait) des labos.
Le temps est directement lié à la taille des images. Dans les labos, actuellement, on manipule principalement des images d'environ 1,5 MPixels. Si je reprends mes santons d'hier, que je les rapetisse à 1,5 MPixels et que je leur fais subir une rotation sans perte, les 78 images sont tournées en moins de 10 secondes.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je suis très curieux de piger les 0.1s de Alf ou les temps annoncés
par jcg sur ses softs (softs ou machines au fait) des labos.
Le temps est directement lié à la taille des images. Dans les labos,
actuellement, on manipule principalement des images d'environ 1,5
MPixels. Si je reprends mes santons d'hier, que je les rapetisse à 1,5
MPixels et que je leur fais subir une rotation sans perte, les 78 images
sont tournées en moins de 10 secondes.
Je suis très curieux de piger les 0.1s de Alf ou les temps annoncés par jcg sur ses softs (softs ou machines au fait) des labos.
Le temps est directement lié à la taille des images. Dans les labos, actuellement, on manipule principalement des images d'environ 1,5 MPixels. Si je reprends mes santons d'hier, que je les rapetisse à 1,5 MPixels et que je leur fais subir une rotation sans perte, les 78 images sont tournées en moins de 10 secondes.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Vincent Becker
Qu'utilisez vous pour la rotation de JPEG?
J'utilise IrfanView qui fait ça bien, qui est gratuit et francisé:
http://www.irfanview.com/
Un des menus propsoe des opréations Jpeg sans perte (rotation, symétrie, ajout de commentaires IPTC...)
En espérant que ça aura répondu à la question ;-)
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Qu'utilisez vous pour la rotation de JPEG?
J'utilise IrfanView qui fait ça bien, qui est gratuit et francisé:
http://www.irfanview.com/
Un des menus propsoe des opréations Jpeg sans perte (rotation, symétrie,
ajout de commentaires IPTC...)
En espérant que ça aura répondu à la question ;-)
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
J'ai failli le faire, une des rares fois où j'ai eu une caméra dans les mains :o)
Je l'ai fait avec mon Powershot A95... Je m'en suis rendu compte à la lecture. Un cerf-volant avec l'horizon vertical à côté, c'est bizarre.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Vincent Becker
Y a pas à dire, le 6x6 ça a du bon...
Je l'ai fait aussi avec un télémétrique 6x6... Le cadrage ne me convenait pas, alors j'ai pivoté l'appareil de 9°. Forcément, ça faisait pareil :-))) -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Y a pas à dire, le 6x6 ça a du bon...
Je l'ai fait aussi avec un télémétrique 6x6... Le cadrage ne me
convenait pas, alors j'ai pivoté l'appareil de 9°. Forcément, ça faisait
pareil :-)))
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Je l'ai fait aussi avec un télémétrique 6x6... Le cadrage ne me convenait pas, alors j'ai pivoté l'appareil de 9°. Forcément, ça faisait pareil :-))) -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
François FORNIER
Re,
FiLH wrote:
"François FORNIER" writes:
Pas besoin d'exemple, le seul fait que la question soit posée de temps
à autres prouve le point: il est des gens qui ont "besoin" de réorienter correctement leurs jpeg.
Argumentation invalide mon cher : dans mon métier je rencontre souvent
des utilisateurs qui expriment un besoin inutile par méconnaissance d'une autre solution.
Il faut quand même noter les guillemets autour de besoin. Nous sommes d'accord sur au moins ce point.
La réponse est souvent « ah ben puisqu'il existe ceci, je n'ai effectivement pas besoin de cela ».
Certes... il n'empêche, certains sont obtus à toutes tentative de rationalisation ou de changement, et pas forcément dans les couches les plus agées de la population... Pour ceux là, le "besoin" de "roter" leurs images est "réel".
Visiblement tu dois expliquer mieux que moi ou être plus convaincant. C'est bien!
Pas besoin d'exemple, le seul fait que la question soit posée de
temps
à autres prouve le point: il est des gens qui ont "besoin" de
réorienter correctement leurs jpeg.
Argumentation invalide mon cher : dans mon métier je rencontre
souvent
des utilisateurs qui expriment un besoin inutile par méconnaissance
d'une autre solution.
Il faut quand même noter les guillemets autour de besoin. Nous sommes
d'accord sur au moins ce point.
La réponse est souvent « ah ben puisqu'il existe ceci, je n'ai
effectivement pas besoin de cela ».
Certes... il n'empêche, certains sont obtus à toutes tentative de
rationalisation ou de changement, et pas forcément dans les couches
les plus agées de la population... Pour ceux là, le "besoin" de
"roter" leurs images est "réel".
Visiblement tu dois expliquer mieux que moi ou être plus convaincant.
C'est bien!
Pas besoin d'exemple, le seul fait que la question soit posée de temps
à autres prouve le point: il est des gens qui ont "besoin" de réorienter correctement leurs jpeg.
Argumentation invalide mon cher : dans mon métier je rencontre souvent
des utilisateurs qui expriment un besoin inutile par méconnaissance d'une autre solution.
Il faut quand même noter les guillemets autour de besoin. Nous sommes d'accord sur au moins ce point.
La réponse est souvent « ah ben puisqu'il existe ceci, je n'ai effectivement pas besoin de cela ».
Certes... il n'empêche, certains sont obtus à toutes tentative de rationalisation ou de changement, et pas forcément dans les couches les plus agées de la population... Pour ceux là, le "besoin" de "roter" leurs images est "réel".
Visiblement tu dois expliquer mieux que moi ou être plus convaincant. C'est bien!
A+ François
FiLH
"Jean-Claude Ghislain" writes:
Je suis très curieux de piger les 0.1s de Alf ou les temps annoncés par jcg sur ses softs (softs ou machines au fait) des labos.
Le temps est directement lié à la taille des images. Dans les labos, actuellement, on manipule principalement des images d'environ 1,5 MPixels. Si je reprends mes santons d'hier, que je les rapetisse à 1,5 MPixels et que je leur fais subir une rotation sans perte, les 78 images sont tournées en moins de 10 secondes.
Effectivement, mais cela ne semble pas être le cas de alf qui donnait je crois des 4 ou 5 Mp (de mémoire).
Bon je viens de tester avec la version d'évaluation de acdsee for mac... c'est pas brillant brillant du point de vue temps de calcul.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> writes:
Je suis très curieux de piger les 0.1s de Alf ou les temps annoncés
par jcg sur ses softs (softs ou machines au fait) des labos.
Le temps est directement lié à la taille des images. Dans les labos,
actuellement, on manipule principalement des images d'environ 1,5
MPixels. Si je reprends mes santons d'hier, que je les rapetisse à 1,5
MPixels et que je leur fais subir une rotation sans perte, les 78 images
sont tournées en moins de 10 secondes.
Effectivement, mais cela ne semble pas être le cas de alf qui donnait
je crois des 4 ou 5 Mp (de mémoire).
Bon je viens de tester avec la version d'évaluation de acdsee for
mac... c'est pas brillant brillant du point de vue temps de calcul.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Je suis très curieux de piger les 0.1s de Alf ou les temps annoncés par jcg sur ses softs (softs ou machines au fait) des labos.
Le temps est directement lié à la taille des images. Dans les labos, actuellement, on manipule principalement des images d'environ 1,5 MPixels. Si je reprends mes santons d'hier, que je les rapetisse à 1,5 MPixels et que je leur fais subir une rotation sans perte, les 78 images sont tournées en moins de 10 secondes.
Effectivement, mais cela ne semble pas être le cas de alf qui donnait je crois des 4 ou 5 Mp (de mémoire).
Bon je viens de tester avec la version d'évaluation de acdsee for mac... c'est pas brillant brillant du point de vue temps de calcul.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
FiLH
"François FORNIER" writes:
Certes... il n'empêche, certains sont obtus à toutes tentative de rationalisation ou de changement, et pas forcément dans les couches les plus agées de la population... Pour ceux là, le "besoin" de "roter" leurs images est "réel".
Que tout cela est nuancé :)
Visiblement tu dois expliquer mieux que moi ou être plus convaincant.
Ah ben non sur le coup... mais bon les plus acharnés s'en foutent un peu de la rotation, la rationalisation et tout et tout...
FiLH -- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Certes... il n'empêche, certains sont obtus à toutes tentative de
rationalisation ou de changement, et pas forcément dans les couches
les plus agées de la population... Pour ceux là, le "besoin" de
"roter" leurs images est "réel".
Que tout cela est nuancé :)
Visiblement tu dois expliquer mieux que moi ou être plus convaincant.
Ah ben non sur le coup... mais bon les plus acharnés s'en foutent un
peu de la rotation, la rationalisation et tout et tout...
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Certes... il n'empêche, certains sont obtus à toutes tentative de rationalisation ou de changement, et pas forcément dans les couches les plus agées de la population... Pour ceux là, le "besoin" de "roter" leurs images est "réel".
Que tout cela est nuancé :)
Visiblement tu dois expliquer mieux que moi ou être plus convaincant.
Ah ben non sur le coup... mais bon les plus acharnés s'en foutent un peu de la rotation, la rationalisation et tout et tout...
FiLH -- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
François FORNIER
FiLH wrote:
Que tout cela est nuancé :)
N'est-ce pas? ;-)
On ne s'en rend pas compte mais c'est du boulot tout ça...
Ah ben non sur le coup... mais bon les plus acharnés s'en foutent un peu de la rotation, la rationalisation et tout et tout...
Ditto.
A+ François
FiLH wrote:
Que tout cela est nuancé :)
N'est-ce pas? ;-)
On ne s'en rend pas compte mais c'est du boulot tout ça...
Ah ben non sur le coup... mais bon les plus acharnés s'en foutent un
peu de la rotation, la rationalisation et tout et tout...
