La majorité des programmes de traitement d'image produisent, quand on leur
demande une rotation de jpeg, un nouveau fichier dont la taille en Ko n'a
souvent plus rien à voir avec le jpeg original, il y a donc quelquepart
altération inutile de l'image originale.
Une image a taux de compression égal doit peser la même chose qu'elle soit
orientée dans le sens portrait ou paysage, c'est logique.
Pour tourner mes images, j'utilise "exifer", programme gratuit
http://www.exifer.friedemann.info/
et j'obtiens une image qui fait exactement le même poids.
J'utilise une fonction, vraiment "accessoire" d'un programme qui, par
ailleurs, fait pleins de chose dont je n'ai pas l'utilité.
Qu'utilisez vous pour la rotation de JPEG?
A world without walls needs neither Windows nor Gates
Je suis très curieux de piger les 0.1s de Alf ou les temps annoncés par jcg sur ses softs (softs ou machines au fait) des labos.
Le temps est directement lié à la taille des images. Dans les labos, actuellement, on manipule principalement des images d'environ 1,5 MPixels. Si je reprends mes santons d'hier, que je les rapetisse à 1,5 MPixels et que je leur fais subir une rotation sans perte, les 78 images sont tournées en moins de 10 secondes.
Ah ben je viens de faire l'expérience, effectivement à 1.5Mp je suis dans les eaux du 1/10e de secondes...
FiLH un peu rassuré sur le coup
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> writes:
Je suis très curieux de piger les 0.1s de Alf ou les temps annoncés
par jcg sur ses softs (softs ou machines au fait) des labos.
Le temps est directement lié à la taille des images. Dans les labos,
actuellement, on manipule principalement des images d'environ 1,5
MPixels. Si je reprends mes santons d'hier, que je les rapetisse à 1,5
MPixels et que je leur fais subir une rotation sans perte, les 78 images
sont tournées en moins de 10 secondes.
Ah ben je viens de faire l'expérience, effectivement à 1.5Mp je suis
dans les eaux du 1/10e de secondes...
FiLH un peu rassuré sur le coup
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Je suis très curieux de piger les 0.1s de Alf ou les temps annoncés par jcg sur ses softs (softs ou machines au fait) des labos.
Le temps est directement lié à la taille des images. Dans les labos, actuellement, on manipule principalement des images d'environ 1,5 MPixels. Si je reprends mes santons d'hier, que je les rapetisse à 1,5 MPixels et que je leur fais subir une rotation sans perte, les 78 images sont tournées en moins de 10 secondes.
Ah ben je viens de faire l'expérience, effectivement à 1.5Mp je suis dans les eaux du 1/10e de secondes...
FiLH un peu rassuré sur le coup
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Alf92
François Jouve a dit ça :
fait avec jpegtran (qui est en fait le bout de code utilisé dans la plupart des soft faisant de la rotation sans perte)
original: 3197828 octets après rotation 90 puis -90: 3265818 octets
T'as la durée ? J'ai testé sur une Sun, et je reste dans des eaux de l'ordre de la 1/2 s en temps user + systeme.
0.670u 0.090s 0:00.77 98.7% 0+0k 0+0io 117pf+0w
Soit en gros 0.09s de calcul et 0.67s d'entrée/sortie à travers un serveur NFS distant donc pas trop rapide. Sur un P4 1.8GHz
je n'étais pas loin hier avec mes 0,1s. mais FiLH a mis ma parole en doute...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
François Jouve a dit ça :
fait avec jpegtran (qui est en fait le bout de code utilisé
dans la plupart des soft faisant de la rotation sans perte)
original: 3197828 octets
après rotation 90 puis -90: 3265818 octets
T'as la durée ? J'ai testé sur une Sun, et je reste dans des eaux de
l'ordre de la 1/2 s en temps user + systeme.
0.670u 0.090s 0:00.77 98.7% 0+0k 0+0io 117pf+0w
Soit en gros 0.09s de calcul et 0.67s d'entrée/sortie à travers
un serveur NFS distant donc pas trop rapide.
Sur un P4 1.8GHz
je n'étais pas loin hier avec mes 0,1s.
mais FiLH a mis ma parole en doute...
fait avec jpegtran (qui est en fait le bout de code utilisé dans la plupart des soft faisant de la rotation sans perte)
original: 3197828 octets après rotation 90 puis -90: 3265818 octets
T'as la durée ? J'ai testé sur une Sun, et je reste dans des eaux de l'ordre de la 1/2 s en temps user + systeme.
0.670u 0.090s 0:00.77 98.7% 0+0k 0+0io 117pf+0w
Soit en gros 0.09s de calcul et 0.67s d'entrée/sortie à travers un serveur NFS distant donc pas trop rapide. Sur un P4 1.8GHz
je n'étais pas loin hier avec mes 0,1s. mais FiLH a mis ma parole en doute...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> writes:
je n'étais pas loin hier avec mes 0,1s. mais FiLH a mis ma parole en doute...
François a inversé deux temps
Mais bon mon pauvre Alf, je ne mets pas ta « parole » en doute. Je dis juste qu'un benchmark sans un peu de rigueur n'en est pas un et que tu es bien réticent à donner des infos pertninentes.
Maintenant je vois aujourd'hui que nous avons des infos partout cohérentes sauf... les tiennes.
Je cherche juste à comprendre.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> writes:
je n'étais pas loin hier avec mes 0,1s.
mais FiLH a mis ma parole en doute...
François a inversé deux temps
Mais bon mon pauvre Alf, je ne mets pas ta « parole » en doute. Je dis
juste qu'un benchmark sans un peu de rigueur n'en est pas un et que tu
es bien réticent à donner des infos pertninentes.
Maintenant je vois aujourd'hui que nous avons des infos partout
cohérentes sauf... les tiennes.
Je cherche juste à comprendre.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
je n'étais pas loin hier avec mes 0,1s. mais FiLH a mis ma parole en doute...
François a inversé deux temps
Mais bon mon pauvre Alf, je ne mets pas ta « parole » en doute. Je dis juste qu'un benchmark sans un peu de rigueur n'en est pas un et que tu es bien réticent à donner des infos pertninentes.
Maintenant je vois aujourd'hui que nous avons des infos partout cohérentes sauf... les tiennes.
Je cherche juste à comprendre.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
François FORNIER
FiLH wrote:
Que tout cela est nuancé :)
N'est-ce pas? Mais c'est du boulot... ;-)
Ah ben non sur le coup... mais bon les plus acharnés s'en foutent un peu de la rotation, la rationalisation et tout et tout...
Ditto.
A+ François
FiLH wrote:
Que tout cela est nuancé :)
N'est-ce pas? Mais c'est du boulot... ;-)
Ah ben non sur le coup... mais bon les plus acharnés s'en foutent un
peu de la rotation, la rationalisation et tout et tout...
Ah ben non sur le coup... mais bon les plus acharnés s'en foutent un peu de la rotation, la rationalisation et tout et tout...
Ditto.
A+ François
nospam
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
fonctionnalité d'un "bon" catalogueur (création simple et rapide d'un "album web") est une de celles que je trouve le plus pratiques et que j'utilise le plus souvent.
et retournes-tu définitivement tes JPG verticaux ?
En général non, puisque pour quasiment toutes leurs utilisations (archivage, consultation, intégration dans des pages web, envoi à des labos en ligne, etc.) j'accède à mes photos via le catalogueur qui gère leur orientation de façon "logique".
Mais il y a quand même des cas où je suis amené à tourner "physiquement" la photo, c'est quand je dois la retoucher (par exemple pour la recadrer, redresser les verticales, etc.) en vue d'un tirage ou d'une mise en ligne. Lorsque je l'ouvre dans le logiciel de retouche à partir du catalogueur, elle s'y affiche dans son orientation originale et je commence donc par l'orienter dans le bon sens avant de procéder aux retouches. Lorsque je sauvegarde le résultat, je ne pousse quand même pas le vice jusqu'à la remettre dans son orientation initiale... ;-) Par contre, je conserve toujours la photo originale et j'ai donc dans ce cas deux versions de la photo, généralement cataloguées dans des catalogues différents.
A++ -- Christian
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
fonctionnalité d'un "bon" catalogueur (création simple et rapide d'un
"album web") est une de celles que je trouve le plus pratiques et que
j'utilise le plus souvent.
et retournes-tu définitivement tes JPG verticaux ?
En général non, puisque pour quasiment toutes leurs utilisations
(archivage, consultation, intégration dans des pages web, envoi à des
labos en ligne, etc.) j'accède à mes photos via le catalogueur qui gère
leur orientation de façon "logique".
Mais il y a quand même des cas où je suis amené à tourner "physiquement"
la photo, c'est quand je dois la retoucher (par exemple pour la
recadrer, redresser les verticales, etc.) en vue d'un tirage ou d'une
mise en ligne. Lorsque je l'ouvre dans le logiciel de retouche à partir
du catalogueur, elle s'y affiche dans son orientation originale et je
commence donc par l'orienter dans le bon sens avant de procéder aux
retouches. Lorsque je sauvegarde le résultat, je ne pousse quand même
pas le vice jusqu'à la remettre dans son orientation initiale... ;-) Par
contre, je conserve toujours la photo originale et j'ai donc dans ce cas
deux versions de la photo, généralement cataloguées dans des catalogues
différents.
fonctionnalité d'un "bon" catalogueur (création simple et rapide d'un "album web") est une de celles que je trouve le plus pratiques et que j'utilise le plus souvent.
et retournes-tu définitivement tes JPG verticaux ?
En général non, puisque pour quasiment toutes leurs utilisations (archivage, consultation, intégration dans des pages web, envoi à des labos en ligne, etc.) j'accède à mes photos via le catalogueur qui gère leur orientation de façon "logique".
Mais il y a quand même des cas où je suis amené à tourner "physiquement" la photo, c'est quand je dois la retoucher (par exemple pour la recadrer, redresser les verticales, etc.) en vue d'un tirage ou d'une mise en ligne. Lorsque je l'ouvre dans le logiciel de retouche à partir du catalogueur, elle s'y affiche dans son orientation originale et je commence donc par l'orienter dans le bon sens avant de procéder aux retouches. Lorsque je sauvegarde le résultat, je ne pousse quand même pas le vice jusqu'à la remettre dans son orientation initiale... ;-) Par contre, je conserve toujours la photo originale et j'ai donc dans ce cas deux versions de la photo, généralement cataloguées dans des catalogues différents.
A++ -- Christian
Alf92
FiLH a dit ça :
je n'étais pas loin hier avec mes 0,1s. mais FiLH a mis ma parole en doute...
François a inversé deux temps
Mais bon mon pauvre Alf, je ne mets pas ta « parole » en doute. Je dis juste qu'un benchmark sans un peu de rigueur n'en est pas un et que tu es bien réticent à donner des infos pertninentes.
ah bon ? je les ai donnés immédaitement !
Maintenant je vois aujourd'hui que nous avons des infos partout cohérentes sauf... les tiennes.
ah bon ? merci de me dire les quelles, car il me semble que c'est plutot l'inverse !
les 0.1s par photo ne sont pas les valeurs trouvées ? franchement tu ne manque pas d'air...
au passage : tu n'as toujours pas répondu à ma question qui est bcp plus proche du sujet initial que tes gesticulations désordonnés et pathétiques :
///////// je fais quoi de mes photos de famille verticales que j'envoie le lundi à mon cousin aux Pays Bas, le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,... ?
je les laisse dans le mauvais sens. non ! je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse une fois pour toute, car c'est ce qui me prend le moins de temps et s'avère être le plus pratique. as tu une autre solution meilleure? si oui je suis preneur. par avance je te remercie pour ta réponse. /////////
Je cherche juste à comprendre.
pour cela il faudrait d'abord que tu acceptes que les autres n'aient pas le même avis que toi.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
je n'étais pas loin hier avec mes 0,1s.
mais FiLH a mis ma parole en doute...
François a inversé deux temps
Mais bon mon pauvre Alf, je ne mets pas ta « parole » en doute. Je dis
juste qu'un benchmark sans un peu de rigueur n'en est pas un et que tu
es bien réticent à donner des infos pertninentes.
ah bon ?
je les ai donnés immédaitement !
Maintenant je vois aujourd'hui que nous avons des infos partout
cohérentes sauf... les tiennes.
ah bon ?
merci de me dire les quelles, car il me semble que c'est plutot l'inverse !
les 0.1s par photo ne sont pas les valeurs trouvées ?
franchement tu ne manque pas d'air...
au passage : tu n'as toujours pas répondu à ma question qui est bcp plus
proche du sujet initial que tes gesticulations désordonnés et pathétiques :
/////////
je fais quoi de mes photos de famille verticales que j'envoie le lundi à
mon cousin aux Pays Bas,
le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,... ?
je les laisse dans le mauvais sens. non !
je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse une fois pour toute, car c'est ce qui me prend le
moins de temps et s'avère être le plus pratique.
as tu une autre solution meilleure?
si oui je suis preneur.
par avance je te remercie pour ta réponse.
/////////
Je cherche juste à comprendre.
pour cela il faudrait d'abord que tu acceptes que les autres n'aient pas le
même avis que toi.
je n'étais pas loin hier avec mes 0,1s. mais FiLH a mis ma parole en doute...
François a inversé deux temps
Mais bon mon pauvre Alf, je ne mets pas ta « parole » en doute. Je dis juste qu'un benchmark sans un peu de rigueur n'en est pas un et que tu es bien réticent à donner des infos pertninentes.
ah bon ? je les ai donnés immédaitement !
Maintenant je vois aujourd'hui que nous avons des infos partout cohérentes sauf... les tiennes.
ah bon ? merci de me dire les quelles, car il me semble que c'est plutot l'inverse !
les 0.1s par photo ne sont pas les valeurs trouvées ? franchement tu ne manque pas d'air...
au passage : tu n'as toujours pas répondu à ma question qui est bcp plus proche du sujet initial que tes gesticulations désordonnés et pathétiques :
///////// je fais quoi de mes photos de famille verticales que j'envoie le lundi à mon cousin aux Pays Bas, le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,... ?
je les laisse dans le mauvais sens. non ! je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse une fois pour toute, car c'est ce qui me prend le moins de temps et s'avère être le plus pratique. as tu une autre solution meilleure? si oui je suis preneur. par avance je te remercie pour ta réponse. /////////
Je cherche juste à comprendre.
pour cela il faudrait d'abord que tu acceptes que les autres n'aient pas le même avis que toi.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Alf92
FiLH a dit ça :
note : dans un sens ou dans l'autre, y a pas de supplément de prix...
Si, le temps de faire les rotations. Enfin il faut bien que certains rentabilisent leurs cpu de course en tâches inutiles...
ton soft de catalogage a un diplome de voyance ?
???
comment fait-il pour savoir si la photo est dans le bon sens ? tu dois bien faire une selection manuelle pour indiquer l'orientation à retenir, non ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
note : dans un sens ou dans l'autre, y a pas de supplément de
prix...
Si, le temps de faire les rotations. Enfin il faut bien que certains
rentabilisent leurs cpu de course en tâches inutiles...
ton soft de catalogage a un diplome de voyance ?
???
comment fait-il pour savoir si la photo est dans le bon sens ?
tu dois bien faire une selection manuelle pour indiquer l'orientation
à retenir, non ?
note : dans un sens ou dans l'autre, y a pas de supplément de prix...
Si, le temps de faire les rotations. Enfin il faut bien que certains rentabilisent leurs cpu de course en tâches inutiles...
ton soft de catalogage a un diplome de voyance ?
???
comment fait-il pour savoir si la photo est dans le bon sens ? tu dois bien faire une selection manuelle pour indiquer l'orientation à retenir, non ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> writes:
FiLH a dit ça :
Je cherche juste à comprendre.
pour cela il faudrait d'abord que tu acceptes que les autres n'aient pas le même avis que toi.
Le chronométrage n'est pas une question d'avis.
Les chronomtrages contradictoires d'avec les tiens c'est même pas moi qui les ai faits.
Quand je vois 5 données convergeantes et une divergeante...
D'ailleurs je t'ai demandé si tu pouvais mettre une ou deux photos avant et après rotation en accés... et j'attends toujours.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> writes:
FiLH a dit ça :
Je cherche juste à comprendre.
pour cela il faudrait d'abord que tu acceptes que les autres n'aient pas le
même avis que toi.
Le chronométrage n'est pas une question d'avis.
Les chronomtrages contradictoires d'avec les tiens c'est même pas moi
qui les ai faits.
Quand je vois 5 données convergeantes et une divergeante...
D'ailleurs je t'ai demandé si tu pouvais mettre une ou deux photos
avant et après rotation en accés... et j'attends toujours.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
pour cela il faudrait d'abord que tu acceptes que les autres n'aient pas le même avis que toi.
Le chronométrage n'est pas une question d'avis.
Les chronomtrages contradictoires d'avec les tiens c'est même pas moi qui les ai faits.
Quand je vois 5 données convergeantes et une divergeante...
D'ailleurs je t'ai demandé si tu pouvais mettre une ou deux photos avant et après rotation en accés... et j'attends toujours.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Alf92
Alf92 a dit ça :
FiLH a dit ça :
Encore une fois : pour toi. Mais il peut y avoir des besoins différents des tiens.
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple
Je vais donner un exemple.
AH ben voilà...
Maintenant je dirais que comme je ne tire pas toutes mes photos de cette façon, je ne les tournerais que si nécessaire.
Pour une autre raison bien simple : on ne touche pas à un original.
c'est quoi un original pour toi en numérique ? je peux mettre 10 fichiers sous ton nez sans que tu puisses dire quel est l'original. j'en conclu que cette notion est "très" relative...
au fait un un original numérique retourné à 90°G puis 90°D, c'est toujours un original ? merci pour ta réponse.
merci à FiLH de répondre !
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Alf92 a dit ça :
FiLH a dit ça :
Encore une fois : pour toi. Mais il peut y avoir des besoins
différents des tiens.
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple
Je vais donner un exemple.
AH ben voilà...
Maintenant je dirais que comme je ne tire pas toutes mes photos de
cette façon, je ne les tournerais que si nécessaire.
Pour une autre raison bien simple : on ne touche pas à un original.
c'est quoi un original pour toi en numérique ?
je peux mettre 10 fichiers sous ton nez sans que tu puisses dire quel
est l'original.
j'en conclu que cette notion est "très" relative...
au fait un un original numérique retourné à 90°G puis 90°D, c'est
toujours un original ?
merci pour ta réponse.
Encore une fois : pour toi. Mais il peut y avoir des besoins différents des tiens.
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple
Je vais donner un exemple.
AH ben voilà...
Maintenant je dirais que comme je ne tire pas toutes mes photos de cette façon, je ne les tournerais que si nécessaire.
Pour une autre raison bien simple : on ne touche pas à un original.
c'est quoi un original pour toi en numérique ? je peux mettre 10 fichiers sous ton nez sans que tu puisses dire quel est l'original. j'en conclu que cette notion est "très" relative...
au fait un un original numérique retourné à 90°G puis 90°D, c'est toujours un original ? merci pour ta réponse.
merci à FiLH de répondre !
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> writes:
comment fait-il pour savoir si la photo est dans le bon sens ? tu dois bien faire une selection manuelle pour indiquer l'orientation à retenir, non ?
Quel rapport peut-il bien y avoir entre cette question et le fait de modifier ou pas les fichiers originaux ?
Je me le demande.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> writes:
comment fait-il pour savoir si la photo est dans le bon sens ?
tu dois bien faire une selection manuelle pour indiquer l'orientation
à retenir, non ?
Quel rapport peut-il bien y avoir entre cette question et le fait de
modifier ou pas les fichiers originaux ?
Je me le demande.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
comment fait-il pour savoir si la photo est dans le bon sens ? tu dois bien faire une selection manuelle pour indiquer l'orientation à retenir, non ?
Quel rapport peut-il bien y avoir entre cette question et le fait de modifier ou pas les fichiers originaux ?
Je me le demande.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
