La majorité des programmes de traitement d'image produisent, quand on leur
demande une rotation de jpeg, un nouveau fichier dont la taille en Ko n'a
souvent plus rien à voir avec le jpeg original, il y a donc quelquepart
altération inutile de l'image originale.
Une image a taux de compression égal doit peser la même chose qu'elle soit
orientée dans le sens portrait ou paysage, c'est logique.
Pour tourner mes images, j'utilise "exifer", programme gratuit
http://www.exifer.friedemann.info/
et j'obtiens une image qui fait exactement le même poids.
J'utilise une fonction, vraiment "accessoire" d'un programme qui, par
ailleurs, fait pleins de chose dont je n'ai pas l'utilité.
Qu'utilisez vous pour la rotation de JPEG?
A world without walls needs neither Windows nor Gates
La majorité des programmes de traitement d'image produisent, quand on leur demande une rotation de jpeg, un nouveau fichier dont la taille en Ko n'a souvent plus rien à voir avec le jpeg original, il y a donc quelquepart altération inutile de l'image originale.
Une des réponses courrament donnée est aussi la suivante : mais pourquoi donc faire une rotation sans perte ?
- pour imprimer ou tirer, les imprimantes et tireuses se débrouillent trèrs bien (cocher l'orientation qui va bien sur l'imprimante).
- pour visualiser sur un ordinateur, et là comme de toutes façons l'image affichée est réduite par rapport à l'original on peut se permettre quelques pertes (voire il vaut mieux dans le cas du web).
- pour trier ? Dans ce cas les catalogueurs de bonne qualité proposent une rotation de la vignette.
Bref en gros ça n'a pas grande utilité.
????? cela à au moins une utilité : archiver un orginal-like dans le bon sens.
Compte tenu de ce que j'ai écris cela n'a aucune utilité... relis lentement et réfléchis.
Juste une question tes négatifs tu les découpais pour les mettres dans le bon sens dans le panodia ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
FiLH a dit ça :
"don antoine" <antoine@cia.org> writes:
La majorité des programmes de traitement d'image produisent, quand
on leur demande une rotation de jpeg, un nouveau fichier dont la
taille en Ko n'a souvent plus rien à voir avec le jpeg original, il
y a donc quelquepart altération inutile de l'image originale.
Une des réponses courrament donnée est aussi la suivante : mais
pourquoi donc faire une rotation sans perte ?
- pour imprimer ou tirer, les imprimantes et tireuses se débrouillent
trèrs bien (cocher l'orientation qui va bien sur l'imprimante).
- pour visualiser sur un ordinateur, et là comme de toutes façons
l'image affichée est réduite par rapport à l'original on peut se
permettre quelques pertes (voire il vaut mieux dans le cas du web).
- pour trier ? Dans ce cas les catalogueurs de bonne qualité proposent
une rotation de la vignette.
Bref en gros ça n'a pas grande utilité.
?????
cela à au moins une utilité :
archiver un orginal-like dans le bon sens.
Compte tenu de ce que j'ai écris cela n'a aucune utilité... relis
lentement et réfléchis.
Juste une question tes négatifs tu les découpais pour les mettres dans
le bon sens dans le panodia ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
La majorité des programmes de traitement d'image produisent, quand on leur demande une rotation de jpeg, un nouveau fichier dont la taille en Ko n'a souvent plus rien à voir avec le jpeg original, il y a donc quelquepart altération inutile de l'image originale.
Une des réponses courrament donnée est aussi la suivante : mais pourquoi donc faire une rotation sans perte ?
- pour imprimer ou tirer, les imprimantes et tireuses se débrouillent trèrs bien (cocher l'orientation qui va bien sur l'imprimante).
- pour visualiser sur un ordinateur, et là comme de toutes façons l'image affichée est réduite par rapport à l'original on peut se permettre quelques pertes (voire il vaut mieux dans le cas du web).
- pour trier ? Dans ce cas les catalogueurs de bonne qualité proposent une rotation de la vignette.
Bref en gros ça n'a pas grande utilité.
????? cela à au moins une utilité : archiver un orginal-like dans le bon sens.
Compte tenu de ce que j'ai écris cela n'a aucune utilité... relis lentement et réfléchis.
Juste une question tes négatifs tu les découpais pour les mettres dans le bon sens dans le panodia ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
FiLH a dit ça :
Cahcun voit les choses comme il veut... Perso je préfère les photos dans le bon sens. Surtout quand ca n'a pas d'inconvénient avéré.
Ben chais pas, moi je les ai dans le bon sens sans les tourner.
Je ne vois toujours pas l'intérêt de faire quelque chose d'inutile uniquement parce qu'on peut le faire.
dans ta bibliothèque, si tu en as une,
ça c'est mesquin...
tu ranges tes bouquins la tête en bas ?
Comme je l'ai dit, un bon logiciel de catalogage te permet de la voir dans le bon sens. Après l'imprimante il suffit de cocher paysage ou portrait. Les tireuses numériques s'en foutent.
Quant à ma bibliothèque... pour l'instant les livres sont à plats par terre car il n'y a plus de place dans les rayonnages.
note : dans un sens ou dans l'autre, y a pas de supplément de prix...
Si, le temps de faire les rotations. Enfin il faut bien que certains rentabilisent leurs cpu de course en tâches inutiles...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
FiLH a dit ça :
Cahcun voit les choses comme il veut... Perso je préfère les photos
dans le bon sens. Surtout quand ca n'a pas d'inconvénient avéré.
Ben chais pas, moi je les ai dans le bon sens sans les tourner.
Je ne vois toujours pas l'intérêt de faire quelque chose d'inutile
uniquement parce qu'on peut le faire.
dans ta bibliothèque, si tu en as une,
ça c'est mesquin...
tu ranges tes bouquins la tête en bas
?
Comme je l'ai dit, un bon logiciel de catalogage te permet de la voir
dans le bon sens. Après l'imprimante il suffit de cocher paysage ou
portrait. Les tireuses numériques s'en foutent.
Quant à ma bibliothèque... pour l'instant les livres sont à plats par
terre car il n'y a plus de place dans les rayonnages.
note : dans un sens ou dans l'autre, y a pas de supplément de prix...
Si, le temps de faire les rotations. Enfin il faut bien que certains
rentabilisent leurs cpu de course en tâches inutiles...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Cahcun voit les choses comme il veut... Perso je préfère les photos dans le bon sens. Surtout quand ca n'a pas d'inconvénient avéré.
Ben chais pas, moi je les ai dans le bon sens sans les tourner.
Je ne vois toujours pas l'intérêt de faire quelque chose d'inutile uniquement parce qu'on peut le faire.
dans ta bibliothèque, si tu en as une,
ça c'est mesquin...
tu ranges tes bouquins la tête en bas ?
Comme je l'ai dit, un bon logiciel de catalogage te permet de la voir dans le bon sens. Après l'imprimante il suffit de cocher paysage ou portrait. Les tireuses numériques s'en foutent.
Quant à ma bibliothèque... pour l'instant les livres sont à plats par terre car il n'y a plus de place dans les rayonnages.
note : dans un sens ou dans l'autre, y a pas de supplément de prix...
Si, le temps de faire les rotations. Enfin il faut bien que certains rentabilisent leurs cpu de course en tâches inutiles...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Jean-Pierre Roche wrote:
Sauf que ça ne sert strictement à rien.
Encore une fois : pour toi. Mais il peut y avoir des besoins différents des tiens.
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple, ce qui clorait le débat plutôt que de répéter bêtement qu'il y en a d'autre sans pouvoir donner un seul autre argument que : on peut le faire.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Encore une fois : pour toi. Mais il peut y avoir des besoins
différents des tiens.
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple, ce qui
clorait le débat plutôt que de répéter bêtement qu'il y en a d'autre
sans pouvoir donner un seul autre argument que : on peut le faire.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Encore une fois : pour toi. Mais il peut y avoir des besoins différents des tiens.
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple, ce qui clorait le débat plutôt que de répéter bêtement qu'il y en a d'autre sans pouvoir donner un seul autre argument que : on peut le faire.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Fred
Qu'utilisez vous pour la rotation de JPEG?
1) Pour répondre simplement à la question posée :
De ACDSee, Windows et ZoomBrowser EX qui savent faire des rotations sans perte, j'ai choisi ZoomBrowser EX car c'est lui qui me bidouille le moins les champs des données EXIF de mon Canon A80.
Je ne me sers d'ailleurs de ZoomBrowser EX que pour tourner les photos : je le lance en le faisant pointer sur un répertoire où j'ai mis mes photos et supprimé zbThumbnail.info, dés qu'il a tout affiché (et donc roté si nécessaire), je le referme aussitôt.
Pour gérer mes photos, j'utilise ACDSee V6.
2) Pour alimenter un peu le débat ci-dessus :
J'aime bien avoir mes photos affichées dans le bon sens.
Tant qu'à faire une rotation, autant qu'elle soit sans perte.
Je n'aime pas avoir à manipuler 2 exemplaires de la photo : original et roté.
Voualà.
Qu'utilisez vous pour la rotation de JPEG?
1) Pour répondre simplement à la question posée :
De ACDSee, Windows et ZoomBrowser EX qui savent faire des rotations sans
perte, j'ai choisi ZoomBrowser EX car c'est lui qui me bidouille le moins
les champs des données EXIF de mon Canon A80.
Je ne me sers d'ailleurs de ZoomBrowser EX que pour tourner les photos : je
le lance en le faisant pointer sur un répertoire où j'ai mis mes photos et
supprimé zbThumbnail.info, dés qu'il a tout affiché (et donc roté si
nécessaire), je le referme aussitôt.
Pour gérer mes photos, j'utilise ACDSee V6.
2) Pour alimenter un peu le débat ci-dessus :
J'aime bien avoir mes photos affichées dans le bon sens.
Tant qu'à faire une rotation, autant qu'elle soit sans perte.
Je n'aime pas avoir à manipuler 2 exemplaires de la photo : original et
roté.
De ACDSee, Windows et ZoomBrowser EX qui savent faire des rotations sans perte, j'ai choisi ZoomBrowser EX car c'est lui qui me bidouille le moins les champs des données EXIF de mon Canon A80.
Je ne me sers d'ailleurs de ZoomBrowser EX que pour tourner les photos : je le lance en le faisant pointer sur un répertoire où j'ai mis mes photos et supprimé zbThumbnail.info, dés qu'il a tout affiché (et donc roté si nécessaire), je le referme aussitôt.
Pour gérer mes photos, j'utilise ACDSee V6.
2) Pour alimenter un peu le débat ci-dessus :
J'aime bien avoir mes photos affichées dans le bon sens.
Tant qu'à faire une rotation, autant qu'elle soit sans perte.
Je n'aime pas avoir à manipuler 2 exemplaires de la photo : original et roté.
Voualà.
filh
Fred wrote:
2) Pour alimenter un peu le débat ci-dessus :
J'aime bien avoir mes photos affichées dans le bon sens.
Un bon catalogueur les affiche dans le bon sens...
Je n'aime pas avoir à manipuler 2 exemplaires de la photo : original et roté.
Voilà pourquoi il suffit de ne pas faire de rotation, dans ce cas là il n'y a qu'un seul original...
Logique non ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Fred <nospam@nospam.nospam> wrote:
2) Pour alimenter un peu le débat ci-dessus :
J'aime bien avoir mes photos affichées dans le bon sens.
Un bon catalogueur les affiche dans le bon sens...
Je n'aime pas avoir à manipuler 2 exemplaires de la photo : original et
roté.
Voilà pourquoi il suffit de ne pas faire de rotation, dans ce cas là il
n'y a qu'un seul original...
Logique non ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
J'aime bien avoir mes photos affichées dans le bon sens.
Un bon catalogueur les affiche dans le bon sens...
Je n'aime pas avoir à manipuler 2 exemplaires de la photo : original et roté.
Voilà pourquoi il suffit de ne pas faire de rotation, dans ce cas là il n'y a qu'un seul original...
Logique non ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Mike
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1guz2ng.1co60a64byclN%
Jean-Pierre Roche wrote:
Sauf que ça ne sert strictement à rien.
Encore une fois : pour toi. Mais il peut y avoir des besoins différents des tiens.
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple, ce qui clorait le débat plutôt que de répéter bêtement qu'il y en a d'autre sans pouvoir donner un seul autre argument que : on peut le faire.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Je sais pourquoi il veut faire ça:
l'intéressé veut placer ses images une fois pour toutes comme lui il en a envie. C'est un autre prisonnier du constat bourgeois. Il aime le bon sens. Quand il regarde ses photos sur son moniteur avec un logiciel quelconque qui ne gère pas l'orientation automatique il ne veut pas avoir à pencher la tête de 90°, ou tourner le moniteur, ou s'allonger sur son bureau, et, plus important, quand il envoie ses photos à des copains qui vont les regarder avec un autre logiciel inconnu il veut être certain qu'ils puissent constater bourgeoisement qu'elles sont dans le bons sens, sinon il l'auront dans le fondement (de leur constat bourgeois bien sûr). Regarder des photos dans une orientation aribitraire, c'est possible, mais ça ne sert à rien. Pourtant, la tête penchée à 90° ça fait vachement intello. Barthes aurait aimé.
-- Mike
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1guz2ng.1co60a64byclN%filh@filh.orgie...
Encore une fois : pour toi. Mais il peut y avoir des besoins
différents des tiens.
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple, ce qui
clorait le débat plutôt que de répéter bêtement qu'il y en a d'autre
sans pouvoir donner un seul autre argument que : on peut le faire.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Je sais pourquoi il veut faire ça:
l'intéressé veut placer ses images une fois pour toutes comme lui il en a
envie.
C'est un autre prisonnier du constat bourgeois. Il aime le bon sens.
Quand il regarde ses photos sur son moniteur avec un logiciel quelconque qui
ne gère pas l'orientation automatique il ne veut pas avoir à pencher la tête
de 90°, ou tourner le moniteur, ou s'allonger sur son bureau, et, plus
important, quand il envoie ses photos à des copains qui vont les regarder
avec un autre logiciel inconnu il veut être certain qu'ils puissent
constater bourgeoisement qu'elles sont dans le bons sens, sinon il l'auront
dans le fondement (de leur constat bourgeois bien sûr). Regarder des photos
dans une orientation aribitraire, c'est possible, mais ça ne sert à rien.
Pourtant, la tête penchée à 90° ça fait vachement intello. Barthes aurait
aimé.
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1guz2ng.1co60a64byclN%
Jean-Pierre Roche wrote:
Sauf que ça ne sert strictement à rien.
Encore une fois : pour toi. Mais il peut y avoir des besoins différents des tiens.
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple, ce qui clorait le débat plutôt que de répéter bêtement qu'il y en a d'autre sans pouvoir donner un seul autre argument que : on peut le faire.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Je sais pourquoi il veut faire ça:
l'intéressé veut placer ses images une fois pour toutes comme lui il en a envie. C'est un autre prisonnier du constat bourgeois. Il aime le bon sens. Quand il regarde ses photos sur son moniteur avec un logiciel quelconque qui ne gère pas l'orientation automatique il ne veut pas avoir à pencher la tête de 90°, ou tourner le moniteur, ou s'allonger sur son bureau, et, plus important, quand il envoie ses photos à des copains qui vont les regarder avec un autre logiciel inconnu il veut être certain qu'ils puissent constater bourgeoisement qu'elles sont dans le bons sens, sinon il l'auront dans le fondement (de leur constat bourgeois bien sûr). Regarder des photos dans une orientation aribitraire, c'est possible, mais ça ne sert à rien. Pourtant, la tête penchée à 90° ça fait vachement intello. Barthes aurait aimé.
-- Mike
Alf92
FiLH a dit ça :
Tu partages tes originaux ? Moi pas.
Moi non plus, d'autant que les originaux sont généralement en raw...
Donc je ne vois pas l'intérêt d'une rotation sans perte.
Ça prend du temps pour rien. ENfin peut-être que tu ne fais que 3 photos par jour, alors effectivement...
Je crois qu'on s'est mal compris : la demande originale portait sur le pivotement des images. Et on peut les faire pivoter sans pertes.
Sauf que ça ne sert strictement à rien.
pour moi, cmme pour la majorité des gens, stocker une image non redressée ne sert STRICTEMENT à rien.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
Tu partages tes originaux ? Moi pas.
Moi non plus, d'autant que les originaux sont généralement en raw...
Donc je ne vois pas l'intérêt d'une rotation sans perte.
Ça prend du temps pour rien. ENfin peut-être que tu ne fais que 3
photos par jour, alors effectivement...
Je crois qu'on s'est mal compris : la demande originale portait sur
le pivotement des images. Et on peut les faire pivoter sans pertes.
Sauf que ça ne sert strictement à rien.
pour moi, cmme pour la majorité des gens, stocker une image non redressée ne
sert STRICTEMENT à rien.
Moi non plus, d'autant que les originaux sont généralement en raw...
Donc je ne vois pas l'intérêt d'une rotation sans perte.
Ça prend du temps pour rien. ENfin peut-être que tu ne fais que 3 photos par jour, alors effectivement...
Je crois qu'on s'est mal compris : la demande originale portait sur le pivotement des images. Et on peut les faire pivoter sans pertes.
Sauf que ça ne sert strictement à rien.
pour moi, cmme pour la majorité des gens, stocker une image non redressée ne sert STRICTEMENT à rien.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
JPW
"Mike" a écrit
Ça fait 4 messages que j'attends
Je sais pourquoi il veut faire ça:
l'intéressé veut placer ses images une fois pour toutes comme lui il en a envie. C'est un autre prisonnier du constat bourgeois. Il aime le bon sens. Quand il regarde ses photos sur son moniteur avec un logiciel quelconque qui ne gère pas l'orientation automatique il ne veut pas avoir à pencher la tête de 90°, ou tourner le moniteur, ou s'allonger sur son bureau, et, plus important, quand il envoie ses photos à des copains qui vont les regarder avec un autre logiciel inconnu il veut être certain qu'ils puissent constater bourgeoisement qu'elles sont dans le bons sens, sinon il l'auront dans le fondement (de leur constat bourgeois bien sûr). Regarder des photos dans une orientation aribitraire, c'est possible, mais ça ne sert à rien. Pourtant, la tête penchée à 90° ça fait vachement intello. Barthes aurait aimé.
mouarf !!!!
jpw
"Mike" <mike@home.com> a écrit
Ça fait 4 messages que j'attends
Je sais pourquoi il veut faire ça:
l'intéressé veut placer ses images une fois pour toutes comme lui il en a
envie.
C'est un autre prisonnier du constat bourgeois. Il aime le bon sens.
Quand il regarde ses photos sur son moniteur avec un logiciel quelconque
qui ne gère pas l'orientation automatique il ne veut pas avoir à pencher
la tête de 90°, ou tourner le moniteur, ou s'allonger sur son bureau, et,
plus important, quand il envoie ses photos à des copains qui vont les
regarder avec un autre logiciel inconnu il veut être certain qu'ils
puissent constater bourgeoisement qu'elles sont dans le bons sens, sinon
il l'auront dans le fondement (de leur constat bourgeois bien sûr).
Regarder des photos dans une orientation aribitraire, c'est possible, mais
ça ne sert à rien. Pourtant, la tête penchée à 90° ça fait vachement
intello. Barthes aurait aimé.
l'intéressé veut placer ses images une fois pour toutes comme lui il en a envie. C'est un autre prisonnier du constat bourgeois. Il aime le bon sens. Quand il regarde ses photos sur son moniteur avec un logiciel quelconque qui ne gère pas l'orientation automatique il ne veut pas avoir à pencher la tête de 90°, ou tourner le moniteur, ou s'allonger sur son bureau, et, plus important, quand il envoie ses photos à des copains qui vont les regarder avec un autre logiciel inconnu il veut être certain qu'ils puissent constater bourgeoisement qu'elles sont dans le bons sens, sinon il l'auront dans le fondement (de leur constat bourgeois bien sûr). Regarder des photos dans une orientation aribitraire, c'est possible, mais ça ne sert à rien. Pourtant, la tête penchée à 90° ça fait vachement intello. Barthes aurait aimé.
mouarf !!!!
jpw
Alf92
FiLH a dit ça :
dans ta bibliothèque, si tu en as une,
ça c'est mesquin...
moi je n'en ai pas. c'est pas gentil de se moquer de ceux qui n'en n'ont pas.
tu ranges tes bouquins la tête en bas ?
Comme je l'ai dit, un bon logiciel de catalogage te permet de la voir dans le bon sens. Après l'imprimante il suffit de cocher paysage ou portrait. Les tireuses numériques s'en foutent.
le pb c'est que la majorité des gens ne dispose pas de ce genre d'outils de catalogage. de plus, il faut bien qu'à un moment ou à un autre tu indiques à ton soft le bon sens de la photo. dans ce cas autant en profiter pour la remettre dà l'endroit définitivement, ça ne prend pas plus de temps.
Quant à ma bibliothèque... pour l'instant les livres sont à plats par terre car il n'y a plus de place dans les rayonnages.
rayonnages... t'es vendeur à la FNAC ? :)
note : dans un sens ou dans l'autre, y a pas de supplément de prix...
Si, le temps de faire les rotations. Enfin il faut bien que certains rentabilisent leurs cpu de course en tâches inutiles...
ton soft de catalogage a un diplome de voyance ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
dans ta bibliothèque, si tu en as une,
ça c'est mesquin...
moi je n'en ai pas.
c'est pas gentil de se moquer de ceux qui n'en n'ont pas.
tu ranges tes bouquins la tête en bas ?
Comme je l'ai dit, un bon logiciel de catalogage te permet de la voir
dans le bon sens. Après l'imprimante il suffit de cocher paysage ou
portrait. Les tireuses numériques s'en foutent.
le pb c'est que la majorité des gens ne dispose pas de ce genre d'outils de
catalogage.
de plus, il faut bien qu'à un moment ou à un autre tu indiques à ton soft le
bon sens de la photo.
dans ce cas autant en profiter pour la remettre dà l'endroit définitivement,
ça ne prend pas plus de temps.
Quant à ma bibliothèque... pour l'instant les livres sont à plats par
terre car il n'y a plus de place dans les rayonnages.
rayonnages...
t'es vendeur à la FNAC ? :)
note : dans un sens ou dans l'autre, y a pas de supplément de prix...
Si, le temps de faire les rotations. Enfin il faut bien que certains
rentabilisent leurs cpu de course en tâches inutiles...
moi je n'en ai pas. c'est pas gentil de se moquer de ceux qui n'en n'ont pas.
tu ranges tes bouquins la tête en bas ?
Comme je l'ai dit, un bon logiciel de catalogage te permet de la voir dans le bon sens. Après l'imprimante il suffit de cocher paysage ou portrait. Les tireuses numériques s'en foutent.
le pb c'est que la majorité des gens ne dispose pas de ce genre d'outils de catalogage. de plus, il faut bien qu'à un moment ou à un autre tu indiques à ton soft le bon sens de la photo. dans ce cas autant en profiter pour la remettre dà l'endroit définitivement, ça ne prend pas plus de temps.
Quant à ma bibliothèque... pour l'instant les livres sont à plats par terre car il n'y a plus de place dans les rayonnages.
rayonnages... t'es vendeur à la FNAC ? :)
note : dans un sens ou dans l'autre, y a pas de supplément de prix...
Si, le temps de faire les rotations. Enfin il faut bien que certains rentabilisent leurs cpu de course en tâches inutiles...
ton soft de catalogage a un diplome de voyance ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Alf92
FiLH a dit ça :
Encore une fois : pour toi. Mais il peut y avoir des besoins différents des tiens.
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple, ce qui clorait le débat plutôt que de répéter bêtement qu'il y en a d'autre sans pouvoir donner un seul autre argument que : on peut le faire.
on peut te retourner la question ainsi : pourquoi ne pas le faire ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
Encore une fois : pour toi. Mais il peut y avoir des besoins
différents des tiens.
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple, ce qui
clorait le débat plutôt que de répéter bêtement qu'il y en a d'autre
sans pouvoir donner un seul autre argument que : on peut le faire.
on peut te retourner la question ainsi :
pourquoi ne pas le faire ?
Encore une fois : pour toi. Mais il peut y avoir des besoins différents des tiens.
Ça fait 4 messages que j'attends que tu m'en donne un exemple, ce qui clorait le débat plutôt que de répéter bêtement qu'il y en a d'autre sans pouvoir donner un seul autre argument que : on peut le faire.
on peut te retourner la question ainsi : pourquoi ne pas le faire ?
